Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14328/2015) Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10793/2015 (судья Пермяков В.В.),
принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН 550501491980, ОГРН 304550503300052)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска
о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 25.08.2015 и представления от 25.08.2015,
при участии в судебном заседании:
- Индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Перевалова Оксана Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 15-18/00094 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич (далее - ИП Геворгян В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 25.08.2015 и представления от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Геворгян В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Геворгян В.Г. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указал, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт невыдачи имеющейся у водителя билетной продукции в отсутствие требования клиента о выдаче таковой не образует состава указанного правонарушения.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ИП Геворгян В.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.07.2015 при проведении проверки автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак Т 648 МА 55, установлено, что водителем Якушевым А.А., работающим у ИП Геворгян В.Г. при оказании услуги гр. Макееву Ю.Н. по перевозке по маршруту N 394 "Механический завод - Красноярский тракт" наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).
По факту выявленного нарушения налоговым органом 10.08.2015 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 25.08.2015 N 60 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.08.2015.
Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
06.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В рассматриваемом случае Инспекцией было установлено, что водителем Якушевым А.А., работающим у ИП Геворгян В.Г. при оказании услуги гр. Макееву Ю.Н. по перевозке пассажира по маршруту N 394 "Механический завод - Красноярский тракт" наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета), что квалифицировано проверяющими в качестве правонарушения, охватываемого частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, непременным условием освобождения предпринимателя от обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажиров является установление у него статуса плательщика ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства.
Вместе с тем, указанным пунктом установлено ограничение в отношении количества транспортных средств (не более 20), позволяющих отнести налогоплательщика к субъектам, имеющих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Геворгян В.Г. в материалы рассматриваемого спора не представлено доказательств позволяющих с достоверностью определить вид применяемой заявителем системы налогообложения, а именно системы налогообложения в виде ЕНВД.
Напротив, из представленных налоговым органом письменных пояснений следует, что предприниматель с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком ЕНВД не является.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем в рамках рассматриваемого спора не доказана возможность осуществления денежных расчетов без применения ККТ в порядке, предусмотренном пунктом 2 Федерального закона N 54-ФЗ, ввиду не подтверждения заявителем факта применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи недоказанностью налоговым органом факта требования выдачи бланка строгой отчетности со стороны лица, которому услуга оказана, поскольку возможность использования бланков строгой отчетности и отсутствие обязанности по применению ККТ заявителем из материалов рассматриваемого спора не усматривается.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование изложенной позиции, на арбитражную практику, складывающуюся при рассмотрении данной категории споров, а именно судебный акт по делу А46-10793/2015, поскольку его обстоятельства не аналогичны рассматриваемым в рамках данного спора.
Выводы указанного судебного акта об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, сформулированы судом в отношении субъекта, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что предпринимателем осуществлялся наличный денежный расчет с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание также правомерно назначено налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене представления от 25.08.2015.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10793/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 08АП-14328/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10793/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 08АП-14328/2015
Дело N А46-10793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14328/2015) Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10793/2015 (судья Пермяков В.В.),
принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН 550501491980, ОГРН 304550503300052)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска
о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 25.08.2015 и представления от 25.08.2015,
при участии в судебном заседании:
- Индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Перевалова Оксана Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 15-18/00094 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич (далее - ИП Геворгян В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 25.08.2015 и представления от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Геворгян В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Геворгян В.Г. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указал, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт невыдачи имеющейся у водителя билетной продукции в отсутствие требования клиента о выдаче таковой не образует состава указанного правонарушения.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ИП Геворгян В.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.07.2015 при проведении проверки автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак Т 648 МА 55, установлено, что водителем Якушевым А.А., работающим у ИП Геворгян В.Г. при оказании услуги гр. Макееву Ю.Н. по перевозке по маршруту N 394 "Механический завод - Красноярский тракт" наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).
По факту выявленного нарушения налоговым органом 10.08.2015 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 25.08.2015 N 60 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.08.2015.
Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
06.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В рассматриваемом случае Инспекцией было установлено, что водителем Якушевым А.А., работающим у ИП Геворгян В.Г. при оказании услуги гр. Макееву Ю.Н. по перевозке пассажира по маршруту N 394 "Механический завод - Красноярский тракт" наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета), что квалифицировано проверяющими в качестве правонарушения, охватываемого частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, непременным условием освобождения предпринимателя от обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажиров является установление у него статуса плательщика ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства.
Вместе с тем, указанным пунктом установлено ограничение в отношении количества транспортных средств (не более 20), позволяющих отнести налогоплательщика к субъектам, имеющих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Геворгян В.Г. в материалы рассматриваемого спора не представлено доказательств позволяющих с достоверностью определить вид применяемой заявителем системы налогообложения, а именно системы налогообложения в виде ЕНВД.
Напротив, из представленных налоговым органом письменных пояснений следует, что предприниматель с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком ЕНВД не является.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем в рамках рассматриваемого спора не доказана возможность осуществления денежных расчетов без применения ККТ в порядке, предусмотренном пунктом 2 Федерального закона N 54-ФЗ, ввиду не подтверждения заявителем факта применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи недоказанностью налоговым органом факта требования выдачи бланка строгой отчетности со стороны лица, которому услуга оказана, поскольку возможность использования бланков строгой отчетности и отсутствие обязанности по применению ККТ заявителем из материалов рассматриваемого спора не усматривается.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование изложенной позиции, на арбитражную практику, складывающуюся при рассмотрении данной категории споров, а именно судебный акт по делу А46-10793/2015, поскольку его обстоятельства не аналогичны рассматриваемым в рамках данного спора.
Выводы указанного судебного акта об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, сформулированы судом в отношении субъекта, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что предпринимателем осуществлялся наличный денежный расчет с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание также правомерно назначено налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене представления от 25.08.2015.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10793/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)