Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату налога, начисленного по мотиву получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при досрочном взыскании кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, встречному административному исковому заявлению З. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании незаконным начисление задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) З.
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску) Б., действующей на основании доверенности <...> от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 33719 рублей, пени в сумме 4038 рублей 49 копеек.
В обоснование указала, что З. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год о полученном доходе. Согласно представленной декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению на основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по ставке 35% составляет 96340 рублей, налог на доходы физических лиц, исчисленный к уплате за 2014 год составил 33719 рублей. Данный налог должен был быть уплачен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. З. налог на доходы физических лиц за 2014 год в срок не позднее 15 июля 2015 года не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, установлена дата погашения не позднее 13 августа 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Административный ответчик З. требования не признал, подал встречный административный иск, в котором просил признать ошибочными поданные З. данные в налоговой декларации от 20 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%; признать незаконным и необоснованным исчисление и предъявление к оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Впоследствии встречные требования уточнил, просил признать ошибочными поданные данные в налоговой декларации от 30 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%; признать незаконным и необоснованным начисление и предъявление к оплате долга по налогам по требованию межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572 и уведомлению на обязательное декларирование от межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 963 от 16 апреля 2015 года.
В обоснование встречного иска указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года кредитный договор, заключенный между З. и ОАО "Банк24.ру" расторгнут, с заемщика взыскана досрочно сумма кредита, в связи с чем обязанность по уплате договорных процентов у него прекратилась. Кредитор может дополнительно взыскать при неисполнении решения суда проценты за пользование деньгами, а также разрешить вопрос об индексации. Полагает, что никакой материальной выгоды полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами не получил, расчета сэкономленной суммы не представлено, решение суда исполнено, денежные средства, взысканные досрочно, возвращены.
Представитель административного истца по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный административный иск З. не признала.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области к З. удовлетворено; с З. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 33719 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4038 рублей 49 копеек, а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 72 копейки.
В удовлетворении встречного иска З. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик по первоначальному иску (административный истец по встречному иску) З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд отказал ему в принятии уточненного встречного административного искового заявления, привлечении в качестве соответчика банка, лишив его возможности оспорить письмо банка. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель административного истца (административный ответчик по встречному иску) межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области Б., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв административного истца (административного ответчика по встречному иску) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов дела, З. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год о полученном доходе.
Согласно представленной декларации за 2014 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 35%, составляет 96340 рублей.
Размер доходов З. за 2014 год подтверждается справкой 2-НДФЛ, предоставленной Агентством по страхованию вкладов ликвидатор ОАО "Банк24.ру" от 28 января 2015 года за N 16-02 исх-10550. (л. д. 66, 67).
В установленный законом срок, 16 июля 2015 года административный ответчик (административный истец по встречному иску) налог на доходы физических лиц не уплатил.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 03 августа 2015 года направлено требование N 17572 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 августа 2015 года.
В установленный срок требование административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) не исполнено, налог на доходы физических лиц не уплачен, что послужило основанием для обращение в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проанализировав нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц, удержание налога по ставке 35% является правомерным. Сведения о доходах З. были предоставлены в установленном законом порядке, в том числе и самим административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) путем предоставления декларации о доходах физических лиц за 2014 год. Сведения, указанные в справке о доходах, представленной Агентством по страхованию вкладов ликвидатор ОАО "Банк24.ру" от 28 января 2015 года, административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) не оспаривались. Оснований для удовлетворения встречного иска З. суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между З. и ОАО "Банк24.ру" 02 апреля 2009 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Банк24.ру" предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 рублей, сроком до 02 апреля 2016 года, под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между З. и ОАО "Банк24.ру" был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля марки RENAULT 400/19 PREMIUM, 2001 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 943000 рублей, а также автомобиля марки Кодер RE3240, 2001 года выпуска, идентификационный номер (N, залоговой стоимостью 505000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, кредитный договор N 7800-0152, заключенный 02 апреля 2009 года между ОАО "Банк24.ру" и З. расторгнут, с З. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548742 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства.
Как следует из объяснения административного ответчика (административного истца по встречному иску) З. решение суда им исполнено, заемные денежные средства кредитору возвращены. Обратного материалы дела не содержат.
В связи с поступившим в адрес административного ответчика (административного истца по встречному иску) уведомления на обязательное декларирование N 963 от 16 апреля 2015 года, З. в установленный законом срок предоставил в межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, при этом указав сведения о доходах в виде материальной выгоды в 2014 году, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в соответствии со сведениями предоставленными Агентством по страхованию вкладов ликвидатора ОАО "Банк24.ру".
При этом налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять налоговый контроль, за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы административного истца (административного ответчика по встречному иску) о том, что сведения о доходах в виде материальной выгоды указаны были самостоятельно налогоплательщиком и соответствовали сведениям, поступившим от налогового агента, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства на налоговый орган возложена обязанность по проверке сведений, предоставленных налогоплательщиком и налоговыми агентами, обоснованности исчисления ими налоговой базы и налоговой ставки.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно Письму Минфина России от 28 января 2013 года N 03-04-06/4-27, поскольку определение материальной выгоды, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием договора займа (кредита), при расторжении такого договора основания для определения данной материальной выгоды не имеется.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут, сумма займа взыскана досрочно, административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) возвращена полностью, банком проценты по договору за пользованием кредитом не начислялись, в 2014 году административным ответчиком З. не уплачивались, то у административного ответчика по первоначальному иску материальной выгоды не возникло.
С учетом представленных доказательств, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по уплате налога на доходы физического лица в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по ставке 35% у административного ответчика (административного истца по встречному иску) З. не возникло, основания для направления межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области оспариваемого требования в адрес административного ответчика (административного истца по встречному иску) отсутствовали.
Ссылки административного ответчика (административного истца по встречному иску) на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Агентства по страхованию вкладов ликвидатора ОАО "Банка24.ру" и непринятию уточнений встречного административного иска являются несостоятельными.
Административный ответчик (административный истец по встречному иску) З. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Агентству по страхованию вкладов ликвидатору ОАО "Банк24.ру" с самостоятельным иском об оспаривании сумм, указанных в справке 2-НДФЛ, в связи с чем вывод суда в данной части является верным.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с З. задолженности по налогу на доходы физических лиц и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного административного иска З. о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
При этом, требование З. о признании ошибочными поданные данные в налоговой декларации от 30 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%, признании незаконным уведомления на обязательное декларирование удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок внесения изменений в налоговую декларацию.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, частичном удовлетворении требований встречного иска З. о признании незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Встречный иск З. удовлетворить в части, признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8184/2016
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату налога, начисленного по мотиву получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при досрочном взыскании кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8184/2016
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, встречному административному исковому заявлению З. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании незаконным начисление задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) З.
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску) Б., действующей на основании доверенности <...> от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 33719 рублей, пени в сумме 4038 рублей 49 копеек.
В обоснование указала, что З. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год о полученном доходе. Согласно представленной декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению на основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по ставке 35% составляет 96340 рублей, налог на доходы физических лиц, исчисленный к уплате за 2014 год составил 33719 рублей. Данный налог должен был быть уплачен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. З. налог на доходы физических лиц за 2014 год в срок не позднее 15 июля 2015 года не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, установлена дата погашения не позднее 13 августа 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Административный ответчик З. требования не признал, подал встречный административный иск, в котором просил признать ошибочными поданные З. данные в налоговой декларации от 20 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%; признать незаконным и необоснованным исчисление и предъявление к оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Впоследствии встречные требования уточнил, просил признать ошибочными поданные данные в налоговой декларации от 30 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%; признать незаконным и необоснованным начисление и предъявление к оплате долга по налогам по требованию межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572 и уведомлению на обязательное декларирование от межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 963 от 16 апреля 2015 года.
В обоснование встречного иска указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года кредитный договор, заключенный между З. и ОАО "Банк24.ру" расторгнут, с заемщика взыскана досрочно сумма кредита, в связи с чем обязанность по уплате договорных процентов у него прекратилась. Кредитор может дополнительно взыскать при неисполнении решения суда проценты за пользование деньгами, а также разрешить вопрос об индексации. Полагает, что никакой материальной выгоды полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами не получил, расчета сэкономленной суммы не представлено, решение суда исполнено, денежные средства, взысканные досрочно, возвращены.
Представитель административного истца по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный административный иск З. не признала.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области к З. удовлетворено; с З. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 33719 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4038 рублей 49 копеек, а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 72 копейки.
В удовлетворении встречного иска З. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик по первоначальному иску (административный истец по встречному иску) З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд отказал ему в принятии уточненного встречного административного искового заявления, привлечении в качестве соответчика банка, лишив его возможности оспорить письмо банка. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель административного истца (административный ответчик по встречному иску) межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области Б., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв административного истца (административного ответчика по встречному иску) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов дела, З. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год о полученном доходе.
Согласно представленной декларации за 2014 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 35%, составляет 96340 рублей.
Размер доходов З. за 2014 год подтверждается справкой 2-НДФЛ, предоставленной Агентством по страхованию вкладов ликвидатор ОАО "Банк24.ру" от 28 января 2015 года за N 16-02 исх-10550. (л. д. 66, 67).
В установленный законом срок, 16 июля 2015 года административный ответчик (административный истец по встречному иску) налог на доходы физических лиц не уплатил.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 03 августа 2015 года направлено требование N 17572 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 августа 2015 года.
В установленный срок требование административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) не исполнено, налог на доходы физических лиц не уплачен, что послужило основанием для обращение в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проанализировав нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц, удержание налога по ставке 35% является правомерным. Сведения о доходах З. были предоставлены в установленном законом порядке, в том числе и самим административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) путем предоставления декларации о доходах физических лиц за 2014 год. Сведения, указанные в справке о доходах, представленной Агентством по страхованию вкладов ликвидатор ОАО "Банк24.ру" от 28 января 2015 года, административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) не оспаривались. Оснований для удовлетворения встречного иска З. суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между З. и ОАО "Банк24.ру" 02 апреля 2009 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Банк24.ру" предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 рублей, сроком до 02 апреля 2016 года, под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между З. и ОАО "Банк24.ру" был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля марки RENAULT 400/19 PREMIUM, 2001 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 943000 рублей, а также автомобиля марки Кодер RE3240, 2001 года выпуска, идентификационный номер (N, залоговой стоимостью 505000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, кредитный договор N 7800-0152, заключенный 02 апреля 2009 года между ОАО "Банк24.ру" и З. расторгнут, с З. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548742 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства.
Как следует из объяснения административного ответчика (административного истца по встречному иску) З. решение суда им исполнено, заемные денежные средства кредитору возвращены. Обратного материалы дела не содержат.
В связи с поступившим в адрес административного ответчика (административного истца по встречному иску) уведомления на обязательное декларирование N 963 от 16 апреля 2015 года, З. в установленный законом срок предоставил в межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, при этом указав сведения о доходах в виде материальной выгоды в 2014 году, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в соответствии со сведениями предоставленными Агентством по страхованию вкладов ликвидатора ОАО "Банк24.ру".
При этом налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять налоговый контроль, за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы административного истца (административного ответчика по встречному иску) о том, что сведения о доходах в виде материальной выгоды указаны были самостоятельно налогоплательщиком и соответствовали сведениям, поступившим от налогового агента, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства на налоговый орган возложена обязанность по проверке сведений, предоставленных налогоплательщиком и налоговыми агентами, обоснованности исчисления ими налоговой базы и налоговой ставки.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно Письму Минфина России от 28 января 2013 года N 03-04-06/4-27, поскольку определение материальной выгоды, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием договора займа (кредита), при расторжении такого договора основания для определения данной материальной выгоды не имеется.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут, сумма займа взыскана досрочно, административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) возвращена полностью, банком проценты по договору за пользованием кредитом не начислялись, в 2014 году административным ответчиком З. не уплачивались, то у административного ответчика по первоначальному иску материальной выгоды не возникло.
С учетом представленных доказательств, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по уплате налога на доходы физического лица в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по ставке 35% у административного ответчика (административного истца по встречному иску) З. не возникло, основания для направления межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области оспариваемого требования в адрес административного ответчика (административного истца по встречному иску) отсутствовали.
Ссылки административного ответчика (административного истца по встречному иску) на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Агентства по страхованию вкладов ликвидатора ОАО "Банка24.ру" и непринятию уточнений встречного административного иска являются несостоятельными.
Административный ответчик (административный истец по встречному иску) З. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Агентству по страхованию вкладов ликвидатору ОАО "Банк24.ру" с самостоятельным иском об оспаривании сумм, указанных в справке 2-НДФЛ, в связи с чем вывод суда в данной части является верным.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с З. задолженности по налогу на доходы физических лиц и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного административного иска З. о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
При этом, требование З. о признании ошибочными поданные данные в налоговой декларации от 30 апреля 2015 года о размере и применяемой ставке налогообложения 35%, признании незаконным уведомления на обязательное декларирование удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок внесения изменений в налоговую декларацию.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, частичном удовлетворении требований встречного иска З. о признании незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Встречный иск З. удовлетворить в части, признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24 июля 2015 года N 17572.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)