Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-23332/16,
принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-199)
по заявлению АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
к Банку России
третье лицо: ООО "Мириад Рус"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Погорелова А.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - административный орган) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N ПН-59-3-1-15/1108.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением административного органа от 08.12.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2015 N 59-1-5/30890 со сроком 7 (семь) рабочих дней с даты его получения.
Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, содержащее предписание, получено обществом 08.10.2015.
Таким образом, оно должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно.
Письмом от 19.10.2015 N 12247 общество уведомило административный орган о частичном исполнении требований предписания от 28.09.2015.
В частности общество известило о невозможности представления акционеру части запрашиваемых документов по причине отнесения их к документам бухгалтерского учета.
В связи с чем, по мнению общества, требования акционера и соответственно предписание административного орган в соответствующей части является незаконным и не подлежит исполнению.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о законности предписания административного органа.
Суд указал, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.
Вопреки позиции, изложенной обществом в апелляционной жалобе, такой вывод суда первой инстанции согласуется с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9349, которое принято по схожим относительно настоящего спора обстоятельствам.
Таким образом, применительно к ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ общество не выполнило в установленный срок предписание Банка России.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-23332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-46836/2016 ПО ДЕЛУ N А40-23332/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-46836/2016
Дело N А40-23332/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-23332/16,
принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-199)
по заявлению АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
к Банку России
третье лицо: ООО "Мириад Рус"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Погорелова А.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - административный орган) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N ПН-59-3-1-15/1108.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением административного органа от 08.12.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2015 N 59-1-5/30890 со сроком 7 (семь) рабочих дней с даты его получения.
Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, содержащее предписание, получено обществом 08.10.2015.
Таким образом, оно должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно.
Письмом от 19.10.2015 N 12247 общество уведомило административный орган о частичном исполнении требований предписания от 28.09.2015.
В частности общество известило о невозможности представления акционеру части запрашиваемых документов по причине отнесения их к документам бухгалтерского учета.
В связи с чем, по мнению общества, требования акционера и соответственно предписание административного орган в соответствующей части является незаконным и не подлежит исполнению.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о законности предписания административного органа.
Суд указал, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.
Вопреки позиции, изложенной обществом в апелляционной жалобе, такой вывод суда первой инстанции согласуется с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9349, которое принято по схожим относительно настоящего спора обстоятельствам.
Таким образом, применительно к ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ общество не выполнило в установленный срок предписание Банка России.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-23332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)