Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 января 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатор Величко
Владимир Николаевич
о признании решения об отказе в возбуждении административного производства, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 незаконным,
Акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, Фелимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения об отказе в возбуждении административного производства, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатор Величко Владимир Николаевич (далее - третьи лица, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", обществом, ликвидатор).
Решением суда от 13.11.2015 признано незаконным решение Центрального банка РФ в лице Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе об отказе в возбуждении административного производства, выраженного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление акционера ЗАР "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. по фактам не представления информации и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по существу с принятием соответствующего решения.
Не согласившись с состоявшимся судебным, актом, Управление и ликвидатор обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Центральный банк РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм права, регулирующих деятельность акционерных обществ, указывает, что на ликвидатора не возлагается обязанность по осуществлению им корпоративной деятельности; ликвидатор не осуществляет действия, связанные с предоставлением информации акционерам, поскольку указанные действия не связаны с проведением ликвидационных мероприятий.
В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор приводит доводы о том, что его действия не могут быть признаны не соответствующие закону, поскольку непредставление документов связано с их отсутствием у ликвидатора, действия заявителя на дату обращения не могут быть признаны незаконными.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционные жалобы заинтересованного лица и ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит апелляционный суд апелляционные жалобы Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе и ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. обратилась к ликвидатору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: банковских выписок с расчетных счетов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о движении денежных средств за период с 15.04.2014 по дату направления требования; кассовых документов о поступлении и расходовании наличных денежных средств через кассу общества за период с 15.04.2014 по дату направления требования; документов, на основании которых индивидуальный предприниматель Фишман М.В. пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими обществу; документов, на основании которых в 2014 году и в первом квартале 2015 года была начислена заработная плата работникам общества, по каждому из работников.
Требование Филимендиковой Т.С. было получено ликвидатором 09.04.2015.
27.04.2015 заявитель направила в адрес общества и ликвидатора повторное требование о предоставлении вышеназванных документов и дополнительном предоставлении копий реестра выданных обществом доверенностей, всех доверенностей, выданных обществом; годового отчета общества за 2014 год; отчетов независимых оценщиков; бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014; отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) за 2014 год; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам за 2014, 2015 годы; уведомление о расторжении договоров, заключенных с Фишманом М.В., и доказательства его направления Фишману М.В.; предложения о расторжении договоров от 01.04.2008 на оказание юридических услуг, и доказательства их направления адвокатам; а также запрошена выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
Указанное требование получено обществом 30.04.2015, ликвидатором - 12.05.2015.
Запрошенные документы и информация акционеру представлены не были.
Заявитель, полагая, что в действиях третьих лиц содержатся признаки административных правонарушений, обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 15.19 и частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Письмом от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении третьих лиц, в связи с отсутствием признаков состава административных правонарушений.
Не согласившись с указанным решением, Фелимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
За иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров Общества может быть это общество или регистратор.
Перечень документов, которое общество обязано хранить содержится в статье 50 Федерального закона N 208-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения, изложенного в письме 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, послужили выводы Управления о том, обязанность по предоставлению акционеру документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, для ликвидатора общества не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Федерального закона N 208-ФЗ ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами общества и от его имени выступает в суде.
Соответственно, требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ, подлежат предъявлению к ликвидатору.
На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 51-О).
Возражения заинтересованного лица и ликвидатора общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению истребуемой заявителем информации применительно к процедуре ликвидации, установленной статьей 63 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку на ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества при осуществлении корпоративной, хозяйственной и предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ.
Вступившим в силу судебным актом от 17.08.2015 по делу N А46-12003/2014 довод заявителя об обращении за предоставлением информации и документов о деятельности общества к ликвидатору признан обоснованным.
Не нахождение общества по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа акционеру в предоставлении копий документов и запрошенной информации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 208-ФЗ также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Отсутствие ограничений по истребованию имеющихся у общества документов в Федеральном законе N 208-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
Фелимендикова Т.С. является акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, она вправе обратиться к ликвидатору с требованием о предоставлении информации в порядке статей 90 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Выводы Управления о том, что на ликвидатора не возлагается обязанность по осуществлению им корпоративной деятельности; ликвидатор не осуществляет действия, связанные с предоставлением информации акционерам, поскольку указанные действия не связаны с проведением ликвидационных мероприятий, ошибочны.
Судом первой инстанции установлено, что с 24.07.2012 акционерами общества являются заявитель (50% акций) и Степанов Д.Б. (50% акций), после утверждения ликвидатора общества ему по актам N 1 от 03.04.2015, N 2 от 17.04.2015 и N 3 от 17.04.2015 переданы учредительные документы, печати, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность по ПФР и ФСС, личные дела сотрудников, расчеты по заработной плате, первичные документы по расчетам с поставщиками, с покупателями, по счету 71 "Авансовые отчеты", по счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", по счету 66 "Кредиты и займы", по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2012, 2013 и 2014 годы, на момент передачи была сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год, сданы отчеты в ПФР, ФСС и ФНС.
По состоянию на 12.05.2015 ликвидатор располагал необходимыми документами для предоставления их копий и запрошенной информации акционеру.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не обеспечило надлежащее ознакомление акционера с документами общества в установленный законом срок, а также не предоставило все необходимые копии документов.
Иные доказательства в подтверждение того, что обществом участнику в полном объеме предоставлена требуемая им информация о деятельности общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционером документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо злоупотребить правом в иных формах.
Доводы о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия отклоняются, поскольку доказательств утраты каких-либо хозяйственных документов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов проверки, проведенной по жалобе заявителя, не усматривается бесспорных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод об отсутствии события административных правонарушений в бездействии Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе и ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 07АП-12343/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14964/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А45-14964/2015
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 января 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатор Величко
Владимир Николаевич
о признании решения об отказе в возбуждении административного производства, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 незаконным,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, Фелимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения об отказе в возбуждении административного производства, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатор Величко Владимир Николаевич (далее - третьи лица, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", обществом, ликвидатор).
Решением суда от 13.11.2015 признано незаконным решение Центрального банка РФ в лице Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе об отказе в возбуждении административного производства, выраженного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление акционера ЗАР "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. по фактам не представления информации и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по существу с принятием соответствующего решения.
Не согласившись с состоявшимся судебным, актом, Управление и ликвидатор обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Центральный банк РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм права, регулирующих деятельность акционерных обществ, указывает, что на ликвидатора не возлагается обязанность по осуществлению им корпоративной деятельности; ликвидатор не осуществляет действия, связанные с предоставлением информации акционерам, поскольку указанные действия не связаны с проведением ликвидационных мероприятий.
В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор приводит доводы о том, что его действия не могут быть признаны не соответствующие закону, поскольку непредставление документов связано с их отсутствием у ликвидатора, действия заявителя на дату обращения не могут быть признаны незаконными.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционные жалобы заинтересованного лица и ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит апелляционный суд апелляционные жалобы Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе и ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. обратилась к ликвидатору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: банковских выписок с расчетных счетов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о движении денежных средств за период с 15.04.2014 по дату направления требования; кассовых документов о поступлении и расходовании наличных денежных средств через кассу общества за период с 15.04.2014 по дату направления требования; документов, на основании которых индивидуальный предприниматель Фишман М.В. пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими обществу; документов, на основании которых в 2014 году и в первом квартале 2015 года была начислена заработная плата работникам общества, по каждому из работников.
Требование Филимендиковой Т.С. было получено ликвидатором 09.04.2015.
27.04.2015 заявитель направила в адрес общества и ликвидатора повторное требование о предоставлении вышеназванных документов и дополнительном предоставлении копий реестра выданных обществом доверенностей, всех доверенностей, выданных обществом; годового отчета общества за 2014 год; отчетов независимых оценщиков; бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014; отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) за 2014 год; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам за 2014, 2015 годы; уведомление о расторжении договоров, заключенных с Фишманом М.В., и доказательства его направления Фишману М.В.; предложения о расторжении договоров от 01.04.2008 на оказание юридических услуг, и доказательства их направления адвокатам; а также запрошена выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
Указанное требование получено обществом 30.04.2015, ликвидатором - 12.05.2015.
Запрошенные документы и информация акционеру представлены не были.
Заявитель, полагая, что в действиях третьих лиц содержатся признаки административных правонарушений, обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 15.19 и частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Письмом от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении третьих лиц, в связи с отсутствием признаков состава административных правонарушений.
Не согласившись с указанным решением, Фелимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
За иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров Общества может быть это общество или регистратор.
Перечень документов, которое общество обязано хранить содержится в статье 50 Федерального закона N 208-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения, изложенного в письме 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, послужили выводы Управления о том, обязанность по предоставлению акционеру документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, для ликвидатора общества не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Федерального закона N 208-ФЗ ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами общества и от его имени выступает в суде.
Соответственно, требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ, подлежат предъявлению к ликвидатору.
На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 51-О).
Возражения заинтересованного лица и ликвидатора общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению истребуемой заявителем информации применительно к процедуре ликвидации, установленной статьей 63 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку на ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества при осуществлении корпоративной, хозяйственной и предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ.
Вступившим в силу судебным актом от 17.08.2015 по делу N А46-12003/2014 довод заявителя об обращении за предоставлением информации и документов о деятельности общества к ликвидатору признан обоснованным.
Не нахождение общества по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа акционеру в предоставлении копий документов и запрошенной информации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 208-ФЗ также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Отсутствие ограничений по истребованию имеющихся у общества документов в Федеральном законе N 208-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
Фелимендикова Т.С. является акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, она вправе обратиться к ликвидатору с требованием о предоставлении информации в порядке статей 90 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Выводы Управления о том, что на ликвидатора не возлагается обязанность по осуществлению им корпоративной деятельности; ликвидатор не осуществляет действия, связанные с предоставлением информации акционерам, поскольку указанные действия не связаны с проведением ликвидационных мероприятий, ошибочны.
Судом первой инстанции установлено, что с 24.07.2012 акционерами общества являются заявитель (50% акций) и Степанов Д.Б. (50% акций), после утверждения ликвидатора общества ему по актам N 1 от 03.04.2015, N 2 от 17.04.2015 и N 3 от 17.04.2015 переданы учредительные документы, печати, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность по ПФР и ФСС, личные дела сотрудников, расчеты по заработной плате, первичные документы по расчетам с поставщиками, с покупателями, по счету 71 "Авансовые отчеты", по счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", по счету 66 "Кредиты и займы", по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2012, 2013 и 2014 годы, на момент передачи была сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год, сданы отчеты в ПФР, ФСС и ФНС.
По состоянию на 12.05.2015 ликвидатор располагал необходимыми документами для предоставления их копий и запрошенной информации акционеру.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не обеспечило надлежащее ознакомление акционера с документами общества в установленный законом срок, а также не предоставило все необходимые копии документов.
Иные доказательства в подтверждение того, что обществом участнику в полном объеме предоставлена требуемая им информация о деятельности общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционером документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо злоупотребить правом в иных формах.
Доводы о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия отклоняются, поскольку доказательств утраты каких-либо хозяйственных документов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов проверки, проведенной по жалобе заявителя, не усматривается бесспорных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод об отсутствии события административных правонарушений в бездействии Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе и ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)