Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Муниципальный заказчик оплатил работы в сумме меньшей, чем цена контракта, а кроме того, удержал сумму штрафа за нарушение обязательств по представлению документации в адрес компании (строительного контроля).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии 28.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" Мироновой Е.А. (доверенность от 21.10.2016), от администрации муниципального образования "Нестеровский район" Ровнова А.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев 28.06.2017 и 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-2724/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, литера Д, кабинет 101, ОГРН 1043902850023, ИНН 3906129753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Нестеровский район", место нахождения: 238010, Калининградская область, город Нестеров, улица Черняховского, дом 20, ОГРН 1023900552642, ИНН 3920000800 (далее - Администрация), о взыскании 757 068 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 0135300002915000029-0127471-01 (далее - Контракт), 29 008 руб. 33 коп. пеней, а также неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никос", место нахождения: 236019, Калининград, улица Докука, дом 9, квартира 21, ОГРН 1093925034940, ИНН 3905609718 (далее - Компания), и государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023900993005, ИНН 3906076861.
Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны муниципального образования "Нестеровский район" в пользу Общества взыскано 568 603 руб. задолженности, 20 659 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2016, неустойка, начисленная с 09.04.2016 по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату погашения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о завышении стоимости работ, не применили предусмотренный Контрактом коэффициент и неправомерно взыскали с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании 28.06.2017 представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание 29.06.2017 не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Общество (генеральный подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и Компания (строительный контроль) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался реконструировать нежилые помещения дома 11 по улице Черняховского в городе Нестерове под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нестеровского района Калининградской области (произвести монтаж слаботочных систем); строительный контроль и муниципальный заказчик обязались принять выполненные работы, а последнее - оплатить их в пределах твердой цены Контракта.
Работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 884 651 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)) и включает в себя стоимость работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, материалов, складов временного хранения материалов, оборудования, мероприятий, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, другие обязательные платежи. Твердой ценой Контракта, определенной на весь срок его исполнения, является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Согласно пункту 3.4 Контракта в случаях снижения его начальной (максимальной) цены, установленной документацией об аукционе, и при условии нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены Контракта (общей цены), предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной по УСН, то есть без учета суммы НДС. В случае, если такой коэффициент будет выше 1, то он считается равным 1.
При нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с ним заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее из подрасчетной суммы (пункт 3.8 Контракта).
Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика ежемесячно производить сдачу работ с оформлением и подписанием всеми сторонами Контракта актов формы N КС-2.
В силу пункта 6.3 Контракта генеральный подрядчик обязан предоставить строительному контролю справку о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, счета-фактуры для оплаты.
Муниципальный заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.2 Контракта).
Администрация 20.11.2015 направила в адрес Общества итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому признало выполненными работы на сумму 1 284 239 руб., рассчитала к удержанию сумму штрафа - 188 465 руб. 10 коп. за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации в адрес строительного контроля. Согласно итоговому акту в редакции Администрации сумма к уплате по Контракту составила 1 095 773 руб. 90 коп. (1 884 651 (цена Контракта) - 1 284 239 руб. - 188 465 руб. 10 коп.). Указанная в итоговом акте сумма платежным поручением от 15.12.2015 N 14103 перечислена Обществу.
Не согласившись с содержанием итогового акта от 20.11.2015 и 09.12.2015, Общество направило в адрес Администрации свой вариант итогового акта, согласно которому подлежащая уплате сумма составила 1 852 842 руб., исключив начисление пеней.
В претензии от 29.02.2016 Общество потребовало от Администрации возврата незаконно удержанной за выполненные работы суммы - 568 603 руб. и 188 465 руб. 10 коп., взысканных в качестве штрафа.
Письмом от 10.03.2016 Администрация направила в адрес Общества мотивированный отказ.
Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Контракту и отсутствие оплаты в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения сторон по исполнению Контракта квалифицируются как договор подряда, к ним применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, правомерно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, удовлетворили исковые требования в части.
Из материалов дела усматривается, что Контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, по цене, предложенной Обществом; начальная (максимальная) цена Контракта не была снижена (то есть пункт 3.4 Контракта в рассматриваемом случае неприменим).
Согласно пункту 3.1 Контракта его твердая цена определена без учета НДС; толкование указанного пункта не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрена возможность корректировки твердой цены в связи с иной стоимостью выполненных работ. К тому же при неясности условий договора его условия следует толковать в пользу контрагента стороны, составившей договор. В рассматриваемом случае слабой стороной является Общество.
Администрация не оспаривает объем и качество выполненных работ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом Обществом предъявлены акты на сумму меньшую, нежели сумма Контракта.
С учетом изложенного суды не нашли оснований согласиться с доводом Администрации о наличии оснований для снижения суммы, предъявленной к уплате за работы, а приняв во внимание, что Общество нарушило обязательства по Контракту, что влечет применение санкции в виде штрафа, правомерно взыскали в пользу последнего только 568 603 руб. основного долга.
Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.
Частичного удовлетворения его требований Общество не оспаривает.
Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, для взыскания с Администрации в пользу Общества неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, Администрацией не оспорен.
Кассационная инстанция отклоняет довод Администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, и для удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А21-2724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф07-6564/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2724/2016
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, пеней.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Муниципальный заказчик оплатил работы в сумме меньшей, чем цена контракта, а кроме того, удержал сумму штрафа за нарушение обязательств по представлению документации в адрес компании (строительного контроля).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А21-2724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии 28.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" Мироновой Е.А. (доверенность от 21.10.2016), от администрации муниципального образования "Нестеровский район" Ровнова А.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев 28.06.2017 и 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-2724/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, литера Д, кабинет 101, ОГРН 1043902850023, ИНН 3906129753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Нестеровский район", место нахождения: 238010, Калининградская область, город Нестеров, улица Черняховского, дом 20, ОГРН 1023900552642, ИНН 3920000800 (далее - Администрация), о взыскании 757 068 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 0135300002915000029-0127471-01 (далее - Контракт), 29 008 руб. 33 коп. пеней, а также неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никос", место нахождения: 236019, Калининград, улица Докука, дом 9, квартира 21, ОГРН 1093925034940, ИНН 3905609718 (далее - Компания), и государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023900993005, ИНН 3906076861.
Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны муниципального образования "Нестеровский район" в пользу Общества взыскано 568 603 руб. задолженности, 20 659 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2016, неустойка, начисленная с 09.04.2016 по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату погашения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о завышении стоимости работ, не применили предусмотренный Контрактом коэффициент и неправомерно взыскали с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании 28.06.2017 представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание 29.06.2017 не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Общество (генеральный подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и Компания (строительный контроль) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался реконструировать нежилые помещения дома 11 по улице Черняховского в городе Нестерове под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нестеровского района Калининградской области (произвести монтаж слаботочных систем); строительный контроль и муниципальный заказчик обязались принять выполненные работы, а последнее - оплатить их в пределах твердой цены Контракта.
Работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 884 651 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)) и включает в себя стоимость работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, материалов, складов временного хранения материалов, оборудования, мероприятий, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, другие обязательные платежи. Твердой ценой Контракта, определенной на весь срок его исполнения, является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Согласно пункту 3.4 Контракта в случаях снижения его начальной (максимальной) цены, установленной документацией об аукционе, и при условии нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены Контракта (общей цены), предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной по УСН, то есть без учета суммы НДС. В случае, если такой коэффициент будет выше 1, то он считается равным 1.
При нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с ним заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее из подрасчетной суммы (пункт 3.8 Контракта).
Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика ежемесячно производить сдачу работ с оформлением и подписанием всеми сторонами Контракта актов формы N КС-2.
В силу пункта 6.3 Контракта генеральный подрядчик обязан предоставить строительному контролю справку о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, счета-фактуры для оплаты.
Муниципальный заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.2 Контракта).
Администрация 20.11.2015 направила в адрес Общества итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому признало выполненными работы на сумму 1 284 239 руб., рассчитала к удержанию сумму штрафа - 188 465 руб. 10 коп. за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации в адрес строительного контроля. Согласно итоговому акту в редакции Администрации сумма к уплате по Контракту составила 1 095 773 руб. 90 коп. (1 884 651 (цена Контракта) - 1 284 239 руб. - 188 465 руб. 10 коп.). Указанная в итоговом акте сумма платежным поручением от 15.12.2015 N 14103 перечислена Обществу.
Не согласившись с содержанием итогового акта от 20.11.2015 и 09.12.2015, Общество направило в адрес Администрации свой вариант итогового акта, согласно которому подлежащая уплате сумма составила 1 852 842 руб., исключив начисление пеней.
В претензии от 29.02.2016 Общество потребовало от Администрации возврата незаконно удержанной за выполненные работы суммы - 568 603 руб. и 188 465 руб. 10 коп., взысканных в качестве штрафа.
Письмом от 10.03.2016 Администрация направила в адрес Общества мотивированный отказ.
Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Контракту и отсутствие оплаты в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения сторон по исполнению Контракта квалифицируются как договор подряда, к ним применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, правомерно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, удовлетворили исковые требования в части.
Из материалов дела усматривается, что Контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, по цене, предложенной Обществом; начальная (максимальная) цена Контракта не была снижена (то есть пункт 3.4 Контракта в рассматриваемом случае неприменим).
Согласно пункту 3.1 Контракта его твердая цена определена без учета НДС; толкование указанного пункта не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрена возможность корректировки твердой цены в связи с иной стоимостью выполненных работ. К тому же при неясности условий договора его условия следует толковать в пользу контрагента стороны, составившей договор. В рассматриваемом случае слабой стороной является Общество.
Администрация не оспаривает объем и качество выполненных работ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом Обществом предъявлены акты на сумму меньшую, нежели сумма Контракта.
С учетом изложенного суды не нашли оснований согласиться с доводом Администрации о наличии оснований для снижения суммы, предъявленной к уплате за работы, а приняв во внимание, что Общество нарушило обязательства по Контракту, что влечет применение санкции в виде штрафа, правомерно взыскали в пользу последнего только 568 603 руб. основного долга.
Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.
Частичного удовлетворения его требований Общество не оспаривает.
Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, для взыскания с Администрации в пользу Общества неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, Администрацией не оспорен.
Кассационная инстанция отклоняет довод Администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, и для удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А21-2724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)