Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик в отношении полученного дохода соответствующую декларацию не представил, уплату налога на доходы физических лиц в установленный срок не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Л. ФИО12 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 237 627 рублей, пени в сумме 47 703 рубля 62 копейки, штрафа в размере 118 813 рублей, всего в сумме 404 143 рубля 62 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в связи с предоставлением КИТ Финанс Капитал (ООО) справки по форме 2-НДФЛ проведена выездная налоговая проверка в отношении Л., в ходе которой установлено, что в 2013 году налогоплательщиком получен доход в виде прощенного долга по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года в сумме 1 827 899 рублей 33 копейки, о чем Л. уведомлен письмом банка от 14 февраля 2014 года. В нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик в отношении полученного дохода соответствующую декларацию не представил, уплату НДФЛ в установленный срок не произвел. Решением ИФНС по Ленинскому району по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог в сумме 237 627 рублей, начислены пени и штраф. Указанное решение не обжаловано и является вступившим в законную силу.
На основании данного решения налоговым органом на сумму задолженности по налогу, пени и штрафу выставлено требование N N по состоянию на 14 июля 2016 года, которое в добровольном порядке Л. в срок до 03 августа 2016 года не исполнено, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд в исковом порядке.
Решением суда заявленные административные исковые требования ИФНС по Ленинскому району удовлетворены. Также с Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 221 рубль.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что штраф за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению на основании статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Указывает на неполучение информационного письма КИТ Финанс Капитал (ООО) от 14 февраля 2014 года, в котором налоговым агентом сообщено о прощении долга и получении им имущественной выгоды. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 65 статьи 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от налогообложения при частичном прекращении обязательства по ипотечному кредиту (займу).
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и являются законными и обоснованными. Указывает, что порядок и сроки обращения в суд, определенные НК РФ, налоговым органом соблюдены, расчет налоговой задолженности произведен на основании решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району N N от 26 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу. Положения пункта 65 статьи 217 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в 2013 году в связи с прощением долга по кредитному договору.
В судебное заседание административный ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Л. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 года приобрел у К.И. и К.О. в собственность квартиру, стоимость которой составляла 3 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21 сентября 2007 года, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Л. Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, в сумме 3 240 000 рублей.
27 сентября 2007 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 года, с указанием о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 45).
25 октября 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладной, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, права кредитора по кредитному договору перешли от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а 16 декабря 2010 года - к КИТ Финанс Капитал (ООО) (дело N 2-3228/11, л.д. 32-43).
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 года с Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы денежные средства в сумме 4 393 730 рублей 07 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи 21 сентября 2007 года, установив ее начальную стоимость, равную 2 851 000 рублей (дело N 2-3228/11, л.д. 179-180).
Согласно письму директора Департамента взыскания КИТ Финанс Капитал (ООО) Л. дано согласие на заключение с покупателем договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, а также сообщено, что в случае внесения им денежных средств в сумме 2 600 000 рублей до 31 мая 2013 года, обязательства по кредитному договору будут считаться полностью исполненными (л.д. 65).
14 февраля 2014 года КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес Л. направлено уведомление о получении в 2013 году дохода в виде прощенного долга в сумме общей сумме 1 827 899 рублей 33 копейки по кредитному договору от 21 сентября 2007 года, в связи с чем у него возникла обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 года и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 237 627 рублей, не удержанный налоговым агентом (л.д. 27-28).
Указанное письмо с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год направлено Л. ценным письмом с описью вложения 28 февраля 2014 года (л.д. 29).
На основании справки по форме 2-НДФЛ, представленной КИТ Финанс Капитал (ООО), налоговый орган в период с 30 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года провел проверку по вопросам правильности и своевременности уплаты Л. НДФЛ, по результатам которой вынесено решение N N от 26 мая 2016 года, которым Л. доначислен НДФЛ в сумме 237 627 рублей, начислены пени за период с 25 июля 2014 года по 26 мая 2016 года в сумме 47 703 рубля 62 копейки, и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 118 813 рублей.
Решение направлено налогоплательщику 30 мая 2016 года, что подтверждено описью вложения к ценному письму с простым уведомлением (л.д. 25).
На основании вступившего в законную силу решения ИФНС по Ленинскому району, налогоплательщику на сумму недоимки по налоговым платежам выставлено требование N 3424 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14 июля 2016 года со сроком исполнения до 03 августа 2016 года (л.д. 13). Направление требование подтверждено списком заказных писем N 311 с отметкой о принятии почтовым отделением 15 июля 2016 года (л.д. 13, 15).
В связи с неисполнением требования N N в добровольном порядке мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова 21 ноября 2016 года выдан судебным приказ о взыскании с Л. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2016 года (л.д. 12).
16 марта 2017 года административное исковое заявление ИНФС по Ленинскому району поступило в районный суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, районный суд исходил из того, что у Л. в связи с прощением долга по кредитному договору возникла экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и в установленном порядке не оплачена, порядок взыскания налоговой задолженности ИНФС по Ленинскому району соблюден.
Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).
Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ "Прощение долга", в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.
Проверяя порядок предъявления административных исковых требований о взыскании с Л. налогов, пени, штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом положений статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Учитывая, что у налогового органа имелось право подать заявление о взыскании с Л. недоимки и пени мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N N об уплате налога, пени и штрафа (до 03 февраля 2017 года), указанный срок соблюден, административное исковое заявление подано налоговым органом в районный суд 16 марта 2017 года в течение шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи от 23 декабря 2016 года об отмене судебного приказа от 21 ноября 2016 года, районный суд пришел к правильному выводу об обращении налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности с соблюдением установленных законом сроков.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим в 2013 году правоотношениям положений статьи 217 НК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, в силу следующего.
Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 НК РФ).
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).
Так, федеральный законодатель исключил из доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, в том числе суммы дохода при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией (пункт 65 статьи 217 НК РФ).
Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы Л., установила, что действие новой редакции пункта 65 статьи 217 НК РФ, на который ссылается административный ответчик, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Поскольку правоотношения, связанные с получением Л. дохода в виде прощенного долга, имели место в 2013 году, указанный доход подлежал отражению налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2013 год, Л. данная декларация своевременно не представлена, суд апелляционной инстанции полагает, что НДФЛ, пени и штраф, выставленные налогоплательщику в требовании N N в сумме, исчисленной в соответствии с решением налоговой инспекции N N от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, обоснованно взысканы решением районного суда.
Возможность применения в настоящем деле положений статьи 114 НК РФ в части снижения размера штрафа, взысканного решением налогового органа N N от 26 мая 2016 года, отсутствует, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, подлежащих учету при определении размера штрафа, может являться предметом оценки суда при рассмотрении административного дела, связанного с оспариванием ненормативного акта налогового органа.
Поскольку в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в настоящем деле проверка решения налогового органа и обоснованность взыскания санкций за налоговое правонарушение не осуществляется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5414/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик в отношении полученного дохода соответствующую декларацию не представил, уплату налога на доходы физических лиц в установленный срок не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-5414
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Л. ФИО12 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 237 627 рублей, пени в сумме 47 703 рубля 62 копейки, штрафа в размере 118 813 рублей, всего в сумме 404 143 рубля 62 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в связи с предоставлением КИТ Финанс Капитал (ООО) справки по форме 2-НДФЛ проведена выездная налоговая проверка в отношении Л., в ходе которой установлено, что в 2013 году налогоплательщиком получен доход в виде прощенного долга по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года в сумме 1 827 899 рублей 33 копейки, о чем Л. уведомлен письмом банка от 14 февраля 2014 года. В нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик в отношении полученного дохода соответствующую декларацию не представил, уплату НДФЛ в установленный срок не произвел. Решением ИФНС по Ленинскому району по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог в сумме 237 627 рублей, начислены пени и штраф. Указанное решение не обжаловано и является вступившим в законную силу.
На основании данного решения налоговым органом на сумму задолженности по налогу, пени и штрафу выставлено требование N N по состоянию на 14 июля 2016 года, которое в добровольном порядке Л. в срок до 03 августа 2016 года не исполнено, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд в исковом порядке.
Решением суда заявленные административные исковые требования ИФНС по Ленинскому району удовлетворены. Также с Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 221 рубль.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что штраф за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению на основании статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Указывает на неполучение информационного письма КИТ Финанс Капитал (ООО) от 14 февраля 2014 года, в котором налоговым агентом сообщено о прощении долга и получении им имущественной выгоды. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 65 статьи 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от налогообложения при частичном прекращении обязательства по ипотечному кредиту (займу).
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и являются законными и обоснованными. Указывает, что порядок и сроки обращения в суд, определенные НК РФ, налоговым органом соблюдены, расчет налоговой задолженности произведен на основании решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району N N от 26 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу. Положения пункта 65 статьи 217 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в 2013 году в связи с прощением долга по кредитному договору.
В судебное заседание административный ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Л. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 года приобрел у К.И. и К.О. в собственность квартиру, стоимость которой составляла 3 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21 сентября 2007 года, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Л. Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, в сумме 3 240 000 рублей.
27 сентября 2007 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 года, с указанием о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 45).
25 октября 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладной, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, права кредитора по кредитному договору перешли от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а 16 декабря 2010 года - к КИТ Финанс Капитал (ООО) (дело N 2-3228/11, л.д. 32-43).
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 года с Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы денежные средства в сумме 4 393 730 рублей 07 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи 21 сентября 2007 года, установив ее начальную стоимость, равную 2 851 000 рублей (дело N 2-3228/11, л.д. 179-180).
Согласно письму директора Департамента взыскания КИТ Финанс Капитал (ООО) Л. дано согласие на заключение с покупателем договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору N N от 21 сентября 2007 года, а также сообщено, что в случае внесения им денежных средств в сумме 2 600 000 рублей до 31 мая 2013 года, обязательства по кредитному договору будут считаться полностью исполненными (л.д. 65).
14 февраля 2014 года КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес Л. направлено уведомление о получении в 2013 году дохода в виде прощенного долга в сумме общей сумме 1 827 899 рублей 33 копейки по кредитному договору от 21 сентября 2007 года, в связи с чем у него возникла обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 года и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 237 627 рублей, не удержанный налоговым агентом (л.д. 27-28).
Указанное письмо с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год направлено Л. ценным письмом с описью вложения 28 февраля 2014 года (л.д. 29).
На основании справки по форме 2-НДФЛ, представленной КИТ Финанс Капитал (ООО), налоговый орган в период с 30 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года провел проверку по вопросам правильности и своевременности уплаты Л. НДФЛ, по результатам которой вынесено решение N N от 26 мая 2016 года, которым Л. доначислен НДФЛ в сумме 237 627 рублей, начислены пени за период с 25 июля 2014 года по 26 мая 2016 года в сумме 47 703 рубля 62 копейки, и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 118 813 рублей.
Решение направлено налогоплательщику 30 мая 2016 года, что подтверждено описью вложения к ценному письму с простым уведомлением (л.д. 25).
На основании вступившего в законную силу решения ИФНС по Ленинскому району, налогоплательщику на сумму недоимки по налоговым платежам выставлено требование N 3424 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14 июля 2016 года со сроком исполнения до 03 августа 2016 года (л.д. 13). Направление требование подтверждено списком заказных писем N 311 с отметкой о принятии почтовым отделением 15 июля 2016 года (л.д. 13, 15).
В связи с неисполнением требования N N в добровольном порядке мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова 21 ноября 2016 года выдан судебным приказ о взыскании с Л. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2016 года (л.д. 12).
16 марта 2017 года административное исковое заявление ИНФС по Ленинскому району поступило в районный суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, районный суд исходил из того, что у Л. в связи с прощением долга по кредитному договору возникла экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и в установленном порядке не оплачена, порядок взыскания налоговой задолженности ИНФС по Ленинскому району соблюден.
Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).
Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ "Прощение долга", в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.
Проверяя порядок предъявления административных исковых требований о взыскании с Л. налогов, пени, штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом положений статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Учитывая, что у налогового органа имелось право подать заявление о взыскании с Л. недоимки и пени мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N N об уплате налога, пени и штрафа (до 03 февраля 2017 года), указанный срок соблюден, административное исковое заявление подано налоговым органом в районный суд 16 марта 2017 года в течение шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи от 23 декабря 2016 года об отмене судебного приказа от 21 ноября 2016 года, районный суд пришел к правильному выводу об обращении налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности с соблюдением установленных законом сроков.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим в 2013 году правоотношениям положений статьи 217 НК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, в силу следующего.
Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 НК РФ).
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).
Так, федеральный законодатель исключил из доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, в том числе суммы дохода при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией (пункт 65 статьи 217 НК РФ).
Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы Л., установила, что действие новой редакции пункта 65 статьи 217 НК РФ, на который ссылается административный ответчик, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Поскольку правоотношения, связанные с получением Л. дохода в виде прощенного долга, имели место в 2013 году, указанный доход подлежал отражению налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2013 год, Л. данная декларация своевременно не представлена, суд апелляционной инстанции полагает, что НДФЛ, пени и штраф, выставленные налогоплательщику в требовании N N в сумме, исчисленной в соответствии с решением налоговой инспекции N N от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, обоснованно взысканы решением районного суда.
Возможность применения в настоящем деле положений статьи 114 НК РФ в части снижения размера штрафа, взысканного решением налогового органа N N от 26 мая 2016 года, отсутствует, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, подлежащих учету при определении размера штрафа, может являться предметом оценки суда при рассмотрении административного дела, связанного с оспариванием ненормативного акта налогового органа.
Поскольку в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в настоящем деле проверка решения налогового органа и обоснованность взыскания санкций за налоговое правонарушение не осуществляется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)