Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Антрацит" Шлегель А.В. (рег. N 07АП-3277/17 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2017 года (судья Соколова А.Н.)
по делу N А02-57/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антрацит" (ОГРН 1110411003262, ИНН 0411156413, адрес: 649000, Респ. Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.и., 29)
(по заявлению конкурсного управляющего должника Шлегель А.В. о взыскании с руководителя (учредителя) Мурлаева О.Б. убытков в размере 58 814 089 руб. 31 коп.),
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.
09.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с руководителя (учредителя) ООО "Антрацит" Мурлаева О.Б. убытков в размере 58 806 843 руб. 53 коп. - сумма всех требований, включенных в реестр кредиторов должника.
Заявление было мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение должником в 2012 г., 2013 г. схемы уклонения от уплаты налога на прибыль при совершении хозяйственных операций путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, на стоимость, якобы, оказанных услуг по перевозке груза (угля). 09.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ на общую сумму 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9 770 325 руб. 16 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36 636 842 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2017 г. конкурсному управляющему ООО "Антрацит" Шлегель А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с руководителя (учредителя) Мурлаева Олега Борисовича убытков в размере 58 814 089 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие оснований для взыскания с руководителя должника заявленных убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Антрацит" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 400 000 руб. Заявление обосновано неисполнением ООО "Антрацит" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу N А02-17871/2015.
Определением от 08.04.2017 требование ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" признано обоснованным в отношении ООО "Антрацит" введена процедура наблюдения.
Решением от 09.08.2016 ООО "Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период единственным учредителем и руководителем должника являлся Мурлаев О.Б.
С 16.12.2014 по 10.08.2015 за период с 10.08.2011 по 31.12.2013 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 09.12.2015 28.06.2012 вынесено решение N 286 о привлечении ООО ООО "Антрацит" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, всего в общей сумме 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9770325 руб. 16 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36636842 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) - 17 381 278 руб., налог на прибыль - 19 253 659 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 895 руб.
Основанием для привлечения должника к ответственности по вышеназванному решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.
Законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2016 по делу N А02-1434/2016.
Считая, что действия руководителя и учредителя Мурлаева О.Б. привели к причинению убытков должнику и кредиторам в сумме 58 806 843 руб. 53 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО "Антрацит" убытков в размере 58 806 843 руб. 53 коп., наличии причинно-следственной связи между действиями Мурлаева О.Б. и предъявленными убытками.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Мурлаева О.Б., связанных с доначислением налоговым органом налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм штрафов и пеней, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьями 15, 393, 1054 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО "Антрацит" убытков в результате доначисления обществу налогов, что на момент заключения сделок руководитель общества умышленно действовал вразрез с интересами общества и что доначисление сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС наступило по вине Мурлаева О.Б., а не явилось результатом убыточной деятельности самого общества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с Мурлаева О.Б. убытков, вызванных доначислением налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, связанных с доначислением налога на прибыль, НДС и соответствующих штрафов и пени.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с Мурлаева О.Б. убытков, связанных с не перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел, что бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.
Материалами дела установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, то есть непринятие ответчиком мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом апелляционный суд исходит из того, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с не перечислением НДФЛ: совершение Мурлаевым О.Б. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период 2013 года исчислено и удержано налога 212 157 руб., перечислено в бюджет НДФЛ за 2012 г. 210 262 руб., сальдо на 31.12.2013 г. (за налоговым агентом) составило 1 895 руб.
Таким образом, ООО "Антрацит" совершено налоговое правонарушение по НДФЛ, подпадающее по действие статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Материалами дела подтверждены факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств, фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Указанный в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11591 руб. не обоснован и противоречит указанной статье.
Размер штрафа за данное налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, как и указано в решении налогового органа, в связи с чем, размер штрафа составляет 379 руб. (1 895 руб. х 20%).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Размер начисленной пени составил 783,64 руб., в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 162,64 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "17" апреля 2017 г. по делу N А02-57/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с Мурлаева Олега Борисовича в пользу ООО "Антрацит" убытки в размере 1 162,64 руб. (одна тысяча сто шестьдесят два рубля 64 коп.).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 07АП-3277/17(2) ПО ДЕЛУ N А02-57/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 07АП-3277/17(2)
Дело N А02-57/2016
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Антрацит" Шлегель А.В. (рег. N 07АП-3277/17 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2017 года (судья Соколова А.Н.)
по делу N А02-57/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антрацит" (ОГРН 1110411003262, ИНН 0411156413, адрес: 649000, Респ. Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.и., 29)
(по заявлению конкурсного управляющего должника Шлегель А.В. о взыскании с руководителя (учредителя) Мурлаева О.Б. убытков в размере 58 814 089 руб. 31 коп.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.
09.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с руководителя (учредителя) ООО "Антрацит" Мурлаева О.Б. убытков в размере 58 806 843 руб. 53 коп. - сумма всех требований, включенных в реестр кредиторов должника.
Заявление было мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение должником в 2012 г., 2013 г. схемы уклонения от уплаты налога на прибыль при совершении хозяйственных операций путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, на стоимость, якобы, оказанных услуг по перевозке груза (угля). 09.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ на общую сумму 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9 770 325 руб. 16 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36 636 842 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2017 г. конкурсному управляющему ООО "Антрацит" Шлегель А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с руководителя (учредителя) Мурлаева Олега Борисовича убытков в размере 58 814 089 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие оснований для взыскания с руководителя должника заявленных убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Антрацит" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 400 000 руб. Заявление обосновано неисполнением ООО "Антрацит" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу N А02-17871/2015.
Определением от 08.04.2017 требование ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" признано обоснованным в отношении ООО "Антрацит" введена процедура наблюдения.
Решением от 09.08.2016 ООО "Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период единственным учредителем и руководителем должника являлся Мурлаев О.Б.
С 16.12.2014 по 10.08.2015 за период с 10.08.2011 по 31.12.2013 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 09.12.2015 28.06.2012 вынесено решение N 286 о привлечении ООО ООО "Антрацит" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, всего в общей сумме 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9770325 руб. 16 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36636842 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) - 17 381 278 руб., налог на прибыль - 19 253 659 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 895 руб.
Основанием для привлечения должника к ответственности по вышеназванному решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.
Законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2016 по делу N А02-1434/2016.
Считая, что действия руководителя и учредителя Мурлаева О.Б. привели к причинению убытков должнику и кредиторам в сумме 58 806 843 руб. 53 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО "Антрацит" убытков в размере 58 806 843 руб. 53 коп., наличии причинно-следственной связи между действиями Мурлаева О.Б. и предъявленными убытками.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Мурлаева О.Б., связанных с доначислением налоговым органом налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм штрафов и пеней, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьями 15, 393, 1054 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО "Антрацит" убытков в результате доначисления обществу налогов, что на момент заключения сделок руководитель общества умышленно действовал вразрез с интересами общества и что доначисление сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС наступило по вине Мурлаева О.Б., а не явилось результатом убыточной деятельности самого общества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с Мурлаева О.Б. убытков, вызванных доначислением налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, связанных с доначислением налога на прибыль, НДС и соответствующих штрафов и пени.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с Мурлаева О.Б. убытков, связанных с не перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел, что бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.
Материалами дела установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, то есть непринятие ответчиком мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом апелляционный суд исходит из того, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с не перечислением НДФЛ: совершение Мурлаевым О.Б. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период 2013 года исчислено и удержано налога 212 157 руб., перечислено в бюджет НДФЛ за 2012 г. 210 262 руб., сальдо на 31.12.2013 г. (за налоговым агентом) составило 1 895 руб.
Таким образом, ООО "Антрацит" совершено налоговое правонарушение по НДФЛ, подпадающее по действие статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Материалами дела подтверждены факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств, фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Указанный в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11591 руб. не обоснован и противоречит указанной статье.
Размер штрафа за данное налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, как и указано в решении налогового органа, в связи с чем, размер штрафа составляет 379 руб. (1 895 руб. х 20%).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Размер начисленной пени составил 783,64 руб., в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 162,64 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "17" апреля 2017 г. по делу N А02-57/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с Мурлаева Олега Борисовича в пользу ООО "Антрацит" убытки в размере 1 162,64 руб. (одна тысяча сто шестьдесят два рубля 64 коп.).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)