Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,
представителя конкурсного управляющего Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,
ответчика Медцовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-7466/2015 (З-11137/2016, З-42735/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба" (ОГРН 1021100948395, ИНН 1108000777) Ивонина Александра Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН 1041100825204, ИНН 1108014441)
о признании сделки должника недействительной,
с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - Артеевой Ларисы Ивановны, Медцовской Марины Евгеньевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба" (далее - должник, ООО фирма "Дружба", общество) Ивонин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 между ООО фирма "Дружба" и гражданами Артеевой Ларисой Ивановной и Медцовской Мариной Евгеньевной (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801015:3329.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенного между ООО фирма "Дружба" и гражданами Артеевой Л.И. и Медцовской М.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801015:3329, либо в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Дружба" Ивонина А.А. (по делу N А29-7466/2015 (З-11137/2016) и заявление ФНС России (по делу N А29-7466/2015 (З-42735/2016) объединены в одно производство, присвоен общий номер дела N А29-7466/2015 (З-11137/2016, З-42735/2016).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа конкурсному управляющему и уполномоченному органу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
По мнению заявителя жалобы, спорный объект продан при неравноценном встречном исполнении, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, исходя из сравнительного анализа цен, сложившихся по г. Сосногорску на дату совершения сделки, кроме того, сделка совершена с заинтересованностью, так как покупателями выступают контролирующие должника лица. Объект недвижимости оценен по нереальной рыночной цене и реализован по заниженной стоимости, сделка является невыгодной для должника, по состоянию на дату реализации имущества имелись неисполненные налоговые обязательства по налогу УСНО за 2012 год, что является признаком неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий в письменном мнении на жалобу указал, что заявление подано в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, по основанию указанному уполномоченным органом, других оснований конкурсный управляющий не выявил, дополнений к жалобе нет.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что ФНС не представила доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия у него непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, которая была бы бесспорной и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогам УСНО за 2012 и 2013 годы не была установлена судебным актом до момента совершения спорной сделки, требования об ее уплате появились только в середине 2015 года. Факт наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может быть единственным необходимым основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка совершена за пределами срока для оспаривания сделки, установленного пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость имущества установлена независимым оценщиком. Заключение оценщика не признано недействительным. Доказательств иной рыночной стоимости заявитель жалобы не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО фирма "Дружба" (продавец) и Артеева Л.И. и Медцовская М.Е. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 (далее - договор) (Т. 1, л.д. -14), в соответствии с которым продавец продает покупателям в равных долях по 1/2 доле каждому в личную собственность нежилое помещение 1 этаж номер на поэтажном плане 31, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 19, общей площадью 51,2 кв. м.
Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в размере 700 000 руб.
Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 22.01.2014 (Т. 1, л.д. -15).
Оплата произведена покупателями по приходно-кассовым ордерам от 22.01.2014 N 23 на сумму 350 000 руб., от 22.01.2014 N 22 на сумму 350 000 руб. (Т. 1, л.д. 16).
21.10.2015 ООО фирма "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Посчитав, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что на основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из оспариваемой сделки усматривается, что она совершена возмездно.
Указанный факт подтверждается материалами дела и ФНС по существу не оспаривается.
Стоимость имущества по договору от 22.01.2014 сторонами согласована в размере 700 000 руб.
В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Эльпина" от 23.12.2013 N 420/2013 (Т. 1, л.д. -94-118), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2013 составляла 691 000 руб.
Данный отчет оценщика в установленном законом порядке не признан недействительным.
Документального подтверждения того, что указанные в отчете сведения не соответствуют действительности, уполномоченным органом не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на письма агентства недвижимости "Регион" от 29.04.2016 и агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" от 20.04.2016 (Т. 1, л.д. -55, 88, 89-91).
Однако доказательства, подтверждающие информацию, изложенную в указанных письмах, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания сведений, содержащихся в отчете ООО "Эльпина" от 23.12.2013, не соответствующими действительности, у суда не имелось.
Надлежащие доказательства возможности реализации спорного объекта по более высокой цене, чем цена, по которой объект приобретен ответчиками, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя жалобы о совершении сделки по заниженной цене, опровергается материалами дела.
Совершение сделки на крайне невыгодных для должника условиях не доказано.
Полученные денежные средства были зачислены на счет должника и распределены на его хозяйственные нужды, на оплату налогов, кредитов.
При таких обстоятельствах причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки заявителями документально не подтверждается.
Не доказано и то обстоятельство, что общество на момент совершения сделки, перестало исполнять денежные обязательства, и у него имелась задолженность перед кредиторами.
Само по себе проведение налоговой проверки и направление требований обществу о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию не свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, ФНС в своей апелляционной жалобе указывает, что датой выявления наличия неисполненных налоговых обязательств следует считать - 13.07.2015.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не представлено наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-7466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 02АП-6142/2016 ПО ДЕЛУ N А29-7466/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А29-7466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,
представителя конкурсного управляющего Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,
ответчика Медцовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-7466/2015 (З-11137/2016, З-42735/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба" (ОГРН 1021100948395, ИНН 1108000777) Ивонина Александра Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН 1041100825204, ИНН 1108014441)
о признании сделки должника недействительной,
с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - Артеевой Ларисы Ивановны, Медцовской Марины Евгеньевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба" (далее - должник, ООО фирма "Дружба", общество) Ивонин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 между ООО фирма "Дружба" и гражданами Артеевой Ларисой Ивановной и Медцовской Мариной Евгеньевной (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801015:3329.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенного между ООО фирма "Дружба" и гражданами Артеевой Л.И. и Медцовской М.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801015:3329, либо в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Дружба" Ивонина А.А. (по делу N А29-7466/2015 (З-11137/2016) и заявление ФНС России (по делу N А29-7466/2015 (З-42735/2016) объединены в одно производство, присвоен общий номер дела N А29-7466/2015 (З-11137/2016, З-42735/2016).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа конкурсному управляющему и уполномоченному органу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
По мнению заявителя жалобы, спорный объект продан при неравноценном встречном исполнении, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, исходя из сравнительного анализа цен, сложившихся по г. Сосногорску на дату совершения сделки, кроме того, сделка совершена с заинтересованностью, так как покупателями выступают контролирующие должника лица. Объект недвижимости оценен по нереальной рыночной цене и реализован по заниженной стоимости, сделка является невыгодной для должника, по состоянию на дату реализации имущества имелись неисполненные налоговые обязательства по налогу УСНО за 2012 год, что является признаком неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий в письменном мнении на жалобу указал, что заявление подано в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, по основанию указанному уполномоченным органом, других оснований конкурсный управляющий не выявил, дополнений к жалобе нет.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что ФНС не представила доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия у него непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, которая была бы бесспорной и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогам УСНО за 2012 и 2013 годы не была установлена судебным актом до момента совершения спорной сделки, требования об ее уплате появились только в середине 2015 года. Факт наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может быть единственным необходимым основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка совершена за пределами срока для оспаривания сделки, установленного пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость имущества установлена независимым оценщиком. Заключение оценщика не признано недействительным. Доказательств иной рыночной стоимости заявитель жалобы не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО фирма "Дружба" (продавец) и Артеева Л.И. и Медцовская М.Е. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 (далее - договор) (Т. 1, л.д. -14), в соответствии с которым продавец продает покупателям в равных долях по 1/2 доле каждому в личную собственность нежилое помещение 1 этаж номер на поэтажном плане 31, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 19, общей площадью 51,2 кв. м.
Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в размере 700 000 руб.
Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 22.01.2014 (Т. 1, л.д. -15).
Оплата произведена покупателями по приходно-кассовым ордерам от 22.01.2014 N 23 на сумму 350 000 руб., от 22.01.2014 N 22 на сумму 350 000 руб. (Т. 1, л.д. 16).
21.10.2015 ООО фирма "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Посчитав, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что на основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из оспариваемой сделки усматривается, что она совершена возмездно.
Указанный факт подтверждается материалами дела и ФНС по существу не оспаривается.
Стоимость имущества по договору от 22.01.2014 сторонами согласована в размере 700 000 руб.
В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Эльпина" от 23.12.2013 N 420/2013 (Т. 1, л.д. -94-118), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2013 составляла 691 000 руб.
Данный отчет оценщика в установленном законом порядке не признан недействительным.
Документального подтверждения того, что указанные в отчете сведения не соответствуют действительности, уполномоченным органом не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на письма агентства недвижимости "Регион" от 29.04.2016 и агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" от 20.04.2016 (Т. 1, л.д. -55, 88, 89-91).
Однако доказательства, подтверждающие информацию, изложенную в указанных письмах, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания сведений, содержащихся в отчете ООО "Эльпина" от 23.12.2013, не соответствующими действительности, у суда не имелось.
Надлежащие доказательства возможности реализации спорного объекта по более высокой цене, чем цена, по которой объект приобретен ответчиками, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя жалобы о совершении сделки по заниженной цене, опровергается материалами дела.
Совершение сделки на крайне невыгодных для должника условиях не доказано.
Полученные денежные средства были зачислены на счет должника и распределены на его хозяйственные нужды, на оплату налогов, кредитов.
При таких обстоятельствах причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки заявителями документально не подтверждается.
Не доказано и то обстоятельство, что общество на момент совершения сделки, перестало исполнять денежные обязательства, и у него имелась задолженность перед кредиторами.
Само по себе проведение налоговой проверки и направление требований обществу о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию не свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, ФНС в своей апелляционной жалобе указывает, что датой выявления наличия неисполненных налоговых обязательств следует считать - 13.07.2015.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не представлено наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-7466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)