Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 января 2016 года по делу N А32-12429/2015 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рябчун В.Ю.) о взыскании 1 100 244 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 28.02.2015 и 177 486 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 12.02.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 ответчик приобрел объекты недвижимости: ГРБ, душевую, гараж, уборную, насосную, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, д. 40. Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011. Вместе с тем, с момента регистрации права и до 28.02.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 764 013 руб.
54 коп. задолженности, 109 749 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскано 24 177 руб.
31 коп.
Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и, поскольку истец обратился с иском в суд 09.04.2015, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 15.06.2011 по 08.04.2012. Представленный администрацией расчет задолженности за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 суд признал произведенным верно.
Суд также признал произведенным верно представленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 28.02.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок под данными объектами принадлежал МП "Снежинка" (правопреемнику МП "В и П") на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МП "В и П" были исключены из ГКН на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013. Таким образом, за период с 2010 года по 2014 год в виде уплаты земельного налога могло производить указанное предприятие;
- - довод ответчика о неправомерности осуществленного истцом расчета платы за пользование земельным участком, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, и необходимости применения в расчете ставки в размере 0,01% необоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 7 решения Городской Думы города Краснодара от 24.11.2005 N 3. Указанное решение не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку, во-первых, Городская Дума как представительный орган наделена только полномочиями по установлению местных налогов и сборов, к которым арендная плата не относится. Во-вторых, в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае подлежал применению пункт 7 Правил, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, предусматривающий ставку в размере 0,01%.
В письменных пояснениях от 14.04.2016 администрация просила решение суда оставить без изменения, указала, что льгота, установленная пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применима к ответчику, поскольку он не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 решения Городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 лица, имеющие вторую группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога только в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности. Однако ответчик с 03.05.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и разрешенный вид использования спорного участка - предприятия бытового обслуживания.
К указанным пояснениям администрация приложила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 (л.д. 13-14 том 1) ответчику были переданы следующие объекты недвижимости:
- - ГРБ, назначение - нежилое, общая площадь 4,25 кв. м, расположенное в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 862319 - л.д. 15 том 1);
- - нежилое здание - душевая, площадь 269,00 кв. м, расположенное в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 862318 - л.д. 16 том 1);
- - гараж, назначение - нежилое, общая площадь 12,29 кв. м, расположенный в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 925768 - л.д. 17 том 1);
- - уборная, назначение - нежилое, общая площадь 3,60 кв. м, расположенная в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 серия 23-АК N 001544 - л.д. 18 том 1);
- - насосная, назначение - нежилое, общая площадь 6,60 кв. м, расположенная в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 серия 23-АК N 001545 - л.д. 19 том 1).
Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011, 16.06.2011 и 06.07.2011 согласно вышеуказанным свидетельствам.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 (л.д. 20-25 том 1) установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, ранее был предоставлен МП "В и П" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта от 22.06.1995 N 586.
Поскольку с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "В и П" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а истец, являясь физическим лицом, в силу предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрета не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, Первомайский районный суд решением от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 по иску ИП Рябчун В.Ю. исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МП "В и П" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304039:20, а также исключил данный участок из государственного кадастра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.
Постановлением от 24.02.2014 N 1078 (л.д. 26 том 1) администрация муниципального образования город Краснодар по заявлению ИП Рябчуна В.Ю. утвердила схему расположения земельного участка площадью 571 кв. м, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества по ул. им. Володарского, 40 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Земельный участок площадью 571 кв. м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володарского, 40, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0304039:19 (кадастровый паспорт - л.д. 41 том 1).
Поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (15.06.2011) и по 28.02.2015 предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, на котором данные объекты расположены, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на пять объектов недвижимого имущества (л.д. 15-19 том 1); решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013, возбужденному по иску ИП Рябчуна В.Ю. (л.д. 20-25 том 1); постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2014 N 1078 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 26 том 1); постановлением администрации от 13.01.2015 N 111 о предоставлении гражданину Рябчуну В.Ю. в собственность за плату земельного участка (л.д. 104 том 1), подтверждается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володарского, 40, и занимаемого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент приобретения им права собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок под данными объектами принадлежал МП "Снежинка" (правопреемнику МП "В и П") на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, именно указанное лицо являлось обязанным вносить плату за пользование спорным участком до момента исключения из ГКН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на данный участок на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013.
Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления от 24.03.2005 N 11).
Названные положения законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "Снежинка" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, а ответчик в силу закона приобрел права на использование земельного участка и связанные с этим обязанности, в частности, обязанность по внесению платы за пользование участком.
Вместе с тем, при оценке довода ответчика о том, что МП "Снежинка" (правопреемник МП "В и П") до момента исключения из ГКН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный участок на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 должно было уплачивать земельный налог за данный участок, судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 23.03.2010 N 11401/2009. Указанная правовая позиция заключается в том, что если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.
Принимая во внимание, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 (л.д. 20-25 том 1) земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты и который ранее был предоставлен МП "В и П" на праве бессрочного (постоянного) пользования, имел кадастровый номер 23:43:0304039:20, в целях проверки доводов ответчика определением от 24 мая 2016 года по ходатайству ответчика слушание дела было отложено на 21.06.2016 и в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении сведений о том, уплачивало ли МП "Снежинка" земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304039:20 площадью 435 кв. м, расположенным по адресу ул. им. Володарского, 40 в г. Краснодаре, за период со второго квартала 2011 года по третий квартал 2013 года.
В ответе от 06.06.2016 N 10-24/1104 ИФНС N 2 по г. Краснодару сообщила, что указанный земельный участок с 18.09.2010 не находился в хозяйственном ведении у МУП "Снежинка" на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 5384 от 20.07.2010 и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.09.2010. В связи с этим, начисление и уплата земельного налога по данному земельному участку не производилась.
Таким образом, правовые препятствия для взыскания с ответчика платы за пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, за спорный период отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, в спорный период между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка. Стороны не отрицают факта отсутствия между ними в указанный период договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.
Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается нахождением на данном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Как указывалось выше, нахождение в фактическом пользовании предпринимателя в спорный период участка площадью 571 кв. м подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на пять объектов недвижимого имущества (л.д. 15-19 том 1); решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013, возбужденному по иску ИП Рябчуна В.Ю. (л.д. 20-25 том 1); постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2014 N 1078 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 26 том 1); постановлением администрации от 13.01.2015 N 111 о предоставлении гражданину Рябчуну В.Ю. в собственность за плату земельного участка (л.д. 104 том 1).
Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций больше года, однако каких-либо возражений относительно площади земельного участка, находящегося в фактическом владении предпринимателя в спорный период, от него не поступило.
Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50), которое действовало в спорный период.
Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения вышеуказанного нормативно-правового акта, а также по заявлению ответчика (л.д. 154 том 1) применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование участком, начисленной до 09.04.2012, и взыскании начисленной на данную плату неустойки.
Администрация решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование участком, начисленной до 09.04.2012, и взыскании начисленной на данную плату неустойки, не обжаловала, в письменных дополнениях от 14.04.2016 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный администрацией и принятый судом первой инстанции расчет (л.д. 79-83 том 1) платы за пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 N 50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.
Из материалов дела следует, что изначально размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 17 171 511 руб. 70 коп.
В последующем 08.04.2015 ИП Рябчун В.Ю. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N П/512, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19.
Решением комиссии от 29.04.2015 (л.д. 74-75 том 1) заявление предпринимателя удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6 540 000 руб., согласно отчету об оценке.
Новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2015 - л.д. 77 том 1).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.
Размер арендной платы за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 определен администрацией с учетом положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, то есть по 31.12.2014 - исходя из кадастровой стоимости участка в размере 17 171 511 руб. 70 коп.; с 01.01.2015 - исходя из кадастровой стоимости участка в размере 6 540 000 руб.
При определении размера второго элемента формулы - ставки арендной платы суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 ввиду следующего.
Расчет размера арендной платы администрация произвела по вышеуказанной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, утвержденной подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.
Однако в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66 том 1) ответчик указал, что является инвалидом второй группы, то есть лицом, имеющим право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В связи с этим, при расчете платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости участка, утвержденная подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Исходя из этого, ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете платы за участок ставки в размере 1,5%.
Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его, указав, что ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости участка установлена подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50 в отношении земельных участков, принадлежащих физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога или на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" от уплаты земельного налога за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности, освобождены, в том числе, лица, имеющие I и II группу инвалидности, а также инвалиды, имеющие III степень ограничения способности к трудовой деятельности, установленную в период с 01.01.2004 до 01.01.2010. Поскольку ответчик использует спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы, установленной подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что в отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на подпункт 7 пункта 1 постановления N 50, предусматривающий льготу для физического лица, имеющего право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил положение нормативного акта, адресованное физическим лицам, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога, на которое ответчик не ссылался. Ответчик настаивал на доводе о необоснованном применении истцом при расчете платы за участок ставки в размере 1,5%.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика обоснованными. В отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66 том 1) ответчик действительно ссылался на то, что относится к категории физических лиц, имеющих право именно на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а не освобождение от уплаты указанного налога. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", которым установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога.
Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50 утверждена ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.
Таким образом, для применения указанного положения постановления N 50 необходимо констатировать, что физическое лицо относится к категориям лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога (не обладал правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в отношении спорного участка), в связи с чем, он не вправе претендовать на использование льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50.
Постановление N 50 применяется к организациям и физическим лицам, не обладающим вещно-правовыми титулами на используемые ими земельные участки и не являющимися плательщиками земельного налога. В противном случае данные лица обязаны бы были вносить плату за использование земельных участков в виде земельного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для категорий налогоплательщиков, указанных в данном пункте, налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
К таким налогоплательщикам, в частности, отнесены инвалиды, имеющие I группу инвалидности, и лица, имеющие II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года, инвалиды детства (в редакции, действовавшей до 01.01.2015).
С 01.01.2015 Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ из пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации исключено указание на необходимость установления II группы инвалидности до 1 января 2004 года для применения данной льготы.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщики - физические лица, которые на основании пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на вычет из налоговой базы в размере 10 000 руб., могут воспользоваться им и в случае, когда соответствующий земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, предусмотренное пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение при исчислении земельного налога налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. предоставлено физическим лицам, использующим земельный участок как в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и для целей предпринимательской деятельности.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имеет II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года. В обоснование данного довода ответчик представил удостоверение N 152680 (л.д. 72 том 1), а также справку серии МСЭ-2001 N 1287256 и заключение об условиях и характере труда (л.д. 50-51 том 2), согласно которым ответчику установлена II группа инвалидности с 03.12.2002 и бессрочно.
Таким образом, ответчик относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога.
Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что льгота в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей применяется только на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В письменных пояснениях от 14.06.2016 ИП Рябчун В.Ю. указал, что ему принадлежат на праве собственности четыре земельных участка с разным видом разрешенного использования, а именно:
- - земельный участок площадью 2050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:70, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 54/1, для эксплуатации зданий и сооружений и склада на территории производственной базы;
- - земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0003, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Подольская, 1, для ИЖС;
- - земельный участок площадью 2153 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0031, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 378, для ИЖС;
- - земельный участок площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:43:117002:1058, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Садовод", ул. Кедровая, 513, для садоводства.
Пунктами 7.2.3 и 7.2.9 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" ответчику установлена льгота в виде 100% освобождения от уплаты земельного налога, а пунктом 7.2.13 указанного решения определено, что, если налогоплательщику принадлежит несколько земельных участков различных видов разрешенного использования, установленная пунктами 7.2.3 и 7.2.9 льгота предоставляется в отношении одного земельного участка по каждому виду разрешенного использования по выбору налогоплательщика.
В письменных пояснениях от 14.06.2016 ИП Рябчун В.Ю. также указал, что пользуется установленной представительным органом муниципального образования льготой в виде 100% освобождения от уплаты земельного налога в отношении двух земельных участков: площадью 2153 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0031, предоставленного для ИЖС, и площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:43:117002:1058, предоставленного для садоводства. Земельный налог в отношении двух других земельных участков площадью 2050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:70 и площадью 922 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0003 ответчик уплачивает в 100% размере (без применения каких-либо льгот).
В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие налоговые уведомления и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные четыре земельных участка.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В определении от 28 июня 2016 года суд апелляционной инстанции информировал администрацию о поступивших от ответчика пояснениях от 14.06.2016 и о доводах, изложенных в данных пояснениях. Суд апелляционной инстанции также предложил истцу представить пояснения по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях от 14.06.2016, и пояснения по доводу ответчика о том, что он не пользуется и не пользовался в спорный период льготой, предоставленной пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения налоговой базы при исчислении земельного налога на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб.
Электронная копия указанного определения от 28 июня 2016 года согласно отчету о публикации судебных актов была размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2016.
Копию данного определения администрация получила посредством почтовой связи 04.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 34400299741641.
Однако администрация определение от 28 июня 2016 года не исполнила и не представила доказательства того, что ответчик уже пользуется льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, расположенного на территории того же муниципального образования, на территории которого находится спорный участок.
Таким образом, оснований для отклонения довода ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 не имеется.
Однако представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга и неустойки (л.д. 45-46 том 2) суд апелляционной инстанции полагает неверным.
Во-первых, ответчик необоснованно произвел расчет платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,01% за пользование всем земельным участком.
Из подпункта 7 пункта 1 постановления N 50 следует, что ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка применяется только в отношении размера налоговой базы, равной размеру налогового вычета, то есть в данном случае - в отношении кадастровой стоимости земельного участка, равной 10 000 руб. В отношении остальной кадастровой стоимости участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5 процента.
Во-вторых, ответчик неправомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 без учета уровня инфляции.
Относительно применения при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период коэффициентов инфляции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
В ответе на запрос суда (л.д. 108-109 том 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю сообщило, что изначально приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 была утверждена и внесена в ГКН в размере 16 479 839 руб. 60 коп. Позднее в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.04.2014 N 23-0-1-153/3001/2014-3330 в ГКН были внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 с 548 кв. м на 571 кв. м и в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была определена его кадастровая стоимость. Согласно пункту 1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний N 222 в случае изменения площади земельного участка его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка. В связи с этим, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 площадью 571 кв. м была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций N 222 пропорционально измененной площади земельного участка 571 кв. м в размере 17 171 511 руб. 70 коп.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 171 511 руб. 70 коп. была определена на основании результатов проведенной по состоянию на 01.01.2011 массовой оценки земель, утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
В расчете суммы платы за пользование земельным участком в 2012 году администрация индекс инфляции не применила. При расчете платы за 2013 год и 2014 год администрация применила соответственно: индекс инфляции за 2013 год и индексы инфляции за 2013 и 2014 годы. Данные действия истца соответствуют действовавшему в спорный период нормативному регулированию. В контррасчете ответчик также применил указанные индексы инфляции. Спор между сторонами в данной части отсутствует.
Вместе с тем, как указывалось выше, в 2015 году по заявлению ответчика решением от 29.04.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6 540 000 руб., согласно отчету об оценке.
При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке спорного земельного участка рыночная стоимость последнего была определена по состоянию на 06.05.2014, а не на дату проведения массовой оценки (01.01.2011). В данном случае была произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке.
Следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об актуальной кадастровой стоимости участка, определенной с учетом динамично развивающихся рыночных отношений по состоянию на 06.05.2014.
При таких обстоятельствах, применение администрацией при расчете суммы долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 коэффициентов инфляции за 2013 и 2014 годы не может быть признано правомерным.
Как указывалось выше, из пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 следует, что плата за пользование земельным участком подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в 2015 году на основании решения комиссии от 29.04.2015 в ГКН была внесена актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 06.05.2014, коэффициент инфляции при расчете платы за пользование данным участком подлежит применению, начиная с 2015 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 (в обжалуемой части) следующим образом:
I) за период с 09.04.2012 по 31.12.2012 (267 дней; кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб. 70 коп.):
Годовой размер платы за 2012 год составлял: (17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5%) + (10 000 руб. х 0,01%) = 257 423 руб. 68 коп.
Плата за период с 09.04.2012 по 31.12.2012:
257 423 руб. 68 коп. / 366 дней х 267 дней = 187 792 руб. 68 коп.
II) за 2013 год (кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб.
70 коп.):
(17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5% х 1,055) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055) = 271 581 руб. 98 коп.
III) за 2014 год (кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб.
70 коп.):
(17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5% х 1,055 х 1,05) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055 х 1,05) = 285 161 руб. 08 коп.
IV) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (59 дней; кадастровая стоимость участка составляла 6 540 000 руб.):
Годовой размер платы за 2015 год составлял: (6 530 000 руб. х 1,5% х 1,055) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055) = 103 338 руб. 31 коп.
Плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2015:
103 338 руб. 31 коп. / 365 дней х 59 дней = 16 704 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 3 постановления от 27.01.2011 N 50 в данном случае применению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела расчет платы произведен в отношении земельного участка, указанного в подпункте 7 пункта 1 данного постановления.
Таким образом, за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 плата за пользование спорным земельным участком составила 761 239 руб. 74 коп.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма долга подлежит уменьшению с 764 013 руб. 54 коп. до 761 239 руб. 74 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части надлежит отказать.
Администрация также заявила требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 486 руб. 07 коп.
В тексте искового заявления истец указал, что произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2016.
Вместе с тем, согласно приложенному к исковому заявлению расчету в последнем периоде администрация фактически произвела начисление процентов по 11.02.2016 включительно. Начисление процентов за пользование денежными средствами 12.02.2016 истец фактически не производил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, рассмотрев данное требование истца, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки с 177 486 руб. 07 коп. до 109 749 руб. 03 коп.
Администрация решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловала, в письменных дополнениях от 14.04.2016 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный администрацией и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-83 том 1) с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду следующего.
Во-первых, истец неверно определил сумму задолженности, на которую произвел начисление процентов.
Во-вторых, истец неправильно определил начальный период начисления процентов. Из расчета администрации следует, что начисление процентов произведено на сумму неосновательного обогащения, начиная с середины месяца, за который произведено начисление платы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие предпринимателем на себя обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование спорным земельным участком в виде авансовых платежей.
Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.
В-третьих, истец неверно произвел расчет процентов исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-112 том 2), начисленных на сумму долга за период с 09.04.2012. Размер процентов за заявленный истцом период составил 87 500 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит уменьшению с 109 749 руб. 03 коп. до 87 500 руб. 41 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части надлежит отказать.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2016.
Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 66,43% и в удовлетворении исковых требований отказано на 33,57%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 123 руб. по иску и с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 007 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу N А32-12429/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 761 239 руб. 74 коп. задолженности за использование земельного участка за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 и 87 500 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 11.02.2015; и в доход федерального бюджета 17 123 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517) 1 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 15АП-3114/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12429/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 15АП-3114/2016
Дело N А32-12429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 января 2016 года по делу N А32-12429/2015 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рябчун В.Ю.) о взыскании 1 100 244 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 28.02.2015 и 177 486 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 12.02.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 ответчик приобрел объекты недвижимости: ГРБ, душевую, гараж, уборную, насосную, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, д. 40. Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011. Вместе с тем, с момента регистрации права и до 28.02.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 764 013 руб.
54 коп. задолженности, 109 749 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскано 24 177 руб.
31 коп.
Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и, поскольку истец обратился с иском в суд 09.04.2015, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 15.06.2011 по 08.04.2012. Представленный администрацией расчет задолженности за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 суд признал произведенным верно.
Суд также признал произведенным верно представленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 28.02.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок под данными объектами принадлежал МП "Снежинка" (правопреемнику МП "В и П") на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МП "В и П" были исключены из ГКН на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013. Таким образом, за период с 2010 года по 2014 год в виде уплаты земельного налога могло производить указанное предприятие;
- - довод ответчика о неправомерности осуществленного истцом расчета платы за пользование земельным участком, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, и необходимости применения в расчете ставки в размере 0,01% необоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 7 решения Городской Думы города Краснодара от 24.11.2005 N 3. Указанное решение не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку, во-первых, Городская Дума как представительный орган наделена только полномочиями по установлению местных налогов и сборов, к которым арендная плата не относится. Во-вторых, в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае подлежал применению пункт 7 Правил, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, предусматривающий ставку в размере 0,01%.
В письменных пояснениях от 14.04.2016 администрация просила решение суда оставить без изменения, указала, что льгота, установленная пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применима к ответчику, поскольку он не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 решения Городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 лица, имеющие вторую группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога только в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности. Однако ответчик с 03.05.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и разрешенный вид использования спорного участка - предприятия бытового обслуживания.
К указанным пояснениям администрация приложила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 (л.д. 13-14 том 1) ответчику были переданы следующие объекты недвижимости:
- - ГРБ, назначение - нежилое, общая площадь 4,25 кв. м, расположенное в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 862319 - л.д. 15 том 1);
- - нежилое здание - душевая, площадь 269,00 кв. м, расположенное в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 862318 - л.д. 16 том 1);
- - гараж, назначение - нежилое, общая площадь 12,29 кв. м, расположенный в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 23-АИ N 925768 - л.д. 17 том 1);
- - уборная, назначение - нежилое, общая площадь 3,60 кв. м, расположенная в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 серия 23-АК N 001544 - л.д. 18 том 1);
- - насосная, назначение - нежилое, общая площадь 6,60 кв. м, расположенная в Центральном округе города Краснодара по ул. Володарского, д. 40/ул. Кузнечная, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 серия 23-АК N 001545 - л.д. 19 том 1).
Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011, 16.06.2011 и 06.07.2011 согласно вышеуказанным свидетельствам.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 (л.д. 20-25 том 1) установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, ранее был предоставлен МП "В и П" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта от 22.06.1995 N 586.
Поскольку с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "В и П" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а истец, являясь физическим лицом, в силу предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрета не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, Первомайский районный суд решением от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 по иску ИП Рябчун В.Ю. исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МП "В и П" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304039:20, а также исключил данный участок из государственного кадастра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.
Постановлением от 24.02.2014 N 1078 (л.д. 26 том 1) администрация муниципального образования город Краснодар по заявлению ИП Рябчуна В.Ю. утвердила схему расположения земельного участка площадью 571 кв. м, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества по ул. им. Володарского, 40 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Земельный участок площадью 571 кв. м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володарского, 40, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0304039:19 (кадастровый паспорт - л.д. 41 том 1).
Поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (15.06.2011) и по 28.02.2015 предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, на котором данные объекты расположены, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на пять объектов недвижимого имущества (л.д. 15-19 том 1); решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013, возбужденному по иску ИП Рябчуна В.Ю. (л.д. 20-25 том 1); постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2014 N 1078 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 26 том 1); постановлением администрации от 13.01.2015 N 111 о предоставлении гражданину Рябчуну В.Ю. в собственность за плату земельного участка (л.д. 104 том 1), подтверждается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володарского, 40, и занимаемого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент приобретения им права собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок под данными объектами принадлежал МП "Снежинка" (правопреемнику МП "В и П") на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, именно указанное лицо являлось обязанным вносить плату за пользование спорным участком до момента исключения из ГКН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на данный участок на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013.
Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления от 24.03.2005 N 11).
Названные положения законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "Снежинка" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, а ответчик в силу закона приобрел права на использование земельного участка и связанные с этим обязанности, в частности, обязанность по внесению платы за пользование участком.
Вместе с тем, при оценке довода ответчика о том, что МП "Снежинка" (правопреемник МП "В и П") до момента исключения из ГКН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный участок на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 должно было уплачивать земельный налог за данный участок, судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 23.03.2010 N 11401/2009. Указанная правовая позиция заключается в том, что если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.
Принимая во внимание, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013 (л.д. 20-25 том 1) земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты и который ранее был предоставлен МП "В и П" на праве бессрочного (постоянного) пользования, имел кадастровый номер 23:43:0304039:20, в целях проверки доводов ответчика определением от 24 мая 2016 года по ходатайству ответчика слушание дела было отложено на 21.06.2016 и в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении сведений о том, уплачивало ли МП "Снежинка" земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304039:20 площадью 435 кв. м, расположенным по адресу ул. им. Володарского, 40 в г. Краснодаре, за период со второго квартала 2011 года по третий квартал 2013 года.
В ответе от 06.06.2016 N 10-24/1104 ИФНС N 2 по г. Краснодару сообщила, что указанный земельный участок с 18.09.2010 не находился в хозяйственном ведении у МУП "Снежинка" на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 5384 от 20.07.2010 и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.09.2010. В связи с этим, начисление и уплата земельного налога по данному земельному участку не производилась.
Таким образом, правовые препятствия для взыскания с ответчика платы за пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, за спорный период отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, в спорный период между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка. Стороны не отрицают факта отсутствия между ними в указанный период договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.
Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается нахождением на данном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Как указывалось выше, нахождение в фактическом пользовании предпринимателя в спорный период участка площадью 571 кв. м подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на пять объектов недвижимого имущества (л.д. 15-19 том 1); решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу N 2-7848/2013, возбужденному по иску ИП Рябчуна В.Ю. (л.д. 20-25 том 1); постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2014 N 1078 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 26 том 1); постановлением администрации от 13.01.2015 N 111 о предоставлении гражданину Рябчуну В.Ю. в собственность за плату земельного участка (л.д. 104 том 1).
Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций больше года, однако каких-либо возражений относительно площади земельного участка, находящегося в фактическом владении предпринимателя в спорный период, от него не поступило.
Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50), которое действовало в спорный период.
Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения вышеуказанного нормативно-правового акта, а также по заявлению ответчика (л.д. 154 том 1) применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование участком, начисленной до 09.04.2012, и взыскании начисленной на данную плату неустойки.
Администрация решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование участком, начисленной до 09.04.2012, и взыскании начисленной на данную плату неустойки, не обжаловала, в письменных дополнениях от 14.04.2016 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный администрацией и принятый судом первой инстанции расчет (л.д. 79-83 том 1) платы за пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 N 50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.
Из материалов дела следует, что изначально размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 17 171 511 руб. 70 коп.
В последующем 08.04.2015 ИП Рябчун В.Ю. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N П/512, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19.
Решением комиссии от 29.04.2015 (л.д. 74-75 том 1) заявление предпринимателя удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6 540 000 руб., согласно отчету об оценке.
Новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2015 - л.д. 77 том 1).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.
Размер арендной платы за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 определен администрацией с учетом положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, то есть по 31.12.2014 - исходя из кадастровой стоимости участка в размере 17 171 511 руб. 70 коп.; с 01.01.2015 - исходя из кадастровой стоимости участка в размере 6 540 000 руб.
При определении размера второго элемента формулы - ставки арендной платы суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 ввиду следующего.
Расчет размера арендной платы администрация произвела по вышеуказанной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, утвержденной подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.
Однако в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66 том 1) ответчик указал, что является инвалидом второй группы, то есть лицом, имеющим право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В связи с этим, при расчете платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости участка, утвержденная подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Исходя из этого, ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете платы за участок ставки в размере 1,5%.
Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его, указав, что ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости участка установлена подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50 в отношении земельных участков, принадлежащих физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога или на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" от уплаты земельного налога за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности, освобождены, в том числе, лица, имеющие I и II группу инвалидности, а также инвалиды, имеющие III степень ограничения способности к трудовой деятельности, установленную в период с 01.01.2004 до 01.01.2010. Поскольку ответчик использует спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы, установленной подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что в отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на подпункт 7 пункта 1 постановления N 50, предусматривающий льготу для физического лица, имеющего право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил положение нормативного акта, адресованное физическим лицам, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога, на которое ответчик не ссылался. Ответчик настаивал на доводе о необоснованном применении истцом при расчете платы за участок ставки в размере 1,5%.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика обоснованными. В отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66 том 1) ответчик действительно ссылался на то, что относится к категории физических лиц, имеющих право именно на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а не освобождение от уплаты указанного налога. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", которым установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога.
Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50 утверждена ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.
Таким образом, для применения указанного положения постановления N 50 необходимо констатировать, что физическое лицо относится к категориям лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога (не обладал правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в отношении спорного участка), в связи с чем, он не вправе претендовать на использование льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 постановления N 50.
Постановление N 50 применяется к организациям и физическим лицам, не обладающим вещно-правовыми титулами на используемые ими земельные участки и не являющимися плательщиками земельного налога. В противном случае данные лица обязаны бы были вносить плату за использование земельных участков в виде земельного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для категорий налогоплательщиков, указанных в данном пункте, налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
К таким налогоплательщикам, в частности, отнесены инвалиды, имеющие I группу инвалидности, и лица, имеющие II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года, инвалиды детства (в редакции, действовавшей до 01.01.2015).
С 01.01.2015 Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ из пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации исключено указание на необходимость установления II группы инвалидности до 1 января 2004 года для применения данной льготы.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщики - физические лица, которые на основании пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на вычет из налоговой базы в размере 10 000 руб., могут воспользоваться им и в случае, когда соответствующий земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, предусмотренное пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение при исчислении земельного налога налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. предоставлено физическим лицам, использующим земельный участок как в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и для целей предпринимательской деятельности.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имеет II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года. В обоснование данного довода ответчик представил удостоверение N 152680 (л.д. 72 том 1), а также справку серии МСЭ-2001 N 1287256 и заключение об условиях и характере труда (л.д. 50-51 том 2), согласно которым ответчику установлена II группа инвалидности с 03.12.2002 и бессрочно.
Таким образом, ответчик относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога.
Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что льгота в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей применяется только на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В письменных пояснениях от 14.06.2016 ИП Рябчун В.Ю. указал, что ему принадлежат на праве собственности четыре земельных участка с разным видом разрешенного использования, а именно:
- - земельный участок площадью 2050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:70, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 54/1, для эксплуатации зданий и сооружений и склада на территории производственной базы;
- - земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0003, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Подольская, 1, для ИЖС;
- - земельный участок площадью 2153 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0031, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 378, для ИЖС;
- - земельный участок площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:43:117002:1058, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Садовод", ул. Кедровая, 513, для садоводства.
Пунктами 7.2.3 и 7.2.9 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 N 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" ответчику установлена льгота в виде 100% освобождения от уплаты земельного налога, а пунктом 7.2.13 указанного решения определено, что, если налогоплательщику принадлежит несколько земельных участков различных видов разрешенного использования, установленная пунктами 7.2.3 и 7.2.9 льгота предоставляется в отношении одного земельного участка по каждому виду разрешенного использования по выбору налогоплательщика.
В письменных пояснениях от 14.06.2016 ИП Рябчун В.Ю. также указал, что пользуется установленной представительным органом муниципального образования льготой в виде 100% освобождения от уплаты земельного налога в отношении двух земельных участков: площадью 2153 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0031, предоставленного для ИЖС, и площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:43:117002:1058, предоставленного для садоводства. Земельный налог в отношении двух других земельных участков площадью 2050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:70 и площадью 922 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142025:0003 ответчик уплачивает в 100% размере (без применения каких-либо льгот).
В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие налоговые уведомления и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные четыре земельных участка.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В определении от 28 июня 2016 года суд апелляционной инстанции информировал администрацию о поступивших от ответчика пояснениях от 14.06.2016 и о доводах, изложенных в данных пояснениях. Суд апелляционной инстанции также предложил истцу представить пояснения по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях от 14.06.2016, и пояснения по доводу ответчика о том, что он не пользуется и не пользовался в спорный период льготой, предоставленной пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения налоговой базы при исчислении земельного налога на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб.
Электронная копия указанного определения от 28 июня 2016 года согласно отчету о публикации судебных актов была размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2016.
Копию данного определения администрация получила посредством почтовой связи 04.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 34400299741641.
Однако администрация определение от 28 июня 2016 года не исполнила и не представила доказательства того, что ответчик уже пользуется льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, расположенного на территории того же муниципального образования, на территории которого находится спорный участок.
Таким образом, оснований для отклонения довода ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 N 50 не имеется.
Однако представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга и неустойки (л.д. 45-46 том 2) суд апелляционной инстанции полагает неверным.
Во-первых, ответчик необоснованно произвел расчет платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,01% за пользование всем земельным участком.
Из подпункта 7 пункта 1 постановления N 50 следует, что ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка применяется только в отношении размера налоговой базы, равной размеру налогового вычета, то есть в данном случае - в отношении кадастровой стоимости земельного участка, равной 10 000 руб. В отношении остальной кадастровой стоимости участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5 процента.
Во-вторых, ответчик неправомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 без учета уровня инфляции.
Относительно применения при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период коэффициентов инфляции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
В ответе на запрос суда (л.д. 108-109 том 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю сообщило, что изначально приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 была утверждена и внесена в ГКН в размере 16 479 839 руб. 60 коп. Позднее в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.04.2014 N 23-0-1-153/3001/2014-3330 в ГКН были внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 с 548 кв. м на 571 кв. м и в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была определена его кадастровая стоимость. Согласно пункту 1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний N 222 в случае изменения площади земельного участка его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка. В связи с этим, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 площадью 571 кв. м была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций N 222 пропорционально измененной площади земельного участка 571 кв. м в размере 17 171 511 руб. 70 коп.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 171 511 руб. 70 коп. была определена на основании результатов проведенной по состоянию на 01.01.2011 массовой оценки земель, утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
В расчете суммы платы за пользование земельным участком в 2012 году администрация индекс инфляции не применила. При расчете платы за 2013 год и 2014 год администрация применила соответственно: индекс инфляции за 2013 год и индексы инфляции за 2013 и 2014 годы. Данные действия истца соответствуют действовавшему в спорный период нормативному регулированию. В контррасчете ответчик также применил указанные индексы инфляции. Спор между сторонами в данной части отсутствует.
Вместе с тем, как указывалось выше, в 2015 году по заявлению ответчика решением от 29.04.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6 540 000 руб., согласно отчету об оценке.
При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке спорного земельного участка рыночная стоимость последнего была определена по состоянию на 06.05.2014, а не на дату проведения массовой оценки (01.01.2011). В данном случае была произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке.
Следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об актуальной кадастровой стоимости участка, определенной с учетом динамично развивающихся рыночных отношений по состоянию на 06.05.2014.
При таких обстоятельствах, применение администрацией при расчете суммы долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 коэффициентов инфляции за 2013 и 2014 годы не может быть признано правомерным.
Как указывалось выше, из пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 следует, что плата за пользование земельным участком подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в 2015 году на основании решения комиссии от 29.04.2015 в ГКН была внесена актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 06.05.2014, коэффициент инфляции при расчете платы за пользование данным участком подлежит применению, начиная с 2015 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 (в обжалуемой части) следующим образом:
I) за период с 09.04.2012 по 31.12.2012 (267 дней; кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб. 70 коп.):
Годовой размер платы за 2012 год составлял: (17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5%) + (10 000 руб. х 0,01%) = 257 423 руб. 68 коп.
Плата за период с 09.04.2012 по 31.12.2012:
257 423 руб. 68 коп. / 366 дней х 267 дней = 187 792 руб. 68 коп.
II) за 2013 год (кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб.
70 коп.):
(17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5% х 1,055) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055) = 271 581 руб. 98 коп.
III) за 2014 год (кадастровая стоимость участка составляла 17 171 511 руб.
70 коп.):
(17 161 511 руб. 70 коп. х 1,5% х 1,055 х 1,05) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055 х 1,05) = 285 161 руб. 08 коп.
IV) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (59 дней; кадастровая стоимость участка составляла 6 540 000 руб.):
Годовой размер платы за 2015 год составлял: (6 530 000 руб. х 1,5% х 1,055) + (10 000 руб. х 0,01% х 1,055) = 103 338 руб. 31 коп.
Плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2015:
103 338 руб. 31 коп. / 365 дней х 59 дней = 16 704 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 3 постановления от 27.01.2011 N 50 в данном случае применению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела расчет платы произведен в отношении земельного участка, указанного в подпункте 7 пункта 1 данного постановления.
Таким образом, за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 плата за пользование спорным земельным участком составила 761 239 руб. 74 коп.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма долга подлежит уменьшению с 764 013 руб. 54 коп. до 761 239 руб. 74 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части надлежит отказать.
Администрация также заявила требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 486 руб. 07 коп.
В тексте искового заявления истец указал, что произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2016.
Вместе с тем, согласно приложенному к исковому заявлению расчету в последнем периоде администрация фактически произвела начисление процентов по 11.02.2016 включительно. Начисление процентов за пользование денежными средствами 12.02.2016 истец фактически не производил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, рассмотрев данное требование истца, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки с 177 486 руб. 07 коп. до 109 749 руб. 03 коп.
Администрация решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловала, в письменных дополнениях от 14.04.2016 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный администрацией и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-83 том 1) с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду следующего.
Во-первых, истец неверно определил сумму задолженности, на которую произвел начисление процентов.
Во-вторых, истец неправильно определил начальный период начисления процентов. Из расчета администрации следует, что начисление процентов произведено на сумму неосновательного обогащения, начиная с середины месяца, за который произведено начисление платы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие предпринимателем на себя обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование спорным земельным участком в виде авансовых платежей.
Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.
В-третьих, истец неверно произвел расчет процентов исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-112 том 2), начисленных на сумму долга за период с 09.04.2012. Размер процентов за заявленный истцом период составил 87 500 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит уменьшению с 109 749 руб. 03 коп. до 87 500 руб. 41 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части надлежит отказать.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2016.
Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 66,43% и в удовлетворении исковых требований отказано на 33,57%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 123 руб. по иску и с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 007 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу N А32-12429/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 761 239 руб. 74 коп. задолженности за использование земельного участка за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 и 87 500 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 11.02.2015; и в доход федерального бюджета 17 123 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517, ОГРН ИП 231100443517) 1 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)