Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),
представителя ИП Гильмутдинова Р.Н. - Зиатдиновой О.В. (доверенность от 27.11.2008 N 2-5435),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-24782/2008 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. N 33,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.11.2008 г. N 33 (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по делу N А65-24782/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 недействительным в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,9 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней;
- - пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417616,47 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3945 руб., в связи с несоответствием требованиям НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, зарегистрированного за ИНН 165100330323.
Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 в части доначисления НДФЛ в сумме 139170,22 руб., пеней в сумме 49662,23 руб., а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 27990 руб., (т. 9 л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т. 9 л.д. 94-95).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; земельный налог за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 г. N 23/15 (т. 1 л.д. 24-80).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 07.11.2008 г. N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1388821,4 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в общем размере 1457067,22 руб. и пени в общей сумме 347494,83 руб.; ЕСН в общем размере 790308,06 руб. и пени в общей сумме 200774,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 17965,42 руб. и пени в общей сумме 5436,02 руб. (т. 1 л.д. 93-136).
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, сборов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в период 2005-2007 гг. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, при изготовлении и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса) у поставщиков ИП Аллахвердиев Г.А., ОАО "Актанышское ХПП", ЗАО "Агростройторг", ЗАО "Татагроэкским", ООО "Ансат-Агро", КП "НУР", ОАО "Заинское ХПП", ОАО "им. Н.Е. Токарликова", ОАО "Набережночелнинский элеватор", ОАО "Чистопольский элеватор", ООО "Тетра-Инвест", ОПХ им. Ленина, Совхоз "Баландышский", СПК "Рассвет", СПК "Усень", ФХ Маннанов З.Х., ФХ Смахтин В.Ю., ИП Шишмагаева Н.А., СХК "Кривозерский", ООО "Мастер", ПК "Биклянь", ООО "им. Нур Баяна", ЗАО "Агросила Групп", КФХ "Яз", ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО "Профи", КФХ "Саетова Г.Б.", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "Саф", СПК "Колос", ООО "Тамыр", ООО "Маяк", ООО "Башак", КФХ "Бэкер", СПК "Племзавод "Ромашковский".
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
В данном случае основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): договор N 6 от 25.03.2004 г. с КП "Hyp", договор N 028-р от 04.10.2004 г. с КП "Hyp" Аксубаевского района, договор N 0205-р от 29.12.2004 г. с ОПХ "им.Ленина", договор N 05р от 11.01.2005 г. с ФХ Смахтин В.Ю., договор N 01в от 11.01.2005 г. с СПК "Рассвет", договор N 3в от 14.01.2005 г. с СХПК "Балаидышский", договор N 05р от 28.01.2005 г. с ФХ Маннанов З.Х., договор N 0605р от 11.01.2005 г. с ОАО "Заинское ХПП", договор N 5в от 02.02.2006 г. с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0305р/6 от 04.02.2005 г. с филиалом ЗАО "Татагроэксим", договор N 05р от 17.02.2005 г. с СКХ "Кривоозерский", договор N 09р от 25.02.2005 г. с ОАО "Набережночелнинский элеватор", договор N 0505р-5 от 10.03.2005 г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 0405р/4 от 10.03.2005 г. с СПК"Усень", договор N 0707р от 14.03.2005 г. с ООО "Холдинговая Компания Тетра-Инвест", договор N 0605р от 14.03.2005 г. с ООО "Тетра-Инвест", договор N 0705р/1 от 14.03.2005 г. с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0805р от 21.03.2005 г. с ОАО "Актанышское ХПП", договор N 9/1 от 04.05.2005 г. с ОАО "им. Н.Е. Токарикова", договор N 06р от 19.01.2006 г. с ОАО Птицефабрика "Чистопольская", договор N 06р от 20.01.2006 г. с ООО "им. Нур Баяна", договор N 06р от 28.01.2006 г. с ЗАО "Агросила Групп", договор N 06р от 28.01.2006 г. с КФХ"Яз", договор N 028-р от 04.10.2004 г. с ОАО "Чистопольский элеватор", договор N 27в от 06.03.2006 г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 06 от 25.03.2006 г. с СПК"НУР", договор N 07 от 10.01.2007 г. с ООО "Маяк", договор N 07 от 14.01.2007 г. с ООО "САФ", договор N 07 от 28.01.2007 г. с ООО "Тамыр", договор N 8-в от 24.01.2007 г. с МХПП Чекмагушевского района, договор N 07 от 02.02.2007 г. с КФХ "Бэкер", договор N 07 от 05.02.2007 г. с СПК "Колос", договор N 07 от 15.01.2007 г. с ООО "Башак" (т. 2 л.д. 57-89), а также выставлены счета-фактуры ООО "Ансат Агро" за арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения за 2005-2007 г.г. (т. 2 л.д. 90-98).
Пунктом 2.24 вышеуказанных договоров предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставлялся хозяйствами собственным транспортом.
Факт получения предпринимателем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными (т. 4, 5 материалов дела), обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса) налоговым органом не оспаривается.
Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005-2007 гг., налогоплательщик исполнил, обеспечив своевременную приемку маслосемян от контрагентов по ценам указанным в товарных накладных, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001 г., согласно которой по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.10.2006 г. N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доводы налогового органа основываются на показаниях: Идиятуллина Ф.Х. (руководителя СХК "Кривоозерский"), КФХ Смахтина В.Ю., ФХ Маннанова З.Х., Минсафина И.Ф. (руководителя ОАО "Набережночелнинский элеватор"), Давлетшина Ф.Н. (руководителя МХПП "Чекмагушевского района"), Бакирова М.А. (руководителя КФХ "Бэкет"), Миннулина Г.С. (руководителя СПК "Колос"), Шайхиевой Р.Р. (главного бухгалтера ОАО "Заинское ХПП"), Аллиулова В.В. (руководителя ОАО Птицефабрика "Чистопольская"), Фатхеловой Р.Н. (бухгалтера ООО "САФ"), Гилмуллин М.А. (руководителя ООО "Тамыр"), ИП Аллахвердиева Г.А., Никифорова Е.Н. (руководителя ООО "Маяк").
Судом первой инстанции правильно указано, что протоколы допроса, в которых отражены показания лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.
Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.
При этом, вышеуказанные свидетели при даче показаний имели право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, поэтому к данным показаниям необходимо относиться критически.
Суд первой инстанции правильно указал об ошибочности вывода налогового органа о приобретении предпринимателем семян рапса для дальнейшего изготовления рапсового (подсолнечного) масла, сделанного на основании показаний вышеуказанных свидетелей (руководителей контрагентов предпринимателя) и ответов Управлений сельского хозяйства и продовольствия в Актанышском, Бугульминском районах о том, что они не выращивали совместно с предпринимателем сельхозпродукцию, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Довод налогового органа о мнимости заключенных предпринимателем сделок на выращивание семян рапса, судом первой инстанции правомерно отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют ввиду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган утверждая, что ряд заключенных ИП Гильмутдиновым Р.Н договоров на выращивание маслосемян рапса (т. 2 л.д. 57-89) носит мнимый характер, не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.
Как видно из материалов дела, договоры на выращивание создали соответствующие им правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договоров.
Налоговый орган, не воспользовался правом предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, установленным абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", заключенные ИП Гильмутдиновым Р.Н. договоры на выращивание маслосемян рапса, в судебном порядке не оспорены и не признаны мнимыми.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что предприниматель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку у предпринимателя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая, является не обоснованным предположением налогового органа.
Статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не определяет, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.
Сторонами не оспаривается, что обработка сельскохозяйственных посевов на землях контрагентов предпринимателя, производилась ИП Гильмутдиновым Р.Н. с использованием техники этих же хозяйств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уборка урожая была произведена самим предпринимателем совместно с его контрагентами, и впоследствии реализованного предпринимателю для дальнейшей переработки.
Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что сельскохозяйственная продукция произведена из сырья не собственного производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что доля дохода в 2007 г. от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, то есть, 68,86%.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила 17409275,56 руб., в том числе доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 11988860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра "Ансат" в сумме 5420415,12 руб.
Судом первой инстанции установлено на основании книги учета доходов и расходов за 2007 г. и дополнительного листа (т. 7 л.д. 5-27), уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. (т. 7 л.д. 34-35), что сумма полученных доходов предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила 18174275,56 руб., в том числе: доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 12753860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра "Ансат" в сумме 5420415,12 руб.
Соответственно, доля дохода от реализации, произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственной производства, составила 70,18% (12753860,44 руб. * 100% / 18174275,56 руб.).
Таким образом, вывод налогового органа об утрате предпринимателем в 2007 г. права на применение ЕСХН является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части не принятия расходов на приобретение легкового автомобиля "Тойота Авенсис" в сумме 279900 руб., а также исключение из состава расходов за 2005 г. оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. (от 28.04.2006 г.) и уточненной декларации (от 02.05.2006 года). Результаты проверки нашли отражение в акте от 30.10.2006 г. N 2911, на который предприниматель представил возражения. Решением налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2005 г., за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить ЕСХН в сумме 183886 руб., пени на него в сумме 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 994 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 по камеральной налоговой проверке, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-29298/2006-СА2-11 и признано законным и обоснованным в части исключения из состава расходов на амортизацию по автомашине "Тойота-Авенсис" и затраты на ее обслуживание; исключение из состава расходов за 2005 г. оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.
Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2007 г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 09.04.2007 г. по делу N А65-29298/2006-СА2-11 признано законным и обоснованным.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-29298/2006-СА2-11 установлено, что решение налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 признано в рассматриваемой части законным и обоснованным.
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007 г., установлено правомерным исключение из состава расходов на приобретение автомашины "Тойота-Авенсис" 2005 г. в сумме 279900 руб., а также оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб. и доначисления НДФЛ за 2005 г., а также расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб. в оспариваемом решении, по тем же обстоятельствам, исследованным в ходе камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога не обоснованным.
Поскольку, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ не может дважды доначислить налог по одним и тем же обстоятельствам, выявленным в ходе проверок, и в силу п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ранее исключенные суммы расходов и доначисленные суммы налогов за 2005 г. по камеральной налоговой проверке, признанные судом обоснованными, не могут быть доначислены повторно по выездной налоговой проверке за тот же период (2005 г.), и предприниматель не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за период 2005-2007 г.г.: НДФЛ в сумме 19725 руб. и соответствующие пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб. и соответствующие пени; ЕСН в сумме 17247,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Поводом для доначисления вышеуказанных НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, что выплаты заработной платы работникам не соответствовали данным отраженным в бухгалтерском учете предпринимателя.
В подтверждение своих выводов налоговым органом представлены объяснения 3 работников, из которых следует, что зарплата электрогазосварщика в проверяемый период фактически составляла 5000 руб.; зарплата оператора цеха по переработке масленичных культур составила - от 7000 до 8000 руб.; зарплата оператора составила - 5000 руб.
Суд первой инстанции правомерно вышеназванные выводы налогового органа признал ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Обязанность по уплате страховых взносов установлена Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии со ст. 23 которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке.
В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В соответствие с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15- го числа следующего месяца.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допроса свидетелей (т. 4 л.д. 95, 100), сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного налоговым органом расчета начисленных сумм протоколы опроса работников не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа о размере выплачиваемой зарплаты работникам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган не представил доказательств того, что показатели, использованные им при применении расчетного метода, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями предпринимателя.
Из материалов дела следует, что суммы, выплаченные работникам предпринимателя по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них предприниматель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме объяснений свидетелей.
Суд первой инстанции правильно признал недоказанными выводы налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в проверенном периоде в бюджет сумм НДФЛ, так как налоговый орган не представил других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам.
Примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы по НДФЛ приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за период 2005-2007 гг.: НДФЛ в сумме 19725 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб., ЕСН в сумме 17247,42 руб. и соответствующих указанным суммам налогов и сбора пеней и налоговых санкций, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части признал правомерными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 в части доначисления: НДФЛ в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,90 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней; пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 417616,47 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3945 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-24782/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 11АП-2887/2009 ПО ДЕЛУ N А65-24782/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А65-24782/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),
представителя ИП Гильмутдинова Р.Н. - Зиатдиновой О.В. (доверенность от 27.11.2008 N 2-5435),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-24782/2008 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. N 33,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.11.2008 г. N 33 (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по делу N А65-24782/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 недействительным в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,9 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней;
- - пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417616,47 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3945 руб., в связи с несоответствием требованиям НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, зарегистрированного за ИНН 165100330323.
Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 в части доначисления НДФЛ в сумме 139170,22 руб., пеней в сумме 49662,23 руб., а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 27990 руб., (т. 9 л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т. 9 л.д. 94-95).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; земельный налог за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 г. N 23/15 (т. 1 л.д. 24-80).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 07.11.2008 г. N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1388821,4 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в общем размере 1457067,22 руб. и пени в общей сумме 347494,83 руб.; ЕСН в общем размере 790308,06 руб. и пени в общей сумме 200774,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 17965,42 руб. и пени в общей сумме 5436,02 руб. (т. 1 л.д. 93-136).
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, сборов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в период 2005-2007 гг. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, при изготовлении и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса) у поставщиков ИП Аллахвердиев Г.А., ОАО "Актанышское ХПП", ЗАО "Агростройторг", ЗАО "Татагроэкским", ООО "Ансат-Агро", КП "НУР", ОАО "Заинское ХПП", ОАО "им. Н.Е. Токарликова", ОАО "Набережночелнинский элеватор", ОАО "Чистопольский элеватор", ООО "Тетра-Инвест", ОПХ им. Ленина, Совхоз "Баландышский", СПК "Рассвет", СПК "Усень", ФХ Маннанов З.Х., ФХ Смахтин В.Ю., ИП Шишмагаева Н.А., СХК "Кривозерский", ООО "Мастер", ПК "Биклянь", ООО "им. Нур Баяна", ЗАО "Агросила Групп", КФХ "Яз", ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО "Профи", КФХ "Саетова Г.Б.", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "Саф", СПК "Колос", ООО "Тамыр", ООО "Маяк", ООО "Башак", КФХ "Бэкер", СПК "Племзавод "Ромашковский".
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
В данном случае основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): договор N 6 от 25.03.2004 г. с КП "Hyp", договор N 028-р от 04.10.2004 г. с КП "Hyp" Аксубаевского района, договор N 0205-р от 29.12.2004 г. с ОПХ "им.Ленина", договор N 05р от 11.01.2005 г. с ФХ Смахтин В.Ю., договор N 01в от 11.01.2005 г. с СПК "Рассвет", договор N 3в от 14.01.2005 г. с СХПК "Балаидышский", договор N 05р от 28.01.2005 г. с ФХ Маннанов З.Х., договор N 0605р от 11.01.2005 г. с ОАО "Заинское ХПП", договор N 5в от 02.02.2006 г. с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0305р/6 от 04.02.2005 г. с филиалом ЗАО "Татагроэксим", договор N 05р от 17.02.2005 г. с СКХ "Кривоозерский", договор N 09р от 25.02.2005 г. с ОАО "Набережночелнинский элеватор", договор N 0505р-5 от 10.03.2005 г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 0405р/4 от 10.03.2005 г. с СПК"Усень", договор N 0707р от 14.03.2005 г. с ООО "Холдинговая Компания Тетра-Инвест", договор N 0605р от 14.03.2005 г. с ООО "Тетра-Инвест", договор N 0705р/1 от 14.03.2005 г. с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0805р от 21.03.2005 г. с ОАО "Актанышское ХПП", договор N 9/1 от 04.05.2005 г. с ОАО "им. Н.Е. Токарикова", договор N 06р от 19.01.2006 г. с ОАО Птицефабрика "Чистопольская", договор N 06р от 20.01.2006 г. с ООО "им. Нур Баяна", договор N 06р от 28.01.2006 г. с ЗАО "Агросила Групп", договор N 06р от 28.01.2006 г. с КФХ"Яз", договор N 028-р от 04.10.2004 г. с ОАО "Чистопольский элеватор", договор N 27в от 06.03.2006 г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 06 от 25.03.2006 г. с СПК"НУР", договор N 07 от 10.01.2007 г. с ООО "Маяк", договор N 07 от 14.01.2007 г. с ООО "САФ", договор N 07 от 28.01.2007 г. с ООО "Тамыр", договор N 8-в от 24.01.2007 г. с МХПП Чекмагушевского района, договор N 07 от 02.02.2007 г. с КФХ "Бэкер", договор N 07 от 05.02.2007 г. с СПК "Колос", договор N 07 от 15.01.2007 г. с ООО "Башак" (т. 2 л.д. 57-89), а также выставлены счета-фактуры ООО "Ансат Агро" за арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения за 2005-2007 г.г. (т. 2 л.д. 90-98).
Пунктом 2.24 вышеуказанных договоров предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставлялся хозяйствами собственным транспортом.
Факт получения предпринимателем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными (т. 4, 5 материалов дела), обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса) налоговым органом не оспаривается.
Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005-2007 гг., налогоплательщик исполнил, обеспечив своевременную приемку маслосемян от контрагентов по ценам указанным в товарных накладных, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001 г., согласно которой по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.10.2006 г. N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доводы налогового органа основываются на показаниях: Идиятуллина Ф.Х. (руководителя СХК "Кривоозерский"), КФХ Смахтина В.Ю., ФХ Маннанова З.Х., Минсафина И.Ф. (руководителя ОАО "Набережночелнинский элеватор"), Давлетшина Ф.Н. (руководителя МХПП "Чекмагушевского района"), Бакирова М.А. (руководителя КФХ "Бэкет"), Миннулина Г.С. (руководителя СПК "Колос"), Шайхиевой Р.Р. (главного бухгалтера ОАО "Заинское ХПП"), Аллиулова В.В. (руководителя ОАО Птицефабрика "Чистопольская"), Фатхеловой Р.Н. (бухгалтера ООО "САФ"), Гилмуллин М.А. (руководителя ООО "Тамыр"), ИП Аллахвердиева Г.А., Никифорова Е.Н. (руководителя ООО "Маяк").
Судом первой инстанции правильно указано, что протоколы допроса, в которых отражены показания лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.
Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.
При этом, вышеуказанные свидетели при даче показаний имели право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, поэтому к данным показаниям необходимо относиться критически.
Суд первой инстанции правильно указал об ошибочности вывода налогового органа о приобретении предпринимателем семян рапса для дальнейшего изготовления рапсового (подсолнечного) масла, сделанного на основании показаний вышеуказанных свидетелей (руководителей контрагентов предпринимателя) и ответов Управлений сельского хозяйства и продовольствия в Актанышском, Бугульминском районах о том, что они не выращивали совместно с предпринимателем сельхозпродукцию, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Довод налогового органа о мнимости заключенных предпринимателем сделок на выращивание семян рапса, судом первой инстанции правомерно отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют ввиду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган утверждая, что ряд заключенных ИП Гильмутдиновым Р.Н договоров на выращивание маслосемян рапса (т. 2 л.д. 57-89) носит мнимый характер, не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.
Как видно из материалов дела, договоры на выращивание создали соответствующие им правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договоров.
Налоговый орган, не воспользовался правом предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, установленным абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", заключенные ИП Гильмутдиновым Р.Н. договоры на выращивание маслосемян рапса, в судебном порядке не оспорены и не признаны мнимыми.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что предприниматель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку у предпринимателя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая, является не обоснованным предположением налогового органа.
Статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не определяет, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.
Сторонами не оспаривается, что обработка сельскохозяйственных посевов на землях контрагентов предпринимателя, производилась ИП Гильмутдиновым Р.Н. с использованием техники этих же хозяйств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уборка урожая была произведена самим предпринимателем совместно с его контрагентами, и впоследствии реализованного предпринимателю для дальнейшей переработки.
Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что сельскохозяйственная продукция произведена из сырья не собственного производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что доля дохода в 2007 г. от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, то есть, 68,86%.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила 17409275,56 руб., в том числе доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 11988860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра "Ансат" в сумме 5420415,12 руб.
Судом первой инстанции установлено на основании книги учета доходов и расходов за 2007 г. и дополнительного листа (т. 7 л.д. 5-27), уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. (т. 7 л.д. 34-35), что сумма полученных доходов предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила 18174275,56 руб., в том числе: доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 12753860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра "Ансат" в сумме 5420415,12 руб.
Соответственно, доля дохода от реализации, произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственной производства, составила 70,18% (12753860,44 руб. * 100% / 18174275,56 руб.).
Таким образом, вывод налогового органа об утрате предпринимателем в 2007 г. права на применение ЕСХН является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части не принятия расходов на приобретение легкового автомобиля "Тойота Авенсис" в сумме 279900 руб., а также исключение из состава расходов за 2005 г. оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. (от 28.04.2006 г.) и уточненной декларации (от 02.05.2006 года). Результаты проверки нашли отражение в акте от 30.10.2006 г. N 2911, на который предприниматель представил возражения. Решением налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2005 г., за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить ЕСХН в сумме 183886 руб., пени на него в сумме 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 994 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 по камеральной налоговой проверке, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-29298/2006-СА2-11 и признано законным и обоснованным в части исключения из состава расходов на амортизацию по автомашине "Тойота-Авенсис" и затраты на ее обслуживание; исключение из состава расходов за 2005 г. оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.
Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2007 г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 09.04.2007 г. по делу N А65-29298/2006-СА2-11 признано законным и обоснованным.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-29298/2006-СА2-11 установлено, что решение налогового органа от 08.12.2006 г. N 2911 признано в рассматриваемой части законным и обоснованным.
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007 г., установлено правомерным исключение из состава расходов на приобретение автомашины "Тойота-Авенсис" 2005 г. в сумме 279900 руб., а также оплаченные налоги за 2004 г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб. и доначисления НДФЛ за 2005 г., а также расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб. в оспариваемом решении, по тем же обстоятельствам, исследованным в ходе камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога не обоснованным.
Поскольку, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ не может дважды доначислить налог по одним и тем же обстоятельствам, выявленным в ходе проверок, и в силу п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ранее исключенные суммы расходов и доначисленные суммы налогов за 2005 г. по камеральной налоговой проверке, признанные судом обоснованными, не могут быть доначислены повторно по выездной налоговой проверке за тот же период (2005 г.), и предприниматель не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за период 2005-2007 г.г.: НДФЛ в сумме 19725 руб. и соответствующие пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб. и соответствующие пени; ЕСН в сумме 17247,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Поводом для доначисления вышеуказанных НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, что выплаты заработной платы работникам не соответствовали данным отраженным в бухгалтерском учете предпринимателя.
В подтверждение своих выводов налоговым органом представлены объяснения 3 работников, из которых следует, что зарплата электрогазосварщика в проверяемый период фактически составляла 5000 руб.; зарплата оператора цеха по переработке масленичных культур составила - от 7000 до 8000 руб.; зарплата оператора составила - 5000 руб.
Суд первой инстанции правомерно вышеназванные выводы налогового органа признал ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Обязанность по уплате страховых взносов установлена Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии со ст. 23 которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке.
В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В соответствие с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15- го числа следующего месяца.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допроса свидетелей (т. 4 л.д. 95, 100), сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного налоговым органом расчета начисленных сумм протоколы опроса работников не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа о размере выплачиваемой зарплаты работникам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган не представил доказательств того, что показатели, использованные им при применении расчетного метода, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями предпринимателя.
Из материалов дела следует, что суммы, выплаченные работникам предпринимателя по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них предприниматель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме объяснений свидетелей.
Суд первой инстанции правильно признал недоказанными выводы налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в проверенном периоде в бюджет сумм НДФЛ, так как налоговый орган не представил других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам.
Примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы по НДФЛ приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за период 2005-2007 гг.: НДФЛ в сумме 19725 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб., ЕСН в сумме 17247,42 руб. и соответствующих указанным суммам налогов и сбора пеней и налоговых санкций, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части признал правомерными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.11.2008 г. N 33 в части доначисления: НДФЛ в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,90 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней; пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 417616,47 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3945 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-24782/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)