Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зенит", Кануковой Индиры Валерьевны, Машкина Игоря Александровича, Сайфуллиной Галины Артуровны, Тюлис Людмилы Васильевны, Яковлевой Елены Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-239179/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску 1) Кануковой Индиры Валерьевны, 2) Машкина Игоря Александровича, 3) Сайфуллиной Галины Артуровны, 4) Тюлис Людмилы Васильевны, 5) Яковлевой Елены Юрьевны
к 1) ОАО "Зенит" (ОГРН 1020203227681; 450098, Уфа, ул. Российская, 92/1);
2) ООО "Лидия" (ОГРН 1080277003850; 450065, Уфа, ул. Вологодская, 81)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Гейдаров К.М. (доверенность от 30.04.2015), 2) Гейдаров К.М. (доверенность от 30.04.2015), 3) Гейдаров К.М. (доверенность от 06.07.2015), 4) Гейдаров К.М. (доверенность от 04.08.2015), 5) Гейдаров К.М. (доверенность от 04.08.2015),
от ответчиков: 1) Гейдаров К.М. (доверенность от 01.02.2015),
2) Шепелев А.Р. (доверенность от 30.06.2016)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Канукова Индира Валерьевна, Машкин Игорь Александрович, Сайфуллина Галина Артуровна, Яковлева Елена Юрьевна, Тюлис Людмила Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов) с исковым заявлением) ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 4 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Зенит" и ООО "Лидия"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата открытому акционерному обществу "Зенит" (ОГРН 1020203227681) переданного по договору купли-продажи N 34/11 от 4 октября 2011 года нежилого здания, общей площадью 907 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757.
Управление Росреестра по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-239179/2015 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истцов и ответчика - ОАО "Зенит", в которой они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалоб заявители указали на несогласие с выводом о пропуске исковой давности по заявленному требованию.
Обратили внимание, что заявление о применении исковой давности исходило только от одного из ответчиков и не может распространяться на ОАО "Зенит".
Указали, что суд не принял во внимание признание иска со стороны ОАО "Зенит".
Заявили, что о совершении сделки истцы узнали только из письма ОАО "Зенит" от 04.03.2015.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы настаивали на своих доводах.
Представитель ООО "Лидия" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" был заключен договор купли-продажи от 04.10.2011 г. N 34/11 нежилого здания, общей площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Косинская Большая, дом 22 (двадцать два), условный номер 72757.
Указанное здание было передано ООО "Лидия", что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) N 1 от 19 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества определена сторонами в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч рублей), НДС не облагается.
Пунктом 3.2 договора стороны установили что покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Лидия") производит расчет в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца (открытого акционерного обществ "Зенит") в течение 20 банковский дней со дня государственной регистрации договора.
Государственная регистрация права собственности на указанное имущество была произведена 19.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-06/020/2012-015 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 625848).
Канукова Индира Валерьевна, Машкин Игорь Александрович, Сайфуллина Галина Артуровна, Яковлева Елена Юрьевна, Тюлис Людмила Васильевна являются акционерами АО "Зенит".
Настаивая на признании сделки недействительной, утверждают, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения владельцем 13 999 обыкновенных именных акций ОАО "Зенит" номиналом 30 р., что составляет 29,8741% в уставном капитале, являлся Кануков Вячеслав Казбекович, а единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Лидия" являлась Кадохова Лида Сосланбековна, являющаяся матерью супруги Канукова Вячеслава Казбековича - Кадоховой Залины Викторовны. В установленном порядке сделка одобрена не была, при этом, как указывают истцы, при проведении годовых общих собраний как самим акционерам общества, так и их правопредшественникам какие-либо сведения о реализации принадлежащего обществу имущества не представлялись. Информация об ухудшении имущественного состояния общества, в том числе об уменьшении стоимости чистых активов также не доводилась.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) по правилам статьи 77 Закона об акционерных обществах, однако указанная статья не обязывает совет директоров привлекать независимого оценщика для определения рыночной цены имущества. Поэтому его привлечение является правом, а не обязанностью.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было им заявлено.
К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств дела.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, пп. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из искового заявления и представленных документов следует, что правопредшественниками истцов как акционеров общества являлись:
Кадохова Залина Викторовна, которая на основании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.10.2014 года передала 13 999 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Кануковой Индире Валерьевне (Справка N 102:15/ 00421 от 11.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 07.04.2014 г. - 02.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор").
- и Кануков Вячеслав Казбекович который на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2014 г. передал указанные 13 999 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Кадоховой Залине Викторовне (Справка N 102:15/00491 от 20.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 20.08.2014 г. - 19.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор".);
- Торчинов Борис Дзахарович, который на основании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 07.04.2014 года передал 12 500 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Машкину Игорю Александровичу (Справка N 102:15/00423 от 11.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 07.04.2914 г. - 02.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор".);
- Сайфутдинова Г.А. является правопреемником Хинчагова Б.К., что сторонами не оспаривается.
Суд исходил из того, что из протокола от 30.09.2011 г. следует, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ОВО "Зенит".
Данный протокол представлен суду Управлением Росреестра по г. Москве, входит в комплект документов, на основании которых данная сделка прошла госрегистрацию.
Согласно протоколу в состав совета директоров входили и соответствующее решение об одобрении оспариваемой сделки принимали - Тарасенко Т.Ю., Яковлева Е.Ю., Кануков В.К., Торчинов Б.Д., Хинчагов Б.К., решение принято единогласно, на основании данных бухгалтерского баланса ОАО "Зенит" на 01.07.2011 года, расчета чистых активов ОАО "Зенит", цена данной недвижимости составляет менее 50% от балансовой стоимости чистых активов ОАО "Зенит".
Указанное решение Совета директоров истцами по настоящему делу не оспаривается, доказательств признания его недействительным не представлено. Принятие решения в отсутствие отчета о рыночной стоимости независимого оценщика, как было указано выше и следует из ст. 78 Закона об акционерных обществах является правом, а не обязанностью органа управления обществом.
Суд исходил из того, что одобряя данную сделку, акционеры - члены совета директоров ОАО "Зенит" не могли не понимать, что имущество в будущем будет отчуждено ответчику ООО "Лидия" по утвержденной ими же цене 9 500 000 рублей.
В материалах дела также имеется бухгалтерская справка N 1 от 30 сентября 2011 года о стоимости чистых активов ОАО "Зенит", которая была подписана истцами Тюлис Л.С. и Яковлевой Е.Ю. Таким образом, 30 сентября 2011 года истцы Тюлис Л.С. и Яковлева Е.Ю., а также правопредшественники истцов Кануковой И.В., Машкина И.А. и Сайфуллиной Г.А. узнали о совершаемой ответчиком ОАО "Зенит" сделке купли продажи недвижимого имущества ответчику ООО "Лидия" по цене 9 500 000 рублей.
Кроме того, указал суд, в соответствии с п. 13.1 Устава ОАО "Зенит" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года (п. п. 14 п. 13.2 Устава).
Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников общества является обязательным в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. По окончании финансового 2011 года (год совершения сделки) в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 года, должно было быть проведено общее собрание участников ОАО "Зенит", на котором участники общества, в рассматриваемом случае правопредшественники истцов - Кануков В.К., Торчинов Б.Д., Хинчагов Б.К., являющиеся на момент совершения оспариваемой сделки и на дату проведения общего собрания акционерами ОАО "Зенит", могли ознакомиться с деятельностью ОАО "Зенит" в 2011 году, принять участие в управлении деятельностью ОАО "Зенит", а также проявить ту степень осмотрительности и заботливости, учитывая факт их собственного одобрения оспариваемой сделки, которую должны были проявить уже как акционеры ОАО "Зенит" при реализации своих прав и обязанностей.
Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Зенит" от 26 июня 2012 года N 1о-2012 был утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО "Зенит" за 2011 год, в том числе отчет о доходах и убытках. На собрании акционеров ОАО "Зенит" 26 июня 2012 года приняли участие акционеры Кануков В.К. - правопредшественник истца Кануковой И.В., Торчинов Б.Д. -правопредшественник истца Машкина И.А. и Хинчагов Б.К. правопредшественник - Сайфуллиной Г.А.
От имени общества "Зенит" в качестве продавца оспариваемый договор подписала соистец по данному делу Яковлева Е.Ю.
Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии спорной сделки все соистцы (их правопредшественники) узнали либо могли узнать 30 сентября 2011, но в любом случае не позднее 27.06.2012 года (дата проведения годового собрания акционеров АО "Зенит").
Иск заявлен в марте 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 и "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 79 Закона Об акционерных обществах).
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Несогласие заявителей жалобы с выводом о пропуске исковой давности по заявленному требованию, утверждение о том, что о совершении сделки истцы узнали только из письма ОАО "Зенит" от 04.03.2015, отклоняются как не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше и не опровергнутым заявителями жалобы.
То обстоятельство, что заявление о применении исковой давности исходило только от одного из ответчиков, не исключает возможность ее применения.
Разъясняя порядок применения исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 10 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Здание, являющееся предметом рассматриваемого договора, является неделимой вещью, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков.
На основании чего применение судом первой инстанции исковой давности признается правомерным.
По этой же причине (невозможности удовлетворения требования за счет одного из ответчиков) отклоняется и довод о том, что суд не принял во внимание признание иска со стороны ОАО "Зенит", что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ о возможности непринятия признания иска судом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-239179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-27219/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239179/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-27219/2016
Дело N А40-239179/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зенит", Кануковой Индиры Валерьевны, Машкина Игоря Александровича, Сайфуллиной Галины Артуровны, Тюлис Людмилы Васильевны, Яковлевой Елены Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-239179/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску 1) Кануковой Индиры Валерьевны, 2) Машкина Игоря Александровича, 3) Сайфуллиной Галины Артуровны, 4) Тюлис Людмилы Васильевны, 5) Яковлевой Елены Юрьевны
к 1) ОАО "Зенит" (ОГРН 1020203227681; 450098, Уфа, ул. Российская, 92/1);
2) ООО "Лидия" (ОГРН 1080277003850; 450065, Уфа, ул. Вологодская, 81)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Гейдаров К.М. (доверенность от 30.04.2015), 2) Гейдаров К.М. (доверенность от 30.04.2015), 3) Гейдаров К.М. (доверенность от 06.07.2015), 4) Гейдаров К.М. (доверенность от 04.08.2015), 5) Гейдаров К.М. (доверенность от 04.08.2015),
от ответчиков: 1) Гейдаров К.М. (доверенность от 01.02.2015),
2) Шепелев А.Р. (доверенность от 30.06.2016)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Канукова Индира Валерьевна, Машкин Игорь Александрович, Сайфуллина Галина Артуровна, Яковлева Елена Юрьевна, Тюлис Людмила Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов) с исковым заявлением) ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 4 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Зенит" и ООО "Лидия"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата открытому акционерному обществу "Зенит" (ОГРН 1020203227681) переданного по договору купли-продажи N 34/11 от 4 октября 2011 года нежилого здания, общей площадью 907 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757.
Управление Росреестра по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-239179/2015 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истцов и ответчика - ОАО "Зенит", в которой они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалоб заявители указали на несогласие с выводом о пропуске исковой давности по заявленному требованию.
Обратили внимание, что заявление о применении исковой давности исходило только от одного из ответчиков и не может распространяться на ОАО "Зенит".
Указали, что суд не принял во внимание признание иска со стороны ОАО "Зенит".
Заявили, что о совершении сделки истцы узнали только из письма ОАО "Зенит" от 04.03.2015.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы настаивали на своих доводах.
Представитель ООО "Лидия" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" был заключен договор купли-продажи от 04.10.2011 г. N 34/11 нежилого здания, общей площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Косинская Большая, дом 22 (двадцать два), условный номер 72757.
Указанное здание было передано ООО "Лидия", что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) N 1 от 19 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества определена сторонами в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч рублей), НДС не облагается.
Пунктом 3.2 договора стороны установили что покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Лидия") производит расчет в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца (открытого акционерного обществ "Зенит") в течение 20 банковский дней со дня государственной регистрации договора.
Государственная регистрация права собственности на указанное имущество была произведена 19.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-06/020/2012-015 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 625848).
Канукова Индира Валерьевна, Машкин Игорь Александрович, Сайфуллина Галина Артуровна, Яковлева Елена Юрьевна, Тюлис Людмила Васильевна являются акционерами АО "Зенит".
Настаивая на признании сделки недействительной, утверждают, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения владельцем 13 999 обыкновенных именных акций ОАО "Зенит" номиналом 30 р., что составляет 29,8741% в уставном капитале, являлся Кануков Вячеслав Казбекович, а единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Лидия" являлась Кадохова Лида Сосланбековна, являющаяся матерью супруги Канукова Вячеслава Казбековича - Кадоховой Залины Викторовны. В установленном порядке сделка одобрена не была, при этом, как указывают истцы, при проведении годовых общих собраний как самим акционерам общества, так и их правопредшественникам какие-либо сведения о реализации принадлежащего обществу имущества не представлялись. Информация об ухудшении имущественного состояния общества, в том числе об уменьшении стоимости чистых активов также не доводилась.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) по правилам статьи 77 Закона об акционерных обществах, однако указанная статья не обязывает совет директоров привлекать независимого оценщика для определения рыночной цены имущества. Поэтому его привлечение является правом, а не обязанностью.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было им заявлено.
К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств дела.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, пп. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из искового заявления и представленных документов следует, что правопредшественниками истцов как акционеров общества являлись:
Кадохова Залина Викторовна, которая на основании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.10.2014 года передала 13 999 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Кануковой Индире Валерьевне (Справка N 102:15/ 00421 от 11.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 07.04.2014 г. - 02.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор").
- и Кануков Вячеслав Казбекович который на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2014 г. передал указанные 13 999 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Кадоховой Залине Викторовне (Справка N 102:15/00491 от 20.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 20.08.2014 г. - 19.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор".);
- Торчинов Борис Дзахарович, который на основании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 07.04.2014 года передал 12 500 обыкновенных именных акций номиналом 30 р. Машкину Игорю Александровичу (Справка N 102:15/00423 от 11.03.2015 г. об операциях, проведенных по лицевому счету за период 07.04.2914 г. - 02.03.2015 г. Открытого акционерного общества "Зенит", выдана Башкирским филиалом Закрытого акционерного общества "Новый регистратор".);
- Сайфутдинова Г.А. является правопреемником Хинчагова Б.К., что сторонами не оспаривается.
Суд исходил из того, что из протокола от 30.09.2011 г. следует, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ОВО "Зенит".
Данный протокол представлен суду Управлением Росреестра по г. Москве, входит в комплект документов, на основании которых данная сделка прошла госрегистрацию.
Согласно протоколу в состав совета директоров входили и соответствующее решение об одобрении оспариваемой сделки принимали - Тарасенко Т.Ю., Яковлева Е.Ю., Кануков В.К., Торчинов Б.Д., Хинчагов Б.К., решение принято единогласно, на основании данных бухгалтерского баланса ОАО "Зенит" на 01.07.2011 года, расчета чистых активов ОАО "Зенит", цена данной недвижимости составляет менее 50% от балансовой стоимости чистых активов ОАО "Зенит".
Указанное решение Совета директоров истцами по настоящему делу не оспаривается, доказательств признания его недействительным не представлено. Принятие решения в отсутствие отчета о рыночной стоимости независимого оценщика, как было указано выше и следует из ст. 78 Закона об акционерных обществах является правом, а не обязанностью органа управления обществом.
Суд исходил из того, что одобряя данную сделку, акционеры - члены совета директоров ОАО "Зенит" не могли не понимать, что имущество в будущем будет отчуждено ответчику ООО "Лидия" по утвержденной ими же цене 9 500 000 рублей.
В материалах дела также имеется бухгалтерская справка N 1 от 30 сентября 2011 года о стоимости чистых активов ОАО "Зенит", которая была подписана истцами Тюлис Л.С. и Яковлевой Е.Ю. Таким образом, 30 сентября 2011 года истцы Тюлис Л.С. и Яковлева Е.Ю., а также правопредшественники истцов Кануковой И.В., Машкина И.А. и Сайфуллиной Г.А. узнали о совершаемой ответчиком ОАО "Зенит" сделке купли продажи недвижимого имущества ответчику ООО "Лидия" по цене 9 500 000 рублей.
Кроме того, указал суд, в соответствии с п. 13.1 Устава ОАО "Зенит" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года (п. п. 14 п. 13.2 Устава).
Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников общества является обязательным в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. По окончании финансового 2011 года (год совершения сделки) в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 года, должно было быть проведено общее собрание участников ОАО "Зенит", на котором участники общества, в рассматриваемом случае правопредшественники истцов - Кануков В.К., Торчинов Б.Д., Хинчагов Б.К., являющиеся на момент совершения оспариваемой сделки и на дату проведения общего собрания акционерами ОАО "Зенит", могли ознакомиться с деятельностью ОАО "Зенит" в 2011 году, принять участие в управлении деятельностью ОАО "Зенит", а также проявить ту степень осмотрительности и заботливости, учитывая факт их собственного одобрения оспариваемой сделки, которую должны были проявить уже как акционеры ОАО "Зенит" при реализации своих прав и обязанностей.
Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Зенит" от 26 июня 2012 года N 1о-2012 был утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО "Зенит" за 2011 год, в том числе отчет о доходах и убытках. На собрании акционеров ОАО "Зенит" 26 июня 2012 года приняли участие акционеры Кануков В.К. - правопредшественник истца Кануковой И.В., Торчинов Б.Д. -правопредшественник истца Машкина И.А. и Хинчагов Б.К. правопредшественник - Сайфуллиной Г.А.
От имени общества "Зенит" в качестве продавца оспариваемый договор подписала соистец по данному делу Яковлева Е.Ю.
Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии спорной сделки все соистцы (их правопредшественники) узнали либо могли узнать 30 сентября 2011, но в любом случае не позднее 27.06.2012 года (дата проведения годового собрания акционеров АО "Зенит").
Иск заявлен в марте 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 и "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 79 Закона Об акционерных обществах).
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Несогласие заявителей жалобы с выводом о пропуске исковой давности по заявленному требованию, утверждение о том, что о совершении сделки истцы узнали только из письма ОАО "Зенит" от 04.03.2015, отклоняются как не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше и не опровергнутым заявителями жалобы.
То обстоятельство, что заявление о применении исковой давности исходило только от одного из ответчиков, не исключает возможность ее применения.
Разъясняя порядок применения исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 10 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Здание, являющееся предметом рассматриваемого договора, является неделимой вещью, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков.
На основании чего применение судом первой инстанции исковой давности признается правомерным.
По этой же причине (невозможности удовлетворения требования за счет одного из ответчиков) отклоняется и довод о том, что суд не принял во внимание признание иска со стороны ОАО "Зенит", что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ о возможности непринятия признания иска судом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-239179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)