Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноПарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2015, Шершнева Т.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015, Щербакова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТехноПарк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-28969/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "ТехноПарк"
к Межрайонной N 2 по Свердловской области,
о признании ненормативных актов недействительными в части,
установил:
ООО "ТехноПарк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 12-243 в части начисления для уплаты: 3 503 448 руб. недоимки по НДС; 107 483 руб. штрафа за неполную уплату НДС; 928 865 руб. пени за просрочку уплаты НДС в полном объеме; 389 272 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 19 464 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 88 230 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 503 444 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 175 172 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 794 072 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; требование N 914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2015 в той же части (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что свидетельств того, что спорная налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением своей реальной предпринимательской деятельности инспекцией суду не предъявлено. Судом не исследованы доказательства по делу, представленные налогоплательщиком. Выводы инспекции, поддержанные судом, носят вероятностный характер. Вывод суда об отказе в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного металлопроката по причине того, что заявителем не представлено доказательств его использования в производстве, не является верным, т.к. при систематических закупках сырья и продажах изготовленных из него метизов по нескольким действующим одновременно договорам на снабжение и сбыт достоверно определить объемы переработки металла, поступившего от "проблемного поставщика", не представляется возможным. Кроме того, вопрос списания металла в производств в оспариваемом решении налогового органа не положен в основу расчетов недоимки, пени, штрафов.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали письменного отзыва.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноПарк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 N 12-339 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 12-243.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 4 004 098 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 503 448 руб.; налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 32 руб., налогоплательщику начислены пени за неуплату доначисленных налогов, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 839 028 руб. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 307 690 руб. За неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 643 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.03.2015 N 206/15 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 23.01.2015 N 12-243 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 23.01.2015 N 12-243 в части, требование N 914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2015 в той же части нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам поставки от спорных контрагентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами. При расчете налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом верно определен размер завышенных расходов с учетом того, что продукция от реальных поставщиков заявителем была получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" (далее - спорные контрагенты), фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в целях приобретения металлопроката ООО "ТехноПарк" заключены договор от 02.11.2011 N 4 с ООО "Торговый дом "Аскона", договор поставки от 01.06.2012 N 2 с ООО "МеталлКомплект", договор поставки от 12.2010 N 47 с ООО "Партнер", договор поставки от 04.10.2011 N 78/11 с ООО "Энергомонтажная компания".
В рамках договора от 02.11.2011 N 4 приобретены у ООО "Торговый дом "Аскона" круг калибровочный, сталь сортовая. По договору уступки права требования от 17.05.2012 N 1, договору поставки от 01.06.2012 N 2 ООО "МеталлКомплект" поставило ООО "ТехноПарк" также круг калибровочный, пруток калибровочный. На основании договора поставки от 01.12.2010 N 47 ООО "Партнер" реализовало в пользу ООО "ТехноПарк" сталь сортовую горячекатаную, прокат калибровочный, прокат сортовой. В рамках договора поставки от 04.10.2011 N 78/11 ООО "Энергомонтажная компания" поставило круг калибровочный.
Инспекцией установлено, что ООО "ТехноПарк" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 503 448 руб. и завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 19 463 587 руб. по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания", ввиду их характеристики как обществ, которые в качестве юридических лиц зарегистрированы формально, реально исполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", не могли. Факты хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "ТехноПарк" не подтвердило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ТехноПарк". ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект" по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение не установлено. ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Руководители указанных контрагентов являются "номинальными" и не имеют никакого отношения к указанным организациям, фактическое руководство не осуществляли. Соответственно, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Торговый Дом "Аскона" с 27.10.2011 по 17.11.2011 являлся Чагин А.Ю., который снят с учета по месту жительства 21.10.2011 в связи со смертью физического лица. С 17.11.2011 руководитель - Силюков В.П., который является руководителем в 10 организациях и учредителем в 27 организациях. Данный факт свидетельствует о том, что в момент заключения договора N 4 от 02.11.2011 Силюков В.Н. не являлся директором и не мог подписать указанный договор.
Показания директора ООО "МеталлКомплект" Лазенкова Д.С. о том, что ООО "МеталлКомплект" ему не знакомо, доверенности не выдавал, ООО "ТехноПарк" ему не знакомо, свидетельствуют о подписании договора поставки N 2 от 01.06.2012 неустановленным лицом.
Руководитель и учредитель ООО "Партнер" Суходоев И.В. является учредителем в 20 и руководителем в 32 организациях. В ходе допроса Суходоев И.В. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Партнер" не являлся. За денежное вознаграждение в размере 500 рублей зарегистрировал это общество на себя. Адрес регистрации организации ему не известен. Каким видом деятельности занимается ООО "Партнер" не знает. Доверенности от ООО "Партнер" никому не давал. Договоры и какие-либо документы от ООО "Партнер" никогда не подписывал.
Руководитель и учредитель ООО "Энергомонтажная компания" Веселова А.А. является учредителем в 9 организациях. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля, Веселова А.А. явиться на допрос не может, по причине тяжелой болезни (перенесла инсульт, речь нарушена, передвигаться не может). В телефонном разговоре Веселова А.А. сообщила, что теряла паспорт, в феврале 2014 года получила новый паспорт взамен утерянного. Руководителем ООО "Энергомонтажная компания" не является. Свой паспорт за вознаграждение, с целью регистрации организаций иным лицам, не передавала.
У ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде). Из чего следует, что ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" не являются предприятиями-производителями. Также ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" не являются предприятиями-перепродавцами, поскольку согласно анализу расчетных счетов отсутствует оплата за товарно-материальные ценности, реализованные в последующем ООО "ТехноПарк".
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" взятые на себя обязательства по поставки товарно-материальных ценностей исполнить не могли, поставка товарно-материальных ценностей от имени указанных контрагентов не осуществлялась. Источник происхождения товарно-материальных ценностей, реализованных ООО "ТехноПарк" не установлен. ООО "ТехноПарк" не представлены должным образом оформленные документы, подтверждающие факт транспортировки и, соответственно, поставки спорного вида товарно-материальных ценностей.
В рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ, инспекцией направлено требование о предоставлении (информации) ИП Власову М.А., оказывающему транспортные услуги в адрес ООО "ТехноПарк".
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 N 6 ИП Власов М.А. (Перевозчик) выполняет для ООО "ТехноПарк" (Заказчик) связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции.
Согласно п. 2.1. договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя, получателя груза.
В соответствии с п. 3.1.1 Перевозчик обязуется принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов. На основании п. 3.1.4 договора Перевозчик обязуется обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН с отметкой о приеме/сдаче груза, путевой лист и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТехноПарк" представлены только акты на оказание транспортных услуг ИП Власовым М.А., в которых имеется ссылка на счета-фактуры.
Инспекцией установлены пороки и в оформлении товарных накладных предъявленными ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" - отсутствие в них сведений, обязательных к заполнению.
На всех товарных накладных, полученных от ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания", со стороны Грузополучателя проставлена лишь подпись и печать ООО "ТехноПарк" без расшифровки подписи и указания даты приемки груза; отсутствуют подписи и расшифровки того, кто принял груз к перевозке. Со стороны Поставщиков не заполнены следующие строки (реквизиты): Приложение (паспорта, сертификаты и прочее.) с указанием количества листов; должность того, кто разрешил отпуск груза; должность, подпись, расшифровка подписи, дата по строке "Отпуск груза произвел".
Из заявок, предусмотренных договором, не представляется возможным идентифицировать поставщиков и их относимость в части поставок металлопродукции именно ООО "ТД "Аскона", а не иными лицами.
По взаимоотношениям с ООО "ТД "Аскона" ООО "ТехноПарк" в ходе выездной налоговой проверки представлены сертификаты качества, в которых грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-Метиз" (ОАО "ММК-Метиз"), получателем - Завод технологической заготовки. Указанные сертификаты заверены печатью ООО "ТД "Аскона".
В ходе анализа расчетного счета ООО "ТД "Аскона" установлено, что ООО "Завод технологической заготовки" не поставляло прокат калиброванный в адрес этого контрагента, соответственно, не могло представить соответствующие сертификаты качества. Эти же обстоятельства установлены и в отношении сертификата качества от 24.12.2011 N 9011, аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении сертификатов качества N 63,1020 (грузоотправитель - ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-Метиз", получатель - Завод технологической заготовки) по взаимоотношениям с ООО "МеталлКомплект", N 1008, 53/2350, 4049, 53-243, 88-1820, 8147-08 по взаимоотношениям с ООО "Партнер", N 8413 по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажная компания".
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные сертификаты качества не имеют отношения к сделкам между ООО "ТехноПарк" и спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и увеличения расходов. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
Представленные налоговым органом доказательств, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что поставка фактически выполнена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, подлежат отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции и рассмотрено ранее, доказательств поставки товара от спорных контрагентов материалы дела не содержат, источник происхождения товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "ТехноПарк" не установлен, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки и, соответственно, поставки спорного вида ТМЦ, представленные сертификаты качества не имеют отношения к сделкам между ООО "ТехноПарк" и спорными контрагентами.
Помимо изложенных обстоятельств, инспекцией в основу отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" положено то обстоятельство, что ООО "ТехноПарк" не представлено доказательств использования спорных товарно-материальных ценностей в производстве.
Согласно пункта 2 статьи 272 АПК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Документы, подтверждающие списание сырья в производство (нормы расхода на списание сырья в производство, производственные отчеты), ООО "ТехноПарк" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в Управление не представлены.
К представленным в суд первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку установить общий объем фактически полученного обществом в 2011-2012 годах металлопроката и сопоставить его с общим тоннажем изготовленной и реализованной в те же годы металлопродукции не представляется возможным, при том, что ТМЦ поставлялись реальными поставщиками.
Иных доказательств поставки ТМЦ спорными контрагентами (документов по транспортировке, доказательств оплаты ТМЦ спорными контрагентами), в материалах дела нет. Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам в оплату стоимости ТМЦ были впоследствии обналичены, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реальных товарных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-28969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТехноПарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 957 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-18877/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-28969/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18877/2015-АК
Дело N А60-28969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноПарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2015, Шершнева Т.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015, Щербакова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТехноПарк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-28969/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "ТехноПарк"
к Межрайонной N 2 по Свердловской области,
о признании ненормативных актов недействительными в части,
установил:
ООО "ТехноПарк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 12-243 в части начисления для уплаты: 3 503 448 руб. недоимки по НДС; 107 483 руб. штрафа за неполную уплату НДС; 928 865 руб. пени за просрочку уплаты НДС в полном объеме; 389 272 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 19 464 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 88 230 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 503 444 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 175 172 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 794 072 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; требование N 914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2015 в той же части (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что свидетельств того, что спорная налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением своей реальной предпринимательской деятельности инспекцией суду не предъявлено. Судом не исследованы доказательства по делу, представленные налогоплательщиком. Выводы инспекции, поддержанные судом, носят вероятностный характер. Вывод суда об отказе в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного металлопроката по причине того, что заявителем не представлено доказательств его использования в производстве, не является верным, т.к. при систематических закупках сырья и продажах изготовленных из него метизов по нескольким действующим одновременно договорам на снабжение и сбыт достоверно определить объемы переработки металла, поступившего от "проблемного поставщика", не представляется возможным. Кроме того, вопрос списания металла в производств в оспариваемом решении налогового органа не положен в основу расчетов недоимки, пени, штрафов.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали письменного отзыва.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноПарк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 N 12-339 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 12-243.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 4 004 098 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 503 448 руб.; налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 32 руб., налогоплательщику начислены пени за неуплату доначисленных налогов, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 839 028 руб. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 307 690 руб. За неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 643 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.03.2015 N 206/15 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 23.01.2015 N 12-243 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 23.01.2015 N 12-243 в части, требование N 914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2015 в той же части нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам поставки от спорных контрагентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами. При расчете налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом верно определен размер завышенных расходов с учетом того, что продукция от реальных поставщиков заявителем была получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" (далее - спорные контрагенты), фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в целях приобретения металлопроката ООО "ТехноПарк" заключены договор от 02.11.2011 N 4 с ООО "Торговый дом "Аскона", договор поставки от 01.06.2012 N 2 с ООО "МеталлКомплект", договор поставки от 12.2010 N 47 с ООО "Партнер", договор поставки от 04.10.2011 N 78/11 с ООО "Энергомонтажная компания".
В рамках договора от 02.11.2011 N 4 приобретены у ООО "Торговый дом "Аскона" круг калибровочный, сталь сортовая. По договору уступки права требования от 17.05.2012 N 1, договору поставки от 01.06.2012 N 2 ООО "МеталлКомплект" поставило ООО "ТехноПарк" также круг калибровочный, пруток калибровочный. На основании договора поставки от 01.12.2010 N 47 ООО "Партнер" реализовало в пользу ООО "ТехноПарк" сталь сортовую горячекатаную, прокат калибровочный, прокат сортовой. В рамках договора поставки от 04.10.2011 N 78/11 ООО "Энергомонтажная компания" поставило круг калибровочный.
Инспекцией установлено, что ООО "ТехноПарк" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 503 448 руб. и завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 19 463 587 руб. по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания", ввиду их характеристики как обществ, которые в качестве юридических лиц зарегистрированы формально, реально исполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", не могли. Факты хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "ТехноПарк" не подтвердило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ТехноПарк". ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект" по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение не установлено. ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Руководители указанных контрагентов являются "номинальными" и не имеют никакого отношения к указанным организациям, фактическое руководство не осуществляли. Соответственно, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Торговый Дом "Аскона" с 27.10.2011 по 17.11.2011 являлся Чагин А.Ю., который снят с учета по месту жительства 21.10.2011 в связи со смертью физического лица. С 17.11.2011 руководитель - Силюков В.П., который является руководителем в 10 организациях и учредителем в 27 организациях. Данный факт свидетельствует о том, что в момент заключения договора N 4 от 02.11.2011 Силюков В.Н. не являлся директором и не мог подписать указанный договор.
Показания директора ООО "МеталлКомплект" Лазенкова Д.С. о том, что ООО "МеталлКомплект" ему не знакомо, доверенности не выдавал, ООО "ТехноПарк" ему не знакомо, свидетельствуют о подписании договора поставки N 2 от 01.06.2012 неустановленным лицом.
Руководитель и учредитель ООО "Партнер" Суходоев И.В. является учредителем в 20 и руководителем в 32 организациях. В ходе допроса Суходоев И.В. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Партнер" не являлся. За денежное вознаграждение в размере 500 рублей зарегистрировал это общество на себя. Адрес регистрации организации ему не известен. Каким видом деятельности занимается ООО "Партнер" не знает. Доверенности от ООО "Партнер" никому не давал. Договоры и какие-либо документы от ООО "Партнер" никогда не подписывал.
Руководитель и учредитель ООО "Энергомонтажная компания" Веселова А.А. является учредителем в 9 организациях. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля, Веселова А.А. явиться на допрос не может, по причине тяжелой болезни (перенесла инсульт, речь нарушена, передвигаться не может). В телефонном разговоре Веселова А.А. сообщила, что теряла паспорт, в феврале 2014 года получила новый паспорт взамен утерянного. Руководителем ООО "Энергомонтажная компания" не является. Свой паспорт за вознаграждение, с целью регистрации организаций иным лицам, не передавала.
У ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде). Из чего следует, что ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" не являются предприятиями-производителями. Также ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" не являются предприятиями-перепродавцами, поскольку согласно анализу расчетных счетов отсутствует оплата за товарно-материальные ценности, реализованные в последующем ООО "ТехноПарк".
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Торговый Дом "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" взятые на себя обязательства по поставки товарно-материальных ценностей исполнить не могли, поставка товарно-материальных ценностей от имени указанных контрагентов не осуществлялась. Источник происхождения товарно-материальных ценностей, реализованных ООО "ТехноПарк" не установлен. ООО "ТехноПарк" не представлены должным образом оформленные документы, подтверждающие факт транспортировки и, соответственно, поставки спорного вида товарно-материальных ценностей.
В рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ, инспекцией направлено требование о предоставлении (информации) ИП Власову М.А., оказывающему транспортные услуги в адрес ООО "ТехноПарк".
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 N 6 ИП Власов М.А. (Перевозчик) выполняет для ООО "ТехноПарк" (Заказчик) связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции.
Согласно п. 2.1. договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя, получателя груза.
В соответствии с п. 3.1.1 Перевозчик обязуется принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов. На основании п. 3.1.4 договора Перевозчик обязуется обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН с отметкой о приеме/сдаче груза, путевой лист и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТехноПарк" представлены только акты на оказание транспортных услуг ИП Власовым М.А., в которых имеется ссылка на счета-фактуры.
Инспекцией установлены пороки и в оформлении товарных накладных предъявленными ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" - отсутствие в них сведений, обязательных к заполнению.
На всех товарных накладных, полученных от ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания", со стороны Грузополучателя проставлена лишь подпись и печать ООО "ТехноПарк" без расшифровки подписи и указания даты приемки груза; отсутствуют подписи и расшифровки того, кто принял груз к перевозке. Со стороны Поставщиков не заполнены следующие строки (реквизиты): Приложение (паспорта, сертификаты и прочее.) с указанием количества листов; должность того, кто разрешил отпуск груза; должность, подпись, расшифровка подписи, дата по строке "Отпуск груза произвел".
Из заявок, предусмотренных договором, не представляется возможным идентифицировать поставщиков и их относимость в части поставок металлопродукции именно ООО "ТД "Аскона", а не иными лицами.
По взаимоотношениям с ООО "ТД "Аскона" ООО "ТехноПарк" в ходе выездной налоговой проверки представлены сертификаты качества, в которых грузоотправителем является ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-Метиз" (ОАО "ММК-Метиз"), получателем - Завод технологической заготовки. Указанные сертификаты заверены печатью ООО "ТД "Аскона".
В ходе анализа расчетного счета ООО "ТД "Аскона" установлено, что ООО "Завод технологической заготовки" не поставляло прокат калиброванный в адрес этого контрагента, соответственно, не могло представить соответствующие сертификаты качества. Эти же обстоятельства установлены и в отношении сертификата качества от 24.12.2011 N 9011, аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении сертификатов качества N 63,1020 (грузоотправитель - ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-Метиз", получатель - Завод технологической заготовки) по взаимоотношениям с ООО "МеталлКомплект", N 1008, 53/2350, 4049, 53-243, 88-1820, 8147-08 по взаимоотношениям с ООО "Партнер", N 8413 по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажная компания".
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные сертификаты качества не имеют отношения к сделкам между ООО "ТехноПарк" и спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и увеличения расходов. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
Представленные налоговым органом доказательств, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что поставка фактически выполнена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, подлежат отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции и рассмотрено ранее, доказательств поставки товара от спорных контрагентов материалы дела не содержат, источник происхождения товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "ТехноПарк" не установлен, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки и, соответственно, поставки спорного вида ТМЦ, представленные сертификаты качества не имеют отношения к сделкам между ООО "ТехноПарк" и спорными контрагентами.
Помимо изложенных обстоятельств, инспекцией в основу отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания" положено то обстоятельство, что ООО "ТехноПарк" не представлено доказательств использования спорных товарно-материальных ценностей в производстве.
Согласно пункта 2 статьи 272 АПК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Документы, подтверждающие списание сырья в производство (нормы расхода на списание сырья в производство, производственные отчеты), ООО "ТехноПарк" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в Управление не представлены.
К представленным в суд первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку установить общий объем фактически полученного обществом в 2011-2012 годах металлопроката и сопоставить его с общим тоннажем изготовленной и реализованной в те же годы металлопродукции не представляется возможным, при том, что ТМЦ поставлялись реальными поставщиками.
Иных доказательств поставки ТМЦ спорными контрагентами (документов по транспортировке, доказательств оплаты ТМЦ спорными контрагентами), в материалах дела нет. Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам в оплату стоимости ТМЦ были впоследствии обналичены, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реальных товарных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-28969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТехноПарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 957 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)