Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния": Бикбулатов Р.Х. - доверенность от 27.02.2017, паспорт; Фазлинурова А.Ф. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина": Осипова Е.В. - доверенность от 09.03.2017, паспорт; Мангасарова А.Т. - доверенность от 09.03.2017, паспорт;
- от третьего лица Кругликовой Татьяны Васильевны: Колодкин А.В. - доверенность от 03.04.2017, паспорт;
- от третьего лица Панасюка Дениса Васильевича: Панасюк Д.В. (лично) - паспорт;
- от третьего лица Ускова Вадима Алексеевича: Усков В.А. (лично) - паспорт; Скворцова Е.А. - доверенность от 06.04.2017, паспорт; Дунаев А.А. - паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ускова Вадима Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года
по делу N А60-913/2017,
принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (ОГРН 1110280031652, ИНН 0275074110)
к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224),
третьи лица: Усков Вадим Алексеевич, Панасюк Денис Васильевич, Кругликова Татьяна Васильевна, АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242) в лице Екатеринбургского филиала АО "Регистраторское общество "Статус",
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО УНПП "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", ответчик) о признании решения по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров АО "НПП "СТАРТ" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016, оформленное протоколом от 19.12.2016 N 28, опубликованного на официальном сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/ 20.12.2016, недействительным в части принятия решения о распределении части чистой прибыли за 2015 год на выплату дивидендов по результатам 9 месяцев 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усков Вадим Алексеевич (далее - Усков В.А.), Панасюк Денис Васильевич (далее - Панасюк Д.В.), Кругликова Татьяна Васильевна (далее - Кругликова Т.В.), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" в лице Екатеринбургского филиала АО "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня о распределении части чистой прибыли, полученной по итогам 2015 финансового года, и о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2016 года.
Усков В.А. (третье лицо) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права - ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", процессуального права - ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и прав владельцев привилегированных акций суд пришел к выводу о принятии АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, не приняв решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, что не соответствует оспариваемому решению собрания акционеров 16.12.2016. Собранием акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" по вопросам N 5 и N 6 повестки дня о распределении части чистой прибыли по итогам 2015 финансового года было принято решение о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям и одновременно о выплате дивидендов по обыкновенным акциям. Судом также сделан неверный вывод о том, как Устав АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" определяет размер дивиденда на привилегированные акции. Для вывода о том, было ли акционерами принято решение о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, суду следовало выяснить, в каком размере дивиденд на привилегированные акции должен был быть выплачен согласно уставу ответчика по итогам 2015 года и в каком размере дивиденд на привилегированные и обыкновенные акции должен был быть выплачен согласно решениям общих собраний акционеров из прибыли 2015 года, однако данные обстоятельства судом не исследованы. Третье лицо приводит расчет общего размера дивиденда на привилегированную акцию по итогам 2015 года согласно Устава, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате по каждой привилегированной акции, должна быть не меньше 2 146,18 руб. (70290,1 тыс. руб. x 1000) / 32751,25, а общая сумма дивидендов, подлежащая выплате по всем 13 202 привилегированным акциям, должна составить не менее 28 333 868, 36 руб. Заявителем жалобы также приведен расчет общей суммы дивиденда на привилегированные и обыкновенные акции согласно решениям общих собраний акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" из прибыли 2015 года, которые составили 4 455, 34 руб. и 4 224, 56 руб. соответственно. При этом третье лицо указывает, что решения о выплате дивидендов из прибыли, полученной АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" в 2015 году, принимались акционерами дважды: по решению общего собрания акционеров от 30.12.2015 (протокол N 25 от 12.01.2016) дивиденд на привилегированную акцию составил 547, 48 руб., дивиденд на обыкновенную акцию составил 316,67 руб., а по решению общего собрания акционеров от 16.12.2016 (протокол N 28 от 19.12.2016) дивиденд на привилегированную акцию должен был составить 3 907,86 руб. и дивиденд на обыкновенную акцию - 3 907,89 руб. С учетом приведенного расчета третье лицо полагает, что в результате исполнения решения общего собрания акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" от 16.12.2016 владельцы привилегированных акций получили бы дивиденды в полном объеме и общий размер дивиденда на каждую привилегированную акцию был бы больше общего размера дивиденда на каждую обыкновенную акцию, следовательно, права владельцев привилегированных акций не нарушены.
Усков В.А. также полагает, что, придя к выводу о неправомерности принятия решения о выплате дивидендов на обыкновенные акции, суд был не вправе отменять решение о выплате дивидендов на привилегированные акции.
Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается вывод суда о том, что истец не участвовал в собрании акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" 16.12.2016. Третье лицо полагает, что из протокола собрания акционеров N 28 от 19.12.2016 очевидно следует, что истец участвовал в собрании 16.12.2016 и голосовал "ЗА" по вопросам 5, 6 повестки дня, что лишает его права на иск. Доказательственное значение "просмотра" судом бюллетеней третьим лицом исключается, поскольку к материалам дела не приложены ни подлинники, ни копии бюллетеней в нарушение ст. 75 АПК РФ, фотосъемка в процессе осмотра бюллетеней была запрещена судом, пакет с бюллетенями и бюллетени не приобщены к материалам дела, а были переданы на хранение ответчику - лицу, заинтересованному в удовлетворении иска, не опечатанными. Отсутствие бюллетеней в материалах дела лишает лиц, участвующих в деле, возможности подсчета голосов и сравнения полученных результатов с результатами, отраженными в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, возможности проведения экспертизы пакета, содержащего бюллетени, на предмет целостности печатей регистратора, и подлинности самих бюллетеней. Апеллянт отмечает, что третьими лицами в материалы дела представлены математические расчеты, из которых следует, что истец принимал участие в общем собрании акционеров 16.12.2016 и голосовал "ЗА" по вопросам N 5 и 6.
Кроме того, по утверждению апеллянта, не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющее признать недействительность решения собрания, поскольку голосование истца не могло повлиять на решение собрания - решение общего собрания акционеров 16.12.2016 по вопросам распределения прибыли было принято при подавляющем большинстве голосов и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и для ответчика, занимающего устойчивое финансовое положение и обладающего свободными денежными средствами, позволяющими исполнить решение общего собрания акционеров без ущерба текущей хозяйственной деятельности.
Третье лицо считает, что иск направлен на изменение мажоритарными акционерами ответчика уже принятого решения о выплате дивидендов, что является злоупотреблением правом и ущемляет интересы миноритарных акционеров ответчика, а также противоречит ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, по мнению Ускова В.А., судом при принятии решения нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку доводы третьих лиц Ускова В.А. и Панасюка Д.В. о безосновательности исковых требований не нашли отражения в решении суда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Ответчик в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
От третьего лица Кругликовой Т.Д. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо АО "Регистраторское общество "Статус" в своем отзыве изложило порядок обработки бюллетеней и подсчета голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 третье лицо - Усков В.А., его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; третье лицо Панасюк Д.В. поддержал позицию по делу третьего лица Ускова В.А.; представители истца, ответчика и третьего лица - Кругликовой Т.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Ускова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): писем Банка России от 13.04.2017 N С59-8-19/19166, от 14.04.2017 N С59-8-19/19391, бухгалтерского баланса АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за январь - декабрь 2016 года, отчета об изменениях капитала за 2016 год АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за 2016 год (извлечения), аудиторского заключения о годовой отчетности АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за 2016 год, заявления о фальсификации доказательств от 04.04.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099 4 03 68813 7 с сайта Почты России, адвокатского запроса начальнику отделения почтовой связи 450076 "Уфа 76" ФГУП "Почта России", ответа заместителя начальника отделения почтовой связи 450076 "Уфа 76" ФГУП "Почта России" от 04.04.2017 N 7.2.40.2.2-06/123.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста о результатах технико-криминалистического исследования документа от 03.05.2017.
Третье лицо АО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина создано в 1994 году в результате преобразования Государственного Конструкторского Бюро Компрессорного Машиностроения в открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт".
АО "Регистраторское общество "Статус" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
09.06.2015 АО УНПП "Молния" в результате совершенной сделки купли-продажи ценных бумаг приобрело 1130 шт. (0,95%) обыкновенных акций уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
21.09.2016 в результате принятия добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина" истец стал владельцем 4062 штук (3,82%) обыкновенных акций и 942 штуки (7,14%) привилегированных акций уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
Решением общего собрания акционеров АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016, оформленным протоколом от 19.12.2016 N 28, опубликованным 20.12.2016 на сайте раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru, по 5 вопросу повестки дня (о распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 финансового года) принято решение:
"Чистую прибыль, полученную по итогам 2015 финансового года, в размере 702 901,5 тыс. руб. распределить следующим образом: 552 843 тыс. руб. направить на выплату дивидендов с учетом ранее выплаченных (объявленных) дивидендов по акциям общества по итогам 9 месяцев 2015 года в размере 40 889,7 тыс. руб.; 150 058,5 тыс. руб. оставить нераспределенной".
По 6 вопросу повестки дня (о выплате (объявлении) дивидендов по результатам девяти месяцев 2016 года) принято решение:
"Объявить дивиденд на одну обыкновенную акцию по результатам 9 месяцев 2016 года общества в размере, определяемом в соответствии с лимитами 460 361 710,74 руб., поделенным на количество акций, размещенных на дату составления списка лиц, имеющих права на получение дивидендов.
Объявить дивиденд на одну привилегированную акцию общества по результатам 9 месяцев 2016 года в размере, определяемом в соответствии с лимитами 51 591 586, 92 рублей, поделенным на количество акций, размещенных на дату составления списка лиц, имеющих права на получение дивидендов.
Дивиденды выплатить денежными средствами в безналичном порядке из нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли по итогам 2015 года).
Утвердить 27.12.2016 как дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов...".
Полагая, что в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" распределение чистой прибыли на выплату дивидендов может быть принято лишь применительно к прибыли, полученной обществом по итогам работы за отчетный период, тогда как согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года, входящего в состав Ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина", у общества по итогам 9 месяцев 2016 года отсутствовала чистая прибыль и зафиксирован убыток в размере 54 777 тыс. руб., общее собрание акционеров общества при принятии решения о выплате дивидендов по итогам работы за девять месяцев 2016 года за счет чистой прибыли, полученной обществом за 2015 год, нарушило положения ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы истца, с учетом убытка по итогам девяти месяцев 2016 года выплата дивидендов в размере 552 843 тыс. руб. может повлиять на стабильную работу предприятия, АО "УНПП "Молния" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что решение было принято без учета мнения АО "УНПП "Молния", не принимавшего участия в общем собрании акционеров и не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания акционеров.
В последующем истец уточнил обоснование исковых требований, полагая, что принятые решения недействительны, поскольку не соблюдены интересы владельцев всех типов акций; при исполнении оспариваемого решения будет произведена незаконная выплата дивидендов и будут нарушены положения п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"; выплата дивидендов на основании спорного решения будет произведена с нарушением п. 8.1 устава общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" и п. 2 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах"; выплата дивидендов на основании спорного решения повлечет за собой убытки для общества и акционеров общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 43, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 15, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и исходил из того, что решения общего собрания акционеров по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 16.12.2016 приняты с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, не принимавшего участия в общем собрании акционеров.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Пунктом 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть приняло в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Аналогичное правило содержится в п. 11.1 Устава общества.
Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 11.4 Устава общества также определено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров общества по рекомендации совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.
Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) по которым определен уставом общества.
Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (п. 3 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Предметом оценки суда первой инстанции явился довод истца о том, что он не принимал участия в спорном собрании и не голосовал по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 16.12.2016.
В целях проверки данного довода в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017 вскрыты запечатанные регистратором, исполнившим функции счетной комиссии, АО "Регистраторское общество "Статус" конверты с бюллетенями для голосования. С участием представителей лиц, участвующих в деле, проверены на наличие среди них бюллетеней голосования истца. В результате просмотра всех бюллетеней для голосования установлено отсутствие бюллетеней, заполненных истцом. В протоколе судебного заседания от 24.01.2017 зафиксированы факты вскрытия запечатанных конвертов и просмотра бюллетеней.
Согласно п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
При этом, как следует из пояснений третьего лица АО "Регистраторское общество "Статус", после подведения итогов голосования на основании представленных обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" бюллетеней протокол об итогах голосования собрания вместе с опечатанными бюллетенями и комплектами документов, удостоверяющих полномочия лиц, принявших участие в голосовании, были переданы по акту приема-передачи представителю эмитента в архив на хранение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности факта непринятия истцом участия в голосовании по оспариваемому решению общего собрания акционеров.
В опровержение изложенного довода третьего лица Ускова В.А. истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что нарушений целостности упаковки конвертов обнаружено не было, клапаны конвертов были оклеены листами бумаги, концы которых опечатаны оттисками печатей АО "Регистраторское общество "Статус", доступ к содержимому конвертов без нарушения их целостности был невозможен.
Кроме того ответчик, возражая против довода третьего лица Ускова В.А. о возможном изъятии бюллетеня истца из конверта, представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста о результатах технико-криминалистического исследования документа от 03.05.2017, которым установлено, что пакет, состоящий из двух конвертов, до их разъединения между собой со стороны клапанов по линии разрыва и разреза не вскрывался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может прийти к безусловному выводу о том, что истец принимал участие в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров. Объективных и неопровержимых доказательств, которые с очевидностью могли бы подтверждать данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные третьим лицом математические расчеты, которыми обосновываются факты участия истца в собрании и голосования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.
Приведенное в апелляционной жалобе указание третьего лица Ускова В.А. на то, что ему судом не была предоставлена возможность для ознакомления всех бюллетеней, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку имеющий значение для дела факт - отсутствие бюллетеня истца, установлен судом первой инстанции.
При этом следует отметить, что Усков В.А. вправе воспользоваться правами акционера и ознакомиться с бюллетенями в обществе (ст. 89 - 90 ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего на выявленные нарушения при принятии решений по вопросам N 5-6 повестки дня общего собрания акционеров АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016.
Так, в соответствии с п. 8.1. Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" акционеры общества - владельцы привилегированных акций общества типа А, имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда при наличии чистой прибыли общества по итогам финансового года. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала общества.
Исходя из буквального толкования названных положений общий размер дивидендов не может быть меньше 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года.
Из материалов дела следует, что по итогам 2015 года чистая прибыль АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина" составила 702 901 тыс. руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года на предприятии зафиксирован убыток.
Исходя из положений п. 8.1 Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" при принятии решения о выплате дивидендов по итогам 2015 года общий размер денежных средств, направляемых на выплату дивидендов по привилегированным акциям, должен был составить 70 290 100 руб. (10% от чистой прибыли).
Однако решением общего собрания акционеров от 16.12.2016 на выплату дивидендов по привилегированным акциям направлено 51 591 586 руб. 92 коп., что не соответствует приведенным положениям Устава относительно размеров дивидендов по привилегированным акциям.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 8.1 Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.1 Устава общества будут соблюдены, если общий размер дивиденда по привилегированным акциям составит не менее 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года и общий размер дивиденда по привилегированным акциям составляет величину, равную или превышающую общий размер дивиденда по обыкновенным акциям.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который указал, что в рассматриваемом случае фактически имело место принятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без соответствующего решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, размер по которым определен уставом. Изложенный вывод соответствует положениям п. 8.1 Устава общества, из которого следует, что общий размер дивидендов по привилегированным акциям обществам не должен быть менее общего размера дивиденда по обыкновенным акциям общества.
Выплата дивидендов в полном размере будет осуществлена только при условии, что общий размер дивиденда по привилегированным акциям составит не менее 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года и общий размер дивиденда по привилегированным акциям составляет величину, равную или превышающую общий размер дивиденда по обыкновенным акциям. Требования п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.1. Устава общества будут соблюдены при одновременном исполнении указанных условий.
Исполнение же спорного решения общего собрания акционеров повлечет выплату дивидендов по привилегированным акциям не в полном объеме.
С учетом того, что принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в общей сумме 460 361 710 руб. 74 коп., на обыкновенную акцию приходится 3 907 руб. 89 коп. При общей сумме дивидендов по привилегированным акциям в размере 51 591 586 руб. 92 коп. на одну привилегированную акцию приходится 3 907 руб. 86 коп.
Апеллянт полагает, что на все привилегированные акции придется 10% от чистой прибыли только в том случае, если число привилегированных акций составит 25% от уставного капитала, тогда как привилегированные акции на 2015 год составляют только 10,0774% уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина". Следовательно, акционеры общества в нарушение п. 8.1 Устава не имеют права на получение дивиденда в размере 10% от чистой прибыли, поскольку в результате неоднократного увеличения уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций доля привилегированных акций в уставном капитале Общества снизилась до 10,0774%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом третьего лица, основанном на ином толковании положений Устава общества. Как уже было отмечено, исходя из буквального толкования п. 8.1 Устава общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на годовом общем собрании акционеров по итогам 2015 года (протокол от N 26) не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в полном размере.
При этом п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Таким образом, на момент принятия решения совета директоров о рекомендации по выплате дивидендов и на момент принятия решения общего собрания акционеров от 16.12.2016 уже была неполная выплата дивидендов по привилегированным акциям, что исключало иные выплаты дивидендов.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" до момента полной выплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2015 года исключается возможность иных выплат дивидендов, в том числе дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2016 года и последующих лет.
Признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания акционеров, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по итогам 9 месяцев 2016 года АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" имело убыток, тогда как в соответствии с п. 8.1 Устава Общества выплата дивидендов по привилегированным акциям допускается только при наличии прибыли по итогам финансового года.
Пунктом 8.1 Устава общества предусмотрена возможность выплаты дивидендов только при наличии прибыли по итогам конкретного финансового года, а также с учетом того, что для определения размера дивидендов необходимо установление размера прибыли за последний финансовый год.
Выплата дивидендов по итогам 9 месяцев 2016 года за счет прибыли 2015 года противоречит п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Ускова В.А. о том, что голосование истца на общем собрании акционеров 16.12.2016 не могло повлиять на принятые решения и не причиняет ему существенный ущерб.
Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая превышение количества выпущенных обществом обыкновенных акций над количеством привилегированных акций общества, влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности общества с целью увеличения ее размера в последующем и, как следствие, выплачена акционерам, в частности по привилегированным акциям, в полном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы, основанные на ином толковании норм материального права и положений Устава общества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы третьего лица, оспаривающего неблагоприятное положение ответчика, о наличии у общества "НПП "Старт" им А.И.Яскина" по итогам 2016 года прибыли в размере 222 851 000 руб. (со ссылками на дополнительное представленные в суд апелляционной инстанции доказательства), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было отмечено, на момент принятия спорного решения 16.12.2016 по итогам работы за 9 месяцев 2016 года на предприятии зафиксирован убыток.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам третьего лица признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается, указанные доводы не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-6883/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-913/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-6883/2017-ГК
Дело N А60-913/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния": Бикбулатов Р.Х. - доверенность от 27.02.2017, паспорт; Фазлинурова А.Ф. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина": Осипова Е.В. - доверенность от 09.03.2017, паспорт; Мангасарова А.Т. - доверенность от 09.03.2017, паспорт;
- от третьего лица Кругликовой Татьяны Васильевны: Колодкин А.В. - доверенность от 03.04.2017, паспорт;
- от третьего лица Панасюка Дениса Васильевича: Панасюк Д.В. (лично) - паспорт;
- от третьего лица Ускова Вадима Алексеевича: Усков В.А. (лично) - паспорт; Скворцова Е.А. - доверенность от 06.04.2017, паспорт; Дунаев А.А. - паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ускова Вадима Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года
по делу N А60-913/2017,
принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (ОГРН 1110280031652, ИНН 0275074110)
к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224),
третьи лица: Усков Вадим Алексеевич, Панасюк Денис Васильевич, Кругликова Татьяна Васильевна, АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242) в лице Екатеринбургского филиала АО "Регистраторское общество "Статус",
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО УНПП "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", ответчик) о признании решения по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров АО "НПП "СТАРТ" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016, оформленное протоколом от 19.12.2016 N 28, опубликованного на официальном сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/ 20.12.2016, недействительным в части принятия решения о распределении части чистой прибыли за 2015 год на выплату дивидендов по результатам 9 месяцев 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усков Вадим Алексеевич (далее - Усков В.А.), Панасюк Денис Васильевич (далее - Панасюк Д.В.), Кругликова Татьяна Васильевна (далее - Кругликова Т.В.), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" в лице Екатеринбургского филиала АО "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня о распределении части чистой прибыли, полученной по итогам 2015 финансового года, и о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2016 года.
Усков В.А. (третье лицо) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права - ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", процессуального права - ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и прав владельцев привилегированных акций суд пришел к выводу о принятии АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, не приняв решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, что не соответствует оспариваемому решению собрания акционеров 16.12.2016. Собранием акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" по вопросам N 5 и N 6 повестки дня о распределении части чистой прибыли по итогам 2015 финансового года было принято решение о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям и одновременно о выплате дивидендов по обыкновенным акциям. Судом также сделан неверный вывод о том, как Устав АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" определяет размер дивиденда на привилегированные акции. Для вывода о том, было ли акционерами принято решение о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, суду следовало выяснить, в каком размере дивиденд на привилегированные акции должен был быть выплачен согласно уставу ответчика по итогам 2015 года и в каком размере дивиденд на привилегированные и обыкновенные акции должен был быть выплачен согласно решениям общих собраний акционеров из прибыли 2015 года, однако данные обстоятельства судом не исследованы. Третье лицо приводит расчет общего размера дивиденда на привилегированную акцию по итогам 2015 года согласно Устава, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате по каждой привилегированной акции, должна быть не меньше 2 146,18 руб. (70290,1 тыс. руб. x 1000) / 32751,25, а общая сумма дивидендов, подлежащая выплате по всем 13 202 привилегированным акциям, должна составить не менее 28 333 868, 36 руб. Заявителем жалобы также приведен расчет общей суммы дивиденда на привилегированные и обыкновенные акции согласно решениям общих собраний акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" из прибыли 2015 года, которые составили 4 455, 34 руб. и 4 224, 56 руб. соответственно. При этом третье лицо указывает, что решения о выплате дивидендов из прибыли, полученной АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" в 2015 году, принимались акционерами дважды: по решению общего собрания акционеров от 30.12.2015 (протокол N 25 от 12.01.2016) дивиденд на привилегированную акцию составил 547, 48 руб., дивиденд на обыкновенную акцию составил 316,67 руб., а по решению общего собрания акционеров от 16.12.2016 (протокол N 28 от 19.12.2016) дивиденд на привилегированную акцию должен был составить 3 907,86 руб. и дивиденд на обыкновенную акцию - 3 907,89 руб. С учетом приведенного расчета третье лицо полагает, что в результате исполнения решения общего собрания акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" от 16.12.2016 владельцы привилегированных акций получили бы дивиденды в полном объеме и общий размер дивиденда на каждую привилегированную акцию был бы больше общего размера дивиденда на каждую обыкновенную акцию, следовательно, права владельцев привилегированных акций не нарушены.
Усков В.А. также полагает, что, придя к выводу о неправомерности принятия решения о выплате дивидендов на обыкновенные акции, суд был не вправе отменять решение о выплате дивидендов на привилегированные акции.
Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается вывод суда о том, что истец не участвовал в собрании акционеров АО "НПП "Старт им. А.И.Яскина" 16.12.2016. Третье лицо полагает, что из протокола собрания акционеров N 28 от 19.12.2016 очевидно следует, что истец участвовал в собрании 16.12.2016 и голосовал "ЗА" по вопросам 5, 6 повестки дня, что лишает его права на иск. Доказательственное значение "просмотра" судом бюллетеней третьим лицом исключается, поскольку к материалам дела не приложены ни подлинники, ни копии бюллетеней в нарушение ст. 75 АПК РФ, фотосъемка в процессе осмотра бюллетеней была запрещена судом, пакет с бюллетенями и бюллетени не приобщены к материалам дела, а были переданы на хранение ответчику - лицу, заинтересованному в удовлетворении иска, не опечатанными. Отсутствие бюллетеней в материалах дела лишает лиц, участвующих в деле, возможности подсчета голосов и сравнения полученных результатов с результатами, отраженными в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, возможности проведения экспертизы пакета, содержащего бюллетени, на предмет целостности печатей регистратора, и подлинности самих бюллетеней. Апеллянт отмечает, что третьими лицами в материалы дела представлены математические расчеты, из которых следует, что истец принимал участие в общем собрании акционеров 16.12.2016 и голосовал "ЗА" по вопросам N 5 и 6.
Кроме того, по утверждению апеллянта, не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющее признать недействительность решения собрания, поскольку голосование истца не могло повлиять на решение собрания - решение общего собрания акционеров 16.12.2016 по вопросам распределения прибыли было принято при подавляющем большинстве голосов и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и для ответчика, занимающего устойчивое финансовое положение и обладающего свободными денежными средствами, позволяющими исполнить решение общего собрания акционеров без ущерба текущей хозяйственной деятельности.
Третье лицо считает, что иск направлен на изменение мажоритарными акционерами ответчика уже принятого решения о выплате дивидендов, что является злоупотреблением правом и ущемляет интересы миноритарных акционеров ответчика, а также противоречит ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, по мнению Ускова В.А., судом при принятии решения нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку доводы третьих лиц Ускова В.А. и Панасюка Д.В. о безосновательности исковых требований не нашли отражения в решении суда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Ответчик в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
От третьего лица Кругликовой Т.Д. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо АО "Регистраторское общество "Статус" в своем отзыве изложило порядок обработки бюллетеней и подсчета голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 третье лицо - Усков В.А., его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; третье лицо Панасюк Д.В. поддержал позицию по делу третьего лица Ускова В.А.; представители истца, ответчика и третьего лица - Кругликовой Т.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Ускова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): писем Банка России от 13.04.2017 N С59-8-19/19166, от 14.04.2017 N С59-8-19/19391, бухгалтерского баланса АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за январь - декабрь 2016 года, отчета об изменениях капитала за 2016 год АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за 2016 год (извлечения), аудиторского заключения о годовой отчетности АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" за 2016 год, заявления о фальсификации доказательств от 04.04.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099 4 03 68813 7 с сайта Почты России, адвокатского запроса начальнику отделения почтовой связи 450076 "Уфа 76" ФГУП "Почта России", ответа заместителя начальника отделения почтовой связи 450076 "Уфа 76" ФГУП "Почта России" от 04.04.2017 N 7.2.40.2.2-06/123.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста о результатах технико-криминалистического исследования документа от 03.05.2017.
Третье лицо АО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина создано в 1994 году в результате преобразования Государственного Конструкторского Бюро Компрессорного Машиностроения в открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт".
АО "Регистраторское общество "Статус" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
09.06.2015 АО УНПП "Молния" в результате совершенной сделки купли-продажи ценных бумаг приобрело 1130 шт. (0,95%) обыкновенных акций уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
21.09.2016 в результате принятия добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина" истец стал владельцем 4062 штук (3,82%) обыкновенных акций и 942 штуки (7,14%) привилегированных акций уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".
Решением общего собрания акционеров АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016, оформленным протоколом от 19.12.2016 N 28, опубликованным 20.12.2016 на сайте раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru, по 5 вопросу повестки дня (о распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 финансового года) принято решение:
"Чистую прибыль, полученную по итогам 2015 финансового года, в размере 702 901,5 тыс. руб. распределить следующим образом: 552 843 тыс. руб. направить на выплату дивидендов с учетом ранее выплаченных (объявленных) дивидендов по акциям общества по итогам 9 месяцев 2015 года в размере 40 889,7 тыс. руб.; 150 058,5 тыс. руб. оставить нераспределенной".
По 6 вопросу повестки дня (о выплате (объявлении) дивидендов по результатам девяти месяцев 2016 года) принято решение:
"Объявить дивиденд на одну обыкновенную акцию по результатам 9 месяцев 2016 года общества в размере, определяемом в соответствии с лимитами 460 361 710,74 руб., поделенным на количество акций, размещенных на дату составления списка лиц, имеющих права на получение дивидендов.
Объявить дивиденд на одну привилегированную акцию общества по результатам 9 месяцев 2016 года в размере, определяемом в соответствии с лимитами 51 591 586, 92 рублей, поделенным на количество акций, размещенных на дату составления списка лиц, имеющих права на получение дивидендов.
Дивиденды выплатить денежными средствами в безналичном порядке из нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли по итогам 2015 года).
Утвердить 27.12.2016 как дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов...".
Полагая, что в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" распределение чистой прибыли на выплату дивидендов может быть принято лишь применительно к прибыли, полученной обществом по итогам работы за отчетный период, тогда как согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года, входящего в состав Ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина", у общества по итогам 9 месяцев 2016 года отсутствовала чистая прибыль и зафиксирован убыток в размере 54 777 тыс. руб., общее собрание акционеров общества при принятии решения о выплате дивидендов по итогам работы за девять месяцев 2016 года за счет чистой прибыли, полученной обществом за 2015 год, нарушило положения ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы истца, с учетом убытка по итогам девяти месяцев 2016 года выплата дивидендов в размере 552 843 тыс. руб. может повлиять на стабильную работу предприятия, АО "УНПП "Молния" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что решение было принято без учета мнения АО "УНПП "Молния", не принимавшего участия в общем собрании акционеров и не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания акционеров.
В последующем истец уточнил обоснование исковых требований, полагая, что принятые решения недействительны, поскольку не соблюдены интересы владельцев всех типов акций; при исполнении оспариваемого решения будет произведена незаконная выплата дивидендов и будут нарушены положения п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"; выплата дивидендов на основании спорного решения будет произведена с нарушением п. 8.1 устава общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" и п. 2 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах"; выплата дивидендов на основании спорного решения повлечет за собой убытки для общества и акционеров общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 43, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 15, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и исходил из того, что решения общего собрания акционеров по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 16.12.2016 приняты с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, не принимавшего участия в общем собрании акционеров.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Пунктом 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть приняло в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Аналогичное правило содержится в п. 11.1 Устава общества.
Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 11.4 Устава общества также определено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров общества по рекомендации совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.
Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) по которым определен уставом общества.
Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (п. 3 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Предметом оценки суда первой инстанции явился довод истца о том, что он не принимал участия в спорном собрании и не голосовал по вопросам N 5 и N 6 повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 16.12.2016.
В целях проверки данного довода в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017 вскрыты запечатанные регистратором, исполнившим функции счетной комиссии, АО "Регистраторское общество "Статус" конверты с бюллетенями для голосования. С участием представителей лиц, участвующих в деле, проверены на наличие среди них бюллетеней голосования истца. В результате просмотра всех бюллетеней для голосования установлено отсутствие бюллетеней, заполненных истцом. В протоколе судебного заседания от 24.01.2017 зафиксированы факты вскрытия запечатанных конвертов и просмотра бюллетеней.
Согласно п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
При этом, как следует из пояснений третьего лица АО "Регистраторское общество "Статус", после подведения итогов голосования на основании представленных обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" бюллетеней протокол об итогах голосования собрания вместе с опечатанными бюллетенями и комплектами документов, удостоверяющих полномочия лиц, принявших участие в голосовании, были переданы по акту приема-передачи представителю эмитента в архив на хранение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности факта непринятия истцом участия в голосовании по оспариваемому решению общего собрания акционеров.
В опровержение изложенного довода третьего лица Ускова В.А. истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что нарушений целостности упаковки конвертов обнаружено не было, клапаны конвертов были оклеены листами бумаги, концы которых опечатаны оттисками печатей АО "Регистраторское общество "Статус", доступ к содержимому конвертов без нарушения их целостности был невозможен.
Кроме того ответчик, возражая против довода третьего лица Ускова В.А. о возможном изъятии бюллетеня истца из конверта, представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста о результатах технико-криминалистического исследования документа от 03.05.2017, которым установлено, что пакет, состоящий из двух конвертов, до их разъединения между собой со стороны клапанов по линии разрыва и разреза не вскрывался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может прийти к безусловному выводу о том, что истец принимал участие в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров. Объективных и неопровержимых доказательств, которые с очевидностью могли бы подтверждать данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные третьим лицом математические расчеты, которыми обосновываются факты участия истца в собрании и голосования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.
Приведенное в апелляционной жалобе указание третьего лица Ускова В.А. на то, что ему судом не была предоставлена возможность для ознакомления всех бюллетеней, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку имеющий значение для дела факт - отсутствие бюллетеня истца, установлен судом первой инстанции.
При этом следует отметить, что Усков В.А. вправе воспользоваться правами акционера и ознакомиться с бюллетенями в обществе (ст. 89 - 90 ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего на выявленные нарушения при принятии решений по вопросам N 5-6 повестки дня общего собрания акционеров АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от 16.12.2016.
Так, в соответствии с п. 8.1. Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" акционеры общества - владельцы привилегированных акций общества типа А, имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда при наличии чистой прибыли общества по итогам финансового года. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала общества.
Исходя из буквального толкования названных положений общий размер дивидендов не может быть меньше 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года.
Из материалов дела следует, что по итогам 2015 года чистая прибыль АО "НПП "Старт" им А.И.Яскина" составила 702 901 тыс. руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года на предприятии зафиксирован убыток.
Исходя из положений п. 8.1 Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" при принятии решения о выплате дивидендов по итогам 2015 года общий размер денежных средств, направляемых на выплату дивидендов по привилегированным акциям, должен был составить 70 290 100 руб. (10% от чистой прибыли).
Однако решением общего собрания акционеров от 16.12.2016 на выплату дивидендов по привилегированным акциям направлено 51 591 586 руб. 92 коп., что не соответствует приведенным положениям Устава относительно размеров дивидендов по привилегированным акциям.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 8.1 Устава АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.1 Устава общества будут соблюдены, если общий размер дивиденда по привилегированным акциям составит не менее 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года и общий размер дивиденда по привилегированным акциям составляет величину, равную или превышающую общий размер дивиденда по обыкновенным акциям.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который указал, что в рассматриваемом случае фактически имело место принятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без соответствующего решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям, размер по которым определен уставом. Изложенный вывод соответствует положениям п. 8.1 Устава общества, из которого следует, что общий размер дивидендов по привилегированным акциям обществам не должен быть менее общего размера дивиденда по обыкновенным акциям общества.
Выплата дивидендов в полном размере будет осуществлена только при условии, что общий размер дивиденда по привилегированным акциям составит не менее 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года и общий размер дивиденда по привилегированным акциям составляет величину, равную или превышающую общий размер дивиденда по обыкновенным акциям. Требования п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.1. Устава общества будут соблюдены при одновременном исполнении указанных условий.
Исполнение же спорного решения общего собрания акционеров повлечет выплату дивидендов по привилегированным акциям не в полном объеме.
С учетом того, что принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в общей сумме 460 361 710 руб. 74 коп., на обыкновенную акцию приходится 3 907 руб. 89 коп. При общей сумме дивидендов по привилегированным акциям в размере 51 591 586 руб. 92 коп. на одну привилегированную акцию приходится 3 907 руб. 86 коп.
Апеллянт полагает, что на все привилегированные акции придется 10% от чистой прибыли только в том случае, если число привилегированных акций составит 25% от уставного капитала, тогда как привилегированные акции на 2015 год составляют только 10,0774% уставного капитала АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина". Следовательно, акционеры общества в нарушение п. 8.1 Устава не имеют права на получение дивиденда в размере 10% от чистой прибыли, поскольку в результате неоднократного увеличения уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций доля привилегированных акций в уставном капитале Общества снизилась до 10,0774%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом третьего лица, основанном на ином толковании положений Устава общества. Как уже было отмечено, исходя из буквального толкования п. 8.1 Устава общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на годовом общем собрании акционеров по итогам 2015 года (протокол от N 26) не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в полном размере.
При этом п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Таким образом, на момент принятия решения совета директоров о рекомендации по выплате дивидендов и на момент принятия решения общего собрания акционеров от 16.12.2016 уже была неполная выплата дивидендов по привилегированным акциям, что исключало иные выплаты дивидендов.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" до момента полной выплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2015 года исключается возможность иных выплат дивидендов, в том числе дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2016 года и последующих лет.
Признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания акционеров, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по итогам 9 месяцев 2016 года АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" имело убыток, тогда как в соответствии с п. 8.1 Устава Общества выплата дивидендов по привилегированным акциям допускается только при наличии прибыли по итогам финансового года.
Пунктом 8.1 Устава общества предусмотрена возможность выплаты дивидендов только при наличии прибыли по итогам конкретного финансового года, а также с учетом того, что для определения размера дивидендов необходимо установление размера прибыли за последний финансовый год.
Выплата дивидендов по итогам 9 месяцев 2016 года за счет прибыли 2015 года противоречит п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Ускова В.А. о том, что голосование истца на общем собрании акционеров 16.12.2016 не могло повлиять на принятые решения и не причиняет ему существенный ущерб.
Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая превышение количества выпущенных обществом обыкновенных акций над количеством привилегированных акций общества, влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности общества с целью увеличения ее размера в последующем и, как следствие, выплачена акционерам, в частности по привилегированным акциям, в полном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы, основанные на ином толковании норм материального права и положений Устава общества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы третьего лица, оспаривающего неблагоприятное положение ответчика, о наличии у общества "НПП "Старт" им А.И.Яскина" по итогам 2016 года прибыли в размере 222 851 000 руб. (со ссылками на дополнительное представленные в суд апелляционной инстанции доказательства), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было отмечено, на момент принятия спорного решения 16.12.2016 по итогам работы за 9 месяцев 2016 года на предприятии зафиксирован убыток.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам третьего лица признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается, указанные доводы не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)