Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24512/2015
по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский бройлер"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
Открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности ОАО Птицефабрики "Кубанский Бройлер" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 271,9 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 53 271,9 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С ИФНС России по Курганинскому району в пользу ОАО Птицефабрики "Кубанский Бройлер" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельством. Податель жалобы указал, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы приняло во внимание довод налогоплательщика об изъятии у него бухгалтерской документации, признало это обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизило размер штрафа в 2 раза. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие изъятие сотрудниками полиции ОМВД России по Курганинскому району принадлежащих заявителю бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, а также компьютерного сервиса и компьютерного блока. Суд первой инстанции снизил штраф до 5 000 руб., учитывая те же обстоятельства, которые послужили основанием для снижения штрафа Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Новые обстоятельства судом не установлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Курганинскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022304127933, ИНН 2339011175, расположено по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, 23, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" 28.07.2014. По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 15168.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 15168 и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края было вынесено решение от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 543,80 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило несвоевременное представление юридическим лицом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 16.04.2015 N 21-12-253, согласно которому решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 58 271,90 руб. Довод налогоплательщика об изъятии бухгалтерской документации был признан обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 2 раза и составил 58 271,90 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016, ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 Кодекса, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год - 31.03.2014.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" 28.07.2014 представило в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой отражена сумма налога к уплате 582 719 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 719 руб. (582 719 руб. х 5%) х 4 месяца) в связи с нарушением юридическим лицом установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
Факт допущенного нарушения не оспаривается заявителем. В качестве основания, исключающего вину в совершении налогового правонарушения, общество указало, что ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" не имело возможности своевременно представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год ввиду того, что 28.02.2014 сотрудниками полиции ОМВД России по Курганинскому району произведено изъятие принадлежащих заявителю бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, а также компьютерного сервера и компьютерного блока. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением Отдела МВД России по Курганинскому району от 10.03.2014 о назначении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы.
Сведения о составе налоговой базы по налогу на имущество организаций получены в результате проведения инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства ОАО ПФ "Кубанский Бройлер".
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, ОАО ПФ "Кубанский бройлер" просило отменить решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2015 N 21-12-253.
Признавая необоснованной позицию налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрен статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятие правоохранительными органами бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов организации не является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, так как статья 111 НК РФ не относит данные обстоятельства к таковым.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, являются смягчающими ответственность за совершение юридическим лицом налогового правонарушения, и в соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации служат основанием для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.
Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применило положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришло к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций в два раза.
Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, налоговый орган не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 5 000 руб.
В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что при определении меры ответственности Управление не учло в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.
Руководствуясь принципом соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2015 N 15АП-20225/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24512/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2015 г. N 15АП-20225/2015
Дело N А32-24512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24512/2015
по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский бройлер"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности ОАО Птицефабрики "Кубанский Бройлер" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 271,9 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 53 271,9 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С ИФНС России по Курганинскому району в пользу ОАО Птицефабрики "Кубанский Бройлер" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельством. Податель жалобы указал, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы приняло во внимание довод налогоплательщика об изъятии у него бухгалтерской документации, признало это обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизило размер штрафа в 2 раза. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие изъятие сотрудниками полиции ОМВД России по Курганинскому району принадлежащих заявителю бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, а также компьютерного сервиса и компьютерного блока. Суд первой инстанции снизил штраф до 5 000 руб., учитывая те же обстоятельства, которые послужили основанием для снижения штрафа Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Новые обстоятельства судом не установлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Курганинскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022304127933, ИНН 2339011175, расположено по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, 23, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" 28.07.2014. По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 15168.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 15168 и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края было вынесено решение от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 543,80 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило несвоевременное представление юридическим лицом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 16.04.2015 N 21-12-253, согласно которому решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 58 271,90 руб. Довод налогоплательщика об изъятии бухгалтерской документации был признан обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 2 раза и составил 58 271,90 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016, ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 Кодекса, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год - 31.03.2014.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" 28.07.2014 представило в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой отражена сумма налога к уплате 582 719 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 719 руб. (582 719 руб. х 5%) х 4 месяца) в связи с нарушением юридическим лицом установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
Факт допущенного нарушения не оспаривается заявителем. В качестве основания, исключающего вину в совершении налогового правонарушения, общество указало, что ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" не имело возможности своевременно представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год ввиду того, что 28.02.2014 сотрудниками полиции ОМВД России по Курганинскому району произведено изъятие принадлежащих заявителю бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, а также компьютерного сервера и компьютерного блока. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением Отдела МВД России по Курганинскому району от 10.03.2014 о назначении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы.
Сведения о составе налоговой базы по налогу на имущество организаций получены в результате проведения инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства ОАО ПФ "Кубанский Бройлер".
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, ОАО ПФ "Кубанский бройлер" просило отменить решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 20.01.2015 N 21016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2015 N 21-12-253.
Признавая необоснованной позицию налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрен статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятие правоохранительными органами бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов организации не является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, так как статья 111 НК РФ не относит данные обстоятельства к таковым.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, являются смягчающими ответственность за совершение юридическим лицом налогового правонарушения, и в соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации служат основанием для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.
Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применило положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришло к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций в два раза.
Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, налоговый орган не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 5 000 руб.
В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что при определении меры ответственности Управление не учло в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.
Руководствуясь принципом соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)