Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-1769/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 2, ОГРН 1033400119378, ИНН 3441024730)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 07.06.2016 N 42,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2015 N 15-16/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-1769/2016.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "Облволговтормет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Облволговтормет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Серков Е.Г. получил травму, в связи с чем Общество не может обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства представитель ООО "Облволговтормет" указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи травмой представителя, в подтверждение чего предоставил копию листка нетрудоспособности.
Однако представленный листок нетрудоспособности не содержит подписи врача, вследствие чего не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования невозможности явки представителя в судебное заседание.
Необходимость обязательного личного участия представителя в судебном заседании Обществом также не обоснована, не указано - для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя ООО "Облволговтормет" в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное ходатайство общества не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая наличие в деле апелляционной жалобы с подробно изложенными доводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Облволговтормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также по вопросам надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 15-16/44дсп.
30 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 15-16/44дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-16/93, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 632109,20 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц в виде штрафа в размере 43 480,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 3184826, а также пени по НДС в размере 737 668,76 руб. и по НДФЛ в размере 76562,37 руб.
Письмом N 15-16/105 от 09.10.2015 инспекция уведомила налогоплательщика, что в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения N 15-16/93 от 30.09.2015 вместо суммы пени по НДФЛ, указанной в таблице N 12 в размере 76 562,37 руб. следует считать 17 641,36 руб. (т. 2, л.д. 7).
Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО "Облволговтормет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Облволговтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Однако суд первой инстанций рассмотрел данный довод Общества и обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.
Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Облволговтормет" составил 59 дней, срок приостановки - 180 дней, то есть в пределах сроков, установленных вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
Так, налогоплательщик при исчислении НДС заявил налоговые вычеты за налоговые периоды 2012-2013 годы в общей сумме 3 426 995,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.
В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроектСтрой": договор поставки щебня от 05.07.2012 N 52/3; договор комиссии от 05.07.2012 N 52/1; договор субаренды оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2012 N 53/1; агентское соглашение от 17.07.2012 N 54/1; договор поставки автомобильным транспортом (навалом) от 01.08.2012 N 63/2; счета-фактуры; товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно представленному для проверки договору аренды ООО "Облволговтормет" арендовало у ООО "ЭнергоПроектСтрой" дробильно-сортировочный комплекс СКБ-1000. При отсутствии у арендодателя данного оборудования в собственности, выездной налоговой проверкой не установлено перечисления им денежных средств за услуги по аренде дробильно-сортировочного комплекса СКБ-1000 в адреса других юридических и физических лиц, что ставит под сомнение факт сдачи в аренду названного оборудования.
В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "Энергоресурс" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 22.05.2013; договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 28.12.2012; договор поставки от 10.01.2013 N 01/1; договор комиссии от 27.12.2012 N 112; счета-фактуры и акты выполненных работ.
Однако, как следует из материалов дела, у ООО "Энергоресурс" в 2011-2013 годах в собственности специализированная техника отсутствовала. Факт перечисления платежей за аренду спецтехники у других юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе налоговой проверки не установлен.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО "ЭнергоТехСнаб" сдавало ему в субаренду автокран КРАЗ 250КС, а также оказывало услуги доставки, услуги трассы к бетононасосу.
Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Облволговтормет" перечислений денежных средств за субаренду автокрана в адрес ООО "ЭнергоТехСнаб" в 2012-2013 годах не установлено. При этом установлено, что ООО "ЭнергоТехСнаб" перечисляло в 2012 году ООО "Облволговтормет" денежные средства за бетон, щебень.
Как следует из материалов дела, часть счетов-фактур ООО "ЭнергоПроектСтрой" (от 31.05.2013 N 135; от 28.06.2013 N 157; от 30.08.2013 N 198; от 30.09.2013 N 227; от 29.11.2013 N 263 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, подписаны от имени организации-контрагента Степановым А.В. Вместе с тем, на момент подписания названных счетов-фактур Степанов А.В. не являлся директором ООО "ЭнергоПроектСтрой", а сама организация с 13.05.2013 находилась по другому адресу: 109383, г. Москва, ул. Полбина, 35Г, 1-20а, 37.
Счета-фактуры ООО "Энергоресурс" (от 04.10.2013 N 343, от 18.10.2013 N 359, от 19.07.2013 N 238, от 17.07.2013 N 232, от 16.09.2013 N 307 и др.), в которых указан адрес продавца: 400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, подписаны от имени директора Орловым С.В., который на момент их подписания полномочиями руководителя не обладал, а сама организация с 15.08.2013 находилась по другому адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 26, 2, 3.
Представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры ООО "ЭнергоТехСнаб" (от 31.10.2012 N 449; от 30.11.2012 N 498; от 29.12.2012 N 544; от 21.09.2012 N 381 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, а также иные документы этого периода подписаны Злобиным А.С., в то время как на момент подписания этих документов Злобин А.С. не являлся директором ООО "ЭнергоТехСнаб". Названная организация с 13.09.2012 сменила наименование на ООО "ТК "АСТАРТА" и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, а затем, с 28.09.2012 - в ИФНС России N 2 по г. Москве.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что часть документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленных от имени ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб", подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом и содержат недостоверные сведения относительно данных об организации их оформившей, а также о фамилии уполномоченного лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Кроме того установлено, что:
- - руководителем ООО "ЭнергоПроектСтрой" в период с 04.07.2012 по 27.03.2013 являлся Степанов А.В., в период с 28.03.2013 по настоящее время - Лапин А.Г.;
- - руководителем ООО "Энергоресурс" в период с 02.11.2012 по 16.07.2013 являлся Орлов С.В., в период с 17.07.2013 по настоящее время - Лапин А.Г.;
- - руководителем ООО "ЭнергоТехСнаб" в период с 01.12.2011 по 12.09.2012 являлся Злобин А.С., в период с 13.09.2012 по настоящее время - Грибакин С.Г.
Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Степанов А.В., Лапин А.Г., Грибакин С.Г. показали, что что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, оказанием услуг и выполнением работ со стороны ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" в адрес ООО "Облволговтормет".
Представленные ООО "Облволговтормет" доказательства не подтверждают факт реальности сделок заявителя с данными контрагентами, а также иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку носят формальный характер.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что Общество наличными денежными средствами оплачивало работы и товары контрагентам.
В подтверждение оплаты по сделкам с ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" заявитель представил в суд первой инстанции чеки контрольно-кассовой техники.
Однако в ходе проверки налоговому органу данные документы не представлялись.
Более того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" зарегистрирована не была.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Налоговый орган правомерно установил, что контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договорами, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей деятельности.
Представленные документы являются недостоверными, реальность заявленных операций не подтверждают.
В отношении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ООО "Облволговтормет" в проверенном периоде допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам.
Таким образом, ООО "Облволговтормет" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43480,80 руб. (217 404 х 20%) и доначисления пени по НДФЛ в размере 76 562,37 руб.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43480,80 руб. и доначисления пени по НДФЛ в размере 76 562,37 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения 09.10.2015 года инспекция письмом N 15-16/105 уведомила налогоплательщика, что в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения N 15-16/93 от 30.09.2015 вместо суммы пени по НДФЛ, указанной в таблице N 12 в размере 76 562,37 руб. следует считать 17 641,36 руб. (т. 2, л.д. 7).
Тот факт, что суд указал сумму пени без учета письма инспекции, не привело к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).
Внесенные инспекцией изменения в оспариваемое решение не нарушили законные права налогоплательщика, напротив, была устранена ошибка в пени по НДФЛ.
В решении УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1182 данные обстоятельства также отражены, указано, что сумма пени по НДФЛ налоговым органом пересчитаны, что отражено в письме от 09.10.2015.
Таким образом, пени по НДФЛ по оспариваемому решению составляют после исправления арифметической ошибки - 17 641,36 руб.
Доказательств того, что инспекцией с заявителя взыскиваются пени в большем размере, судам не представлено.
Напротив, в материалы дела представлено требование N 57602 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25.12.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 17 641,36 руб.
В свою очередь заявитель свой контррасчет пени в сумме, менее чем 17 641,36 руб., суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции с учетом исправленной арифметической ошибки в части пени по НДФЛ (налоговый агент) не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Облволговтормет" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Облволговтормет" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Чеком-ордером от 16.06.2016 ООО "Облволговтормет" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Облволговтормет" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-1769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 12АП-6784/2016 ПО ДЕЛУ N А12-1769/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А12-1769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-1769/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 2, ОГРН 1033400119378, ИНН 3441024730)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 07.06.2016 N 42,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2015 N 15-16/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-1769/2016.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "Облволговтормет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Облволговтормет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Серков Е.Г. получил травму, в связи с чем Общество не может обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства представитель ООО "Облволговтормет" указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи травмой представителя, в подтверждение чего предоставил копию листка нетрудоспособности.
Однако представленный листок нетрудоспособности не содержит подписи врача, вследствие чего не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования невозможности явки представителя в судебное заседание.
Необходимость обязательного личного участия представителя в судебном заседании Обществом также не обоснована, не указано - для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя ООО "Облволговтормет" в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное ходатайство общества не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая наличие в деле апелляционной жалобы с подробно изложенными доводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Облволговтормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также по вопросам надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 15-16/44дсп.
30 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 15-16/44дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-16/93, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 632109,20 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц в виде штрафа в размере 43 480,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 3184826, а также пени по НДС в размере 737 668,76 руб. и по НДФЛ в размере 76562,37 руб.
Письмом N 15-16/105 от 09.10.2015 инспекция уведомила налогоплательщика, что в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения N 15-16/93 от 30.09.2015 вместо суммы пени по НДФЛ, указанной в таблице N 12 в размере 76 562,37 руб. следует считать 17 641,36 руб. (т. 2, л.д. 7).
Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО "Облволговтормет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Облволговтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Однако суд первой инстанций рассмотрел данный довод Общества и обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.
Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Облволговтормет" составил 59 дней, срок приостановки - 180 дней, то есть в пределах сроков, установленных вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
Так, налогоплательщик при исчислении НДС заявил налоговые вычеты за налоговые периоды 2012-2013 годы в общей сумме 3 426 995,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.
В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроектСтрой": договор поставки щебня от 05.07.2012 N 52/3; договор комиссии от 05.07.2012 N 52/1; договор субаренды оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2012 N 53/1; агентское соглашение от 17.07.2012 N 54/1; договор поставки автомобильным транспортом (навалом) от 01.08.2012 N 63/2; счета-фактуры; товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно представленному для проверки договору аренды ООО "Облволговтормет" арендовало у ООО "ЭнергоПроектСтрой" дробильно-сортировочный комплекс СКБ-1000. При отсутствии у арендодателя данного оборудования в собственности, выездной налоговой проверкой не установлено перечисления им денежных средств за услуги по аренде дробильно-сортировочного комплекса СКБ-1000 в адреса других юридических и физических лиц, что ставит под сомнение факт сдачи в аренду названного оборудования.
В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "Энергоресурс" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 22.05.2013; договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 28.12.2012; договор поставки от 10.01.2013 N 01/1; договор комиссии от 27.12.2012 N 112; счета-фактуры и акты выполненных работ.
Однако, как следует из материалов дела, у ООО "Энергоресурс" в 2011-2013 годах в собственности специализированная техника отсутствовала. Факт перечисления платежей за аренду спецтехники у других юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе налоговой проверки не установлен.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО "ЭнергоТехСнаб" сдавало ему в субаренду автокран КРАЗ 250КС, а также оказывало услуги доставки, услуги трассы к бетононасосу.
Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Облволговтормет" перечислений денежных средств за субаренду автокрана в адрес ООО "ЭнергоТехСнаб" в 2012-2013 годах не установлено. При этом установлено, что ООО "ЭнергоТехСнаб" перечисляло в 2012 году ООО "Облволговтормет" денежные средства за бетон, щебень.
Как следует из материалов дела, часть счетов-фактур ООО "ЭнергоПроектСтрой" (от 31.05.2013 N 135; от 28.06.2013 N 157; от 30.08.2013 N 198; от 30.09.2013 N 227; от 29.11.2013 N 263 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, подписаны от имени организации-контрагента Степановым А.В. Вместе с тем, на момент подписания названных счетов-фактур Степанов А.В. не являлся директором ООО "ЭнергоПроектСтрой", а сама организация с 13.05.2013 находилась по другому адресу: 109383, г. Москва, ул. Полбина, 35Г, 1-20а, 37.
Счета-фактуры ООО "Энергоресурс" (от 04.10.2013 N 343, от 18.10.2013 N 359, от 19.07.2013 N 238, от 17.07.2013 N 232, от 16.09.2013 N 307 и др.), в которых указан адрес продавца: 400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, подписаны от имени директора Орловым С.В., который на момент их подписания полномочиями руководителя не обладал, а сама организация с 15.08.2013 находилась по другому адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 26, 2, 3.
Представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры ООО "ЭнергоТехСнаб" (от 31.10.2012 N 449; от 30.11.2012 N 498; от 29.12.2012 N 544; от 21.09.2012 N 381 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, а также иные документы этого периода подписаны Злобиным А.С., в то время как на момент подписания этих документов Злобин А.С. не являлся директором ООО "ЭнергоТехСнаб". Названная организация с 13.09.2012 сменила наименование на ООО "ТК "АСТАРТА" и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, а затем, с 28.09.2012 - в ИФНС России N 2 по г. Москве.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что часть документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленных от имени ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб", подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом и содержат недостоверные сведения относительно данных об организации их оформившей, а также о фамилии уполномоченного лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Кроме того установлено, что:
- - руководителем ООО "ЭнергоПроектСтрой" в период с 04.07.2012 по 27.03.2013 являлся Степанов А.В., в период с 28.03.2013 по настоящее время - Лапин А.Г.;
- - руководителем ООО "Энергоресурс" в период с 02.11.2012 по 16.07.2013 являлся Орлов С.В., в период с 17.07.2013 по настоящее время - Лапин А.Г.;
- - руководителем ООО "ЭнергоТехСнаб" в период с 01.12.2011 по 12.09.2012 являлся Злобин А.С., в период с 13.09.2012 по настоящее время - Грибакин С.Г.
Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Степанов А.В., Лапин А.Г., Грибакин С.Г. показали, что что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, оказанием услуг и выполнением работ со стороны ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" в адрес ООО "Облволговтормет".
Представленные ООО "Облволговтормет" доказательства не подтверждают факт реальности сделок заявителя с данными контрагентами, а также иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку носят формальный характер.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что Общество наличными денежными средствами оплачивало работы и товары контрагентам.
В подтверждение оплаты по сделкам с ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" заявитель представил в суд первой инстанции чеки контрольно-кассовой техники.
Однако в ходе проверки налоговому органу данные документы не представлялись.
Более того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" зарегистрирована не была.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Налоговый орган правомерно установил, что контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договорами, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей деятельности.
Представленные документы являются недостоверными, реальность заявленных операций не подтверждают.
В отношении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ООО "Облволговтормет" в проверенном периоде допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам.
Таким образом, ООО "Облволговтормет" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43480,80 руб. (217 404 х 20%) и доначисления пени по НДФЛ в размере 76 562,37 руб.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43480,80 руб. и доначисления пени по НДФЛ в размере 76 562,37 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения 09.10.2015 года инспекция письмом N 15-16/105 уведомила налогоплательщика, что в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения N 15-16/93 от 30.09.2015 вместо суммы пени по НДФЛ, указанной в таблице N 12 в размере 76 562,37 руб. следует считать 17 641,36 руб. (т. 2, л.д. 7).
Тот факт, что суд указал сумму пени без учета письма инспекции, не привело к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).
Внесенные инспекцией изменения в оспариваемое решение не нарушили законные права налогоплательщика, напротив, была устранена ошибка в пени по НДФЛ.
В решении УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1182 данные обстоятельства также отражены, указано, что сумма пени по НДФЛ налоговым органом пересчитаны, что отражено в письме от 09.10.2015.
Таким образом, пени по НДФЛ по оспариваемому решению составляют после исправления арифметической ошибки - 17 641,36 руб.
Доказательств того, что инспекцией с заявителя взыскиваются пени в большем размере, судам не представлено.
Напротив, в материалы дела представлено требование N 57602 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25.12.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 17 641,36 руб.
В свою очередь заявитель свой контррасчет пени в сумме, менее чем 17 641,36 руб., суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции с учетом исправленной арифметической ошибки в части пени по НДФЛ (налоговый агент) не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Облволговтормет" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Облволговтормет" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Чеком-ордером от 16.06.2016 ООО "Облволговтормет" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Облволговтормет" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-1769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)