Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г.
по делу N А40-148430/15
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
рассмотрел дело
по заявлению ЗАО "АРК Продакшнс" (ОГРН 1097746736559; ИНН 7717663188; 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)
к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Бычкова Е.А. по дов. от 04.06.2015;
- от заинтересованного лица: Широкова М.В. по дов. от 18.01.2016,
Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016,
- Кривенкова Н.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРК Продакшнс" (далее - Общество, Заявитель, ООО "АРК Продакшнс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г. признано судом недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ЗАО "АРК Продакшнс" проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой составлен Акт N 19-25/2-827 от 31 декабря 2014 г.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 012 656 руб., пени в общей сумме 2 296 387 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 1 830 297 руб.
Решение ИФНС N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом 10 июня 2015 г. в УФНС России по г. Москве. Решением от 16.07.2015 г. N 21-19/07/197 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ЗАО "АРК Продакшнс" без удовлетворения.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основанием доначисления спорных налогов является непринятие к расходам по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и отказе в принятии вычетов по НДС является тот факт, что при проведении проверки, по мнению ИФНС, установлено подписание договоров на выполнение работ, счетов-фактур от имени обществ неустановленным лицом. Данное обстоятельство следует из проведенных опросов, допросов руководителей юридических лиц, по отношениям с которыми установлена недоплата налога. Вместе с тем, факт подписания договора с налогоплательщиком неустановленным лицом не влечет автоматическое начисление недоимки.
Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", сделал вывод о том, что заявителем не понесены расходы, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
При этом Инспекция исходила из объяснений и допросов лиц, которые значились как руководители обществ ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс" в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали. Названные общества, по мнению ответчика, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
ИФНС при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что о представленные Заявителем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир" - договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названной организации, истец имел с ним длительные хозяйственные связи. Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Заявителем заключены договора возмездного оказания услуг с ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" по дублированию, озвучиванию, монтажу видеоматериалов, выпуску произведений, транскодированию записей.
Договоры о возмездном оказании услуг и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Оплата выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи. Впоследствии данные видеоматериалы были реализованы заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Факт обследования Ответчиком местонахождения юридических лиц по указанному в учредительных документах юридическому адресу не является подтверждением того, что у вышеуказанных ООО отсутствуют арендованные помещения в других местах, в которых имеется достаточно материальных ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Как установлено, сведения об обществах ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные организации до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и НДС, что указывает налоговый орган в своем решении.
Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны ИФНС, в том числе, на основании объяснений и протоколов допросов руководителей вышеуказанных юридических лиц.
Сведения, указанные в решении налогового органа в отношении руководителей юридических лиц, указанных в реестре о том, что они не участвовали в деятельности юридических лиц и не подписывали документы, не доказаны Ответчиком.
По контрагенту ООО "Студия перспектива" установлено, что генеральным директором является Зайцев Андрей Алексеевич. Ответчик не проводил допрос Зайцева А.А., так как он не явился в налоговый орган по вызову (стр. 8 Решения). Показания у Зайцева А.А. получены ИФНС России N 22 по г. Одинцово по Московской области (Протокол допроса свидетеля N 60 от 21.05.2013 г.; N 12 от 17.01.2014 г.). Исходя из данных протоколов Зайцеву А.А. не задавались вопросы, касающиеся деятельности компании заявителя. В допросах речь идет о компаниях, не имеющих отношения к выездной проверке заявителя, а именно ООО "Электрон", ООО "Одеон", ООО "Дисофт". Поэтому вывод ответчика в решении о показаниях руководителя ООО "Студия перспектива" о том, что он не имел хозяйственных отношений с заявителем и не подписывал документов недостоверен, так как не основан на фактах. Также очевидно, что допросы проводились не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 г. и закончилась 30.12.2014 г., то есть допросы были проведены за год (N 60 от 21.05.2013 г.) и 6 месяцев (N 12 от 17.01.2014 г.) до начала проверки.
Исходя из проведенной Ответчиком проверки деятельности ООО "Студия перспектива" последняя отчетность, представленная обществом датирована 9 месяцев 2012 г., не нулевая, то есть после окончания финансовых взаимоотношений с заявителем (стр. 26 решения).
По контрагенту ООО "Юнитекс" установлено, что генеральным директором является Куликов Николай Васильевич. Ответчиком не проводился допрос Куликова Н.В., так как он не явился по вызову налогового органа (стр. 32 Решения). Свой вывод о непричастности Куликова Н.В. к деятельности ООО "Юнитекс" ИФНС сделала на основании объяснений, полученных от Куликова Н.В. в ГУВД России по Москве (Объяснение от 29.07.2013 г. Однако данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода, поскольку при получении объяснения в отличии от допроса обязательство об ответственности за дачу ложных показаний не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Юнитекс", кроме того, в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "Юнитекс" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Также очевидно, что объяснение получено не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 г. и закончилась 30.12.2014 г., объяснение, на котором основывает свой вывод ответчик, проведено 29.07.2013, за год до начала выездной налоговой проверки.
ООО "Юнитекс" согласно данным ЕГРЮЛ создано 27.05.2008 г. и до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ.
ООО "Авенир" создано согласно данным ЕГРЮЛ 31.07.2009 г., за 3 года до взаимоотношений с заявителем и не исключено из ЕГРЮЛ до настоящего времени.
По ООО "Авенир" установлено, что генеральным директором является Евдокимов Иван Владимирович. Допрос проводил ответчик (Протокол б/н от 06.12.2014 г.), из протокола допроса Евдокимова И.В. следует, что он самостоятельно регистрировал ООО "Авенир", открывал счет в банке, подключил систему банк-клиент для удаленного управления счетом, получал за это вознаграждение.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила суду доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
ФНС России в Письме от 12.08.2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" (п. 31) со ссылкой на приведенное выше решение Президиума ВАС РФ, указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, которые законно указал в своей отчетности.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа, что оказанные контрагентами услуги фактически оказывались иными лицами, поскольку достаточных документальных доказательств Ответчиком не приведено, кроме того, приведенные сведения из сети интернет не могут являться допустимыми доказательствами, а также судом установлено, что услуги по обработке указанных сериалов осуществлялась в нескольких вариантах, различными лицами, а не только в том виде и теми лицами, на которые указал ответчик в своих возражениях.
Заявителем в обоснование заявленных доводов представлены договоры с приложениями, акты приема-передачи рабочих видеоматериалов, технические условия и иные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, оказания услуг, принятие соответствующих работ и услуг в соответствии с требованиями законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные ИФНС доказательства, пришел к правильному выводу о признании Решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 07.05.2015 г. N 19-25/3-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60919/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148430/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60919/2015
Дело N А40-148430/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г.
по делу N А40-148430/15
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
рассмотрел дело
по заявлению ЗАО "АРК Продакшнс" (ОГРН 1097746736559; ИНН 7717663188; 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)
к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Бычкова Е.А. по дов. от 04.06.2015;
- от заинтересованного лица: Широкова М.В. по дов. от 18.01.2016,
Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016,
- Кривенкова Н.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРК Продакшнс" (далее - Общество, Заявитель, ООО "АРК Продакшнс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г. признано судом недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ЗАО "АРК Продакшнс" проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой составлен Акт N 19-25/2-827 от 31 декабря 2014 г.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 012 656 руб., пени в общей сумме 2 296 387 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 1 830 297 руб.
Решение ИФНС N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом 10 июня 2015 г. в УФНС России по г. Москве. Решением от 16.07.2015 г. N 21-19/07/197 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ЗАО "АРК Продакшнс" без удовлетворения.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основанием доначисления спорных налогов является непринятие к расходам по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и отказе в принятии вычетов по НДС является тот факт, что при проведении проверки, по мнению ИФНС, установлено подписание договоров на выполнение работ, счетов-фактур от имени обществ неустановленным лицом. Данное обстоятельство следует из проведенных опросов, допросов руководителей юридических лиц, по отношениям с которыми установлена недоплата налога. Вместе с тем, факт подписания договора с налогоплательщиком неустановленным лицом не влечет автоматическое начисление недоимки.
Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", сделал вывод о том, что заявителем не понесены расходы, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
При этом Инспекция исходила из объяснений и допросов лиц, которые значились как руководители обществ ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс" в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали. Названные общества, по мнению ответчика, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
ИФНС при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что о представленные Заявителем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир" - договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названной организации, истец имел с ним длительные хозяйственные связи. Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Заявителем заключены договора возмездного оказания услуг с ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" по дублированию, озвучиванию, монтажу видеоматериалов, выпуску произведений, транскодированию записей.
Договоры о возмездном оказании услуг и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Оплата выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи. Впоследствии данные видеоматериалы были реализованы заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Факт обследования Ответчиком местонахождения юридических лиц по указанному в учредительных документах юридическому адресу не является подтверждением того, что у вышеуказанных ООО отсутствуют арендованные помещения в других местах, в которых имеется достаточно материальных ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Как установлено, сведения об обществах ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные организации до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и НДС, что указывает налоговый орган в своем решении.
Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны ИФНС, в том числе, на основании объяснений и протоколов допросов руководителей вышеуказанных юридических лиц.
Сведения, указанные в решении налогового органа в отношении руководителей юридических лиц, указанных в реестре о том, что они не участвовали в деятельности юридических лиц и не подписывали документы, не доказаны Ответчиком.
По контрагенту ООО "Студия перспектива" установлено, что генеральным директором является Зайцев Андрей Алексеевич. Ответчик не проводил допрос Зайцева А.А., так как он не явился в налоговый орган по вызову (стр. 8 Решения). Показания у Зайцева А.А. получены ИФНС России N 22 по г. Одинцово по Московской области (Протокол допроса свидетеля N 60 от 21.05.2013 г.; N 12 от 17.01.2014 г.). Исходя из данных протоколов Зайцеву А.А. не задавались вопросы, касающиеся деятельности компании заявителя. В допросах речь идет о компаниях, не имеющих отношения к выездной проверке заявителя, а именно ООО "Электрон", ООО "Одеон", ООО "Дисофт". Поэтому вывод ответчика в решении о показаниях руководителя ООО "Студия перспектива" о том, что он не имел хозяйственных отношений с заявителем и не подписывал документов недостоверен, так как не основан на фактах. Также очевидно, что допросы проводились не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 г. и закончилась 30.12.2014 г., то есть допросы были проведены за год (N 60 от 21.05.2013 г.) и 6 месяцев (N 12 от 17.01.2014 г.) до начала проверки.
Исходя из проведенной Ответчиком проверки деятельности ООО "Студия перспектива" последняя отчетность, представленная обществом датирована 9 месяцев 2012 г., не нулевая, то есть после окончания финансовых взаимоотношений с заявителем (стр. 26 решения).
По контрагенту ООО "Юнитекс" установлено, что генеральным директором является Куликов Николай Васильевич. Ответчиком не проводился допрос Куликова Н.В., так как он не явился по вызову налогового органа (стр. 32 Решения). Свой вывод о непричастности Куликова Н.В. к деятельности ООО "Юнитекс" ИФНС сделала на основании объяснений, полученных от Куликова Н.В. в ГУВД России по Москве (Объяснение от 29.07.2013 г. Однако данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода, поскольку при получении объяснения в отличии от допроса обязательство об ответственности за дачу ложных показаний не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Юнитекс", кроме того, в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "Юнитекс" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Также очевидно, что объяснение получено не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 г. и закончилась 30.12.2014 г., объяснение, на котором основывает свой вывод ответчик, проведено 29.07.2013, за год до начала выездной налоговой проверки.
ООО "Юнитекс" согласно данным ЕГРЮЛ создано 27.05.2008 г. и до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ.
ООО "Авенир" создано согласно данным ЕГРЮЛ 31.07.2009 г., за 3 года до взаимоотношений с заявителем и не исключено из ЕГРЮЛ до настоящего времени.
По ООО "Авенир" установлено, что генеральным директором является Евдокимов Иван Владимирович. Допрос проводил ответчик (Протокол б/н от 06.12.2014 г.), из протокола допроса Евдокимова И.В. следует, что он самостоятельно регистрировал ООО "Авенир", открывал счет в банке, подключил систему банк-клиент для удаленного управления счетом, получал за это вознаграждение.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила суду доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
ФНС России в Письме от 12.08.2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" (п. 31) со ссылкой на приведенное выше решение Президиума ВАС РФ, указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, которые законно указал в своей отчетности.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа, что оказанные контрагентами услуги фактически оказывались иными лицами, поскольку достаточных документальных доказательств Ответчиком не приведено, кроме того, приведенные сведения из сети интернет не могут являться допустимыми доказательствами, а также судом установлено, что услуги по обработке указанных сериалов осуществлялась в нескольких вариантах, различными лицами, а не только в том виде и теми лицами, на которые указал ответчик в своих возражениях.
Заявителем в обоснование заявленных доводов представлены договоры с приложениями, акты приема-передачи рабочих видеоматериалов, технические условия и иные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, оказания услуг, принятие соответствующих работ и услуг в соответствии с требованиями законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные ИФНС доказательства, пришел к правильному выводу о признании Решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 07.05.2015 г. N 19-25/3-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)