Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Еремина К.Г., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/033502, выдана до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы: Малютина Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2015, выдана сроком на 3 года;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы (ОГРНИП 304682914300246, ИНН 683210339882) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-19/1789 от 24.06.2015,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тамбовской области,
индивидуальный предприниматель Алиев Физули Рзахан оглы (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на Постановления ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 указывает на то, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр
Таким образом, по мнению Инспекции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной, налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде.
Инспекция указывает, что Предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2014 год в отношении спорного земельного участка на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
В судебное заседание не явилось ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313004:64, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 8.
19.01.2015 налогоплательщиком была подана налоговая декларация по земельному налогу на 2014 г., в которой отражена исчисленная сумму налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 61838 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.05.2014) - 15460 руб., за 2 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.08.2014) - 15460 руб., за 3 квартал 2014 г. (срок уплаты 17.11.2014) - 15460 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет (срок уплаты 16.02.2015) - 15458 руб.
Налоговая база по земельному налогу за 2014 г. определена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014, которая составила 4122550 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 228846 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу на 15256371 руб.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
22.04.2015 Инспекцией в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области был направлен запрос об уточнении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Алиеву Ф.Р.о. по состоянию на 01.01.2014.
Согласно полученного ответа (т. 1, л.д. 68) кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости на 01.01.2014 составляла - 3954000 руб. Данные значения кадастровой стоимости внесены в ГКН 30.11.2012 на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 N А64-4846/2012.
10.01.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" с датой вступления в силу с 01.01.2014 в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:64-19378921,06 руб.
22.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 N А64-2724/2014 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости равное - 4122550 руб. Указанная кадастровая стоимость, согласно данному решению, установлена равной рыночной и определена по состоянию на 01.01.2013.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по земельному участку в размере 4122550 руб., установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014. Кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" и должна составить 19378921,06 руб.
В связи с чем, предприниматель занизил налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:64 для исчисления земельного налога за 2014 г. на 15256371 руб. (4122550 руб. - 19378921 руб.) соответственно тем самым, занизил сумму налога на 228846 руб.
На основании материалов проверки Инспекций вынесено решение N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Алиев Ф.Р. оглы привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 45769 руб. Также данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 228746 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 14899 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, управлением решением N 05-11/63 от 05.08.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 обставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с утвержденным решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 о привлечении ИП Алиева Ф.Р. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 3954000 руб., указанные сведения внесены на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 N А64-4846/2012 (т. 1, л.д. 89).
10.01.2014 на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" с датой вступления в силу с 01.01.2014 в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:64-19378921,06 руб.
22.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 N А64-2724/2014 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости равное - 4122550 руб.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год Инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28.
В соответствии с ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ч. 5 ст. 24.20).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, налогоплательщик вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Приведенные правовые подходы к разрешению аналогичных споров относительно применения указанных разъяснений к судебным актам об установлении кадастровой стоимости, принятым до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, отражены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам А 64-7733/2014, А64-1075/2015.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014 установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 8, равной рыночной стоимости, таким образом рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0313004:64, площадью 4022 кв. м составила 4122550 руб. Заявление в суд об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной подано заявителем в апреле 2014 г.
Таким образом, суд на основании оценки представленных доказательств и руководствуясь, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю земельный налог за 2014 г. в сумме 228846 руб.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Алиеву Ф.Р. оглы земельного налога в сумме 228846 руб. начисление на них пеней в сумме 14899 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты земельного налога в сумме 228846 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45769 руб. также является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО ИП Алиевым Ф.Р. оглы произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 19АП-101/2016 ПО ДЕЛУ N А64-5286/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А64-5286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Еремина К.Г., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/033502, выдана до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы: Малютина Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2015, выдана сроком на 3 года;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы (ОГРНИП 304682914300246, ИНН 683210339882) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-19/1789 от 24.06.2015,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тамбовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Физули Рзахан оглы (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Физули Рзахан оглы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на Постановления ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 указывает на то, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр
Таким образом, по мнению Инспекции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной, налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде.
Инспекция указывает, что Предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2014 год в отношении спорного земельного участка на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
В судебное заседание не явилось ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313004:64, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 8.
19.01.2015 налогоплательщиком была подана налоговая декларация по земельному налогу на 2014 г., в которой отражена исчисленная сумму налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 61838 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.05.2014) - 15460 руб., за 2 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.08.2014) - 15460 руб., за 3 квартал 2014 г. (срок уплаты 17.11.2014) - 15460 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет (срок уплаты 16.02.2015) - 15458 руб.
Налоговая база по земельному налогу за 2014 г. определена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014, которая составила 4122550 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 228846 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу на 15256371 руб.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
22.04.2015 Инспекцией в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области был направлен запрос об уточнении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Алиеву Ф.Р.о. по состоянию на 01.01.2014.
Согласно полученного ответа (т. 1, л.д. 68) кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости на 01.01.2014 составляла - 3954000 руб. Данные значения кадастровой стоимости внесены в ГКН 30.11.2012 на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 N А64-4846/2012.
10.01.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" с датой вступления в силу с 01.01.2014 в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:64-19378921,06 руб.
22.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 N А64-2724/2014 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости равное - 4122550 руб. Указанная кадастровая стоимость, согласно данному решению, установлена равной рыночной и определена по состоянию на 01.01.2013.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по земельному участку в размере 4122550 руб., установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014. Кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" и должна составить 19378921,06 руб.
В связи с чем, предприниматель занизил налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:64 для исчисления земельного налога за 2014 г. на 15256371 руб. (4122550 руб. - 19378921 руб.) соответственно тем самым, занизил сумму налога на 228846 руб.
На основании материалов проверки Инспекций вынесено решение N 14-19/1789 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Алиев Ф.Р. оглы привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 45769 руб. Также данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 228746 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 14899 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, управлением решением N 05-11/63 от 05.08.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 обставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с утвержденным решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 о привлечении ИП Алиева Ф.Р. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 3954000 руб., указанные сведения внесены на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 N А64-4846/2012 (т. 1, л.д. 89).
10.01.2014 на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" с датой вступления в силу с 01.01.2014 в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:64-19378921,06 руб.
22.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 N А64-2724/2014 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости равное - 4122550 руб.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год Инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28.
В соответствии с ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ч. 5 ст. 24.20).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, налогоплательщик вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Приведенные правовые подходы к разрешению аналогичных споров относительно применения указанных разъяснений к судебным актам об установлении кадастровой стоимости, принятым до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, отражены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам А 64-7733/2014, А64-1075/2015.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 17.06.2014 по делу N А64-2724/2014 установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 8, равной рыночной стоимости, таким образом рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0313004:64, площадью 4022 кв. м составила 4122550 руб. Заявление в суд об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной подано заявителем в апреле 2014 г.
Таким образом, суд на основании оценки представленных доказательств и руководствуясь, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю земельный налог за 2014 г. в сумме 228846 руб.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Алиеву Ф.Р. оглы земельного налога в сумме 228846 руб. начисление на них пеней в сумме 14899 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты земельного налога в сумме 228846 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45769 руб. также является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.06.2015 N 14-19/1789 недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО ИП Алиевым Ф.Р. оглы произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)