Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости,
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619.
В своем заявлении общество изначально просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" по состоянию на 01 января 2013 года.
В последующем, в связи с установлением факта того, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена не по состоянию на 01 января 2013 года, а по состоянию на 26 декабря 2013 года, истцом были изменены требования, в которых он просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 декабря 2013 года, а именно 127 545 222 рублей (т. 2, л.д. 166 - 167).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 26 декабря 2013 года установлена в размере 163 505 774 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "ПРОФИТ" по доверенности Ж. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения уточнил. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам независимой судебной экспертизы, а именно в размере 134 533 000 рублей.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003012:5619, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
При этом в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 кадастровая стоимость была определена по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 163 505 774 рублей 56 копеек, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (том 1, л.д. 144 - 145) и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 2, л.д. 23).
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества была определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Приказа Минэкономразвития N 113 от 18 марта 2011 года "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", исходя из удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства, которые, в свою очередь были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного Закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, датой определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 163 505 774 рублей 56 копеек является 26 декабря 2013 года - дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "ПРОФИТ" как плательщика налога, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости помещения в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 163 505 774 рублей 56 копеек и 29 декабря 2014 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
19 января 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, ООО "ПРОФИТ" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10 - 12), в связи с чем ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "ПРОФИТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 65.1-Оц-14 от 11 декабря 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 2, л.д. 25 - 113), положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "***" N 2764 от 14 декабря 2015 года на данный отчет (т. 2, л.д. 114 - 130).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 11 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 128 - 136), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного в материалы дела отчета по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 по состоянию на 26 декабря 2013 года по результатам судебной экспертизы составляет 134 533 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 20 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 11 декабря 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 10 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 по состоянию на 26 декабря 2013 года по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы экспертов ЗАО "***" Л., А. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности составлена после составления экспертного заключения, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, из подписки следует, что она составлена 02 февраля 2016 года, при этом, как усматривается из экспертного заключения, исследование проводилось в период с 02 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года. Таким образом, указанная подписка составлена до начала проведения экспертного исследования, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы административных ответчиков о невозможности учета индексов инфляции при определении корректировки на дату предложения, о необходимости применения иных величин корректировок на масштаб, удаленность от метро; некорректном применении величин затрат на капитальный ремонт и получения недостоверных результатов оценки в рамках сравнительного и доходного подходов не подтверждены ссылками на научные исследования, являются предположительными и основаны на субъективном толковании административными ответчиками законодательства об оценочной деятельности.
Напротив, экспертами приведены ссылки на источники информации, использованные при определении корректировок, они являются проверяемыми. Каких-либо сведений о том, что эксперты исказили информацию, приведенную в данных источниках, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и нормативно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
Более того, приведенные доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ПРОФИТ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку, по утверждению административных ответчиков, такой иск направлен на недопустимое уменьшение императивно установленного налогового платежа.
Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 26 декабря 2013 года, а именно в размере 134 533 000 рублей.
Суд также отмечает, что установление при проведении очередной кадастровой оценки новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере 34 170 414 рублей 06 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 9), не лишает административного истца права на оспаривание архивной кадастровой стоимости.
Так, Верховный Суд РФ в п. 14 вышеприведенного Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 разъяснил, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП вновь установленная кадастровая стоимость применяется в отношении спорного объекта недвижимого имущества с 01 января 2015 года, а административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре ранее установленной кадастровой стоимости 29 декабря 2014 года, то есть в период, когда для ООО "ПРОФИТ" сохранялось право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, указанная кадастровая стоимость должна быть пересмотрена в судебном порядке.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 29 декабря 2014 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 26 декабря 2013 года, в размере 134 533 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-92/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 3А-92/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619.
В своем заявлении общество изначально просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" по состоянию на 01 января 2013 года.
В последующем, в связи с установлением факта того, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена не по состоянию на 01 января 2013 года, а по состоянию на 26 декабря 2013 года, истцом были изменены требования, в которых он просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 декабря 2013 года, а именно 127 545 222 рублей (т. 2, л.д. 166 - 167).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 26 декабря 2013 года установлена в размере 163 505 774 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "ПРОФИТ" по доверенности Ж. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения уточнил. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам независимой судебной экспертизы, а именно в размере 134 533 000 рублей.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003012:5619, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
При этом в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 кадастровая стоимость была определена по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 163 505 774 рублей 56 копеек, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (том 1, л.д. 144 - 145) и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 2, л.д. 23).
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества была определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Приказа Минэкономразвития N 113 от 18 марта 2011 года "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", исходя из удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства, которые, в свою очередь были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного Закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, датой определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 163 505 774 рублей 56 копеек является 26 декабря 2013 года - дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "ПРОФИТ" как плательщика налога, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости помещения в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 163 505 774 рублей 56 копеек и 29 декабря 2014 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
19 января 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, ООО "ПРОФИТ" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10 - 12), в связи с чем ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "ПРОФИТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 65.1-Оц-14 от 11 декабря 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 2, л.д. 25 - 113), положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "***" N 2764 от 14 декабря 2015 года на данный отчет (т. 2, л.д. 114 - 130).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 11 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 128 - 136), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного в материалы дела отчета по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 по состоянию на 26 декабря 2013 года по результатам судебной экспертизы составляет 134 533 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 20 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 11 декабря 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 10 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 по состоянию на 26 декабря 2013 года по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы экспертов ЗАО "***" Л., А. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности составлена после составления экспертного заключения, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, из подписки следует, что она составлена 02 февраля 2016 года, при этом, как усматривается из экспертного заключения, исследование проводилось в период с 02 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года. Таким образом, указанная подписка составлена до начала проведения экспертного исследования, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы административных ответчиков о невозможности учета индексов инфляции при определении корректировки на дату предложения, о необходимости применения иных величин корректировок на масштаб, удаленность от метро; некорректном применении величин затрат на капитальный ремонт и получения недостоверных результатов оценки в рамках сравнительного и доходного подходов не подтверждены ссылками на научные исследования, являются предположительными и основаны на субъективном толковании административными ответчиками законодательства об оценочной деятельности.
Напротив, экспертами приведены ссылки на источники информации, использованные при определении корректировок, они являются проверяемыми. Каких-либо сведений о том, что эксперты исказили информацию, приведенную в данных источниках, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и нормативно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
Более того, приведенные доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ПРОФИТ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку, по утверждению административных ответчиков, такой иск направлен на недопустимое уменьшение императивно установленного налогового платежа.
Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 26 декабря 2013 года, а именно в размере 134 533 000 рублей.
Суд также отмечает, что установление при проведении очередной кадастровой оценки новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере 34 170 414 рублей 06 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 9), не лишает административного истца права на оспаривание архивной кадастровой стоимости.
Так, Верховный Суд РФ в п. 14 вышеприведенного Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 разъяснил, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП вновь установленная кадастровая стоимость применяется в отношении спорного объекта недвижимого имущества с 01 января 2015 года, а административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре ранее установленной кадастровой стоимости 29 декабря 2014 года, то есть в период, когда для ООО "ПРОФИТ" сохранялось право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, указанная кадастровая стоимость должна быть пересмотрена в судебном порядке.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 29 декабря 2014 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:003012:5619, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 26 декабря 2013 года, в размере 134 533 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)