Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Акоста" - Саблин О.А., доверенность от 30.06.2010 года, Сурудина А.Н., доверенность от 30.06.2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - Платонова С.С., доверенность N 04-32/04520 от 19.02.2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность N 12-21/127 от 24.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-9777/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акоста", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, город Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 23 декабря 2009 года N 13-43/33923 в части,
Открытое акционерное общество "Акоста" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 08.04.2010 N 03-15/08576, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 - 2007 гг. в размере 14066 рублей 90 копеек: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по НДС в размере 1092129 рубля 94 копеек.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 32279 рублей; начисления пени по НДС в размере 6543942,69 рублей; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 22 623,2 рублей; в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2006 в размере 952131 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 6913883 рубля за 2006 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 538439 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 4 решения инспекции; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 368 219 рублей 09 коп.: в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2007 в размере 196257,33 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 5919082 рубля за 2007 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 606575 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 11 решения инспекции; в части отказа в принятии внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. в размере 731414 руб., а также в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 19909618,3 рубля из них вследствие неправильного исчисления в размере 3981218 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 2424,7 рублей; налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 830 349,1 рубля; налога на добавленную стоимость май 2006 г. в размере 334 958 рублей; налога на добавленную стоимость в за июнь 2006 г. в размере 159 707,7 рублей; налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в размере 2 309 332,9 рублей; налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 1261,4 рублей; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 869084,4 рублей; налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 334079,6 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 339595,2 рублей; налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 654 429 рублей; налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 3703831 рублей; налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 1073517 рублей; налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 665676 рублей; налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в размере 275338,6 рублей; налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 100,9 рублей; налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 408564,4 рублей; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 1059057,5 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в размере 3724184,4 рублей; налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 3165768,4 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. в обжалованной части.
ИФНС России по Кировскому району города Самары, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения начальника ИФНС России по Кировскому району от 22.01.2009 г. N 2 проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009 г. N 13-14/6099 ДСП (т. 1., л.д. 38-86).
На основании решения N 13-43/30621 от 23.11.2009 года в отношении заявителя инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (т. 3 л.д. 148-149).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ОАО "Акоста" в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражений, налоговым органом 23.12.2009 г. принято решение N 13-43/33923 (т. 1 л.д. 94-145).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль в ФБ, бюджет субъектов, неполную уплату сумм в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в общей сумме 1 974 625 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 20 874 834 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕНВД по состоянию на 23.12.2009 г. в сумме 7 959 506,0 руб.
08.04.2010 г. УФНС по Самарской области вынесло решение N 03-15/08576, которым апелляционная жалоба ОАО "Акоста" удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения в сумме 58 555 рублей штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в том числе: в результате неправильного исчисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 33 870 рублей, в результате неправильного исчисления налога на прибыль (федеральный бюджет) - 24 685 рублей; уменьшения в сумме 455 658 рублей доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2006 г. - 193 718 рублей, за 2007 г. - 261 940 рублей; обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары произвести перерасчет пени по налогу на прибыль (т. 1., л.д. 11-13).
Налоговым органом в адрес заявителя направлено сообщение о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС России по Самарской области (т. 10 л.д. 40-44).
По мнению заявителя, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. в обжалуемой части нарушает права и законные интересы ОАО "Акоста".
Основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки занижение заявителем в 2006 и 2007 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за неполного отражения в составе внереализационных доходов суммы в размере 538 439 руб. за 2006 г., 606 575 руб. за 2007 г. по договорам займа с Зубовым В.В. и договору о зачете взаимной задолженности с ООО "Акоста-Автолизинг".
Налоговый орган оспариваемым решением включил в состав внереализационных доходов за 2006 год 538 439 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку по договору займа б/н от 2006 г. ОАО "Акоста" передает в собственность Зубову В.В. денежные средства в размере 5 054 794, 5 руб., путем погашения кредита по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. Заемщик (Зубов В.В.) обязан возвратить заимодавцу (ОАО "Акоста") основную сумму займа, а также проценты по нему. Проценты начисляются на сумму переданных денежных средств из расчета 12% годовых. Задолженность Зубова В.В. по данному договору отражена предприятием бухгалтерской проводкой Д-т 73.1. "Расчеты по прочим операциям" К-т 5Г на сумму 5 054 794, 5 руб., проводка произведена 20.02.06 г. Указанной датой заявитель на основании договора о зачете взаимной задолженности с ООО "Акоста - Автолизинг" бухгалтерской проводкой Д-т 76.5 к/а "Акоста - Автолизинг" К-т 73.Д "Зубов В.В." на сумму 5 000 000 руб. переводит задолженность Зубова на к/агента ООО "Акоста - Автолизинг". При анализе счета 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по субконто за налоговые периоды 2006-2007 гг. установлено, что ООО "Акоста - Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.08 г.
Однако, как установлено судом, договор б/н от 2006 года, на который ссылается инспекция отсутствует, в связи с чем довод инспекции о том, что Заемщик (Зубов В.В.) обязан возвратить заимодавцу (ОАО "Акоста") вместе с суммой основного долга (суммы займа) проценты по нему на сумму переданных денежных средств из расчета 12% годовых, документально не подтвержден.
Налоговым органом, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что какими-либо документами предусматривалось начисление процентов в 2006 году в размере 12% годовых на сумму погашенного за Зубова В.В. кредита.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая неправильным вывод налогового органа по указанному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
20.02.2006 г. ОАО "Акоста" погасило кредит Зубова В.В., полученный в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. денежными средствами в размере 5 054 794, 50 руб. на основании договора поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. и претензии от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
Задолженность Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" погашена на основании акта о зачете взаимной задолженности, что подтверждается карточкой счета 73.1 за февраль 2006 г. и карточкой счета 76.5 за февраль 2006 г.
Судом установлено, что задолженность Зубова В.В. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, в связи с чем судом отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008 г.
Погашение задолженности Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" подтверждается актом о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г. между ОАО "Акоста", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и Зубовым В.В. на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует кредитовое сальдо по счету 62 по состоянию на 28 февраля 2006 г., акт о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г., кредитный договор N 707/05 от 27.12.2005 г., договор поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., претензия от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
Исходя из изложенного, требование заявителя в части незаконного доначисления налога на прибыль за 2006 г. на внереализационные доходы в размере 113 663,90 руб. правомерно удовлетворено судом.
Оспариваемым решением ответчик включил во внереализационный доход за 2007 год сумму начисленных процентов в размере 606 575 руб. по кредиту Зубова В.В., погашенному заявителем 20.02.2006 г.
По мнению налогового органа, по договору займа б/н от 2007 года заявитель передает в собственность Зубову В.В. денежные средства в размере 4000000 руб. путем погашения кредита по кредитному договору N 104/06 от 21.02.2006 г. с ЗАО КБ "Газбанк".
Из условий договора следует, что заемщик обязан возвратить заявителю основную сумму займа, а также проценты по нему из расчета 12% годовых не позднее 19.12.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заем возвращен Зубовым В.В. 17.12.2007 года путем передачи векселей, однако проценты по указанному договору, в нарушение п. 6 ст. 260 и п. 3 ст. 271 НК РФ, не начислялись и не уплачивались.
Поскольку задолженность Зубова ВВ. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" перед ОАО "Акоста" в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, довод налогового органа о том, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008 г. не подтвержден документально.
ОАО "Акоста" 20.02.2006 г. погасило кредит Зубова В.В., полученный в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., денежными средствами в размере 5 054 794, 50 (Пять миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. на основании договора поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. и претензии от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
На основании акта о зачете взаимной задолженности, задолженность Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" погашена, что подтверждено карточкой счета 73.1 за февраль 2006 г. и карточкой счета 76.5 за февраль 2006 г.
Погашение задолженности Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" подтверждается актом о зачете взаимной задолженности от 20.06.2006 г. между ОАО "Акоста", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и Зубовым В.В. на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует кредитовое сальдо по счету 62 по состоянию на 28 февраля 2006 г., акт о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г.
Поскольку согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. занижена из-за неполного отражения в составе внереализационного дохода 606 575 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 г. на внереализационные доходы в размере 145 578 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в размере 228 511 руб. 58 коп., за 2007 г. в размере 47 101 руб. 73 коп., за счет необоснованно уменьшенных общехозяйственных расходов, учитываемых в деятельности, облагаемой налогом на прибыль. Основанием послужило неправомерное, по мнению ответчика, включение в состав расходов суммы 952 131 руб. в 2006 году и 196 257,23 руб. в 2007 году (стр. 7 и 12 решения инспекции).
На основании п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Пунктом 9 ст. 274 НК предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов, относящихся к облагаемому и не облагаемому видам деятельности, делить расходы пропорционально доле организации от деятельности, относящейся к данным видам деятельности.
По мнению проверяющих, заявитель при распределении расходов (лизинговые платежи) для целей налогового учета производил расчет по доле выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД в общем объеме выручки, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 НК. В результате полученного расчета заявитель в 2006 г. в целях налогового учета из общей суммы общехозяйственных расходов 30 863 530, 2 руб. (в том числе, лизинговые платежи -13409301,1 руб.) не принял 2 161 708 руб., налоговым органом из общей суммы общехозяйственных расходов не принято 2 191 381, 6 руб.
В 2007 г. в целях налогового учета из общей суммы общехозяйственных расходов 24313543, 5 руб. (в том числе лизинговые платежи - 3 588 315, 3 руб.) в целях налогового учета не принято самим заявителем - 1 208 062, 1 руб., налоговым органом из общей суммы общехозяйственных расходов не принято 1 337 245 руб.
Налоговый орган указывает, что данные суммы, скорректированные для целей налогового учета, в соответствие с требованиями НК РФ, общехозяйственные расходы, отражены самим заявителем в данных налоговых деклараций - за 2006-2007 годы, что подтверждается регистрами налогового учета заявителя за 2006-2007 гг.
Из оспариваемого решения следует, что данные суммы лизинговых платежей приняты в том объеме, в котором они приняты самим заявителем.
Однако, необоснованным является довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем, первичные документы, подтверждающие их обоснованность, правомерно не учтены при доначислении налогов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предметом проверки, проведенной налоговым органом и рассматриваемой в рамках настоящего дела, являются вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Поскольку в соответствии со статьей 17 НК РФ элементами налогообложения являются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога, следовательно, налог считается установленным только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов.
В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.
В статье 101 Налогового кодекса указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявителем были заявлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик просил учесть инспекцию в составе расходов за 2006 и 2007 годы расходы в виде лизинговых платежей, однако, в нарушение указанных выше положений налоговый орган отказал в принятии данных расходов.
Налоговой инспекцией при распределении лизинговых платежей не был учтен п. 9 ст. 274 НК РФ. Из текста данной статьи следует, что расходы организации, переведенной на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения отражаются пропорционально доле доходов организации от вмененной деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Акоста" осуществляла деятельность по оказанию перевозок, продаже автомобилей, продаже запасных частей и оказанию ремонтных услуг. В отношении ремонтных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении остальных видов деятельности - общий режим налогообложения. Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2006 год составила 7,1%.
Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2007 год составила 5,5%.
Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в 2006 году, должна составить 17 454 229 рублей, следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит 1 239 250 рублей за 2006 год.
Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в 2007 году, должна составить 20 745 228,50 рублей, следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит в 2007 году 1 140 987,57 рублей.
Правомерность распределения заявителем лизинговых платежей в указанных пропорциях отражена в заключенных договорах лизинга, в которых указано имущество, полученное налогоплательщиком и определен характер его использования в целях получения дохода, что подтверждается договорами лизинга, заключенными ОАО "Акоста" с ЗАО "Сбербанкинвестстрой" и ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", перечисленных в перечне договоров лизинга (приложение N 1 к настоящему заявлению), а также счетами-фактурами и актами выполненных работ к указанным договорам, карточками счета 26 за 2006 г. и 2007 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по 26 счету за 2006 и 2007 годы.
Обязанность и правила ведения раздельного учета для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), установлены ст. 170 НК РФ. По данной деятельности организации, не являясь плательщиками НДС (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), не могут принять его к вычету (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" выставляли ОАО "Акоста" счета-фактуры на оказанные услуги и акты выполненных работ с выделением налога.
Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривалось. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что оказанные лизинговые услуги были полностью оплачены ОАО "Акоста" с учетом налога на добавленную стоимость, и учтены на счете 26 "Общехозяйственные расходы", что подтверждается карточкой счета 26 за 2006 и 2007 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 за 2006 г. и 2007 годы в составе расходов.
Пунктами 3 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Все указанные условия налогоплательщиком выполнены.
Налоговый орган данные вычеты принял в полном объеме, что подтверждается актом налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган признал, что указанные лизинговые услуги относятся к расходам, учитываемым при общем режиме налогообложения и не подлежащих распределению по видам деятельности, попадающих в состав ЕНВД.
Суд, отклоняя довод инспекции о том, что лизинговые платежи нельзя считать расходами, непосредственно относящимися к деятельности, не облагаемой ЕНВД, исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Акоста-Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" представлены документы (договоры финансового лизинга), свидетельствующие о том, что в составе имущества, принятого заявителем в лизинг у ООО "Акоста - Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой", имеются объекты основных средств, используемых ОАО "Акоста", как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения (комплекс компьютерной диагностики КАД - 400, воздухонагреватель AT 500С, автомобиль "Toyota Camry" и пр.).
Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что имущество, принятое заявителем в лизинг у ООО "Акоста - Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" использовались ОАО "Акоста" как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 г. в размере 228 511 руб. 58 коп., за 2007 г. в размере 47 101 руб. 73 коп. является необоснованным.
Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю во включении во внереализационные расходы за 2007 г. НДС с прочей реализации в сумме 851 749,05 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2 за 2007 г.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы учитываются за вычетом налогов, предъявленных покупателю.
Судом установлено, что общая сумма внереализационного дохода ОАО "Акоста" (с учетом налогов, предъявленных покупателю) составила 5 638 578,18 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2007 г., но заявителем не была учтена сумма НДС, предъявленная покупателям, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.
В декларации по налогу на прибыль за 2007 г. налогоплательщиком допущена ошибка и в составе внереализационных расходов отражена лишь сумма НДС в размере 120 335 руб., в то время как, исходя из первичных документов, должна быть отражена сумма НДС в размере 851 749,05 руб.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем, первичные документы, подтверждающие их обоснованность, по мнению ответчика, не подлежат учету при доначислении налогов.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Элементами налогообложения в соответствии со ст. 17 НК РФ являются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма НДС, на которую должен быть уменьшен внереализационный доход, составила 851 749,05 рублей. Однако, налоговый орган неправомерно не учел суммы расходов в размере 731 414 руб. и в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ доначислил налог на прибыль в размере 175 539,36 руб.
Исходя из изложенного, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 г. налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль ОАО "Акоста" в размере 326 423,87 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 36 876,72 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов - стр. 9 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 134 789,01 руб. (в связи с уменьшением доходов от реализации согласно Решения - стр. 9);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 228 511,58 руб. (в связи с уменьшением общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в размере 952 131,60 руб.) в то время как налоговый орган необоснованно доначислил ОАО "Акоста" налог на прибыль за 2006 г. в размере 22 633,41 руб. исходя из следующего расчета:
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2006 г. в размере 113 663,90 руб. (в связи с включением во внереализационные доходы процентов по договору поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., кредитному договору N 707/05 от 27.12.2005 г., заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Зубовым В.В.);
- - доначислен налог на прибыль в размере 36 876,72 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов - стр. 9 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 134 789,01 руб. (в связи с уменьшением доходов от реализации согласно Решения - стр. 9);
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 6 881,30 руб. (в связи с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - стр. 9 Решения).
Также с учетом изложенных доводов, по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль за 2007 г. налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль ОАО "Акоста" в размере 213 695,35 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 17 526,96 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных доходов в размере 73 029 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 106 362,72 руб. (в связи не включением во внереализационные доходы процентов по договору займа Зубова В.В. от 14.02.2007 г. - стр. 10-11 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 164 730,84 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных расходов в размере 686 378,50 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 31 01837 руб. (в связи с завышением сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 129 243,20 руб. - стр. 14 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 28 880,40 руб. (в связи в связи с занижением ОАО "Акоста" сумм внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 120 334,90 руб.);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 175 539,36 руб. (в связи с занижением ОАО "Акоста" сумм внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 731 414 руб.);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 47 101,73 руб. (в связи с уменьшением общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в размере 196 257,23 руб.).
Налоговым органом ОАО "Акоста" доначислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 436 336,44 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 17 526,96 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных доходов в размере 73 029 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 106 362,72 руб. (в связи не включением во внереализационные доходы процентов по договору займа Зубова В.В. от 14.02.2007 г. - стр. 10-11 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 164 730,84 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных расходов в размере 686 378,50 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 31 018,37 руб. (в связи с завышением сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 129 243,20 руб. - стр. 14 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 28 880,40 руб. (в связи в связи с занижением ОАО "Акоста" суммы внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 120 334,90 руб.);
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 г. в размере 145 578 руб. (в связи с включением во внереализационные доходы процентов по договору поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., кредитному договору N 707/05 от 27.12.2005 г., заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Зубовым В.В.).
Таким образом, решение N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Открытого Акционерного Общества "Акоста" (ОАО "Акоста") ИНН 6312000208 КПП 631201001, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Самарской области от 08.04.2010 N 03-15/08576 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу прибыль в Федеральный бюджет за 2006-2007 гг. в размере 14066 рублей 90 копеек: начисления пени по налогу на прибыль в размере 32279 рублей; предложения налогового органа об уплате недоимки по уплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 22 623,2 рублей; в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2006 в размере 952131 рублей; в части отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 6913883 рубля за 2006 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 538439 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 4 решения инспекции; в части предложения налогового органа об уплате недоимки по уплате налога на прибыль за 2007 г. в размере 368 219 рублей 09 коп.: в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2007 в размере 196257,33 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 5919082 рубля за 2007 год; необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 606575 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 11 решения инспекции; в части отказа в принятии внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. в размере 731414 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, оплаченному таможенным органам в 2006-2007 гг. в сумме 2 245 713,60 рублей, в том числе: по ГТД 10412060/280606/0008662 от 28.06.06 г. в сумме 158 831 рубль, по ГТД 10412060/021006/0014711 от 02.10.06 г. в сумме 158 598 рублей, по ГТД 10412060/281206/0020015 от 28.12.06 г. в сумме 654 429 рублей, по ГТД 10412060/140307/0003737 от 14.03.07 г. в сумме 665 676 рублей, по ГТД 10412060/030507/0006973 от 03.05.07 г. в сумме 275 338,60 рублей, по ГТД 10412060/230707/П012112 от 23.07.07 г. в сумме 332 841 рубль, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, карточкой счета 51 за 2006-2007 г.
"Входной" НДС не был учтен инспекцией при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку заявителем самостоятельно данные вычеты не отражены.
В соответствии с п. 1 ст. 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в зависимости от избранного таможенного режима, налог уплачивается в полном объеме при выпуске товара для свободного обращения.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. между ОАО "Акоста" и ТОО "УральскМАЗсервис" (Республика Казахстан) заключен контракт N 407 от 02.06.2006 г. на поставку автомобильной техники.
При ввозе товара, поставляемого по указанному контракту, НДС был оплачен, однако не принят к возмещению налоговым органом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.
По ГТД 10412060/280606/0008662 от 28.06.06 г. был ввезен погрузчик ZL-30G стоимостью 802 180 рублей. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 158 831 руб., что подтверждается ГТД (стр. 31 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 19.06.2006 г. (стр. 6-7 т.д. 5), платежным поручением N 9626 от 19.06.2006 г. на сумму 144 270 руб. (стр. 8 т.д. 5).
Таким образом, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 158 831 руб.
По ГТД 10412060/021006/0014711 от 02.10.06 г. был ввезен погрузчик ZL-30G стоимостью 801 000 рублей. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 158 598 руб., что подтверждается ГТД (стр. 49 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 15.09.2006 г. (стр. 4 т.д. 5), платежным поручением N 842 от 15.09.2006 г. на сумму 226 280 руб. (стр. 5 т.д. 5). Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 158 598 руб.
По ГТД 10412060/281206/0020015 от 28.12.06 г. были ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 825 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 3 300 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком уплачен НДС в размере 654 429 руб., что подтверждается ГТД (стр. 36-37 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 18.12.2006 г. (стр. 2-3 т.д. 5), платежным поручением N 10118 от 18.12.2006 г. на сумму 995 000 руб. Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 654 429 руб.
По ГТД 10412060/140307/0003737 от 14.03.07 г. ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 840 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 3 360 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком уплачен НДС в размере 665 676 руб., что подтверждается ГТД (стр. 46 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 02.03.2007 г. (стр. 22 т.д. 5), платежным поручением N 10600 от 02.03.2007 г. на сумму 500 000 руб. (стр. 23 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 07.03.2007 г. (стр. 19-20 т.д. 5), платежным поручением N 10611 от 07.03.2007 г. на сумму 508 780 руб. (стр. 21 т.д. 5). Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 665 676 руб.
По ГТД 10412060/030507/0006973 от 03.05.07 г. был ввезен погрузчик ZL-50G стоимостью 1 390 000 руб. НДС в размере 275 338,60 руб. по данной ГТД налогоплательщиком был уплачен, что подтверждается ГТД (стр. 55 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 02.03.2007 г. (стр. 22 т.д. 5), платежным поручением N 10600 от 02.03.2007 г. на сумму 500 000 руб. (стр. 23 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 27.04.2007 г. (стр. 16-17 т.д. 5), платежным поручением N 11015 от 27.04.2007 г. на сумму 139 000 рублей (стр. 18 т.д. 5). Следовательно, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 275 338,60 руб.
По ГТД 10412060/230707/П012112 от 23.07.07 г. были ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 840 000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 1 680 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 332 841 руб., что подтверждается ГТД (стр. 28 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 24.07.2007 г. (стр. 13 т.д. 5), платежным поручением N 11426 от 24.07.2007 г. на сумму 506 140 руб. (стр. 15 т.д. 5). Следовательно, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 332 841 рубль.
Согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.
В ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт ввоза погрузчиков ZL-30G, ZL-50G по указанным ГТД, принятие их на учет, наличие подтверждающих документов и использование погрузчиков для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Правильность исчисления суммы НДС и его оплату таможенным органам, отражение на счетах бухгалтерского учета налоговый орган подтвердил на стр. 80 решения.
Довод налогового органа о том, что ОАО "Акоста" имеет право в соответствии со ст. 81 НК внести изменения в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 2006-2007 гг. с корректировкой суммы налоговых вычетов по ввозимым на территорию РФ товарам с предоставлением полного пакета документов в соответствии с требованиями НК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 171, 172 НК РФ.
Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный таможенным органам в 2006-2007 гг., в размере 2245713,60 рублей.
Из содержания пунктов 9 - 17 оспариваемого решения следует, что при исчислении сумм НДС за отдельные налоговые периоды 2006 и 2007 года налоговым органом взяты за основу суммы, отраженные заявителем в декларациях за соответствующие периоды без проверки правильности их исчисления налогоплательщиком, как того требует выполнение задач выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, указанное привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности заявителя и, как следствие, необоснованному доначислению по итогам проверки сумм НДС, пени и санкций за неполную уплату налога.
Общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Судом установлено, что на стр. 21-22 оспариваемого решения и в акте проверки налоговым органом при исчислении НДС за январь 2006 г., начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), указана сумма 5 353 540 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ (5 003 121,90 руб. + 325 280,50 руб. + 16 852,10 руб. + 5 860,80 руб.) должен получиться результат 5 351115,30 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 2 424,70 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за январь 2006 г., составляет 2 424,70 рублей.
На стр. 32-33 решения и в акте налоговой проверки за июнь 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога в размере 5024925,40 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (4850885,70 руб. + 86 760,40 руб. + 86 402,60 руб.) получится результат 5 024 048,70 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой составляет НДС и реально подлежащей уплате за указанный период 876,7 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июнь 2006 г., составляет 876,70 рублей.
На стр. 38 решения и в акте налоговой проверки за август 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 6 619 273 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ (6 560 883,90 руб. + 15 570,10 руб. + 41 402,80 руб. + 154,80 руб.) получится результат 6 618 011,60 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 1261,4 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за август 2006 г., составляет 1 261,40 рублей.
На стр. 43 решения и в акте проверки за октябрь 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 6 190 097 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (5 776 174,60 руб. +97 496 руб. + 119 588,90 руб. + 21 355,90 руб.) получится результат 6 014 615,40 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 175 481,6 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за октябрь 2006 г., составляет 175 481,60 рублей.
На стр. 62-63 решения и в акте налоговой проверки за июнь 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма 3 470 955 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (3 301 570,70 руб. +168 242,90 руб. + 1 040,50 руб.) получится результат 3 470 854,10 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 100,9 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июнь 2007 г., составляет 100,90 рублей.
Судом также установлено, что на стр. 65 решения и в акте налоговой проверки за июль 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 5 567 006 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (5280 941,40 руб. +5 941,20 руб. + 201 038 руб. + 3 364 руб.) получится результат 5491284,60 рублей. Следовательно, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 75721,4 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем, сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июль 2007 г., составляет 75 721,40 рублей.
На стр. 69 решения и в акте налоговой проверки за сентябрь 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 9676306 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму в соответствии со ст. 166 НК РФ (9177292,40 руб. + 154 349 руб. + 2 552,90 руб. + 2 974,60 руб. + 338 340,20 руб.) получится результат 9 675 499,10 руб., разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 806,9 руб. Однако, налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за сентябрь 2007 г., составляет 806,90 рублей.
Доначисление сумм налога в ходе выездной проверки основано не на результатах исследования первичных документов налогоплательщика, истребованных и полученных в ходе проверки, а на основании данных, отраженных в его декларациях без проверки правильности их определения, что, как правильно указано судом, является недопустимым.
Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 71) по результатам налоговой проверки НДС, сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 166 НК РФ, за сентябрь 2007 г. подлежит уплате в бюджет 168 357,4 руб.
По данным налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 226 608 руб. Разница между начисленным НДС по результатам налоговой проверки и налоговой декларации составила 1 058 250,6 руб.
Таким образом, сумма возмещения из бюджета НДС за сентябрь 2007 г. составляет 1058 250,6 руб.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. На основании п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании п. 6 ст. 166 Кодекса.
При этом п. 2 ст. 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 Кодекса.
В случае, если по итогам налогового периода доначисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет равна или меньше суммы НДС, подлежащей возмещению за тот же период, то выявленное нарушение не может трактоваться налоговым органом как неуплата налога.
Однако, в итоговой части решения налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. доначислен инспекцией в размере 409 922,20 руб. по основаниям, указанным на странице 69-70 решения, без учета того, что в том же периоде сумма налога, подлежащая возмещению, значительно превышает сумму неуплаченного налога (1 058 250,6 руб.).
Аналогично в оспариваемом решении (стр. 76) налоговый орган указал, что в декларации, сданной налогоплательщиком по НДС за ноябрь 2007 г., в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежит уплате в бюджет 680 908 руб.
За тот же период (ноябрь 2007 г.), согласно решению налоговой проверки, подлежит возмещению из бюджета по результатам проверки 3043276,40 руб. Разница между начисленным НДС по декларации налогоплательщика и суммой НДС, подлежащей возмещению, указанной в решении, составляет 3 724 184,4 руб. Таким образом, сумма возмещения из бюджета НДС за ноябрь 2007 г. составляет 3 724 184,40 руб.
Однако в итоговой части решения налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. необоснованно доначислен в размере 34101,80 руб.
В статье 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Привлечение к налоговой ответственности является компетенцией налогового органа. Т.е. если в ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа выявляются признаки налоговых правонарушений в действиях тех или иных участников налоговых правоотношений, должностные лица обязаны принять предусмотренные законом меры для их привлечения к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором обязаны указать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Наличие в акте проверок ссылок на первичные бухгалтерские документы является обязательным, поскольку ими должны быть подтверждены изложенные в акте факты. Кроме того, ссылки на первичные бухгалтерские документы позволяют налогоплательщику представить документы, опровергающие доводы налогового органа, т. е. осуществить свое право на защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности также должно содержать ссылки на документы, иные сведения, которые подтверждают установленные проверкой обстоятельства.
В настоящем деле судом установлено, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности и нарушают право налогоплательщика на защиту.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностным лицом налогового органа требований данной нормы закона может являться основанием для отмены решения о привлечения к ответственности.
В соответствии со п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательства нарушения налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ со ссылками на первичные бухгалтерские документы налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядке взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению Акта налоговой проверки", итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (несдержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).
В решении налоговый орган указывает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в соответствии со ст. 166 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Акоста" в следующих размерах:
НДС за апрель 2006 г. 830 349,10 руб. (стр. 29 решения) НДС за май 2006 г. 334958,00 руб. (стр. 32 решения) НДС за июль 2006 г. 2 309 332,90 руб. (стр. 38 решения) НДС за сентябрь 2006 г. 869 084,40 руб. (стр. 43 решения) НДС за ноябрь 2006 г. 339595,20 руб. (стр. 48 решения) НДС за январь 2007 г. 3 703 831,00 руб. (стр. 52 Решения) НДС за февраль 2007 г. 1 073 517,00 руб. (стр. 55 решения) НДС за сентябрь 2007 г. 1058250,60 руб. (стр. 71 решения) НДС за ноябрь 2007 г. 3 724 184,40 руб. (стр. 76 решения) НДС за декабрь 2007 г. 3 165 768,40 руб. (стр. 79 решения).
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, из общей суммы налога, начисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Однако, в выводах акта проверки и решения указаны только суммы неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г., в то время как согласно вышеуказанному приказу, в выводах акта и решения должны быть указаны содержащиеся в акте суммы налогов, подлежащие возмещению из бюджета, суммы налога, исчисленные в завышенных размерах.
Более того, в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 3.2. Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 05.05.2008 г. N 54н, налоговый орган обязан самостоятельно отразить в карточке расчетов с бюджетом суммы доначислений налога и пени, либо переплат на основании решения по результатам проверки.
В силу ст. 30, 89 НК РФ, ст. 1, 6 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм НДС и налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ пока его виновность не будет доказана в предусмотренном в федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, налоговым органом не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При привлечении ОАО "Акоста" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, налоговой инспекцией не учтено наличие переплат в предшествующие периоды. Факт наличия у налогоплательщика переплат, которые должны быть учтены при привлечении к ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается актом проверки (стр. 30, 33, 38, 43, 48, 52, 55, 71, 76,78) и содержится в описательной части решения.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконном начислении налоговым органом ОАО "Акоста" пени и штрафных санкций, в размере, указанном в решении.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, у ИФНС России по Кировскому району г. Самары отсутствовали основания для принятия решения N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "Акоста" в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-9777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 11АП-11422/2010, 11АП-11589/2010, 11АП-11422/2010, 11АП-11589/10 ПО ДЕЛУ N А55-9777/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-9777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Акоста" - Саблин О.А., доверенность от 30.06.2010 года, Сурудина А.Н., доверенность от 30.06.2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - Платонова С.С., доверенность N 04-32/04520 от 19.02.2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность N 12-21/127 от 24.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-9777/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акоста", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, город Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 23 декабря 2009 года N 13-43/33923 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Акоста" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 08.04.2010 N 03-15/08576, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 - 2007 гг. в размере 14066 рублей 90 копеек: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по НДС в размере 1092129 рубля 94 копеек.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 32279 рублей; начисления пени по НДС в размере 6543942,69 рублей; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 22 623,2 рублей; в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2006 в размере 952131 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 6913883 рубля за 2006 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 538439 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 4 решения инспекции; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 368 219 рублей 09 коп.: в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2007 в размере 196257,33 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 5919082 рубля за 2007 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 606575 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 11 решения инспекции; в части отказа в принятии внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. в размере 731414 руб., а также в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 19909618,3 рубля из них вследствие неправильного исчисления в размере 3981218 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 2424,7 рублей; налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 830 349,1 рубля; налога на добавленную стоимость май 2006 г. в размере 334 958 рублей; налога на добавленную стоимость в за июнь 2006 г. в размере 159 707,7 рублей; налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в размере 2 309 332,9 рублей; налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 1261,4 рублей; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 869084,4 рублей; налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 334079,6 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 339595,2 рублей; налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 654 429 рублей; налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 3703831 рублей; налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 1073517 рублей; налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 665676 рублей; налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в размере 275338,6 рублей; налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 100,9 рублей; налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 408564,4 рублей; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 1059057,5 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в размере 3724184,4 рублей; налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 3165768,4 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. в обжалованной части.
ИФНС России по Кировскому району города Самары, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения начальника ИФНС России по Кировскому району от 22.01.2009 г. N 2 проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009 г. N 13-14/6099 ДСП (т. 1., л.д. 38-86).
На основании решения N 13-43/30621 от 23.11.2009 года в отношении заявителя инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (т. 3 л.д. 148-149).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ОАО "Акоста" в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражений, налоговым органом 23.12.2009 г. принято решение N 13-43/33923 (т. 1 л.д. 94-145).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль в ФБ, бюджет субъектов, неполную уплату сумм в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в общей сумме 1 974 625 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 20 874 834 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕНВД по состоянию на 23.12.2009 г. в сумме 7 959 506,0 руб.
08.04.2010 г. УФНС по Самарской области вынесло решение N 03-15/08576, которым апелляционная жалоба ОАО "Акоста" удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения в сумме 58 555 рублей штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в том числе: в результате неправильного исчисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 33 870 рублей, в результате неправильного исчисления налога на прибыль (федеральный бюджет) - 24 685 рублей; уменьшения в сумме 455 658 рублей доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2006 г. - 193 718 рублей, за 2007 г. - 261 940 рублей; обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары произвести перерасчет пени по налогу на прибыль (т. 1., л.д. 11-13).
Налоговым органом в адрес заявителя направлено сообщение о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС России по Самарской области (т. 10 л.д. 40-44).
По мнению заявителя, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. в обжалуемой части нарушает права и законные интересы ОАО "Акоста".
Основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки занижение заявителем в 2006 и 2007 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за неполного отражения в составе внереализационных доходов суммы в размере 538 439 руб. за 2006 г., 606 575 руб. за 2007 г. по договорам займа с Зубовым В.В. и договору о зачете взаимной задолженности с ООО "Акоста-Автолизинг".
Налоговый орган оспариваемым решением включил в состав внереализационных доходов за 2006 год 538 439 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку по договору займа б/н от 2006 г. ОАО "Акоста" передает в собственность Зубову В.В. денежные средства в размере 5 054 794, 5 руб., путем погашения кредита по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. Заемщик (Зубов В.В.) обязан возвратить заимодавцу (ОАО "Акоста") основную сумму займа, а также проценты по нему. Проценты начисляются на сумму переданных денежных средств из расчета 12% годовых. Задолженность Зубова В.В. по данному договору отражена предприятием бухгалтерской проводкой Д-т 73.1. "Расчеты по прочим операциям" К-т 5Г на сумму 5 054 794, 5 руб., проводка произведена 20.02.06 г. Указанной датой заявитель на основании договора о зачете взаимной задолженности с ООО "Акоста - Автолизинг" бухгалтерской проводкой Д-т 76.5 к/а "Акоста - Автолизинг" К-т 73.Д "Зубов В.В." на сумму 5 000 000 руб. переводит задолженность Зубова на к/агента ООО "Акоста - Автолизинг". При анализе счета 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по субконто за налоговые периоды 2006-2007 гг. установлено, что ООО "Акоста - Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.08 г.
Однако, как установлено судом, договор б/н от 2006 года, на который ссылается инспекция отсутствует, в связи с чем довод инспекции о том, что Заемщик (Зубов В.В.) обязан возвратить заимодавцу (ОАО "Акоста") вместе с суммой основного долга (суммы займа) проценты по нему на сумму переданных денежных средств из расчета 12% годовых, документально не подтвержден.
Налоговым органом, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что какими-либо документами предусматривалось начисление процентов в 2006 году в размере 12% годовых на сумму погашенного за Зубова В.В. кредита.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая неправильным вывод налогового органа по указанному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
20.02.2006 г. ОАО "Акоста" погасило кредит Зубова В.В., полученный в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. денежными средствами в размере 5 054 794, 50 руб. на основании договора поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. и претензии от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
Задолженность Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" погашена на основании акта о зачете взаимной задолженности, что подтверждается карточкой счета 73.1 за февраль 2006 г. и карточкой счета 76.5 за февраль 2006 г.
Судом установлено, что задолженность Зубова В.В. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, в связи с чем судом отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008 г.
Погашение задолженности Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" подтверждается актом о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г. между ОАО "Акоста", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и Зубовым В.В. на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует кредитовое сальдо по счету 62 по состоянию на 28 февраля 2006 г., акт о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г., кредитный договор N 707/05 от 27.12.2005 г., договор поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., претензия от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
Исходя из изложенного, требование заявителя в части незаконного доначисления налога на прибыль за 2006 г. на внереализационные доходы в размере 113 663,90 руб. правомерно удовлетворено судом.
Оспариваемым решением ответчик включил во внереализационный доход за 2007 год сумму начисленных процентов в размере 606 575 руб. по кредиту Зубова В.В., погашенному заявителем 20.02.2006 г.
По мнению налогового органа, по договору займа б/н от 2007 года заявитель передает в собственность Зубову В.В. денежные средства в размере 4000000 руб. путем погашения кредита по кредитному договору N 104/06 от 21.02.2006 г. с ЗАО КБ "Газбанк".
Из условий договора следует, что заемщик обязан возвратить заявителю основную сумму займа, а также проценты по нему из расчета 12% годовых не позднее 19.12.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заем возвращен Зубовым В.В. 17.12.2007 года путем передачи векселей, однако проценты по указанному договору, в нарушение п. 6 ст. 260 и п. 3 ст. 271 НК РФ, не начислялись и не уплачивались.
Поскольку задолженность Зубова ВВ. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" перед ОАО "Акоста" в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, довод налогового органа о том, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008 г. не подтвержден документально.
ОАО "Акоста" 20.02.2006 г. погасило кредит Зубова В.В., полученный в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., денежными средствами в размере 5 054 794, 50 (Пять миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. на основании договора поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г. и претензии от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" исх. N 719-02/КЮ от 15.02.2006 г.
На основании акта о зачете взаимной задолженности, задолженность Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" погашена, что подтверждено карточкой счета 73.1 за февраль 2006 г. и карточкой счета 76.5 за февраль 2006 г.
Погашение задолженности Зубова В.В. перед ОАО "Акоста" подтверждается актом о зачете взаимной задолженности от 20.06.2006 г. между ОАО "Акоста", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и Зубовым В.В. на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует кредитовое сальдо по счету 62 по состоянию на 28 февраля 2006 г., акт о зачете взаимной задолженности от 20.02.2006 г.
Поскольку согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. занижена из-за неполного отражения в составе внереализационного дохода 606 575 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 г. на внереализационные доходы в размере 145 578 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в размере 228 511 руб. 58 коп., за 2007 г. в размере 47 101 руб. 73 коп., за счет необоснованно уменьшенных общехозяйственных расходов, учитываемых в деятельности, облагаемой налогом на прибыль. Основанием послужило неправомерное, по мнению ответчика, включение в состав расходов суммы 952 131 руб. в 2006 году и 196 257,23 руб. в 2007 году (стр. 7 и 12 решения инспекции).
На основании п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Пунктом 9 ст. 274 НК предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов, относящихся к облагаемому и не облагаемому видам деятельности, делить расходы пропорционально доле организации от деятельности, относящейся к данным видам деятельности.
По мнению проверяющих, заявитель при распределении расходов (лизинговые платежи) для целей налогового учета производил расчет по доле выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД в общем объеме выручки, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 НК. В результате полученного расчета заявитель в 2006 г. в целях налогового учета из общей суммы общехозяйственных расходов 30 863 530, 2 руб. (в том числе, лизинговые платежи -13409301,1 руб.) не принял 2 161 708 руб., налоговым органом из общей суммы общехозяйственных расходов не принято 2 191 381, 6 руб.
В 2007 г. в целях налогового учета из общей суммы общехозяйственных расходов 24313543, 5 руб. (в том числе лизинговые платежи - 3 588 315, 3 руб.) в целях налогового учета не принято самим заявителем - 1 208 062, 1 руб., налоговым органом из общей суммы общехозяйственных расходов не принято 1 337 245 руб.
Налоговый орган указывает, что данные суммы, скорректированные для целей налогового учета, в соответствие с требованиями НК РФ, общехозяйственные расходы, отражены самим заявителем в данных налоговых деклараций - за 2006-2007 годы, что подтверждается регистрами налогового учета заявителя за 2006-2007 гг.
Из оспариваемого решения следует, что данные суммы лизинговых платежей приняты в том объеме, в котором они приняты самим заявителем.
Однако, необоснованным является довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем, первичные документы, подтверждающие их обоснованность, правомерно не учтены при доначислении налогов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предметом проверки, проведенной налоговым органом и рассматриваемой в рамках настоящего дела, являются вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Поскольку в соответствии со статьей 17 НК РФ элементами налогообложения являются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога, следовательно, налог считается установленным только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов.
В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.
В статье 101 Налогового кодекса указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявителем были заявлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик просил учесть инспекцию в составе расходов за 2006 и 2007 годы расходы в виде лизинговых платежей, однако, в нарушение указанных выше положений налоговый орган отказал в принятии данных расходов.
Налоговой инспекцией при распределении лизинговых платежей не был учтен п. 9 ст. 274 НК РФ. Из текста данной статьи следует, что расходы организации, переведенной на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения отражаются пропорционально доле доходов организации от вмененной деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Акоста" осуществляла деятельность по оказанию перевозок, продаже автомобилей, продаже запасных частей и оказанию ремонтных услуг. В отношении ремонтных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении остальных видов деятельности - общий режим налогообложения. Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2006 год составила 7,1%.
Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2007 год составила 5,5%.
Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в 2006 году, должна составить 17 454 229 рублей, следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит 1 239 250 рублей за 2006 год.
Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в 2007 году, должна составить 20 745 228,50 рублей, следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит в 2007 году 1 140 987,57 рублей.
Правомерность распределения заявителем лизинговых платежей в указанных пропорциях отражена в заключенных договорах лизинга, в которых указано имущество, полученное налогоплательщиком и определен характер его использования в целях получения дохода, что подтверждается договорами лизинга, заключенными ОАО "Акоста" с ЗАО "Сбербанкинвестстрой" и ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", перечисленных в перечне договоров лизинга (приложение N 1 к настоящему заявлению), а также счетами-фактурами и актами выполненных работ к указанным договорам, карточками счета 26 за 2006 г. и 2007 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по 26 счету за 2006 и 2007 годы.
Обязанность и правила ведения раздельного учета для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), установлены ст. 170 НК РФ. По данной деятельности организации, не являясь плательщиками НДС (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), не могут принять его к вычету (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" выставляли ОАО "Акоста" счета-фактуры на оказанные услуги и акты выполненных работ с выделением налога.
Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривалось. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что оказанные лизинговые услуги были полностью оплачены ОАО "Акоста" с учетом налога на добавленную стоимость, и учтены на счете 26 "Общехозяйственные расходы", что подтверждается карточкой счета 26 за 2006 и 2007 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 за 2006 г. и 2007 годы в составе расходов.
Пунктами 3 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Все указанные условия налогоплательщиком выполнены.
Налоговый орган данные вычеты принял в полном объеме, что подтверждается актом налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган признал, что указанные лизинговые услуги относятся к расходам, учитываемым при общем режиме налогообложения и не подлежащих распределению по видам деятельности, попадающих в состав ЕНВД.
Суд, отклоняя довод инспекции о том, что лизинговые платежи нельзя считать расходами, непосредственно относящимися к деятельности, не облагаемой ЕНВД, исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Акоста-Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" представлены документы (договоры финансового лизинга), свидетельствующие о том, что в составе имущества, принятого заявителем в лизинг у ООО "Акоста - Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой", имеются объекты основных средств, используемых ОАО "Акоста", как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения (комплекс компьютерной диагностики КАД - 400, воздухонагреватель AT 500С, автомобиль "Toyota Camry" и пр.).
Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что имущество, принятое заявителем в лизинг у ООО "Акоста - Автолизинг" и ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой" использовались ОАО "Акоста" как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 г. в размере 228 511 руб. 58 коп., за 2007 г. в размере 47 101 руб. 73 коп. является необоснованным.
Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю во включении во внереализационные расходы за 2007 г. НДС с прочей реализации в сумме 851 749,05 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2 за 2007 г.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы учитываются за вычетом налогов, предъявленных покупателю.
Судом установлено, что общая сумма внереализационного дохода ОАО "Акоста" (с учетом налогов, предъявленных покупателю) составила 5 638 578,18 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2007 г., но заявителем не была учтена сумма НДС, предъявленная покупателям, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.
В декларации по налогу на прибыль за 2007 г. налогоплательщиком допущена ошибка и в составе внереализационных расходов отражена лишь сумма НДС в размере 120 335 руб., в то время как, исходя из первичных документов, должна быть отражена сумма НДС в размере 851 749,05 руб.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем, первичные документы, подтверждающие их обоснованность, по мнению ответчика, не подлежат учету при доначислении налогов.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Элементами налогообложения в соответствии со ст. 17 НК РФ являются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма НДС, на которую должен быть уменьшен внереализационный доход, составила 851 749,05 рублей. Однако, налоговый орган неправомерно не учел суммы расходов в размере 731 414 руб. и в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ доначислил налог на прибыль в размере 175 539,36 руб.
Исходя из изложенного, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 г. налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль ОАО "Акоста" в размере 326 423,87 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 36 876,72 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов - стр. 9 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 134 789,01 руб. (в связи с уменьшением доходов от реализации согласно Решения - стр. 9);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 228 511,58 руб. (в связи с уменьшением общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в размере 952 131,60 руб.) в то время как налоговый орган необоснованно доначислил ОАО "Акоста" налог на прибыль за 2006 г. в размере 22 633,41 руб. исходя из следующего расчета:
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2006 г. в размере 113 663,90 руб. (в связи с включением во внереализационные доходы процентов по договору поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., кредитному договору N 707/05 от 27.12.2005 г., заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Зубовым В.В.);
- - доначислен налог на прибыль в размере 36 876,72 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов - стр. 9 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 134 789,01 руб. (в связи с уменьшением доходов от реализации согласно Решения - стр. 9);
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 6 881,30 руб. (в связи с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - стр. 9 Решения).
Также с учетом изложенных доводов, по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль за 2007 г. налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль ОАО "Акоста" в размере 213 695,35 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 17 526,96 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных доходов в размере 73 029 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 106 362,72 руб. (в связи не включением во внереализационные доходы процентов по договору займа Зубова В.В. от 14.02.2007 г. - стр. 10-11 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 164 730,84 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных расходов в размере 686 378,50 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 31 01837 руб. (в связи с завышением сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 129 243,20 руб. - стр. 14 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 28 880,40 руб. (в связи в связи с занижением ОАО "Акоста" сумм внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 120 334,90 руб.);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 175 539,36 руб. (в связи с занижением ОАО "Акоста" сумм внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 731 414 руб.);
- - налоговый орган должен был уменьшить налог на прибыль в размере 47 101,73 руб. (в связи с уменьшением общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в размере 196 257,23 руб.).
Налоговым органом ОАО "Акоста" доначислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 436 336,44 руб. исходя из следующего расчета:
- - доначислен налог на прибыль в размере 17 526,96 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных доходов в размере 73 029 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 106 362,72 руб. (в связи не включением во внереализационные доходы процентов по договору займа Зубова В.В. от 14.02.2007 г. - стр. 10-11 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 164 730,84 руб. (в связи с занижением сумм внереализационных расходов в размере 686 378,50 руб. - стр. 14 Решения);
- - доначислен налог на прибыль в размере 31 018,37 руб. (в связи с завышением сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 129 243,20 руб. - стр. 14 Решения);
- - уменьшен налог на прибыль в размере 28 880,40 руб. (в связи в связи с занижением ОАО "Акоста" суммы внереализационных расходов - в составе внереализационных расходов не учтен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям, в размере 120 334,90 руб.);
- - налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 г. в размере 145 578 руб. (в связи с включением во внереализационные доходы процентов по договору поручительства N 707/05-П2 от 27.12.2005 г., кредитному договору N 707/05 от 27.12.2005 г., заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Зубовым В.В.).
Таким образом, решение N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Открытого Акционерного Общества "Акоста" (ОАО "Акоста") ИНН 6312000208 КПП 631201001, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Самарской области от 08.04.2010 N 03-15/08576 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу прибыль в Федеральный бюджет за 2006-2007 гг. в размере 14066 рублей 90 копеек: начисления пени по налогу на прибыль в размере 32279 рублей; предложения налогового органа об уплате недоимки по уплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 22 623,2 рублей; в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2006 в размере 952131 рублей; в части отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 6913883 рубля за 2006 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 538439 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 4 решения инспекции; в части предложения налогового органа об уплате недоимки по уплате налога на прибыль за 2007 г. в размере 368 219 рублей 09 коп.: в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2007 в размере 196257,33 рублей; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 5919082 рубля за 2007 год; необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 606575 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 11 решения инспекции; в части отказа в принятии внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. в размере 731414 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, оплаченному таможенным органам в 2006-2007 гг. в сумме 2 245 713,60 рублей, в том числе: по ГТД 10412060/280606/0008662 от 28.06.06 г. в сумме 158 831 рубль, по ГТД 10412060/021006/0014711 от 02.10.06 г. в сумме 158 598 рублей, по ГТД 10412060/281206/0020015 от 28.12.06 г. в сумме 654 429 рублей, по ГТД 10412060/140307/0003737 от 14.03.07 г. в сумме 665 676 рублей, по ГТД 10412060/030507/0006973 от 03.05.07 г. в сумме 275 338,60 рублей, по ГТД 10412060/230707/П012112 от 23.07.07 г. в сумме 332 841 рубль, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, карточкой счета 51 за 2006-2007 г.
"Входной" НДС не был учтен инспекцией при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку заявителем самостоятельно данные вычеты не отражены.
В соответствии с п. 1 ст. 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в зависимости от избранного таможенного режима, налог уплачивается в полном объеме при выпуске товара для свободного обращения.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. между ОАО "Акоста" и ТОО "УральскМАЗсервис" (Республика Казахстан) заключен контракт N 407 от 02.06.2006 г. на поставку автомобильной техники.
При ввозе товара, поставляемого по указанному контракту, НДС был оплачен, однако не принят к возмещению налоговым органом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.
По ГТД 10412060/280606/0008662 от 28.06.06 г. был ввезен погрузчик ZL-30G стоимостью 802 180 рублей. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 158 831 руб., что подтверждается ГТД (стр. 31 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 19.06.2006 г. (стр. 6-7 т.д. 5), платежным поручением N 9626 от 19.06.2006 г. на сумму 144 270 руб. (стр. 8 т.д. 5).
Таким образом, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 158 831 руб.
По ГТД 10412060/021006/0014711 от 02.10.06 г. был ввезен погрузчик ZL-30G стоимостью 801 000 рублей. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 158 598 руб., что подтверждается ГТД (стр. 49 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 15.09.2006 г. (стр. 4 т.д. 5), платежным поручением N 842 от 15.09.2006 г. на сумму 226 280 руб. (стр. 5 т.д. 5). Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 158 598 руб.
По ГТД 10412060/281206/0020015 от 28.12.06 г. были ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 825 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 3 300 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком уплачен НДС в размере 654 429 руб., что подтверждается ГТД (стр. 36-37 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 1 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 18.12.2006 г. (стр. 2-3 т.д. 5), платежным поручением N 10118 от 18.12.2006 г. на сумму 995 000 руб. Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 654 429 руб.
По ГТД 10412060/140307/0003737 от 14.03.07 г. ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 840 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 3 360 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком уплачен НДС в размере 665 676 руб., что подтверждается ГТД (стр. 46 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 02.03.2007 г. (стр. 22 т.д. 5), платежным поручением N 10600 от 02.03.2007 г. на сумму 500 000 руб. (стр. 23 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 07.03.2007 г. (стр. 19-20 т.д. 5), платежным поручением N 10611 от 07.03.2007 г. на сумму 508 780 руб. (стр. 21 т.д. 5). Тем самым налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 665 676 руб.
По ГТД 10412060/030507/0006973 от 03.05.07 г. был ввезен погрузчик ZL-50G стоимостью 1 390 000 руб. НДС в размере 275 338,60 руб. по данной ГТД налогоплательщиком был уплачен, что подтверждается ГТД (стр. 55 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 02.03.2007 г. (стр. 22 т.д. 5), платежным поручением N 10600 от 02.03.2007 г. на сумму 500 000 руб. (стр. 23 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 27.04.2007 г. (стр. 16-17 т.д. 5), платежным поручением N 11015 от 27.04.2007 г. на сумму 139 000 рублей (стр. 18 т.д. 5). Следовательно, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 275 338,60 руб.
По ГТД 10412060/230707/П012112 от 23.07.07 г. были ввезены погрузчики ZL-30G стоимостью 840 000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 1 680 000 руб. По данной ГТД налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 332 841 руб., что подтверждается ГТД (стр. 28 т.д. 5), карточкой счета 68.12 (НДС оплаченный на таможне при ввозе товара) (стр. 9 т.д. 5), выпиской из лицевого счета за 24.07.2007 г. (стр. 13 т.д. 5), платежным поручением N 11426 от 24.07.2007 г. на сумму 506 140 руб. (стр. 15 т.д. 5). Следовательно, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 332 841 рубль.
Согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.
В ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт ввоза погрузчиков ZL-30G, ZL-50G по указанным ГТД, принятие их на учет, наличие подтверждающих документов и использование погрузчиков для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Правильность исчисления суммы НДС и его оплату таможенным органам, отражение на счетах бухгалтерского учета налоговый орган подтвердил на стр. 80 решения.
Довод налогового органа о том, что ОАО "Акоста" имеет право в соответствии со ст. 81 НК внести изменения в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 2006-2007 гг. с корректировкой суммы налоговых вычетов по ввозимым на территорию РФ товарам с предоставлением полного пакета документов в соответствии с требованиями НК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 171, 172 НК РФ.
Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный таможенным органам в 2006-2007 гг., в размере 2245713,60 рублей.
Из содержания пунктов 9 - 17 оспариваемого решения следует, что при исчислении сумм НДС за отдельные налоговые периоды 2006 и 2007 года налоговым органом взяты за основу суммы, отраженные заявителем в декларациях за соответствующие периоды без проверки правильности их исчисления налогоплательщиком, как того требует выполнение задач выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, указанное привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности заявителя и, как следствие, необоснованному доначислению по итогам проверки сумм НДС, пени и санкций за неполную уплату налога.
Общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Судом установлено, что на стр. 21-22 оспариваемого решения и в акте проверки налоговым органом при исчислении НДС за январь 2006 г., начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), указана сумма 5 353 540 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ (5 003 121,90 руб. + 325 280,50 руб. + 16 852,10 руб. + 5 860,80 руб.) должен получиться результат 5 351115,30 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 2 424,70 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за январь 2006 г., составляет 2 424,70 рублей.
На стр. 32-33 решения и в акте налоговой проверки за июнь 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога в размере 5024925,40 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (4850885,70 руб. + 86 760,40 руб. + 86 402,60 руб.) получится результат 5 024 048,70 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой составляет НДС и реально подлежащей уплате за указанный период 876,7 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июнь 2006 г., составляет 876,70 рублей.
На стр. 38 решения и в акте налоговой проверки за август 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 6 619 273 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ (6 560 883,90 руб. + 15 570,10 руб. + 41 402,80 руб. + 154,80 руб.) получится результат 6 618 011,60 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 1261,4 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за август 2006 г., составляет 1 261,40 рублей.
На стр. 43 решения и в акте проверки за октябрь 2006 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 6 190 097 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (5 776 174,60 руб. +97 496 руб. + 119 588,90 руб. + 21 355,90 руб.) получится результат 6 014 615,40 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 175 481,6 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за октябрь 2006 г., составляет 175 481,60 рублей.
На стр. 62-63 решения и в акте налоговой проверки за июнь 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма 3 470 955 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (3 301 570,70 руб. +168 242,90 руб. + 1 040,50 руб.) получится результат 3 470 854,10 рублей. Таким образом, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 100,9 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июнь 2007 г., составляет 100,90 рублей.
Судом также установлено, что на стр. 65 решения и в акте налоговой проверки за июль 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 5 567 006 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму, в соответствии со ст. 166 НК РФ, (5280 941,40 руб. +5 941,20 руб. + 201 038 руб. + 3 364 руб.) получится результат 5491284,60 рублей. Следовательно, разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 75721,4 руб. Однако налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем, сумма НДС, подлежащая к уменьшению за июль 2007 г., составляет 75 721,40 рублей.
На стр. 69 решения и в акте налоговой проверки за сентябрь 2007 г. при исчислении НДС, начисленного с объема реализованного товара (работ, услуг), налоговым органом необоснованно указана сумма налога 9676306 рублей. При сложении сумм налога, входящих в указанную сумму в соответствии со ст. 166 НК РФ (9177292,40 руб. + 154 349 руб. + 2 552,90 руб. + 2 974,60 руб. + 338 340,20 руб.) получится результат 9 675 499,10 руб., разница между начисленной суммой НДС и реально подлежащей уплате за указанный период составляет 806,9 руб. Однако, налоговым органом необоснованно не учтено исчисление заявителем НДС в завышенных размерах, в связи с чем сумма НДС, подлежащая к уменьшению за сентябрь 2007 г., составляет 806,90 рублей.
Доначисление сумм налога в ходе выездной проверки основано не на результатах исследования первичных документов налогоплательщика, истребованных и полученных в ходе проверки, а на основании данных, отраженных в его декларациях без проверки правильности их определения, что, как правильно указано судом, является недопустимым.
Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.
Налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 71) по результатам налоговой проверки НДС, сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 166 НК РФ, за сентябрь 2007 г. подлежит уплате в бюджет 168 357,4 руб.
По данным налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 226 608 руб. Разница между начисленным НДС по результатам налоговой проверки и налоговой декларации составила 1 058 250,6 руб.
Таким образом, сумма возмещения из бюджета НДС за сентябрь 2007 г. составляет 1058 250,6 руб.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. На основании п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании п. 6 ст. 166 Кодекса.
При этом п. 2 ст. 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 Кодекса.
В случае, если по итогам налогового периода доначисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет равна или меньше суммы НДС, подлежащей возмещению за тот же период, то выявленное нарушение не может трактоваться налоговым органом как неуплата налога.
Однако, в итоговой части решения налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. доначислен инспекцией в размере 409 922,20 руб. по основаниям, указанным на странице 69-70 решения, без учета того, что в том же периоде сумма налога, подлежащая возмещению, значительно превышает сумму неуплаченного налога (1 058 250,6 руб.).
Аналогично в оспариваемом решении (стр. 76) налоговый орган указал, что в декларации, сданной налогоплательщиком по НДС за ноябрь 2007 г., в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежит уплате в бюджет 680 908 руб.
За тот же период (ноябрь 2007 г.), согласно решению налоговой проверки, подлежит возмещению из бюджета по результатам проверки 3043276,40 руб. Разница между начисленным НДС по декларации налогоплательщика и суммой НДС, подлежащей возмещению, указанной в решении, составляет 3 724 184,4 руб. Таким образом, сумма возмещения из бюджета НДС за ноябрь 2007 г. составляет 3 724 184,40 руб.
Однако в итоговой части решения налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. необоснованно доначислен в размере 34101,80 руб.
В статье 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Привлечение к налоговой ответственности является компетенцией налогового органа. Т.е. если в ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа выявляются признаки налоговых правонарушений в действиях тех или иных участников налоговых правоотношений, должностные лица обязаны принять предусмотренные законом меры для их привлечения к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором обязаны указать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Наличие в акте проверок ссылок на первичные бухгалтерские документы является обязательным, поскольку ими должны быть подтверждены изложенные в акте факты. Кроме того, ссылки на первичные бухгалтерские документы позволяют налогоплательщику представить документы, опровергающие доводы налогового органа, т. е. осуществить свое право на защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности также должно содержать ссылки на документы, иные сведения, которые подтверждают установленные проверкой обстоятельства.
В настоящем деле судом установлено, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности и нарушают право налогоплательщика на защиту.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностным лицом налогового органа требований данной нормы закона может являться основанием для отмены решения о привлечения к ответственности.
В соответствии со п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательства нарушения налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ со ссылками на первичные бухгалтерские документы налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядке взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению Акта налоговой проверки", итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (несдержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).
В решении налоговый орган указывает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в соответствии со ст. 166 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Акоста" в следующих размерах:
НДС за апрель 2006 г. 830 349,10 руб. (стр. 29 решения) НДС за май 2006 г. 334958,00 руб. (стр. 32 решения) НДС за июль 2006 г. 2 309 332,90 руб. (стр. 38 решения) НДС за сентябрь 2006 г. 869 084,40 руб. (стр. 43 решения) НДС за ноябрь 2006 г. 339595,20 руб. (стр. 48 решения) НДС за январь 2007 г. 3 703 831,00 руб. (стр. 52 Решения) НДС за февраль 2007 г. 1 073 517,00 руб. (стр. 55 решения) НДС за сентябрь 2007 г. 1058250,60 руб. (стр. 71 решения) НДС за ноябрь 2007 г. 3 724 184,40 руб. (стр. 76 решения) НДС за декабрь 2007 г. 3 165 768,40 руб. (стр. 79 решения).
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, из общей суммы налога, начисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Однако, в выводах акта проверки и решения указаны только суммы неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г., в то время как согласно вышеуказанному приказу, в выводах акта и решения должны быть указаны содержащиеся в акте суммы налогов, подлежащие возмещению из бюджета, суммы налога, исчисленные в завышенных размерах.
Более того, в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 3.2. Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 05.05.2008 г. N 54н, налоговый орган обязан самостоятельно отразить в карточке расчетов с бюджетом суммы доначислений налога и пени, либо переплат на основании решения по результатам проверки.
В силу ст. 30, 89 НК РФ, ст. 1, 6 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм НДС и налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ пока его виновность не будет доказана в предусмотренном в федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, налоговым органом не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При привлечении ОАО "Акоста" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, налоговой инспекцией не учтено наличие переплат в предшествующие периоды. Факт наличия у налогоплательщика переплат, которые должны быть учтены при привлечении к ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается актом проверки (стр. 30, 33, 38, 43, 48, 52, 55, 71, 76,78) и содержится в описательной части решения.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконном начислении налоговым органом ОАО "Акоста" пени и штрафных санкций, в размере, указанном в решении.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, у ИФНС России по Кировскому району г. Самары отсутствовали основания для принятия решения N 13-43/33923 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "Акоста" в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-9777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)