Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 08 августа 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-10682/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, ул. Королева, д. 40, корп. 40 г. Новосибирск, 630015)
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727, ул. Королева, 9, г. Новосибирск, 630015)
о признании решения от 02.02.2016 г. N 8 недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (далее 0 заявитель, ООО "Капитал - Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 02.02.2016 г. N 8 недействительным в части.
Одновременно ООО "Капитал - Строй" в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.02.2016 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до момента вступления в силу судебного акта по существу спора в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 732 228 рублей, налога на прибыль в сумме 14 690 827 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Определением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.02.2016 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 732 228 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 690 827 рублей, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 585 226 рублей и пени на указанные суммы недоимки до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку процедура взыскания недоимки по оспариваемому налогоплательщиком решению, предусмотренная статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, в случае отсутствия обеспечения не может быть произведена, с учетом введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдение отсутствует целесообразность принятия обеспечительных мер, в результате применения обеспечительных мер по данному делу были нарушены государственные права и интересы, интересы бюджета, налогоплательщику предоставлено более выгодное положение.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 101, 101.3, 115 НК РФ, статей 90, 199 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные временным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из права налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, а также из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, привести к возникновению значительного ущерба, учитывая, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением конституционных прав заявителя как собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе налогоплательщику в удовлетворении требований по существу спора.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта общество в качестве оснований принятия таковых ссылается на необходимость сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
В доказательство наличия указанных обстоятельств в качестве приложения к поданному заявлению в материалы дела представлены: справка о начисленных и уплаченных налогах за 2015 год, договоры с приложениями, подтверждающие обязательственные отношения перед контрагентами, бухгалтерская отчетность за 2015 год.
Обществом также указано на наличие у него достаточных активов в виде балансовой стоимости имущества (249 700 000 руб.), что превышает сумму налога, доначисленную оспариваемым решением налогового органа и подтверждается бухгалтерским балансом (2015 год).
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта Инспекции.
С учетом оценки заявленных доводов и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности в целях обоснования позиции заявителя о причинении обществу значительного ущерба в случае единовременного списания задолженности с расчетного счета налогоплательщика либо обращения взыскания на иное его имущество.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику, как уже было указано выше, не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Однако, несмотря на это, в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа повлечет возможность причинения значительного ущерба, нарушит имущественные интересы заявителя, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, негативно отразится на социально - экономическом положении организации и ее работников.
В качестве подтверждения платежеспособности заявителем были представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий сведения о балансовой стоимости активов (249 700 000 руб.), отчет о финансовых результатах за 2015 год, согласно которому имеется динамика увеличения выручки (за отчетный 2015 год выручка составила 241 768 000 руб., за 2014 год - 330 116 000 руб.).
Сведения бухгалтерской отчетности за 2015 год, вопреки доводам налогового органа, свидетельствуют о наличии у общества достаточной суммы денежных средств, позволяющих оплатить начисленную оспариваемым решением задолженность.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог имущества) без согласия налогового органа на сумму 49 244 000 руб., иное имущество (согласно инвентаризации на 01.0.82015).
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая изложенное, единовременное изъятие из оборота более 37 008 281 руб. (сумма пени не учтена) затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества, сделает невозможным исполнение заявителем текущих обязательств по договорам гражданско-правового характера, выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, прочих платежей, то есть причинит значительный вред обществу.
Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны, реализуют цели обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы об отсутствии целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу в связи с введением в отношении ООО "Капитал-Строй" процедуры банкротства "наблюдение", отклоняются апелляционным судом, поскольку процедура банкротства "наблюдение" устанавливается арбитражным судом на определенный срок и сама по себе не предопределяет какую-либо следующую процедуру из числа процедур, предусмотренных законодательство о несостоятельности (банкротстве), следовательно, наличие в отношении налогоплательщика введенной арбитражным судом процедуры банкротства, само по себе, не может изменять объем прав, предоставленных налогоплательщику процессуальным законодательством, и не может повлечь каких-либо ущемлений прав и представляемых заинтересованным лицом государственных и публичных интересов.
Таким образом, Инспекция в апелляционной жалобе не опровергла выводы суда первой инстанции о наличии на момент принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.
Ссылка на то, что налогоплательщику предоставлено более выгодное положение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку является голословной и документально не подтверждена.
Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу статьи 42, части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-10682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 07АП-6334/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10682/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А45-10682/2016
резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 08 августа 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-10682/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, ул. Королева, д. 40, корп. 40 г. Новосибирск, 630015)
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727, ул. Королева, 9, г. Новосибирск, 630015)
о признании решения от 02.02.2016 г. N 8 недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (далее 0 заявитель, ООО "Капитал - Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 02.02.2016 г. N 8 недействительным в части.
Одновременно ООО "Капитал - Строй" в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.02.2016 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до момента вступления в силу судебного акта по существу спора в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 732 228 рублей, налога на прибыль в сумме 14 690 827 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Определением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.02.2016 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 732 228 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 690 827 рублей, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 585 226 рублей и пени на указанные суммы недоимки до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку процедура взыскания недоимки по оспариваемому налогоплательщиком решению, предусмотренная статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, в случае отсутствия обеспечения не может быть произведена, с учетом введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдение отсутствует целесообразность принятия обеспечительных мер, в результате применения обеспечительных мер по данному делу были нарушены государственные права и интересы, интересы бюджета, налогоплательщику предоставлено более выгодное положение.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 101, 101.3, 115 НК РФ, статей 90, 199 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные временным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из права налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, а также из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, привести к возникновению значительного ущерба, учитывая, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением конституционных прав заявителя как собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе налогоплательщику в удовлетворении требований по существу спора.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта общество в качестве оснований принятия таковых ссылается на необходимость сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
В доказательство наличия указанных обстоятельств в качестве приложения к поданному заявлению в материалы дела представлены: справка о начисленных и уплаченных налогах за 2015 год, договоры с приложениями, подтверждающие обязательственные отношения перед контрагентами, бухгалтерская отчетность за 2015 год.
Обществом также указано на наличие у него достаточных активов в виде балансовой стоимости имущества (249 700 000 руб.), что превышает сумму налога, доначисленную оспариваемым решением налогового органа и подтверждается бухгалтерским балансом (2015 год).
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта Инспекции.
С учетом оценки заявленных доводов и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности в целях обоснования позиции заявителя о причинении обществу значительного ущерба в случае единовременного списания задолженности с расчетного счета налогоплательщика либо обращения взыскания на иное его имущество.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику, как уже было указано выше, не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Однако, несмотря на это, в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа повлечет возможность причинения значительного ущерба, нарушит имущественные интересы заявителя, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, негативно отразится на социально - экономическом положении организации и ее работников.
В качестве подтверждения платежеспособности заявителем были представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий сведения о балансовой стоимости активов (249 700 000 руб.), отчет о финансовых результатах за 2015 год, согласно которому имеется динамика увеличения выручки (за отчетный 2015 год выручка составила 241 768 000 руб., за 2014 год - 330 116 000 руб.).
Сведения бухгалтерской отчетности за 2015 год, вопреки доводам налогового органа, свидетельствуют о наличии у общества достаточной суммы денежных средств, позволяющих оплатить начисленную оспариваемым решением задолженность.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог имущества) без согласия налогового органа на сумму 49 244 000 руб., иное имущество (согласно инвентаризации на 01.0.82015).
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая изложенное, единовременное изъятие из оборота более 37 008 281 руб. (сумма пени не учтена) затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества, сделает невозможным исполнение заявителем текущих обязательств по договорам гражданско-правового характера, выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, прочих платежей, то есть причинит значительный вред обществу.
Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны, реализуют цели обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы об отсутствии целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу в связи с введением в отношении ООО "Капитал-Строй" процедуры банкротства "наблюдение", отклоняются апелляционным судом, поскольку процедура банкротства "наблюдение" устанавливается арбитражным судом на определенный срок и сама по себе не предопределяет какую-либо следующую процедуру из числа процедур, предусмотренных законодательство о несостоятельности (банкротстве), следовательно, наличие в отношении налогоплательщика введенной арбитражным судом процедуры банкротства, само по себе, не может изменять объем прав, предоставленных налогоплательщику процессуальным законодательством, и не может повлечь каких-либо ущемлений прав и представляемых заинтересованным лицом государственных и публичных интересов.
Таким образом, Инспекция в апелляционной жалобе не опровергла выводы суда первой инстанции о наличии на момент принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.
Ссылка на то, что налогоплательщику предоставлено более выгодное положение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку является голословной и документально не подтверждена.
Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу статьи 42, части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-10682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)