Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности N 71 от 17.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Моторина С.А. по доверенности N 50 от 01.06.2016 года (сроком 3 года), Шальнева О.Е. по доверенности N 64 от 12.11.2015 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", г. Кемерово (N 07АП-7375/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 июня 2016 года по делу N А27-26258/2015 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", г. Кемерово (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 25.09.2015 года N 209,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 года N 209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание все представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность совершения сделок с контрагентами ООО ТД "УК Разрез" и ООО "Стройуглемет"; налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам составлен акт проверки от 17.08.2015 года N 161.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.09.2015 года N 209 о привлечении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 273 109 руб.
Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций в общей сумме 1 365 546 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 79 055 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 181 311 руб.
ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 895 от 17.12.2015 года по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 209 от 25.09.2015 года оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у спорных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Стройуглемет" ИНН 4205232426 и ООО ТД "УК Разрез" ИНН 4205200880 применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленных товаров и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройуглемет", установил следующее:
- - ООО "Стройуглемет" не является производителем угля и приобретает его у ИП Мартынюка А.Н., который в свою очередь приобретает уголь у ООО "Ресурс Сибири", а последний у ООО "Энергоуголь", который и является производителем угля;
- - свидетельские показания ИП Мартынюка А.Н., который ничего не смог пояснить по сделке приобретения угля для ООО "Стройуглемет";
- - отсутствие у ООО "Стройуглемет", ИП Мартынюка А.Н., ООО "Ресурс Сибири" складов для хранения угля, отсутствие материально-технической базы для переработки, сортировки угля, следовательно, ООО "Ресурс Сибири" приобретая уголь у ООО "Энергоуголь", реализуя его в адрес ИП Мартюнюк А.Н., а последний в адрес ООО "Стройуглемет" могли реализовать только уголь марки ТрОК, Том, в то время как, заявитель согласно представленным документам приобретает у ООО "Стройуглемет" уголь марки ТОМСШ и на экспорт реализует, согласно сертификатов испытаний, уголь марки ТОМСШ, приобретенный, как указывает заявитель, у ООО "Стройуглемет";
- - отсутствие у ООО "Стройуглемет" основных средств, в том числе, транспортных, складских помещений, трудовых ресурсов для производства угля марки ТОМСШ и обогащения (рассеивания) угля марки Тр в уголь марки ТОМСШ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта поставки угля ООО "Стройуглемет" в адрес налогоплательщика.
Судом первой инстанции также принята во внимание информация ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" от 19.12.2012 года, согласно которой уголь марки ТОМСШ (0-50) представляет собой уголь технологической марки Т, неокисленный, крупностью 0-50 мм. Уголь марки ТрОК относится к окисленным углям, то есть требует переработки, сортировки. Уголь марки ТОМСШ получают из угля марки Тр (крупностью 0-200 (300) мм) путем рассева на сите с размером ячейки 50 мм. Уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК. Однако, при совместной переработке на обогатительных фабриках, установках и сортировках угля марки ТрОК и какого-либо другого неокисленного угля марки Т (к примеру Тр) конечному продукту крупностью 0-50 мм может быть присвоена марка ТОМСШ. Из рассева угля марки ТрОК может быть получен уголь марки ТмсшОК.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о подтверждении налоговым органом обстоятельств того, что ООО "Стройуглемет" не является производителем спорного угля, не приобретало уголь марки ТОМСШ для последующей перепродажи его в адрес заявителя; отсутствуют доказательства, подтверждающие переработку иных марок угля в марку ТОМСШ как ООО "Стройуглемет", так и ИП Мартынюк А.Н. и ООО "Ресурс Сибири", в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТОМСШ в адрес заявителя от ООО "Стройуглемет", является обоснованным.
В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности экспортной поставки.
Налоговый орган данный факт не опровергает, вместе с тем, налоговые вычеты заявлены по конкретному контрагенту, по приобретению угля конкретной марки, тогда как Инспекцией установлено отсутствие реальности приобретения спорного товара у заявленного контрагента, в связи с чем и документы, оформленные для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.
По взаимоотношениям с ООО ТД "УК Разрез", арбитражным судом установлено следующее.
В 2012-2013 годах в состав расходов по налогу на прибыль ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" были включены расходы на приобретение угля, приобретенного у ООО ТД "УК Разрез" в сумме 3 540 238,36 руб. (кроме того НДС - 637 242,89 руб., всего - 4177481,26 руб.)
В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношения с ООО ТД "УК Разрез", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки угля N 16/12/11 от 16.12.2011 года, по которому ООО ТД "УК Разрез" обязуется поставить уголь или товар, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя ООО ТД "УК Разрез" Шоминым А.А.
Из представленных документов следует, что поставщиком угля, впоследствии реализованного в адрес ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", является ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОАО "Кузнецкинвестстрой").
При этом ООО "ТД "УК Разрез" приобретает у поставщика ОАО "Кузнецкинвестстрой" уголь марки ТОМСШ только в количестве 250 тн, а также в больших количествах уголь марок ТрОКI, Тр.; уголь марки ТОМСШ ООО "ТД "УК Разрез" приобретало у ОАО "Кузнецкинвестстрой" в июле 2012 года, реализация в адрес налогоплательщика ООО "ТД "УК Разрез" осуществлялась в октябре 2012 года, августе и сентябре 2013 года, с учетом отсутствия у ООО "ТД "УК Разрез" в собственности складских или иных помещений, пригодных для хранения угля, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "УК Разрез" возможности по хранению угля.
В соответствии с информацией, представленной ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь-С" от 19.12.2012 года, уголь технологических марок ТрОКI и ТрОКII отличаются от угля технологической марки ТОМСШ по крупности и окисленности.
При этом, уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК. В результате рассева из угля марки ТрОКI и ТрОКII может быть получен уголь марки ТмсшОКI и ТмсшОКII.
Для получения из угля марки ТрОКI, который был приобретен ООО "ТД "УК Разрез" у ОАО "Кузнецкинвестстрой", угля марки ТОМСШ, который впоследствии приобретен ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" у ООО "ТД "УК Разрез", необходимо обрабатывать уголь марки ТрОКI вместе с углем неокисленной марки на обогатительной фабрике.
Согласно представленной ООО "ТД "УК Разрез" информации и документам, услуги по переработке угля оказываются ООО "ПФК Протон" на мобильной сортировочной установке, на которой мог быть получен из угля марки ТрОКI только уголь марки ТмсшОКI и переработка угля идет только по крупности.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, из документов, представленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" и ООО "ТД "УК Разрез", следует, что переработка угля на обогатительной установке не осуществлялась; кроме того, документы, подтверждающие приобретение угля неокисленной марки и совместную переработку его с углем марки ТрОКI, не представлены.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на несоответствие сведений о производителе угля, поскольку доказано отсутствие у ООО "ТД "УК Разрез" производственных мощностей, необходимых для производства угля, а также на невозможность производить заявленный товар, а, следовательно, возможность реализовать в адрес налогоплательщика. Кроме того, у ООО "ТД "УК Разрез" отсутствуют в собственности, аренде движимое, недвижимое имущество и земельные участки для размещения необходимого оборудования для производства экспортного товара (угля), склады для хранения угля, а также другие помещения, оборудование и техника. Численность организации составляет 2 человека.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия факта реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом угля у ООО "ТД "УК Разрез", и как следствие, о необоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 79 055 руб.
При этом, арбитражным судом отмечено, из решения Управления ФНС России по Кемеровской области N 574 от 17.10.2013 года, основанием для удовлетворения жалобы налогоплательщика явился тот факт, что при проведении камеральной проверки Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, которая бы в совокупности свидетельствовала о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что нельзя сравнивать результаты проверок даже, если налоговый орган рассматривал аналогичные документы, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, чем при камеральной проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.
Соответственно, не выявленные налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерные действия налогоплательщика не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Необоснованными являются доводы заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении делает выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и арбитражный суд поддержал эту позицию, но при этом не применил Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему продукции угля именно марки ТОМСШ спорными контрагентами, следовательно, налоговым органом не могли быть определены реальные расходы налогоплательщика по спорным сделкам.
Формальное оформление и представление Обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на показания Амелиной Н.С. о подтверждении поставки угля марки ТОМСШ в адрес налогоплательщика (являющейся руководителем ООО "Стройуглемет" и зам. руководителя ООО "ТД "УК Разрез"), поскольку ее показания противоречат установленным обстоятельствам, подтверждающим, что поставки угля марки ТОМСШ от ООО "Стройуглемет" и ООО "ТД "УК Разрез" в адрес проверяемого налогоплательщика не было.
Так, Амелина Н.С. указала, что уголь марки ТОМСШ получился после пересортировки угля марки ТрОКI, вместе с тем, согласно информации, полученной от ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С", уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК.
Кроме того, из сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в рамках иных мероприятий налогового контроля следует, что Амелина Н.С., как зам. директора ООО "ТД "УК Разрез" в своих показаниях также пояснила, что в свое время в адрес ООО "ТД "УК Разрез" поступило коммерческое предложение от ООО "ПФК "Протон" по оказанию услуг по переработке угля марки ТрОКI. ООО "ПФК "Протон" на мобильной сортировочной площадке ООО "ДСК" якобы производило пересортировку угля марки ТрОКI в уголь марки ТОМСШ 0-50, который впоследствии был реализован в адрес организации-экспортера ООО "ТД Кемеровоуголь-Л".
Договор с контрагентом заключался через его представителя, причем полномочия этого представителя не проверялись, с руководителем данной организации никогда не встречались, более того, при выполнении услуг по переработке угля представители ООО "ТД "УК Разрез" не присутствовали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации Обществом на экспорт, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом в рамках проверки устанавливались обстоятельства реальности хозяйственных операций только по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы Общества о том, что доказательства налогового органа нельзя считать допустимыми в отношении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", а могут свидетельствовать только лишь о недобросовестности третьих лиц - некоторых из контрагентов - ООО "Стройуглемет", ООО "ТД "УКРазрез", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.
Мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентам" и, как следствие, в принятии расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано именно ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", а не его контрагентам.
В отношении довода Общества со ссылкой Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, определяющего, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, апелляционный суд отмечает следующее.
Позиция Пленума ВАС РФ в данном случае не может быть применена, поскольку, данный подход к определению доходов и расходов применим в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ при установлении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако Обществом в рамках налоговой проверки представлены все истребованные документы и проверка проводилась проведена на основании этих документов и документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.
В связи с чем, применение расчетного метода по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при определении реальных расходов организации по приобретению угля марки ТОМСШ, в данном случае неправомерен.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО ТД "УК Разрез" и ООО "Стройуглемет" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-26258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 07АП-7375/2016 ПО ДЕЛУ N А27-26258/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А27-26258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности N 71 от 17.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Моторина С.А. по доверенности N 50 от 01.06.2016 года (сроком 3 года), Шальнева О.Е. по доверенности N 64 от 12.11.2015 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", г. Кемерово (N 07АП-7375/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 июня 2016 года по делу N А27-26258/2015 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", г. Кемерово (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 25.09.2015 года N 209,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 года N 209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание все представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность совершения сделок с контрагентами ООО ТД "УК Разрез" и ООО "Стройуглемет"; налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам составлен акт проверки от 17.08.2015 года N 161.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.09.2015 года N 209 о привлечении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 273 109 руб.
Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций в общей сумме 1 365 546 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 79 055 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 181 311 руб.
ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 895 от 17.12.2015 года по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 209 от 25.09.2015 года оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у спорных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Стройуглемет" ИНН 4205232426 и ООО ТД "УК Разрез" ИНН 4205200880 применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленных товаров и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройуглемет", установил следующее:
- - ООО "Стройуглемет" не является производителем угля и приобретает его у ИП Мартынюка А.Н., который в свою очередь приобретает уголь у ООО "Ресурс Сибири", а последний у ООО "Энергоуголь", который и является производителем угля;
- - свидетельские показания ИП Мартынюка А.Н., который ничего не смог пояснить по сделке приобретения угля для ООО "Стройуглемет";
- - отсутствие у ООО "Стройуглемет", ИП Мартынюка А.Н., ООО "Ресурс Сибири" складов для хранения угля, отсутствие материально-технической базы для переработки, сортировки угля, следовательно, ООО "Ресурс Сибири" приобретая уголь у ООО "Энергоуголь", реализуя его в адрес ИП Мартюнюк А.Н., а последний в адрес ООО "Стройуглемет" могли реализовать только уголь марки ТрОК, Том, в то время как, заявитель согласно представленным документам приобретает у ООО "Стройуглемет" уголь марки ТОМСШ и на экспорт реализует, согласно сертификатов испытаний, уголь марки ТОМСШ, приобретенный, как указывает заявитель, у ООО "Стройуглемет";
- - отсутствие у ООО "Стройуглемет" основных средств, в том числе, транспортных, складских помещений, трудовых ресурсов для производства угля марки ТОМСШ и обогащения (рассеивания) угля марки Тр в уголь марки ТОМСШ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта поставки угля ООО "Стройуглемет" в адрес налогоплательщика.
Судом первой инстанции также принята во внимание информация ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" от 19.12.2012 года, согласно которой уголь марки ТОМСШ (0-50) представляет собой уголь технологической марки Т, неокисленный, крупностью 0-50 мм. Уголь марки ТрОК относится к окисленным углям, то есть требует переработки, сортировки. Уголь марки ТОМСШ получают из угля марки Тр (крупностью 0-200 (300) мм) путем рассева на сите с размером ячейки 50 мм. Уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК. Однако, при совместной переработке на обогатительных фабриках, установках и сортировках угля марки ТрОК и какого-либо другого неокисленного угля марки Т (к примеру Тр) конечному продукту крупностью 0-50 мм может быть присвоена марка ТОМСШ. Из рассева угля марки ТрОК может быть получен уголь марки ТмсшОК.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о подтверждении налоговым органом обстоятельств того, что ООО "Стройуглемет" не является производителем спорного угля, не приобретало уголь марки ТОМСШ для последующей перепродажи его в адрес заявителя; отсутствуют доказательства, подтверждающие переработку иных марок угля в марку ТОМСШ как ООО "Стройуглемет", так и ИП Мартынюк А.Н. и ООО "Ресурс Сибири", в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТОМСШ в адрес заявителя от ООО "Стройуглемет", является обоснованным.
В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности экспортной поставки.
Налоговый орган данный факт не опровергает, вместе с тем, налоговые вычеты заявлены по конкретному контрагенту, по приобретению угля конкретной марки, тогда как Инспекцией установлено отсутствие реальности приобретения спорного товара у заявленного контрагента, в связи с чем и документы, оформленные для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.
По взаимоотношениям с ООО ТД "УК Разрез", арбитражным судом установлено следующее.
В 2012-2013 годах в состав расходов по налогу на прибыль ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" были включены расходы на приобретение угля, приобретенного у ООО ТД "УК Разрез" в сумме 3 540 238,36 руб. (кроме того НДС - 637 242,89 руб., всего - 4177481,26 руб.)
В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношения с ООО ТД "УК Разрез", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки угля N 16/12/11 от 16.12.2011 года, по которому ООО ТД "УК Разрез" обязуется поставить уголь или товар, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя ООО ТД "УК Разрез" Шоминым А.А.
Из представленных документов следует, что поставщиком угля, впоследствии реализованного в адрес ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", является ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОАО "Кузнецкинвестстрой").
При этом ООО "ТД "УК Разрез" приобретает у поставщика ОАО "Кузнецкинвестстрой" уголь марки ТОМСШ только в количестве 250 тн, а также в больших количествах уголь марок ТрОКI, Тр.; уголь марки ТОМСШ ООО "ТД "УК Разрез" приобретало у ОАО "Кузнецкинвестстрой" в июле 2012 года, реализация в адрес налогоплательщика ООО "ТД "УК Разрез" осуществлялась в октябре 2012 года, августе и сентябре 2013 года, с учетом отсутствия у ООО "ТД "УК Разрез" в собственности складских или иных помещений, пригодных для хранения угля, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "УК Разрез" возможности по хранению угля.
В соответствии с информацией, представленной ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь-С" от 19.12.2012 года, уголь технологических марок ТрОКI и ТрОКII отличаются от угля технологической марки ТОМСШ по крупности и окисленности.
При этом, уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК. В результате рассева из угля марки ТрОКI и ТрОКII может быть получен уголь марки ТмсшОКI и ТмсшОКII.
Для получения из угля марки ТрОКI, который был приобретен ООО "ТД "УК Разрез" у ОАО "Кузнецкинвестстрой", угля марки ТОМСШ, который впоследствии приобретен ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" у ООО "ТД "УК Разрез", необходимо обрабатывать уголь марки ТрОКI вместе с углем неокисленной марки на обогатительной фабрике.
Согласно представленной ООО "ТД "УК Разрез" информации и документам, услуги по переработке угля оказываются ООО "ПФК Протон" на мобильной сортировочной установке, на которой мог быть получен из угля марки ТрОКI только уголь марки ТмсшОКI и переработка угля идет только по крупности.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, из документов, представленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" и ООО "ТД "УК Разрез", следует, что переработка угля на обогатительной установке не осуществлялась; кроме того, документы, подтверждающие приобретение угля неокисленной марки и совместную переработку его с углем марки ТрОКI, не представлены.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на несоответствие сведений о производителе угля, поскольку доказано отсутствие у ООО "ТД "УК Разрез" производственных мощностей, необходимых для производства угля, а также на невозможность производить заявленный товар, а, следовательно, возможность реализовать в адрес налогоплательщика. Кроме того, у ООО "ТД "УК Разрез" отсутствуют в собственности, аренде движимое, недвижимое имущество и земельные участки для размещения необходимого оборудования для производства экспортного товара (угля), склады для хранения угля, а также другие помещения, оборудование и техника. Численность организации составляет 2 человека.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия факта реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом угля у ООО "ТД "УК Разрез", и как следствие, о необоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 79 055 руб.
При этом, арбитражным судом отмечено, из решения Управления ФНС России по Кемеровской области N 574 от 17.10.2013 года, основанием для удовлетворения жалобы налогоплательщика явился тот факт, что при проведении камеральной проверки Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, которая бы в совокупности свидетельствовала о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что нельзя сравнивать результаты проверок даже, если налоговый орган рассматривал аналогичные документы, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, чем при камеральной проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.
Соответственно, не выявленные налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерные действия налогоплательщика не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Необоснованными являются доводы заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении делает выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и арбитражный суд поддержал эту позицию, но при этом не применил Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему продукции угля именно марки ТОМСШ спорными контрагентами, следовательно, налоговым органом не могли быть определены реальные расходы налогоплательщика по спорным сделкам.
Формальное оформление и представление Обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на показания Амелиной Н.С. о подтверждении поставки угля марки ТОМСШ в адрес налогоплательщика (являющейся руководителем ООО "Стройуглемет" и зам. руководителя ООО "ТД "УК Разрез"), поскольку ее показания противоречат установленным обстоятельствам, подтверждающим, что поставки угля марки ТОМСШ от ООО "Стройуглемет" и ООО "ТД "УК Разрез" в адрес проверяемого налогоплательщика не было.
Так, Амелина Н.С. указала, что уголь марки ТОМСШ получился после пересортировки угля марки ТрОКI, вместе с тем, согласно информации, полученной от ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С", уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК.
Кроме того, из сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в рамках иных мероприятий налогового контроля следует, что Амелина Н.С., как зам. директора ООО "ТД "УК Разрез" в своих показаниях также пояснила, что в свое время в адрес ООО "ТД "УК Разрез" поступило коммерческое предложение от ООО "ПФК "Протон" по оказанию услуг по переработке угля марки ТрОКI. ООО "ПФК "Протон" на мобильной сортировочной площадке ООО "ДСК" якобы производило пересортировку угля марки ТрОКI в уголь марки ТОМСШ 0-50, который впоследствии был реализован в адрес организации-экспортера ООО "ТД Кемеровоуголь-Л".
Договор с контрагентом заключался через его представителя, причем полномочия этого представителя не проверялись, с руководителем данной организации никогда не встречались, более того, при выполнении услуг по переработке угля представители ООО "ТД "УК Разрез" не присутствовали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации Обществом на экспорт, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом в рамках проверки устанавливались обстоятельства реальности хозяйственных операций только по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы Общества о том, что доказательства налогового органа нельзя считать допустимыми в отношении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", а могут свидетельствовать только лишь о недобросовестности третьих лиц - некоторых из контрагентов - ООО "Стройуглемет", ООО "ТД "УКРазрез", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.
Мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентам" и, как следствие, в принятии расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано именно ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", а не его контрагентам.
В отношении довода Общества со ссылкой Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, определяющего, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, апелляционный суд отмечает следующее.
Позиция Пленума ВАС РФ в данном случае не может быть применена, поскольку, данный подход к определению доходов и расходов применим в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ при установлении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако Обществом в рамках налоговой проверки представлены все истребованные документы и проверка проводилась проведена на основании этих документов и документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.
В связи с чем, применение расчетного метода по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при определении реальных расходов организации по приобретению угля марки ТОМСШ, в данном случае неправомерен.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО ТД "УК Разрез" и ООО "Стройуглемет" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-26258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)