Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог ввиду неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН: 6672350180, ОГРН: 1116672021740; далее - общество "Птицефабрика "Свердловская", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-51503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин И.В. (доверенность от 28.06.2017 N 1960), Гончиков О.О. (доверенность от 12.03.2015 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Чиков А.В. (доверенность от 31.12.2016 N 07-02), Эйдлин А.И. (доверенность от 14.12.2016 N 07-02).
Общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 24.06.2016 N 309, от 24.06.2016 N 310, от 24.06.2016 N 311 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 360 206 руб., за 2014 год в сумме 417 154 руб., за 2015 год в сумме 417 154 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), настаивает на обоснованности применения налоговой ставки 0,3%, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, предназначенные для осуществления основного вида деятельности общества "Птицефабрика "Свердловская" - сельскохозяйственного производства.
Податель жалобы, приводя требования ст. 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), утверждает о том, что налогоплательщик не имеет возможности изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку, по мнению подателя жалобы, приведение в срок до 2020 года вида разрешенного использования в соответствие с утвержденным Классификатором возложено на органы местного самоуправления.
Общество "Птицефабрика "Свердловская" указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела, поскольку судами не учтено фактическое использование спорного участка именно в целях сельскохозяйственного производства - разведения птицы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом "Птицефабрика "Свердловская" части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.01.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций подателя жалобы по земельному налогу за указанный период. По итогам данной проверки 10.05.2016 составлены акты N 2404, 2405, 2406, на основании которых налоговым органом 24.06.2016 вынесены решения N 309, 310, 311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемыми решениями обществу "Птицефабрика "Свердловская" доначислены спорные суммы земельного налога за 2013, 2014 и 2015 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2016 N 917/16 решения инспекции в указанной части оставлены без изменения.
Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога за 2012 год, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф09-4542/17 ПО ДЕЛУ N А60-51503/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог ввиду неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф09-4542/17
Дело N А60-51503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН: 6672350180, ОГРН: 1116672021740; далее - общество "Птицефабрика "Свердловская", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-51503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин И.В. (доверенность от 28.06.2017 N 1960), Гончиков О.О. (доверенность от 12.03.2015 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Чиков А.В. (доверенность от 31.12.2016 N 07-02), Эйдлин А.И. (доверенность от 14.12.2016 N 07-02).
Общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 24.06.2016 N 309, от 24.06.2016 N 310, от 24.06.2016 N 311 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 360 206 руб., за 2014 год в сумме 417 154 руб., за 2015 год в сумме 417 154 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), настаивает на обоснованности применения налоговой ставки 0,3%, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, предназначенные для осуществления основного вида деятельности общества "Птицефабрика "Свердловская" - сельскохозяйственного производства.
Податель жалобы, приводя требования ст. 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), утверждает о том, что налогоплательщик не имеет возможности изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку, по мнению подателя жалобы, приведение в срок до 2020 года вида разрешенного использования в соответствие с утвержденным Классификатором возложено на органы местного самоуправления.
Общество "Птицефабрика "Свердловская" указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела, поскольку судами не учтено фактическое использование спорного участка именно в целях сельскохозяйственного производства - разведения птицы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом "Птицефабрика "Свердловская" части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.01.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций подателя жалобы по земельному налогу за указанный период. По итогам данной проверки 10.05.2016 составлены акты N 2404, 2405, 2406, на основании которых налоговым органом 24.06.2016 вынесены решения N 309, 310, 311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемыми решениями обществу "Птицефабрика "Свердловская" доначислены спорные суммы земельного налога за 2013, 2014 и 2015 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2016 N 917/16 решения инспекции в указанной части оставлены без изменения.
Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога за 2012 год, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)