Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721", г. Кисловодск, ОГРН 1022601311512,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю,
о признании недействительным решение налогового органа от 19.03.2015 N 9531,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" - Юханов С.Д. по доверенности N 81 от 03.08.2015, Касымов Ш.С. - генеральный директор (предъявлен паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края - Косова С.В. по доверенности N 23/2015 от 14.01.2015, Оганесян А.Г. по доверенности N 05/2015 от 14.01.2015.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
закрытое акционерное общество "Автоколонна 1721" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), г. Кисловодск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - третье лицо), о признании недействительным решение налогового органа от 19.03.2015 N 9531.
Решением от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 02.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 02.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.10.2014 в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края за 2011 год, налоговой декларации по земельному налогу и других документов. Проверка была начата 29.10.2014, окончена 29.01.2015.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 15574, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неверно указана налоговая ставка земельного налога. Общество применило налоговую ставку в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:20 в размере 0,2%, а по данным проверки ставка составила 0,4%. Данное нарушение привело к уменьшению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 468 601,00 руб.
По результатам проведенной проверки предлагалось привлечь ЗАО "Автоколонна 1721" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в сумме 22 848,47 руб., доначислить суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов (сборов) в сумме 468 601,00 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 159 910,65 руб., также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами и предложениями, сделанными в акте, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.02.2015 с исх. N 52 (вх. N 002120 от 24.02.2015).
Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось в присутствии генерального директора ЗАО "Автоколонна 1721" Касымова Ш.С., главного бухгалтера Рудовой С.Ю.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2015 N 9531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение 19.03.2015 N 9531), на основании которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 468 601,00 руб., уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 848,47 руб., уплатить пени в размере 159 910,65 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение от 19.03.2015 N 9531 вручено главному бухгалтеру ЗАО "Автоколонна 1721" Рудовой С.Ю. 24.03.2015.
Не согласившись с решением от 19.03.2015 N 9531 ЗАО "Автоколонна 1721" обжаловало его в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением от 06.05.2015 за исх. N 06-45/007201@ УФНС России по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В связи с чем ЗАО "Автоколонна 1721" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей кодекса.
Судом установлено, что объектом налогообложения в настоящем случае является земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, который ЗАО "Автоколонна 1721" зарегистрировало в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 12.06.2005 свидетельство сер. 26 АА N 113063.
Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования согласно кадастровому паспорту от 08.04.2009 "под производственную базу".
Принадлежащий обществу земельный участок расположен в Ставропольском крае, город-курорт Кисловодск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. При этом вид разрешенного использования земельного участка за период с 2009-2011 не изменялся.
Решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2010 N 139-310 "О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2011 год" в целях реализации своего права на установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на землю установлена ставка 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых объектами транспорта (за исключение земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок).
ЗАО "Автоколонна 1721" при исчислении земельного налога применена к спорному земельному участку ставку 0,2%.
Однако налоговый орган отнес к обязательному условию применения предприятием повышенной ставки земельного налога в виде 0,4% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (кроме земель под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество правомерно применила налоговую ставку 0,2% поскольку в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по маршрутами регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска предприятие использует производственную базу в виде объектов транспорта, предназначенных для этой цели и располагающиеся на указанном земельном участке.
Из буквального содержания и смысла решения Думы от 27.10.2010 N 139-310 следует, что при определении налоговой ставки необходимо учитывать категорию земель, а также вид разрешенного использования.
ЗАО "Автоколонна 1721" в полной мере подтверждена обоснованность расчета размера платежей по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного пользования "под производственную базу", так как данный вид разрешенного пользования земельного участка используется в виде объектов транспорта, а налоговой инспекцией не доказано осуществление на земельном участке другого вида деятельности.
Термин "производственная база" в равной степени можно отнести и к объектам промышленных предприятий, и к объектам коммунальных служб города, и к объектам санаторно-курортных учреждений, и к объектам общественного питания и к множеству других объектов отраслевого характера, используемых в предпринимательской деятельности.
Понятие "объекты транспорта" даются в ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно: "10) объекты транспортной инфраструктуры сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств" и в ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ, а именно: "5) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование".
Термин "производственная база" никак не подпадает под самостоятельный отраслевой признак установления налоговых ставок, который наблюдается в решении Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2010 N 139-310.
Это термин не раскрывает и конкретный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку единственная существующая норма права, регулирующего эти отношения, а именно статья 43 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 N 137-39 (с изменениями от 25.11.2011) не содержит такой вид разрешенного использования как "производственная база".
Кроме того, определения понятия "производственная база" в налоговом законодательстве не содержится, и у заявителя имеются законные основания применить ставку земельного налога 0,2%, поскольку по основным показателям (кадастровая стоимость, функциональный вид использования земельного участка, разрешенный вид использования) ЗАО "Автоколонна 1721" отнесено к объектам транспорта.
Также судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой.
Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221- ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, земельным законодательством виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования. При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Исходя из названных норм права, земельный участок является предоставленным для автотранспортного предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли как предназначенной для определенного способа автотранспортного предприятия.
Аналогичная правовая позиция о том, что для целей исчисления земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.12 N 16720/11.
Диспозицией статьи 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа проверять условия землепользования. Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в письме от 11.09.2012 за N 01-03/1356 Глава города-курорта Кисловодска Луценко Н.Б. поясняет, что данный земельный участок соответствует группе функционального использования - "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи".
Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, основным видом деятельности ЗАО "Автоколонна 1721" является осуществление перевозок пассажиров на городских регулярных автобусных маршрутах ОКВЭД 60.21.11, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (код 1010235) ст. 149 п. 2 п. п. 7 глава 21 НК РФ.
Материалами дела также подтверждено, что предприятие осуществляет социально- значимые перевозки, обслуживая 9 городских пассажирских автобусных маршрутов, удельный вес выручки от перевозок в общем объеме составляет: 2010 в сумме 67 597,0 тыс. руб. более 89%; 2011 в сумме 69 535,0 тыс. руб. более 90%; 2012 в сумме 74 733,0 более 91%.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган без каких-либо правовых оснований завысил налоговую ставку в размере 0,4% по земельному налогу на спорный земельный участок, поскольку данные, используемые для определения налоговой ставки земельного участка с разрешенным видом использования "под производственную базу", выбраны неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 16АП-4792/2015 ПО ДЕЛУ N А63-5831/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А63-5831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721", г. Кисловодск, ОГРН 1022601311512,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю,
о признании недействительным решение налогового органа от 19.03.2015 N 9531,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" - Юханов С.Д. по доверенности N 81 от 03.08.2015, Касымов Ш.С. - генеральный директор (предъявлен паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края - Косова С.В. по доверенности N 23/2015 от 14.01.2015, Оганесян А.Г. по доверенности N 05/2015 от 14.01.2015.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
закрытое акционерное общество "Автоколонна 1721" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), г. Кисловодск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - третье лицо), о признании недействительным решение налогового органа от 19.03.2015 N 9531.
Решением от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 02.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 02.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.10.2014 в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края за 2011 год, налоговой декларации по земельному налогу и других документов. Проверка была начата 29.10.2014, окончена 29.01.2015.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 15574, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неверно указана налоговая ставка земельного налога. Общество применило налоговую ставку в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:20 в размере 0,2%, а по данным проверки ставка составила 0,4%. Данное нарушение привело к уменьшению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 468 601,00 руб.
По результатам проведенной проверки предлагалось привлечь ЗАО "Автоколонна 1721" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в сумме 22 848,47 руб., доначислить суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов (сборов) в сумме 468 601,00 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 159 910,65 руб., также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами и предложениями, сделанными в акте, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.02.2015 с исх. N 52 (вх. N 002120 от 24.02.2015).
Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось в присутствии генерального директора ЗАО "Автоколонна 1721" Касымова Ш.С., главного бухгалтера Рудовой С.Ю.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2015 N 9531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение 19.03.2015 N 9531), на основании которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 468 601,00 руб., уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 848,47 руб., уплатить пени в размере 159 910,65 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение от 19.03.2015 N 9531 вручено главному бухгалтеру ЗАО "Автоколонна 1721" Рудовой С.Ю. 24.03.2015.
Не согласившись с решением от 19.03.2015 N 9531 ЗАО "Автоколонна 1721" обжаловало его в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением от 06.05.2015 за исх. N 06-45/007201@ УФНС России по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В связи с чем ЗАО "Автоколонна 1721" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей кодекса.
Судом установлено, что объектом налогообложения в настоящем случае является земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, который ЗАО "Автоколонна 1721" зарегистрировало в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 12.06.2005 свидетельство сер. 26 АА N 113063.
Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования согласно кадастровому паспорту от 08.04.2009 "под производственную базу".
Принадлежащий обществу земельный участок расположен в Ставропольском крае, город-курорт Кисловодск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. При этом вид разрешенного использования земельного участка за период с 2009-2011 не изменялся.
Решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2010 N 139-310 "О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2011 год" в целях реализации своего права на установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на землю установлена ставка 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых объектами транспорта (за исключение земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок).
ЗАО "Автоколонна 1721" при исчислении земельного налога применена к спорному земельному участку ставку 0,2%.
Однако налоговый орган отнес к обязательному условию применения предприятием повышенной ставки земельного налога в виде 0,4% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (кроме земель под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество правомерно применила налоговую ставку 0,2% поскольку в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по маршрутами регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска предприятие использует производственную базу в виде объектов транспорта, предназначенных для этой цели и располагающиеся на указанном земельном участке.
Из буквального содержания и смысла решения Думы от 27.10.2010 N 139-310 следует, что при определении налоговой ставки необходимо учитывать категорию земель, а также вид разрешенного использования.
ЗАО "Автоколонна 1721" в полной мере подтверждена обоснованность расчета размера платежей по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного пользования "под производственную базу", так как данный вид разрешенного пользования земельного участка используется в виде объектов транспорта, а налоговой инспекцией не доказано осуществление на земельном участке другого вида деятельности.
Термин "производственная база" в равной степени можно отнести и к объектам промышленных предприятий, и к объектам коммунальных служб города, и к объектам санаторно-курортных учреждений, и к объектам общественного питания и к множеству других объектов отраслевого характера, используемых в предпринимательской деятельности.
Понятие "объекты транспорта" даются в ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно: "10) объекты транспортной инфраструктуры сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств" и в ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ, а именно: "5) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование".
Термин "производственная база" никак не подпадает под самостоятельный отраслевой признак установления налоговых ставок, который наблюдается в решении Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2010 N 139-310.
Это термин не раскрывает и конкретный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку единственная существующая норма права, регулирующего эти отношения, а именно статья 43 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 N 137-39 (с изменениями от 25.11.2011) не содержит такой вид разрешенного использования как "производственная база".
Кроме того, определения понятия "производственная база" в налоговом законодательстве не содержится, и у заявителя имеются законные основания применить ставку земельного налога 0,2%, поскольку по основным показателям (кадастровая стоимость, функциональный вид использования земельного участка, разрешенный вид использования) ЗАО "Автоколонна 1721" отнесено к объектам транспорта.
Также судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой.
Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221- ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, земельным законодательством виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования. При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Исходя из названных норм права, земельный участок является предоставленным для автотранспортного предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли как предназначенной для определенного способа автотранспортного предприятия.
Аналогичная правовая позиция о том, что для целей исчисления земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.12 N 16720/11.
Диспозицией статьи 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа проверять условия землепользования. Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в письме от 11.09.2012 за N 01-03/1356 Глава города-курорта Кисловодска Луценко Н.Б. поясняет, что данный земельный участок соответствует группе функционального использования - "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи".
Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, основным видом деятельности ЗАО "Автоколонна 1721" является осуществление перевозок пассажиров на городских регулярных автобусных маршрутах ОКВЭД 60.21.11, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (код 1010235) ст. 149 п. 2 п. п. 7 глава 21 НК РФ.
Материалами дела также подтверждено, что предприятие осуществляет социально- значимые перевозки, обслуживая 9 городских пассажирских автобусных маршрутов, удельный вес выручки от перевозок в общем объеме составляет: 2010 в сумме 67 597,0 тыс. руб. более 89%; 2011 в сумме 69 535,0 тыс. руб. более 90%; 2012 в сумме 74 733,0 более 91%.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган без каких-либо правовых оснований завысил налоговую ставку в размере 0,4% по земельному налогу на спорный земельный участок, поскольку данные, используемые для определения налоговой ставки земельного участка с разрешенным видом использования "под производственную базу", выбраны неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-5831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)