Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фролова Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-21346/14
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"
(ИНН 7709700005; конкурсный управляющий - Ткаченко Н.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 470 735 792,76 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Фролова Алексея Викторовича - Гитинов Р.К. дов. от 28.09.2016
от УФНС России по г. Москве - Прусаков М.В. дов. от 08.11.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МонолитСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении ООО "МонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением суда от 25.01.2016 арбитражный управляющий Горбонос М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой".
Определением суда от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.
ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 470 735 792,76 руб. Требование мотивировано тем, что неправомерные действия Фролова А.В. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника. Кроме того, бывший руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Фролов А.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что состав субсидиарной ответственности не доказан.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что Фролов Алексей Викторович с 13.09.2006 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором и учредителем ООО "МонолитСтрой".
Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Монолит-Строй" проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу доначислены налоги в размере 323 984 411 руб., 114 047 083 руб. - пени, 31 623 891 руб. - штрафные санкции (решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Согласно решению налогового органа ООО "МонолитСтрой" получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям на выполнение строительно-монтажных работ, не подтвержденными реальным исполнением заключенных сделок. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации-субподрядчики имеют признаки фирм-однодневок, операции по перечислению денежных средств за выполненные работы носили транзитный характер.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат.
Операции между ООО "МонолитСтрой" и другими участниками схемы являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "МонолитСтрой" злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на приобретение мнимого товара. Руководителем ООО "МонолитСтрой" создавался фиктивный документооборот для ухода от налогообложения и вывод денежных средств из законного оборота. В результате неправомерных действий генерального директора ООО "МонолитСтрой" Фролова А.В. установлена неуплата налогов в бюджет Российской Федерации в размере 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что действия ООО "МонолитСтрой" во взаимоотношениях с субподрядчиками были направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
ООО "МонолитСтрой", полагая, что вынесенное решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 изменило путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 565 000 руб. в результате сопоставления данных, заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций, и данных, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на указанную сумму доначисленного налога.
С учетом частичной отмены решения ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 задолженность ООО "МонолитСтрой" составила 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12 решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении ООО "МонолитСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12 оставлено без изменения.
02.12.2011 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фролова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В ходе следствия были допрошены свидетели Гореликов С.В., Войцех О.В., Мирцын М.М., Шалыгина О.О., которые подтвердили выявленные в ходе налоговой проверки факты.
30.09.2013 Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 УПК РФ (акт амнистии).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;
- - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным кредитором указан, в том числе, абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:
- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;
- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;
- необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган сослался, в том числе, на материалы налоговой проверки, которой установлено, что в результате противозаконных действий Фролова А.В. по обналичиванию денежных средств организаций-контрагентов в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО "МонолитСтрой" образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции, и, как следствие, указанные действия привели к неплатежеспособности и банкротству ООО "МонолитСтрой".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Фролова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, срок, когда Фролов А.В., как руководитель ООО "МонолитСтрой", обязан был подать заявление о признании должника банкротом, истек 30.04.2012, однако данную обязанность не исполнил.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фролов А.В. знал о том, что его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 665256.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В части требования о привлечении Фролова А.В. к ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд обоснованно указал на отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему истребуемых документов ООО "МонолитСтрой" и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку непередача документов связана с изъятием их правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.
Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсная масса не сформирована, расчеты с единственным кредитором не производились, текущие требования составляют вознаграждение временного управляющего. Размер субсидиарной ответственности составляет 470 735 792,76 руб., в том числе 212 000 руб. вознаграждение временного управляющего, рассчитанное с 04.07.2014 по 06.02.2015, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, в размере 14 504,55 руб.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий Фролова А.В., приведших к формированию задолженности ООО "МонолитСтрой" перед бюджетом РФ и банкротству должника, следовательно, требования кредитора - ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, текущие платежи (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в ходе конкурсного производства) в общей сумме 470 735 792,76 руб. остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности Фролова А.В. в указанных действиях.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод о недоказанности вины является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие данных доказательств не позволяет считать, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также не позволяет исключить вину Фролова А.В. в доведении должника до банкротства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-21346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-23075/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21346/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-23075/2017
Дело N А40-21346/14
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фролова Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-21346/14
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"
(ИНН 7709700005; конкурсный управляющий - Ткаченко Н.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 470 735 792,76 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Фролова Алексея Викторовича - Гитинов Р.К. дов. от 28.09.2016
от УФНС России по г. Москве - Прусаков М.В. дов. от 08.11.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МонолитСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении ООО "МонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением суда от 25.01.2016 арбитражный управляющий Горбонос М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой".
Определением суда от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.
ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 470 735 792,76 руб. Требование мотивировано тем, что неправомерные действия Фролова А.В. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника. Кроме того, бывший руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Фролов А.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что состав субсидиарной ответственности не доказан.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что Фролов Алексей Викторович с 13.09.2006 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором и учредителем ООО "МонолитСтрой".
Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Монолит-Строй" проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу доначислены налоги в размере 323 984 411 руб., 114 047 083 руб. - пени, 31 623 891 руб. - штрафные санкции (решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Согласно решению налогового органа ООО "МонолитСтрой" получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям на выполнение строительно-монтажных работ, не подтвержденными реальным исполнением заключенных сделок. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации-субподрядчики имеют признаки фирм-однодневок, операции по перечислению денежных средств за выполненные работы носили транзитный характер.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат.
Операции между ООО "МонолитСтрой" и другими участниками схемы являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "МонолитСтрой" злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на приобретение мнимого товара. Руководителем ООО "МонолитСтрой" создавался фиктивный документооборот для ухода от налогообложения и вывод денежных средств из законного оборота. В результате неправомерных действий генерального директора ООО "МонолитСтрой" Фролова А.В. установлена неуплата налогов в бюджет Российской Федерации в размере 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что действия ООО "МонолитСтрой" во взаимоотношениях с субподрядчиками были направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
ООО "МонолитСтрой", полагая, что вынесенное решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 изменило путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 565 000 руб. в результате сопоставления данных, заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций, и данных, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на указанную сумму доначисленного налога.
С учетом частичной отмены решения ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 задолженность ООО "МонолитСтрой" составила 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12 решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении ООО "МонолитСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12 оставлено без изменения.
02.12.2011 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фролова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В ходе следствия были допрошены свидетели Гореликов С.В., Войцех О.В., Мирцын М.М., Шалыгина О.О., которые подтвердили выявленные в ходе налоговой проверки факты.
30.09.2013 Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 УПК РФ (акт амнистии).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;
- - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным кредитором указан, в том числе, абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:
- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;
- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;
- необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган сослался, в том числе, на материалы налоговой проверки, которой установлено, что в результате противозаконных действий Фролова А.В. по обналичиванию денежных средств организаций-контрагентов в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО "МонолитСтрой" образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции, и, как следствие, указанные действия привели к неплатежеспособности и банкротству ООО "МонолитСтрой".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Фролова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, срок, когда Фролов А.В., как руководитель ООО "МонолитСтрой", обязан был подать заявление о признании должника банкротом, истек 30.04.2012, однако данную обязанность не исполнил.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фролов А.В. знал о том, что его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 665256.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В части требования о привлечении Фролова А.В. к ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд обоснованно указал на отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему истребуемых документов ООО "МонолитСтрой" и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку непередача документов связана с изъятием их правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.
Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсная масса не сформирована, расчеты с единственным кредитором не производились, текущие требования составляют вознаграждение временного управляющего. Размер субсидиарной ответственности составляет 470 735 792,76 руб., в том числе 212 000 руб. вознаграждение временного управляющего, рассчитанное с 04.07.2014 по 06.02.2015, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, в размере 14 504,55 руб.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий Фролова А.В., приведших к формированию задолженности ООО "МонолитСтрой" перед бюджетом РФ и банкротству должника, следовательно, требования кредитора - ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, текущие платежи (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в ходе конкурсного производства) в общей сумме 470 735 792,76 руб. остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности Фролова А.В. в указанных действиях.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод о недоказанности вины является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие данных доказательств не позволяет считать, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также не позволяет исключить вину Фролова А.В. в доведении должника до банкротства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-21346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)