Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "НЫТВА" - Зинченко Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2017 N 12/32Д;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Похожаев В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 87, Шепелева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 89, Шестакова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 64;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Шестакова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017 N 09-19/2;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Нытва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года
по делу N А50-6592/2017
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),
о признании недействительным решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817,
ОАО "Нытва" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 15.02.2017 N 18-18/817.
Определением от 18.04.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому решение Инспекции оспаривается заявителем в следующей части: налога на прибыль за 2013 год, завышение расходов от продажи доли в уставном капитале ООО "МЦ "Здоровье" в сумме 1 489 224,00 руб., в том числе: сумма доначисленного налога 361 928,71 руб. (здания поликлиники (инв. N 38566), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 12 064,29 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 14 604,82 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. N 38565), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 486, 83 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 8 397,91 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. N 38568), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 279,93 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 1 101 610,39 руб. (здание профилактория (бывший детский сад на 330 мест) (инв. N 55100), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 36 720,35 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 2 441,47 руб. (автомобиль ГАЗ-31105), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 83.38 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 241,29 руб. (автомобиля УАЗ-3962), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 8,04 руб., соответствующие пени; налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 527 980 руб. (признание в расходах списанного безнадежного долга в сумме 42 116 000 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 599 руб. и соответствующие пени; начисление штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб., доначисление пеней в сумме 2 489 889, 56 руб. за период с 29.04.2014 по 30.03.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года заявленные требования частично удовлетворены, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817, в части исчисления налога на прибыль без учета расходов в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "МЦ "Здоровье" за 2013 год в размере 9 607 900,6 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, подлежащих исчислению с 28.10.2014, и в части доначисления пени по этому эпизоду за период до 28.10.2014, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду непринятия в расходы безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" за период до 28.03.2015 и в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Нытва". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Нытва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Принятые определением суда от 24.03.2017 обеспечительные меры, отменены в соответствующей части.
Налогоплательщик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 6 527 980 руб. (признание в расходах списанного безнадежного долга в сумме 42 116 000 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующие пени.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что в 2014 году Общество включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Эстар" в сумме 42 116 000 руб., задолженность ООО "Торговый дом "Эстар" возникла в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций; совокупность сделок, в результате которой возникла указанная задолженность, не является попыткой получить необоснованную налоговую выгоду, напротив сделки были совершены с целью спасти общество от банкротства и ликвидации; предоставление обществом поручительства по кредитному договору своего основанного покупателя и взаимозависимого лица полностью соответствует гражданско-правовой и экономически природе поручительства, а также деловой и арбитражной практике; возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которое ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В данном случае Налогоплательщиком обжалуется судебный акт по эпизоду признания в расходах по налогу на прибыль безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" в сумме 42 116 00 руб.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая Общества, оформленная актом проверки от 23.09.2016 N Ц-З6/7/209, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном уменьшении доходов, полученных в 2013 году от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Здоровье"), на рыночную (оценочную) стоимость имущества, внесенного Обществом в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал ООО "Медицинский центр "Здоровье"; а также о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения с ООО "Металлург-Траст", не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 10 697 465 руб., пени - 3 073 749 руб., уменьшена сумма убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год - 11 329 235 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 1 941 840 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в шесть раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности отнесения спорных расходов к внереализационным расходам.
По мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" в сумме 42 116 000 руб. отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, так как возникли в связи с осуществлением обществом реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций, соответственно, правомерно отнесены в состав внереализационных расходов; кроме того, общество указывает, что возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которого ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве таких долгов признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Помимо вышеуказанного порядка формирования расходов глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 252 Кодекса, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Положения пункта 4 Постановления N 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может признаваться законной предпринимательской деятельностью и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, соответственно, являются недобросовестными.
Как следует из решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов отразило сумму безнадежных долгов ООО "ТД "Эстар" (42 116 000 руб.), приравненных в силу ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ОАО "Нытва" являлось поручителем по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) от 30.12.2008 N 1092-08-1-0 (далее - Кредитный договор N 1092). Размер кредита составил 776 500 000,00 рублей и заключен на срок до 31 марта 2010 года.
Во исполнение кредитного договора N 1092-08-1-0, от 30.12.2008 заключенного между ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), налогоплательщик (поручитель) с кредитором заключил договор поручительства от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0.
В соответствие с условиями договора поручительства, заявитель взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате кредитору до 31.03.2010 денежных средств в сумме 776 500 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ОАО "Нытва" входило в металлургический холдинг группы компаний "Эстар".
В группу "Эстар" так же входили металлургические и трубопрокатные заводы: Златоустовский металлургический завод, Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Волгоградский завод труб малого диаметра, Нытвенский металлургический завод, Завод "Стальной профиль" (Новосибирск), Энгельсский трубный завод (г. Энгельс, Саратовская область), Южнорусский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Ростовский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Фроловский электросталеплавильный завод (Фролово, Волгоградская область), Гурьевский металлургический завод (Гурьевск, Кемеровская область), MIR Steel UK Limited (Великобритания), Донецкий электрометаллургический завод (Украина), ESTAR Misr for Industries S.A.E. (Египет), MIR Steel Queenborough (Великобритания), металлотрейдер Femax (Чехия) - Middle East LLC (ОАЭ), а также ломозаготовительное предприятие "Ломпром", Торговый дом "Эстар" (http://machinepedia.org/index.php/Эстар).
Согласно годового отчета ОАО "Нытва" за 2008 год (приложение N 1), опубликованного на официальном сайте ОАО "Нытва" основными участниках (акционерами) эмитента, являются (стр. 29 оспариваемого решения): Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, сокращенное наименование ФАУФИ. Количество принадлежащих обыкновенных акций - 341 666 шт. (25,0% УК); ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", сокращенное наименование - ООО "МК "ЭСТАР". Количество обыкновенных акций, зарегистрированных в реестре на имя юридического лица - 935 300 шт. или 68,44% УК.
Председателем совета директоров ОАО "Нытва" является Мишин А.Ф., президент ООО "Группа компаний "ЭСТАР" (протокол N 1 от 30.06.2008). Членами совета директоров ОАО "Нытва" являются: Гора С.Ю., финансовый директор ООО "Группа компаний "ЭСТАР" Буцин А.А., директор департамента экономики ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", Салтанов АВ, старший вице-президент ООО "Группа компаний "ЭСТАР", Фирсов Н.К., директор экономического анализа ООО "Группа компаний "ЭСТАР".
В списке аффилированных лиц за проверяемый период ОАО "Нытва", размещенном в открытом доступе, указана прямая связь аффилированность с физическими лицами группы компаний "Эстар" а также на аффилированность с ООО "УК "Эстар" (соответствующая информация на бумажном носителе представлена Инспекцией в материалы дела).
При этом ООО "ТД "Эстар" также входило в группу "ЭСТАР", поскольку один из учредителей ООО ТД "Эстар" ККБВО РЭЛЕЙ ГРУП ХОЛДИНГ (Виргинские острова), 19% уставного капитала, одновременно являлся учредителем и ООО "УК "Эстар" (отражено на стр. 33 оспариваемого решения) (соответствующая информация также представлена инспекцией в материалы дела).
С 2006 года ООО "Управляющая компания Эстар" в соответствии с договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нытва" управляющей организации" исполняла за ОАО "Нытва" все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского учета, ведение юридических дел, налогового учета, кадрового учета, сбыт и покупка продукции и т.п. Директором ООО "УК Эстар" является Лобко Владимир Серафимович.
Договоры поручительства, в том числе договор от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0, от имени ОАО "Нытва" подписаны генеральным директором управляющей организации ООО "Управляющая компания "Эстар" Лобко В.С. (страница 32 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Инспекцией установлено также и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что директор ООО "УК "Эстар" Лобко В.С., ранее являлся директором ООО "ТД "Эстар" (что отражено на стр. 34 оспариваемого решения).
Кроме того взаимозависимость ООО "ТД "ЭСТАР" и ОАО "Нытва", входящих в группу компаний "Эстар" подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 (страница 35 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что деловые отношения ОАО "Нытва" и ООО ТД "Эстар" обусловлены исключительно принадлежностью к единой группе компаний ЭСТАР и не основаны на реальных экономических связях и партнерских отношениях.
Налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов сделал вывод о том, что указанные расходы понесены налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.
На дату заключения договора поручительства от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0, ООО "ТД "ЭСТАР" являлся основным покупателем продукции ОАО "Нытва" с суммой задолженности 585 202 560,86 руб.
О наличии рисков несвоевременного возврата платежей по кредиту отражено в годовом отчете общества за 2008 год (страница 33 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-18850/09 в ООО "ТД "ЭСТАР" введена процедура наблюдения, конкурсное производство назначено решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010, задолженность ООО "ТД "ЭСТАР" перед налогоплательщиком в сумме 585 202 560,86 руб. включена в реестр кредиторов ООО "ТД "ЭСТАР".
В ходе конкурсного производства обязательства ООО "ТД "ЭСТАР" перед ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) в общей сумме 867 892 986,3 руб. (776 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 91 392 986,3 руб. - задолженность по процентам) по договору уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 68-12-09-05 первоначальный кредитор передал новому кредитору - ООО "Металлург-Траст".
Согласно условиям данного договора оплата уступаемого права, равна сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов и подлежит уплате по графику, предусматривающему первый платеж через три года и три месяца с даты уступки права, а последний через десять лет с даты уступки права.
ООО "Металлург-Траст" зарегистрировано незадолго (03.11.2009) до заключения договора уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 68-12-09-05, с 23.09.2013 единственным учредителем является компания с ограниченной ответственностью "Верокап Лимитед" (Кипр), с 21.12.2015 ООО "Металлург-Траст" находится в стадии ликвидации, по информации налогового органа 27.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-11654/2009 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура наблюдения, которая определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 отменена.
Указанным определением утверждено мировое соглашение о выплате конкурсным кредиторам сумм задолженностей, включенных в реестр кредиторов, с начислением процентов на требования кредиторов, в том числе на требования ООО "Металлург-Траст" в сумме 867 892 986 руб.
На основании данного мирового соглашения общество перечислило ООО "Металлург-Траст" денежные средства в общей сумме 487 202 794,27 руб., в том числе в 2014 году в сумме 42 116 000 руб. (основной долг - 30 979 468,17 руб., проценты - 11 136 531,83 руб.).
Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные новому кредитору, в дальнейшем ООО "Металлург-Траст" направлены на погашение процентных займов ООО "НК ИНВЕСТ", ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2013 N Х-052/13/2, а источником для перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "Металлург-Траст" с 2013 года является основной покупатель продукции налогоплательщика - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (страницы 41-42 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Возникшее у заявителя право требования к заемщику (ООО "ТД "ЭСТАР"), общество (цедент) в порядке регресса уступило по договорам цессии от 02.05.2012 N 02/05/12, от 28.12.2012 N 28/12/12, от 29.03.2013 N 29/03/13, от 31.12.2013 N б/н в общей сумме 445 086 794,27 руб. иностранной организации WIDELAND LIMITED (Кипр), впоследствии переименованной в TAQUIT CONSULTING LIMITED (цессионарий).
Директор WIDELAND LIMITED (Кипр) - госпожа AUZIN IRINA является директором компании UNIRANGE LIMITED (Кипр).
Участником в акционерном капитале WIDELAND LIMITED (Кипр) с долей участия 100 процентов является компания WINDBLOW LIMITED (Кипр) в лице конечного бенефициара - господина ANRIS PETROV (Кипр), владеющего компанией DERAVEN LIMITED (Кипр).
Акционерами ОАО "Нытва" с долей участия 22,82 и 22,8 процентов соответственно, являются компании UNIRANGE LIMITED и DERAVEN LIMITED (страница 38 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Согласно условиям договоров цессии, оплата денежных средств за уступаемые обществом права производится цессионарием в период с 2015 года по 2019 год, однако, по состоянию на дату составления акта выездной налоговой проверки (23.09.2016), перечисления денежных средств WIDELAND LIMITED (Кипр) на расчетные счета заявителя не производились (страницы 39-40 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
В ходе допроса Михайлова Н.Ю. - главный бухгалтер ОАО "Нытва" (протокол от 19.07.2016 N 37) пояснила, что компания WIDELAND LIMITED (Кипр) ей не знакома, Михайлова Н.Ю. не смогла перечислить предпринимаемые меры, направленные на взыскание задолженности с WIDELAND LIMITED (Кипр).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012, принятого по делу N А41-18850/09, конкурсное производство в отношении ООО "ТД "ЭСТАР" завершено, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "ЭСТАР" исключено 21.06.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура внешнего управления, в ходе которой, Арбитражным судом Пермского края определением от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 сделки по перечислению ОАО "Нытва" денежных средств в 2013-2014 годах в общей сумме 145 626 956,05 руб., в том числе, включенные в состав внереализационных расходов за 2014 год в сумме 42 116 000 руб., признаны недействительными.
В ходе проверки установлено, что в группе компаний "Эстар" при совершении определенных действий со спорной задолженностью налог на прибыль не уплачивается ни непосредственно самим налогоплательщиком, ни другими взаимозависимыми компаниями.
Как верно отметил суд первой инстанции положения ст. 265, 266 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).
Между тем доход в целях налогообложения не формировался никем из участников хозяйственных отношений: ООО "ТД "Эстар", не исполнив обязательства по кредитному договору перед ООО "Промсвязьбанк", не отразило внереализационные доходы, налог на прибыль не исчислило и не уплатило, на настоящий момент общество ликвидировано; ООО "Металлург-Траст" согласно условиям мирового соглашения получал внереализационные доходы в виде процентов по мировому соглашению в размере 7,75%, налог на прибыль также не исчислен и не уплачен, на настоящий момент общество ликвидировано.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности не может быть квалифицирована как безнадежный долг.
Из материалов дела установлено, что к моменту возникновения права требования спорной задолженности (перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО "Металлург-Траст" имело место в 2014 году, соответственно, право требования к ООО ТД "Эстар" возникло также только в 2014 году) юридическое лицо ООО "ТД "Эстар" было ликвидировано в результате процедуры банкротства. Имущественное право к утратившему правоспособность юридическому лицу не может возникнуть.
В связи с отсутствием правовых оснований для возникновения задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, данная сумма 42 116 000 руб. не может быть квалифицирована как безнадежный долг.
Так в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва" определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения требований кредиторов, в том числе предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения соглашения до погашения задолженности (п. 3.4. мирового соглашения)
Согласно положений гл. 60 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, потребовать от должника компенсировать расходы, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением самим поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, не вправе.
Указанная позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В частности, ВАС РФ указал следующее: в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Таким образом, проценты по мировому соглашению, предъявленные в качестве долга ООО "ТД "Эстар" в размере 11 136 531, 83 руб. являются ответственностью самого поручителя, т.е. непосредственно налогоплательщика и не могут быть предъявлены должнику.
Кроме того налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с других поручителей, которые несут с должником солидарную ответственность теперь уже перед ОАО "Нытва", как получившему права кредитора по спорному обязательству, поскольку исходя из положений кредитного договора N 1092 исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительствами: ОАО "Златоустовский металлургический завод" ОАО "Гурьевский металлургический завод" ОАО "Нытва" "ЗАО "Ломпром", Варшавский Вадим Евгеньевич (договоры поручительства должны быть заключены в срок до 01.02.2009), таким образом ОАО "Нытва" вправе предъявить указанную сумму не только должнику, но и другим поручителям по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, совершение сделок уступки прав требований (цессии) через аффилированные (подконтрольные) организации, а также процедур банкротства позволило перенести весь объем задолженности не на субъект, который при оформлении с ОАО "Промсвязьбанк" кредитных обязательств, должен вернуть кредитные денежные средства с начисленными процентами (понести расходы), а на организацию - поручителя (ОАО "Нытва"), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по кредитованию взаимозависимого лица ООО "ТД "ЭСТАР".
Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ОАО "Нытва" предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.
За счет осуществления перечисленных действий одновременно достигнуто получение ООО "ТД "ЭСТАР", входящим в группу компаний "Эстар", заемных средств в сумме 776 500 000 руб., а также создание условий для умышленного снижения (уменьшения) налоговых обязательств общества перед бюджетом с целью покрытия расходов группы компаний "Эстар", понесенных в результате получения от ОАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств.
Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, учитывая взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, в том числе организаций, за счет которых формировалась денежная масса на исполнение сделок, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при заключении договоров преследовалась единственная цель - получение ООО "ТД "ЭСТАР" заемных средств от ОАО "Промсвязьбанк" с одновременным занижением налоговых обязательств общества через уменьшение налоговой базы.
Доводы жалобы о том, что поручительство по кредитным договорам за ООО "ТД "Эстар" было осуществлено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций, которые совершены, с целью избежать банкротства общества - своего основного покупателя, в чем и состояла деловая цель, подлежат отклонению в силу их несостоятельности,
Во исполнение кредитного договора от 30.12.2008 N 1092-08-1-0, заключенного между ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), налогоплательщик (поручитель) с кредитором заключил спорный договор поручительства - 30.01.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ОАО "Нытва" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11654/2009 введена 02.07.2009; т.е. спорный договор поручительства заключен в период до введения в отношении ОАО "Нытва" процедуры банкротства.
При этом надлежащих доказательств, что именно заключение данного договора привело к прекращению процедуры банкротства, в материалы дела налогоплательщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом после завершения процедуры банкротства и исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Эстар", основным покупателем и соответственно специализированным предприятием, через которое осуществляется реализация всей продукции заявителя, становится ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОАО "БМК"), также принадлежащее металлургическому холдингу "Эстар" (стр. 41 оспариваемого решения инспекции); в результате смены контрагентов Заявителя ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки установлено не было (падение выручки, снижение объемов производства и пр.). Большая часть продукции реализовывалась обществом по государственным заказам, то есть вообще без участия специализированного предприятия - покупателя.
Более того, погашение обязательств по договору поручительства осуществлено обществом в полном объеме именно за счет поступления средств от ОАО "БМК".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 252, 265, 266 НК РФ общество не правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль суммы основного долга и проценты по мировому соглашению в сумме 42 116 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 1 500 руб., тогда как заявителем в оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Налогоплательщиком не представлено подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.07.2017 N 2897, направленного в суд в электронном виде.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
При этом Общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, оплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-11911/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-6592/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-11911/2017-АК
Дело N А50-6592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "НЫТВА" - Зинченко Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2017 N 12/32Д;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Похожаев В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 87, Шепелева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 89, Шестакова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.09.2017 N 64;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Шестакова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017 N 09-19/2;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Нытва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года
по делу N А50-6592/2017
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),
о признании недействительным решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817,
установил:
ОАО "Нытва" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 15.02.2017 N 18-18/817.
Определением от 18.04.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому решение Инспекции оспаривается заявителем в следующей части: налога на прибыль за 2013 год, завышение расходов от продажи доли в уставном капитале ООО "МЦ "Здоровье" в сумме 1 489 224,00 руб., в том числе: сумма доначисленного налога 361 928,71 руб. (здания поликлиники (инв. N 38566), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 12 064,29 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 14 604,82 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. N 38565), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 486, 83 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 8 397,91 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. N 38568), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 279,93 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 1 101 610,39 руб. (здание профилактория (бывший детский сад на 330 мест) (инв. N 55100), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 36 720,35 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 2 441,47 руб. (автомобиль ГАЗ-31105), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 83.38 руб., соответствующие пени; сумма доначисленного налога 241,29 руб. (автомобиля УАЗ-3962), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 8,04 руб., соответствующие пени; налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 527 980 руб. (признание в расходах списанного безнадежного долга в сумме 42 116 000 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 599 руб. и соответствующие пени; начисление штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб., доначисление пеней в сумме 2 489 889, 56 руб. за период с 29.04.2014 по 30.03.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года заявленные требования частично удовлетворены, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817, в части исчисления налога на прибыль без учета расходов в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "МЦ "Здоровье" за 2013 год в размере 9 607 900,6 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, подлежащих исчислению с 28.10.2014, и в части доначисления пени по этому эпизоду за период до 28.10.2014, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду непринятия в расходы безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" за период до 28.03.2015 и в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Нытва". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Нытва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Принятые определением суда от 24.03.2017 обеспечительные меры, отменены в соответствующей части.
Налогоплательщик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 6 527 980 руб. (признание в расходах списанного безнадежного долга в сумме 42 116 000 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующие пени.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что в 2014 году Общество включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Эстар" в сумме 42 116 000 руб., задолженность ООО "Торговый дом "Эстар" возникла в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций; совокупность сделок, в результате которой возникла указанная задолженность, не является попыткой получить необоснованную налоговую выгоду, напротив сделки были совершены с целью спасти общество от банкротства и ликвидации; предоставление обществом поручительства по кредитному договору своего основанного покупателя и взаимозависимого лица полностью соответствует гражданско-правовой и экономически природе поручительства, а также деловой и арбитражной практике; возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которое ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В данном случае Налогоплательщиком обжалуется судебный акт по эпизоду признания в расходах по налогу на прибыль безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" в сумме 42 116 00 руб.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая Общества, оформленная актом проверки от 23.09.2016 N Ц-З6/7/209, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном уменьшении доходов, полученных в 2013 году от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Здоровье"), на рыночную (оценочную) стоимость имущества, внесенного Обществом в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал ООО "Медицинский центр "Здоровье"; а также о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения с ООО "Металлург-Траст", не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2016 N 11-37/13/2531дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 10 697 465 руб., пени - 3 073 749 руб., уменьшена сумма убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год - 11 329 235 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 1 941 840 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в шесть раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 N 18-18/817 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности отнесения спорных расходов к внереализационным расходам.
По мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль безнадежного долга ООО "ТД "Эстар" в сумме 42 116 000 руб. отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, так как возникли в связи с осуществлением обществом реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций, соответственно, правомерно отнесены в состав внереализационных расходов; кроме того, общество указывает, что возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которого ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве таких долгов признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Помимо вышеуказанного порядка формирования расходов глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 252 Кодекса, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Положения пункта 4 Постановления N 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может признаваться законной предпринимательской деятельностью и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, соответственно, являются недобросовестными.
Как следует из решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов отразило сумму безнадежных долгов ООО "ТД "Эстар" (42 116 000 руб.), приравненных в силу ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ОАО "Нытва" являлось поручителем по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) от 30.12.2008 N 1092-08-1-0 (далее - Кредитный договор N 1092). Размер кредита составил 776 500 000,00 рублей и заключен на срок до 31 марта 2010 года.
Во исполнение кредитного договора N 1092-08-1-0, от 30.12.2008 заключенного между ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), налогоплательщик (поручитель) с кредитором заключил договор поручительства от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0.
В соответствие с условиями договора поручительства, заявитель взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате кредитору до 31.03.2010 денежных средств в сумме 776 500 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ОАО "Нытва" входило в металлургический холдинг группы компаний "Эстар".
В группу "Эстар" так же входили металлургические и трубопрокатные заводы: Златоустовский металлургический завод, Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Волгоградский завод труб малого диаметра, Нытвенский металлургический завод, Завод "Стальной профиль" (Новосибирск), Энгельсский трубный завод (г. Энгельс, Саратовская область), Южнорусский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Ростовский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Фроловский электросталеплавильный завод (Фролово, Волгоградская область), Гурьевский металлургический завод (Гурьевск, Кемеровская область), MIR Steel UK Limited (Великобритания), Донецкий электрометаллургический завод (Украина), ESTAR Misr for Industries S.A.E. (Египет), MIR Steel Queenborough (Великобритания), металлотрейдер Femax (Чехия) - Middle East LLC (ОАЭ), а также ломозаготовительное предприятие "Ломпром", Торговый дом "Эстар" (http://machinepedia.org/index.php/Эстар).
Согласно годового отчета ОАО "Нытва" за 2008 год (приложение N 1), опубликованного на официальном сайте ОАО "Нытва" основными участниках (акционерами) эмитента, являются (стр. 29 оспариваемого решения): Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, сокращенное наименование ФАУФИ. Количество принадлежащих обыкновенных акций - 341 666 шт. (25,0% УК); ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", сокращенное наименование - ООО "МК "ЭСТАР". Количество обыкновенных акций, зарегистрированных в реестре на имя юридического лица - 935 300 шт. или 68,44% УК.
Председателем совета директоров ОАО "Нытва" является Мишин А.Ф., президент ООО "Группа компаний "ЭСТАР" (протокол N 1 от 30.06.2008). Членами совета директоров ОАО "Нытва" являются: Гора С.Ю., финансовый директор ООО "Группа компаний "ЭСТАР" Буцин А.А., директор департамента экономики ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", Салтанов АВ, старший вице-президент ООО "Группа компаний "ЭСТАР", Фирсов Н.К., директор экономического анализа ООО "Группа компаний "ЭСТАР".
В списке аффилированных лиц за проверяемый период ОАО "Нытва", размещенном в открытом доступе, указана прямая связь аффилированность с физическими лицами группы компаний "Эстар" а также на аффилированность с ООО "УК "Эстар" (соответствующая информация на бумажном носителе представлена Инспекцией в материалы дела).
При этом ООО "ТД "Эстар" также входило в группу "ЭСТАР", поскольку один из учредителей ООО ТД "Эстар" ККБВО РЭЛЕЙ ГРУП ХОЛДИНГ (Виргинские острова), 19% уставного капитала, одновременно являлся учредителем и ООО "УК "Эстар" (отражено на стр. 33 оспариваемого решения) (соответствующая информация также представлена инспекцией в материалы дела).
С 2006 года ООО "Управляющая компания Эстар" в соответствии с договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нытва" управляющей организации" исполняла за ОАО "Нытва" все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского учета, ведение юридических дел, налогового учета, кадрового учета, сбыт и покупка продукции и т.п. Директором ООО "УК Эстар" является Лобко Владимир Серафимович.
Договоры поручительства, в том числе договор от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0, от имени ОАО "Нытва" подписаны генеральным директором управляющей организации ООО "Управляющая компания "Эстар" Лобко В.С. (страница 32 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Инспекцией установлено также и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что директор ООО "УК "Эстар" Лобко В.С., ранее являлся директором ООО "ТД "Эстар" (что отражено на стр. 34 оспариваемого решения).
Кроме того взаимозависимость ООО "ТД "ЭСТАР" и ОАО "Нытва", входящих в группу компаний "Эстар" подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 (страница 35 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что деловые отношения ОАО "Нытва" и ООО ТД "Эстар" обусловлены исключительно принадлежностью к единой группе компаний ЭСТАР и не основаны на реальных экономических связях и партнерских отношениях.
Налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов сделал вывод о том, что указанные расходы понесены налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.
На дату заключения договора поручительства от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0, ООО "ТД "ЭСТАР" являлся основным покупателем продукции ОАО "Нытва" с суммой задолженности 585 202 560,86 руб.
О наличии рисков несвоевременного возврата платежей по кредиту отражено в годовом отчете общества за 2008 год (страница 33 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-18850/09 в ООО "ТД "ЭСТАР" введена процедура наблюдения, конкурсное производство назначено решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010, задолженность ООО "ТД "ЭСТАР" перед налогоплательщиком в сумме 585 202 560,86 руб. включена в реестр кредиторов ООО "ТД "ЭСТАР".
В ходе конкурсного производства обязательства ООО "ТД "ЭСТАР" перед ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) в общей сумме 867 892 986,3 руб. (776 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 91 392 986,3 руб. - задолженность по процентам) по договору уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 68-12-09-05 первоначальный кредитор передал новому кредитору - ООО "Металлург-Траст".
Согласно условиям данного договора оплата уступаемого права, равна сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов и подлежит уплате по графику, предусматривающему первый платеж через три года и три месяца с даты уступки права, а последний через десять лет с даты уступки права.
ООО "Металлург-Траст" зарегистрировано незадолго (03.11.2009) до заключения договора уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 68-12-09-05, с 23.09.2013 единственным учредителем является компания с ограниченной ответственностью "Верокап Лимитед" (Кипр), с 21.12.2015 ООО "Металлург-Траст" находится в стадии ликвидации, по информации налогового органа 27.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-11654/2009 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура наблюдения, которая определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 отменена.
Указанным определением утверждено мировое соглашение о выплате конкурсным кредиторам сумм задолженностей, включенных в реестр кредиторов, с начислением процентов на требования кредиторов, в том числе на требования ООО "Металлург-Траст" в сумме 867 892 986 руб.
На основании данного мирового соглашения общество перечислило ООО "Металлург-Траст" денежные средства в общей сумме 487 202 794,27 руб., в том числе в 2014 году в сумме 42 116 000 руб. (основной долг - 30 979 468,17 руб., проценты - 11 136 531,83 руб.).
Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные новому кредитору, в дальнейшем ООО "Металлург-Траст" направлены на погашение процентных займов ООО "НК ИНВЕСТ", ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2013 N Х-052/13/2, а источником для перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "Металлург-Траст" с 2013 года является основной покупатель продукции налогоплательщика - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (страницы 41-42 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Возникшее у заявителя право требования к заемщику (ООО "ТД "ЭСТАР"), общество (цедент) в порядке регресса уступило по договорам цессии от 02.05.2012 N 02/05/12, от 28.12.2012 N 28/12/12, от 29.03.2013 N 29/03/13, от 31.12.2013 N б/н в общей сумме 445 086 794,27 руб. иностранной организации WIDELAND LIMITED (Кипр), впоследствии переименованной в TAQUIT CONSULTING LIMITED (цессионарий).
Директор WIDELAND LIMITED (Кипр) - госпожа AUZIN IRINA является директором компании UNIRANGE LIMITED (Кипр).
Участником в акционерном капитале WIDELAND LIMITED (Кипр) с долей участия 100 процентов является компания WINDBLOW LIMITED (Кипр) в лице конечного бенефициара - господина ANRIS PETROV (Кипр), владеющего компанией DERAVEN LIMITED (Кипр).
Акционерами ОАО "Нытва" с долей участия 22,82 и 22,8 процентов соответственно, являются компании UNIRANGE LIMITED и DERAVEN LIMITED (страница 38 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
Согласно условиям договоров цессии, оплата денежных средств за уступаемые обществом права производится цессионарием в период с 2015 года по 2019 год, однако, по состоянию на дату составления акта выездной налоговой проверки (23.09.2016), перечисления денежных средств WIDELAND LIMITED (Кипр) на расчетные счета заявителя не производились (страницы 39-40 решения от 10.11.2016 N 11-37/13/2531).
В ходе допроса Михайлова Н.Ю. - главный бухгалтер ОАО "Нытва" (протокол от 19.07.2016 N 37) пояснила, что компания WIDELAND LIMITED (Кипр) ей не знакома, Михайлова Н.Ю. не смогла перечислить предпринимаемые меры, направленные на взыскание задолженности с WIDELAND LIMITED (Кипр).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012, принятого по делу N А41-18850/09, конкурсное производство в отношении ООО "ТД "ЭСТАР" завершено, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "ЭСТАР" исключено 21.06.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура внешнего управления, в ходе которой, Арбитражным судом Пермского края определением от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 сделки по перечислению ОАО "Нытва" денежных средств в 2013-2014 годах в общей сумме 145 626 956,05 руб., в том числе, включенные в состав внереализационных расходов за 2014 год в сумме 42 116 000 руб., признаны недействительными.
В ходе проверки установлено, что в группе компаний "Эстар" при совершении определенных действий со спорной задолженностью налог на прибыль не уплачивается ни непосредственно самим налогоплательщиком, ни другими взаимозависимыми компаниями.
Как верно отметил суд первой инстанции положения ст. 265, 266 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).
Между тем доход в целях налогообложения не формировался никем из участников хозяйственных отношений: ООО "ТД "Эстар", не исполнив обязательства по кредитному договору перед ООО "Промсвязьбанк", не отразило внереализационные доходы, налог на прибыль не исчислило и не уплатило, на настоящий момент общество ликвидировано; ООО "Металлург-Траст" согласно условиям мирового соглашения получал внереализационные доходы в виде процентов по мировому соглашению в размере 7,75%, налог на прибыль также не исчислен и не уплачен, на настоящий момент общество ликвидировано.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности не может быть квалифицирована как безнадежный долг.
Из материалов дела установлено, что к моменту возникновения права требования спорной задолженности (перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО "Металлург-Траст" имело место в 2014 году, соответственно, право требования к ООО ТД "Эстар" возникло также только в 2014 году) юридическое лицо ООО "ТД "Эстар" было ликвидировано в результате процедуры банкротства. Имущественное право к утратившему правоспособность юридическому лицу не может возникнуть.
В связи с отсутствием правовых оснований для возникновения задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, данная сумма 42 116 000 руб. не может быть квалифицирована как безнадежный долг.
Так в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва" определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения требований кредиторов, в том числе предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения соглашения до погашения задолженности (п. 3.4. мирового соглашения)
Согласно положений гл. 60 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, потребовать от должника компенсировать расходы, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением самим поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, не вправе.
Указанная позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В частности, ВАС РФ указал следующее: в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Таким образом, проценты по мировому соглашению, предъявленные в качестве долга ООО "ТД "Эстар" в размере 11 136 531, 83 руб. являются ответственностью самого поручителя, т.е. непосредственно налогоплательщика и не могут быть предъявлены должнику.
Кроме того налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с других поручителей, которые несут с должником солидарную ответственность теперь уже перед ОАО "Нытва", как получившему права кредитора по спорному обязательству, поскольку исходя из положений кредитного договора N 1092 исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительствами: ОАО "Златоустовский металлургический завод" ОАО "Гурьевский металлургический завод" ОАО "Нытва" "ЗАО "Ломпром", Варшавский Вадим Евгеньевич (договоры поручительства должны быть заключены в срок до 01.02.2009), таким образом ОАО "Нытва" вправе предъявить указанную сумму не только должнику, но и другим поручителям по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, совершение сделок уступки прав требований (цессии) через аффилированные (подконтрольные) организации, а также процедур банкротства позволило перенести весь объем задолженности не на субъект, который при оформлении с ОАО "Промсвязьбанк" кредитных обязательств, должен вернуть кредитные денежные средства с начисленными процентами (понести расходы), а на организацию - поручителя (ОАО "Нытва"), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по кредитованию взаимозависимого лица ООО "ТД "ЭСТАР".
Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ОАО "Нытва" предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.
За счет осуществления перечисленных действий одновременно достигнуто получение ООО "ТД "ЭСТАР", входящим в группу компаний "Эстар", заемных средств в сумме 776 500 000 руб., а также создание условий для умышленного снижения (уменьшения) налоговых обязательств общества перед бюджетом с целью покрытия расходов группы компаний "Эстар", понесенных в результате получения от ОАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств.
Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, учитывая взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, в том числе организаций, за счет которых формировалась денежная масса на исполнение сделок, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при заключении договоров преследовалась единственная цель - получение ООО "ТД "ЭСТАР" заемных средств от ОАО "Промсвязьбанк" с одновременным занижением налоговых обязательств общества через уменьшение налоговой базы.
Доводы жалобы о том, что поручительство по кредитным договорам за ООО "ТД "Эстар" было осуществлено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций, которые совершены, с целью избежать банкротства общества - своего основного покупателя, в чем и состояла деловая цель, подлежат отклонению в силу их несостоятельности,
Во исполнение кредитного договора от 30.12.2008 N 1092-08-1-0, заключенного между ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), налогоплательщик (поручитель) с кредитором заключил спорный договор поручительства - 30.01.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ОАО "Нытва" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11654/2009 введена 02.07.2009; т.е. спорный договор поручительства заключен в период до введения в отношении ОАО "Нытва" процедуры банкротства.
При этом надлежащих доказательств, что именно заключение данного договора привело к прекращению процедуры банкротства, в материалы дела налогоплательщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом после завершения процедуры банкротства и исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Эстар", основным покупателем и соответственно специализированным предприятием, через которое осуществляется реализация всей продукции заявителя, становится ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОАО "БМК"), также принадлежащее металлургическому холдингу "Эстар" (стр. 41 оспариваемого решения инспекции); в результате смены контрагентов Заявителя ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки установлено не было (падение выручки, снижение объемов производства и пр.). Большая часть продукции реализовывалась обществом по государственным заказам, то есть вообще без участия специализированного предприятия - покупателя.
Более того, погашение обязательств по договору поручительства осуществлено обществом в полном объеме именно за счет поступления средств от ОАО "БМК".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 252, 265, 266 НК РФ общество не правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль суммы основного долга и проценты по мировому соглашению в сумме 42 116 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 1 500 руб., тогда как заявителем в оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Налогоплательщиком не представлено подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.07.2017 N 2897, направленного в суд в электронном виде.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
При этом Общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, оплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)