Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислена сумма налога на прибыль. Впоследствии налоговым органом было принято решение о частичном возврате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Сибири": не явка, извещено
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Ирклиевская М.Т.,
дов. от 20.09.2017
от ИФНС России N 31 по г. Москве: не явка, извещено
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Сибири"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН: 1052460054327)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
об обязании возвратить 388,99 руб. излишне уплаченного налога
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне взысканных пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 388, 99 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 с участием ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя, как и заявитель, не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступивший от налогового органа отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как направленный в нарушение положений ч. 2 ст. 279 АПК РФ в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отмечая при этом также отсутствие доказательств получения отзыва заявителем.
При этом в связи с представлением отзыва в суд в электронном виде, отзыв заинтересованного лица фактическому возврату не подлежит.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя налогового органа и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя третьим лицом было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13, которым обществу была доначислена сумма налога на прибыль, в том числе зачисляемая в бюджет субъектов Российской Федерации относительно обособленного подразделения с КПП 773145001, в сумме 34 221 руб. и выставлено Требование от 13.05.2016 N 14.
Инкассовым поручением N 309 от 01.06.2016, выставленным на основании вынесенного третьим лицом в порядке ст. 46 НК РФ решения N 52604 от 26.05.2016, со счета общества денежные средства в счет уплаты указанного выше налога 02.06.2016 были списаны в сумме 34 221 руб., ранее 01.06.2016 перечисленные обществом в добровольном порядке, вследствие чего у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 34 221 руб.
Третьим лицом по результатам рассмотрения на основании положений ст. 79 НК РФ вопроса о возврате излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 34 221 руб., были приняты следующие решения: о зачете от 30.06.2016 N 6303 на сумму 388,99 руб. и о возврате от 30.06.2016 N 6304 на сумму 33 832,01 руб., исполненные УФК по г. Москве 04.07.2016 и 05.07.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 75 и 78 НК РФ и исходили из того, что с момента вступления решения третьего лица от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 в неотмененной ФНС России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества части в силу с 06.05.2016 и по момент фактической уплаты начисленного налога 01.06.2016 у общества числилась недоимка по налогу в размере 34 221 руб., на которую были обоснованно начислены пени, зачтенные впоследствии из суммы возникшей переплаты.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы заявителя о несоблюдении порядка взыскания задолженности по пени, указав на наличие у третьего лица права выставить требование о погашении задолженности по пени на спорную сумму, а также учел представленные заинтересованным лицом объяснения о внесении третьим лицом сведений по Решению от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 в КРСБ 16.05.2016 по сроку вступления решения в силу 06.05.2016, в связи с чем, рассчитывая пени, программа учла и дату вступления решения в силу и оплату налогоплательщиком 01.06.2016 Требования от 13.05.2016 N 14.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что зачет как форма уплаты налога должен производиться на сумму подлежащей взысканию задолженности по налогу или пени, однако процедура взыскания спорной суммы пени начата не была, и что недоимка по состоянию на 06.05.2016 отражена в КРСБ только 16.05.2016 отклоняет как противоречащие положениям ст. ст. 45, 64, 78 и 79 НК РФ, основанные на ошибочном толковании процедуры возврата излишне взысканного либо уплаченного налога и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что начисление пени производится с суммы задолженности по уплате налога, перечисление которого производится с указанием на место нахождения подразделений, в связи с чем вывод судов о наличии у общества просрочки уплаты налога на прибыль по месту нахождения структурного подразделения не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-21647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-17910/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21647/2017
Требование: Об обязании произвести возврат излишне взысканных пеней по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислена сумма налога на прибыль. Впоследствии налоговым органом было принято решение о частичном возврате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-21647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Сибири": не явка, извещено
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Ирклиевская М.Т.,
дов. от 20.09.2017
от ИФНС России N 31 по г. Москве: не явка, извещено
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Сибири"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН: 1052460054327)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
об обязании возвратить 388,99 руб. излишне уплаченного налога
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне взысканных пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 388, 99 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 с участием ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя, как и заявитель, не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступивший от налогового органа отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как направленный в нарушение положений ч. 2 ст. 279 АПК РФ в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отмечая при этом также отсутствие доказательств получения отзыва заявителем.
При этом в связи с представлением отзыва в суд в электронном виде, отзыв заинтересованного лица фактическому возврату не подлежит.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя налогового органа и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя третьим лицом было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13, которым обществу была доначислена сумма налога на прибыль, в том числе зачисляемая в бюджет субъектов Российской Федерации относительно обособленного подразделения с КПП 773145001, в сумме 34 221 руб. и выставлено Требование от 13.05.2016 N 14.
Инкассовым поручением N 309 от 01.06.2016, выставленным на основании вынесенного третьим лицом в порядке ст. 46 НК РФ решения N 52604 от 26.05.2016, со счета общества денежные средства в счет уплаты указанного выше налога 02.06.2016 были списаны в сумме 34 221 руб., ранее 01.06.2016 перечисленные обществом в добровольном порядке, вследствие чего у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 34 221 руб.
Третьим лицом по результатам рассмотрения на основании положений ст. 79 НК РФ вопроса о возврате излишне взысканного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 34 221 руб., были приняты следующие решения: о зачете от 30.06.2016 N 6303 на сумму 388,99 руб. и о возврате от 30.06.2016 N 6304 на сумму 33 832,01 руб., исполненные УФК по г. Москве 04.07.2016 и 05.07.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 75 и 78 НК РФ и исходили из того, что с момента вступления решения третьего лица от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 в неотмененной ФНС России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества части в силу с 06.05.2016 и по момент фактической уплаты начисленного налога 01.06.2016 у общества числилась недоимка по налогу в размере 34 221 руб., на которую были обоснованно начислены пени, зачтенные впоследствии из суммы возникшей переплаты.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы заявителя о несоблюдении порядка взыскания задолженности по пени, указав на наличие у третьего лица права выставить требование о погашении задолженности по пени на спорную сумму, а также учел представленные заинтересованным лицом объяснения о внесении третьим лицом сведений по Решению от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 в КРСБ 16.05.2016 по сроку вступления решения в силу 06.05.2016, в связи с чем, рассчитывая пени, программа учла и дату вступления решения в силу и оплату налогоплательщиком 01.06.2016 Требования от 13.05.2016 N 14.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что зачет как форма уплаты налога должен производиться на сумму подлежащей взысканию задолженности по налогу или пени, однако процедура взыскания спорной суммы пени начата не была, и что недоимка по состоянию на 06.05.2016 отражена в КРСБ только 16.05.2016 отклоняет как противоречащие положениям ст. ст. 45, 64, 78 и 79 НК РФ, основанные на ошибочном толковании процедуры возврата излишне взысканного либо уплаченного налога и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что начисление пени производится с суммы задолженности по уплате налога, перечисление которого производится с указанием на место нахождения подразделений, в связи с чем вывод судов о наличии у общества просрочки уплаты налога на прибыль по месту нахождения структурного подразделения не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-21647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)