Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Пономарев Б.А. по доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-41589/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "УСПЕХ" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УСПЕХ" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП задолженности в размере 786 196,61 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период с 23.03.2016 по 29.11.2016 в размере 73848,42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-41589/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "УСПЕХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП.
В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080102:69 площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крупской, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для общественно-делового и гражданского строительства (размещение магазина)".
Договор аренды N 238-АП от 19.06.2012 года прошел государственную регистрацию 15.08.2012 года, запись регистрации 50-50-09/076/2012-187.
В период действия Договора аренды земельного участка арендатором ООО "Успех"был существенно нарушен указанный договор аренды, арендная плата вносилась арендатором не своевременно и не в полном объеме, допускалась просрочка перечисления арендной платы, в результате чего начислялась неустойка.
06.12.2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Успех" был заключен договор купли-продажи N 111-ПП/13 спорного земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А41-1065/15 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 111-ПП/13 от 06.12.2013 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Успех". При этом арбитражным судом установлено, что арендные отношения по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 года N 238-АП считаются не прекращавшимся и ООО "Успех" вправе владеть и пользоваться земельным участком на основании условий указанного договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2017 года запись о праве аренды ООО "Успех" восстановлено. Поскольку ООО "Успех" продолжает пользоваться спорным земельным участком на праве аренды, договор купли-продажи признан ничтожным с момента его заключения, истцом начислена арендная плата за пользование арендованным земельным участком.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А41-1065/15 было установлено, что поскольку арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, администрация вправе произвести зачет встречных требований о внесении обществом арендной платы с 2013 года по настоящее время в счет обязанности администрации по возврату стоимости земельного участка, уплаченной на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 года N 111-ПП/13, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Истцом произведен зачет требований по погашению арендных платежей за период с 19.06.2012 года по 30.06.2015 года.
Сумма задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 согласно расчетам истца составила 786196,61 руб., пени за период с 23.03.2016 по 29.11.2016 в размере 73848,42 руб.
На основании изложенного, истце обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что в период по 2 квартал 2016 года государственная регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не была прекращена, следовательно истец являлся плательщиком земельного налога, поэтому не мог являться плательщиком арендной платы, а поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания арендной платы по иску собственника земельного участка, за тот же период, но по иному основанию не имеется, признан апелляционный судом необоснованным, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, а земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, арендные отношения не могут считаться прекратившимися, а собственно землепользователь обязан оплатить арендную плату за спорный период (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-9798/17 от 20.07.2017).
Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Договором аренды установлена арендная плата в размере 400 200,00 рублей (приложение к договору). Уплачивается ежеквартально.
Согласно п. 3.6 Договора аренды, размер арендной платы может изменяться в случае централизованного изменения базовой арендной ставки и коэффициентов к ним, без согласования с Арендатором.
При изменении размера арендной платы, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления направленного Арендодателем.
Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
Как следует из представленного расчета арендных платежей, арендатор исходил из коэффициента вида деятельности арендатора, равном 4,2.
Комитет в своей апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора аренды земельного участка N 238-АП от 19.06.2012 года стороны ошибочно исходили из коэффициента указанного в пункте 41 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для размещения иных объектов коммерческого назначения равный 3.
Данный факт был выявлен истцом при проверке в порядке самоконтроля договора аренды земельного участка на предмет соответствия нормам действующего законодательства.
После выявления неправильного применения Кд, истцом в адрес арендатора ООО "Успех" направлено соответствующее уведомление (исх-238-АП от 26.11.2013 года) об изменении Кд с 3 на 4,2, которое получено последним 31.12.2013 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении, представленное истцом в материалы дела как приложение к письменным возражениям на отзыв ООО "Успех".
После получения ответчиком соответствующего уведомления, каких-либо возражений относительно изменения Кд от последнего не поступало.
Указанный обстоятельства, по мнению истца, являются правовым основанием для изменения коэффициента вида деятельности с 3 на 4,2.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу А41-1065/15, строение магазина, соответствующее целевому назначению земельного участка на данном участке отсутствует. На огороженной территории расположены малые архитектурные формы, используемые для игры в пейнтбол, а также имеется незаконченное строение из пеноблоков.
Согласно, Закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", базовый размер арендной платы за спорный земельный участок установлен в размере 33,93 рублей в год.
Расчет годовой арендной платы на 2016 год, исходя из формулы расчета арендных платежей, составляет 508 950,00 рублей.
Ежеквартальная выплата составляет 127 237,50 рублей. 33,93 x 3 x 1 x 1 x 5000 = 508 950,00 рублей.
Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 932 235 рублей. 127 237,50 (2 кв. 2016 г.) + 127 237,50 (3 кв. 2016 г.) + 127 237,50 (4 кв. 2016 г.) = 381 712,50 рублей (арендная плата за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.) 1 313 947,50 рублей - засчитанная истцом в счет арендный платежей выкупная стоимость спорного земельного участка. 1 313 947,50 - 381 712,50 = 932 235 рублей (размер переплаты).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-41589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 10АП-16802/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41589/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-41589/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Пономарев Б.А. по доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-41589/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "УСПЕХ" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УСПЕХ" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП задолженности в размере 786 196,61 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период с 23.03.2016 по 29.11.2016 в размере 73848,42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-41589/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "УСПЕХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП.
В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080102:69 площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крупской, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для общественно-делового и гражданского строительства (размещение магазина)".
Договор аренды N 238-АП от 19.06.2012 года прошел государственную регистрацию 15.08.2012 года, запись регистрации 50-50-09/076/2012-187.
В период действия Договора аренды земельного участка арендатором ООО "Успех"был существенно нарушен указанный договор аренды, арендная плата вносилась арендатором не своевременно и не в полном объеме, допускалась просрочка перечисления арендной платы, в результате чего начислялась неустойка.
06.12.2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Успех" был заключен договор купли-продажи N 111-ПП/13 спорного земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А41-1065/15 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 111-ПП/13 от 06.12.2013 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Успех". При этом арбитражным судом установлено, что арендные отношения по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 года N 238-АП считаются не прекращавшимся и ООО "Успех" вправе владеть и пользоваться земельным участком на основании условий указанного договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2017 года запись о праве аренды ООО "Успех" восстановлено. Поскольку ООО "Успех" продолжает пользоваться спорным земельным участком на праве аренды, договор купли-продажи признан ничтожным с момента его заключения, истцом начислена арендная плата за пользование арендованным земельным участком.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А41-1065/15 было установлено, что поскольку арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, администрация вправе произвести зачет встречных требований о внесении обществом арендной платы с 2013 года по настоящее время в счет обязанности администрации по возврату стоимости земельного участка, уплаченной на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 года N 111-ПП/13, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Истцом произведен зачет требований по погашению арендных платежей за период с 19.06.2012 года по 30.06.2015 года.
Сумма задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 согласно расчетам истца составила 786196,61 руб., пени за период с 23.03.2016 по 29.11.2016 в размере 73848,42 руб.
На основании изложенного, истце обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что в период по 2 квартал 2016 года государственная регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не была прекращена, следовательно истец являлся плательщиком земельного налога, поэтому не мог являться плательщиком арендной платы, а поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания арендной платы по иску собственника земельного участка, за тот же период, но по иному основанию не имеется, признан апелляционный судом необоснованным, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, а земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, арендные отношения не могут считаться прекратившимися, а собственно землепользователь обязан оплатить арендную плату за спорный период (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-9798/17 от 20.07.2017).
Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Договором аренды установлена арендная плата в размере 400 200,00 рублей (приложение к договору). Уплачивается ежеквартально.
Согласно п. 3.6 Договора аренды, размер арендной платы может изменяться в случае централизованного изменения базовой арендной ставки и коэффициентов к ним, без согласования с Арендатором.
При изменении размера арендной платы, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления направленного Арендодателем.
Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
Как следует из представленного расчета арендных платежей, арендатор исходил из коэффициента вида деятельности арендатора, равном 4,2.
Комитет в своей апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора аренды земельного участка N 238-АП от 19.06.2012 года стороны ошибочно исходили из коэффициента указанного в пункте 41 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для размещения иных объектов коммерческого назначения равный 3.
Данный факт был выявлен истцом при проверке в порядке самоконтроля договора аренды земельного участка на предмет соответствия нормам действующего законодательства.
После выявления неправильного применения Кд, истцом в адрес арендатора ООО "Успех" направлено соответствующее уведомление (исх-238-АП от 26.11.2013 года) об изменении Кд с 3 на 4,2, которое получено последним 31.12.2013 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении, представленное истцом в материалы дела как приложение к письменным возражениям на отзыв ООО "Успех".
После получения ответчиком соответствующего уведомления, каких-либо возражений относительно изменения Кд от последнего не поступало.
Указанный обстоятельства, по мнению истца, являются правовым основанием для изменения коэффициента вида деятельности с 3 на 4,2.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу А41-1065/15, строение магазина, соответствующее целевому назначению земельного участка на данном участке отсутствует. На огороженной территории расположены малые архитектурные формы, используемые для игры в пейнтбол, а также имеется незаконченное строение из пеноблоков.
Согласно, Закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", базовый размер арендной платы за спорный земельный участок установлен в размере 33,93 рублей в год.
Расчет годовой арендной платы на 2016 год, исходя из формулы расчета арендных платежей, составляет 508 950,00 рублей.
Ежеквартальная выплата составляет 127 237,50 рублей. 33,93 x 3 x 1 x 1 x 5000 = 508 950,00 рублей.
Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 932 235 рублей. 127 237,50 (2 кв. 2016 г.) + 127 237,50 (3 кв. 2016 г.) + 127 237,50 (4 кв. 2016 г.) = 381 712,50 рублей (арендная плата за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.) 1 313 947,50 рублей - засчитанная истцом в счет арендный платежей выкупная стоимость спорного земельного участка. 1 313 947,50 - 381 712,50 = 932 235 рублей (размер переплаты).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-41589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)