Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Хакасия (судья Зуева М.В., секретарь судебного заседания Ясева Н.М.), апелляционную жалобу апелляционную жалобу МУП "Водоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-44161/17 (148-240)
по заявлению МУП "Водоканал"
к ФАС России
третье лицо: Государственный комитет по тарифам и энергетики
о признании незаконным приказа,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Хусаинов А.З. по доверенности от 24.08.2017, Потапова В.С. по по доверенности от 14.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы N 1847/16 от 26.12.2016 г. об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что приказ является незаконным и необоснованным, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 г. приказом N 11-П Госкомтарифэнерго РХ утвердил плату за подключение объекта капитального строительства индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Александровны к централизованной системе холодного водоснабжения города Абакана в индивидуальном порядке.
МП "Водоканал" в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 г. N 208, обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях с Госкомтарифэнерго РХ по приказу N 11-П от 05.08.2016 г.
Разногласия касаются применения пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406.
Госкомтарифэнерго РХ при расчете платы применил укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденные приказом Минстроя России от 28.08.2014 г. N 506/пр "О внесении в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, укрупненных сметных нормативов цены строительства для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры".
Согласно позиции Госкомтарифэнерго РХ расходы на реконструкцию по укрупненным сметным нормативам составили 7073,10 тыс. руб. МП "Водоканал" полагает, что вышеуказанные укрупненные сметные нормативы не подлежат применению, и расходы на реконструкцию должны быть рассчитаны на основе сметной стоимости таких работ, поскольку укрупненные сметные нормативы не учитывают усложняющие факторы, имеющие место при реконструкции, что исключает их применение при определении расходов на реконструкцию.
Согласно позиции МП "Водоканал" расходы на реконструкцию по сметной стоимости работ должны составить 30126,04 тыс. руб.
Госкомтарифэнерго РХ признал расходы по восстановлению дорожного полотна расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), и уменьшил налогооблагаемую базу на размер этих расходов, тем самым уменьшил налог на прибыль.
Согласно позиции Госкомтарифэнерго РХ налог на прибыль составил 1768,28 тыс. руб. МП "Водоканал" полагает, что расходы на восстановление дорожного полотна не являются расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Эти расходы являются расходами по реконструкции, неразрывно связаны с реконструкцией и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы и, соответственно, не должны уменьшать налоговую базу.
Согласно позиции МП "Водоканал" налог на прибыль должен составить 7790,08 тыс. рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-36024/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44161/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-36024/2017
Дело N А40-44161/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Хакасия (судья Зуева М.В., секретарь судебного заседания Ясева Н.М.), апелляционную жалобу апелляционную жалобу МУП "Водоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-44161/17 (148-240)
по заявлению МУП "Водоканал"
к ФАС России
третье лицо: Государственный комитет по тарифам и энергетики
о признании незаконным приказа,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Хусаинов А.З. по доверенности от 24.08.2017, Потапова В.С. по по доверенности от 14.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы N 1847/16 от 26.12.2016 г. об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что приказ является незаконным и необоснованным, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 г. приказом N 11-П Госкомтарифэнерго РХ утвердил плату за подключение объекта капитального строительства индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Александровны к централизованной системе холодного водоснабжения города Абакана в индивидуальном порядке.
МП "Водоканал" в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 г. N 208, обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях с Госкомтарифэнерго РХ по приказу N 11-П от 05.08.2016 г.
Разногласия касаются применения пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406.
Госкомтарифэнерго РХ при расчете платы применил укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденные приказом Минстроя России от 28.08.2014 г. N 506/пр "О внесении в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, укрупненных сметных нормативов цены строительства для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры".
Согласно позиции Госкомтарифэнерго РХ расходы на реконструкцию по укрупненным сметным нормативам составили 7073,10 тыс. руб. МП "Водоканал" полагает, что вышеуказанные укрупненные сметные нормативы не подлежат применению, и расходы на реконструкцию должны быть рассчитаны на основе сметной стоимости таких работ, поскольку укрупненные сметные нормативы не учитывают усложняющие факторы, имеющие место при реконструкции, что исключает их применение при определении расходов на реконструкцию.
Согласно позиции МП "Водоканал" расходы на реконструкцию по сметной стоимости работ должны составить 30126,04 тыс. руб.
Госкомтарифэнерго РХ признал расходы по восстановлению дорожного полотна расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), и уменьшил налогооблагаемую базу на размер этих расходов, тем самым уменьшил налог на прибыль.
Согласно позиции Госкомтарифэнерго РХ налог на прибыль составил 1768,28 тыс. руб. МП "Водоканал" полагает, что расходы на восстановление дорожного полотна не являются расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Эти расходы являются расходами по реконструкции, неразрывно связаны с реконструкцией и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы и, соответственно, не должны уменьшать налоговую базу.
Согласно позиции МП "Водоканал" налог на прибыль должен составить 7790,08 тыс. рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)