Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Финтех" ** В.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску ** И.Ф. к ОАО "Финтех" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным снижение заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
** И.Ф. обратился в суд к ОАО "Финтех" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным снижения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ** И.Ф. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N У-л/с от 12 мая 2015 года был уволен из ОАО "Финтех" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, с 1 апреля 2015 года, на основании приказа генерального директора ОАО "Финтех" N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года, ему необоснованно был уменьшен размер заработной платы, вследствие чего ему не был оплачен в полном объеме очередной отпуск, предоставленный ему в период с 27 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года в соответствии с приказами ОАО "Финтех" N 025 От-л/с от 16 апреля 2015 года и N 029 от 23 апреля 2015 года. Также истец указал, что установленная трудовым договором N 11/12 от 1 марта 2012 года, с дополнительными соглашениями N 1 - 3 к нему, начисляемая ему заработная плата составляла 150 000 руб., 20 апреля 2015 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 11/12 от 1 марта 2012 года о снижении размера заработной платы с 1 апреля 2015 года, от чего он отказался, о чем учинил запись в приказе N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года. 12 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении расчета отпускных и выплате ему положенной суммы отпускных в полном объеме, об отмене приказа N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года и выплате за апрель 2015 года и последующий период заработной платы в полном размере, об увольнении по собственному желанию 12 мая 2015 года, проведении с ним полного расчета в связи с увольнением и предоставлении справки-расчета выплачиваемых при увольнении сумм и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 года. Данные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 мая 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В этой связи, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать незаконным увольнение из ОАО "Финтех" за прогул, признать незаконным снижение размера заработной платы с 1 апреля 2015 года, взыскать с ОАО "Финтех" не выплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 131 330 руб. 20 коп., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ОАО "Финтех" средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено:
Признать увольнение ** И.Ф. из ОАО "Финтех" по приказу N 101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ОАО "Финтех" в пользу ** И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ** И.Ф. к ОАО "Финтех" о признании незаконным приказа о снижении заработной платы, выплаты заработной платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
22 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных ** И.Ф. исковых требований, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что в период с 1 марта 2012 года по 12 мая 2015 года ** И.Ф. работал в ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОАО "Финтех") в должности заместителя генерального директора.
Приказом N У-л/с от 12 мая 2015 года ** И.Ф. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт об отсутствии ** И.Ф. на рабочем месте от 22 апреля 2015 года N 001а, 002а и объяснительная записка ** И.Ф. от 12 мая 2015 года N 158з\\15.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 мая 2015 года и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил на приказе соответствующую запись.
Также суд установил, что поводом для издания в отношении ** И.Ф. приказа об увольнении по названному основанию послужил факт его отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2015 года.
Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что 21 апреля 2015 года генеральный директор ОАО "Финтех" ** В.Я. вместе с директором ООО "АйТиСириус" У.А.Ю. приехали в расположение структурных подразделений ООО "АйТиСириус" в Марьиной Роще, где находился ** И.Ф., в то время как его рабочее место было в ОАО "Финтех".
Проверяя доводы сторон, суд установил, что 21 апреля 2015 года с 10.00 до 13.30 истец действительно находился на рабочей встрече с генеральным директором ООО "НТЦ ИТ Роса" Т.А.А. и руководителем ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" С.Д.В., а с 14.30 до 20.00 работал в офисе ООО "АйТиСириус".
При этом ответчик, расценив нахождение истца в офисе ООО "АйТиСириус" как прогул, исходил из того, что на 21 апреля 2015 года ** И.Ф. не представлял интересы ОАО "Финтех" в работе с ООО "АйТиСириус", и, следовательно, отсутствовала необходимость в его присутствии в офисе данного Общества в рабочее время, каких-либо поручений, связанных с необходимостью нахождения истца в данном Обществе, работодатель ему не давал.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения ** И.Ф. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку, несмотря на то, что 21 апреля 2015 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте, определенном ему работодателем в трудовом договоре, его нахождение в офисе ООО "АйТиСириус" в указанный день, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера работы истца, было вызвано служебными вопросами, о чем его работодатель был осведомлен. Исходя из этого, а также принимая во внимание отсутствие у истца за время работы в ОАО "Финтех" дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию вменяемого ему дисциплинарному проступку.
При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку увольнение ** И.Ф. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, в сумме 10 000 рублей.
Также судом в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп. и компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9 817 руб. 79 коп.
Расчет приведенных денежных сумм был произведен судом на основании представленных в дело сведений о среднем заработке ** И.Ф., фактически отработанном им времени и данных об использованных им отпусках.
Разрешая требования ** И.Ф. в части признания незаконным приказа о снижении заработной платы и взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 ТК РФ и представленных в дело доказательств, счел их не подлежащими удовлетворению на том основании, что возможность снижения и отмены надбавок и доплат к окладу, в том числе в случае нарушения работником трудовой дисциплины, предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Финтех" о несогласии с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в процессе судебного разбирательства самостоятельный расчет среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула, предоставив суду лишь расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет оплаты отпуска. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула признан судебной коллегией верным.
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Так, заявитель ссылается на то, что, как следует из приказа об увольнении, ** И.Ф. был уволен за прогул 22 апреля 2015 года, а не 21 апреля 2015 года, как установил суд. При этом доказательства уважительности отсутствия ** И.Ф. на рабочем месте 22 апреля 2015 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как усматривается из приказа об увольнении ** И.Ф., а также следует из содержания актов от 22 апреля 2015 года и объяснительной записки истца от 12 мая 2015 года, послуживших основанием для издания данного приказа, в качестве прогула ответчик вменял истцу период с 1 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, а его отсутствие на рабочем месте 22 апреля 2015 года послужило поводом для снятия данных системы контроля доступа за указанный период времени.
Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением N 018у от 22 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 32), письменными объяснениями ответчика (т. 1 л.д. 125 - 129) и объяснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании 24 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 33 - 41), согласно которым истцу в качестве отсутствия на рабочем месте без уважительных причин вменялся период с 1 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года (1 апреля 2015 года, 3 апреля 2015 года, 6 апреля 2015 года, 7 апреля 2015 года, 8 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года).
Более того, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и не влечет отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, о незаконности произведенного увольнения ** И.Ф. по причине несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию вменяемому ему дисциплинарному проступку.
Доводы заявителя о злоупотреблении ** И.Ф. правом ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "Финтех" ** В.Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-7520/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/10-7520/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Финтех" ** В.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску ** И.Ф. к ОАО "Финтех" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным снижение заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
** И.Ф. обратился в суд к ОАО "Финтех" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным снижения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ** И.Ф. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N У-л/с от 12 мая 2015 года был уволен из ОАО "Финтех" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, с 1 апреля 2015 года, на основании приказа генерального директора ОАО "Финтех" N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года, ему необоснованно был уменьшен размер заработной платы, вследствие чего ему не был оплачен в полном объеме очередной отпуск, предоставленный ему в период с 27 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года в соответствии с приказами ОАО "Финтех" N 025 От-л/с от 16 апреля 2015 года и N 029 от 23 апреля 2015 года. Также истец указал, что установленная трудовым договором N 11/12 от 1 марта 2012 года, с дополнительными соглашениями N 1 - 3 к нему, начисляемая ему заработная плата составляла 150 000 руб., 20 апреля 2015 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 11/12 от 1 марта 2012 года о снижении размера заработной платы с 1 апреля 2015 года, от чего он отказался, о чем учинил запись в приказе N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года. 12 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении расчета отпускных и выплате ему положенной суммы отпускных в полном объеме, об отмене приказа N 066/1-Н-л/с от 1 апреля 2015 года и выплате за апрель 2015 года и последующий период заработной платы в полном размере, об увольнении по собственному желанию 12 мая 2015 года, проведении с ним полного расчета в связи с увольнением и предоставлении справки-расчета выплачиваемых при увольнении сумм и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 года. Данные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 мая 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В этой связи, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать незаконным увольнение из ОАО "Финтех" за прогул, признать незаконным снижение размера заработной платы с 1 апреля 2015 года, взыскать с ОАО "Финтех" не выплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 131 330 руб. 20 коп., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ОАО "Финтех" средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено:
Признать увольнение ** И.Ф. из ОАО "Финтех" по приказу N 101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ОАО "Финтех" в пользу ** И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ** И.Ф. к ОАО "Финтех" о признании незаконным приказа о снижении заработной платы, выплаты заработной платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
22 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных ** И.Ф. исковых требований, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что в период с 1 марта 2012 года по 12 мая 2015 года ** И.Ф. работал в ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОАО "Финтех") в должности заместителя генерального директора.
Приказом N У-л/с от 12 мая 2015 года ** И.Ф. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт об отсутствии ** И.Ф. на рабочем месте от 22 апреля 2015 года N 001а, 002а и объяснительная записка ** И.Ф. от 12 мая 2015 года N 158з\\15.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 мая 2015 года и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил на приказе соответствующую запись.
Также суд установил, что поводом для издания в отношении ** И.Ф. приказа об увольнении по названному основанию послужил факт его отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2015 года.
Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что 21 апреля 2015 года генеральный директор ОАО "Финтех" ** В.Я. вместе с директором ООО "АйТиСириус" У.А.Ю. приехали в расположение структурных подразделений ООО "АйТиСириус" в Марьиной Роще, где находился ** И.Ф., в то время как его рабочее место было в ОАО "Финтех".
Проверяя доводы сторон, суд установил, что 21 апреля 2015 года с 10.00 до 13.30 истец действительно находился на рабочей встрече с генеральным директором ООО "НТЦ ИТ Роса" Т.А.А. и руководителем ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" С.Д.В., а с 14.30 до 20.00 работал в офисе ООО "АйТиСириус".
При этом ответчик, расценив нахождение истца в офисе ООО "АйТиСириус" как прогул, исходил из того, что на 21 апреля 2015 года ** И.Ф. не представлял интересы ОАО "Финтех" в работе с ООО "АйТиСириус", и, следовательно, отсутствовала необходимость в его присутствии в офисе данного Общества в рабочее время, каких-либо поручений, связанных с необходимостью нахождения истца в данном Обществе, работодатель ему не давал.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения ** И.Ф. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку, несмотря на то, что 21 апреля 2015 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте, определенном ему работодателем в трудовом договоре, его нахождение в офисе ООО "АйТиСириус" в указанный день, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера работы истца, было вызвано служебными вопросами, о чем его работодатель был осведомлен. Исходя из этого, а также принимая во внимание отсутствие у истца за время работы в ОАО "Финтех" дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию вменяемого ему дисциплинарному проступку.
При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку увольнение ** И.Ф. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, в сумме 10 000 рублей.
Также судом в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп. и компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9 817 руб. 79 коп.
Расчет приведенных денежных сумм был произведен судом на основании представленных в дело сведений о среднем заработке ** И.Ф., фактически отработанном им времени и данных об использованных им отпусках.
Разрешая требования ** И.Ф. в части признания незаконным приказа о снижении заработной платы и взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 ТК РФ и представленных в дело доказательств, счел их не подлежащими удовлетворению на том основании, что возможность снижения и отмены надбавок и доплат к окладу, в том числе в случае нарушения работником трудовой дисциплины, предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Финтех" о несогласии с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в процессе судебного разбирательства самостоятельный расчет среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула, предоставив суду лишь расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет оплаты отпуска. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула признан судебной коллегией верным.
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Так, заявитель ссылается на то, что, как следует из приказа об увольнении, ** И.Ф. был уволен за прогул 22 апреля 2015 года, а не 21 апреля 2015 года, как установил суд. При этом доказательства уважительности отсутствия ** И.Ф. на рабочем месте 22 апреля 2015 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как усматривается из приказа об увольнении ** И.Ф., а также следует из содержания актов от 22 апреля 2015 года и объяснительной записки истца от 12 мая 2015 года, послуживших основанием для издания данного приказа, в качестве прогула ответчик вменял истцу период с 1 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, а его отсутствие на рабочем месте 22 апреля 2015 года послужило поводом для снятия данных системы контроля доступа за указанный период времени.
Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением N 018у от 22 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 32), письменными объяснениями ответчика (т. 1 л.д. 125 - 129) и объяснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании 24 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 33 - 41), согласно которым истцу в качестве отсутствия на рабочем месте без уважительных причин вменялся период с 1 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года (1 апреля 2015 года, 3 апреля 2015 года, 6 апреля 2015 года, 7 апреля 2015 года, 8 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года).
Более того, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и не влечет отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, о незаконности произведенного увольнения ** И.Ф. по причине несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию вменяемому ему дисциплинарному проступку.
Доводы заявителя о злоупотреблении ** И.Ф. правом ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "Финтех" ** В.Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)