Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Траст" (представитель Р.) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, обязании уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" и просил признать незаконными действия по удержанию 13% НДФЛ в размере 36532 рубля, взыскать сумму 36532 рубля невыплаченной части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 по ноябрь 2015 года, признать денежную сумму в размере 41991,3 рубль суммой 13% НДФЛ из общего дохода в размере 323010,3 рубля за время вынужденного прогула и обязать ответчика перечислить данную сумму в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску как ранее удержанный налог, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 был отменен приказ о его увольнении от 01.07.2014 по сокращению штата работников с восстановлением его в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 28.04.2015 в размере 281018,43 рублей. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако, ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы в размере 36 532 рубля.
Кроме того, работодатель, являясь налоговым агентом, обязан был уплатить за истца налог на доходы, рассчитанный из размера заработной платы, которая бы подлежала выплате за период вынужденного прогула, указанной при вынесении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.05.2015 года.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконными действия ответчика по удержанию 13% НДФЛ в размере 36532 руб., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде излишне удержанного НДФЛ в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 36 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание ошибочное исчисление истцом среднего заработка за время вынужденного прогула, что не дает право Банку пересчитывать суммы взысканных выплат сверх указанных в решении сумм. В апелляционным определении не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию, в связи с чем, налоговый агент, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 N БС-3-11/14 обязан перечислить суммы выплат без вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ осуществляется Банком на основании ст. 226 НК РФ и Приказа N 80-2-П от 18.02.2011 года. Считает, что в апелляционном определении, которым произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, не указано, что взыскание произведено за вычетом НДФЛ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <...> поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец по доводам своих возражений просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2014 и принято по делу новое решение, которым С. восстановлен в прежней занимаемой должности, с работодателя - ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске в пользу С. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 281018,43 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ТК РФ и НК РФ, правильно установил незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца 13% НДФЛ.
По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд верно указал, что апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1370,82 рублей за 205 рабочих дней, который произведен из суммы дохода за вычетом НДФЛ (л.д. 60).
Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
В то же время, суд верно указал, что взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ, и в случае взыскания суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца сумму 36532 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда.
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5843/2016
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, обязании уплатить удержанный с дохода работника НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5843/2016
Судья Маслова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Траст" (представитель Р.) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, обязании уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" и просил признать незаконными действия по удержанию 13% НДФЛ в размере 36532 рубля, взыскать сумму 36532 рубля невыплаченной части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 по ноябрь 2015 года, признать денежную сумму в размере 41991,3 рубль суммой 13% НДФЛ из общего дохода в размере 323010,3 рубля за время вынужденного прогула и обязать ответчика перечислить данную сумму в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску как ранее удержанный налог, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 был отменен приказ о его увольнении от 01.07.2014 по сокращению штата работников с восстановлением его в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 28.04.2015 в размере 281018,43 рублей. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако, ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы в размере 36 532 рубля.
Кроме того, работодатель, являясь налоговым агентом, обязан был уплатить за истца налог на доходы, рассчитанный из размера заработной платы, которая бы подлежала выплате за период вынужденного прогула, указанной при вынесении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.05.2015 года.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконными действия ответчика по удержанию 13% НДФЛ в размере 36532 руб., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде излишне удержанного НДФЛ в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 36 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание ошибочное исчисление истцом среднего заработка за время вынужденного прогула, что не дает право Банку пересчитывать суммы взысканных выплат сверх указанных в решении сумм. В апелляционным определении не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию, в связи с чем, налоговый агент, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 N БС-3-11/14 обязан перечислить суммы выплат без вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ осуществляется Банком на основании ст. 226 НК РФ и Приказа N 80-2-П от 18.02.2011 года. Считает, что в апелляционном определении, которым произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, не указано, что взыскание произведено за вычетом НДФЛ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <...> поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец по доводам своих возражений просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2014 и принято по делу новое решение, которым С. восстановлен в прежней занимаемой должности, с работодателя - ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске в пользу С. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 281018,43 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ТК РФ и НК РФ, правильно установил незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца 13% НДФЛ.
По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд верно указал, что апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1370,82 рублей за 205 рабочих дней, который произведен из суммы дохода за вычетом НДФЛ (л.д. 60).
Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
В то же время, суд верно указал, что взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ, и в случае взыскания суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца сумму 36532 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда.
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)