Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Успех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-19757/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга Земельный комитет
к ООО "Успех" (ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 3 355 240 руб. 89 коп. долга и 839 386 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2015 г. по 22.03.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости только 17.03.2016 произведена по вине регистрирующего органа. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к Управлению Росреестра по Свердловской области.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Успех" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2008 N 49000170, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего 1-этажного здания, расположенного по адресу: Академика Постовского, д. 10-а, лит. А, А1 (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) для использования под торговое, складское, конторское назначение. Общая площадь объекта - 417,7 м2, в том числе основная 377,4 кв. м (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи 15.04.2008.01.09.2008, а также 09.03.2010 внесены изменения в акт приема-передачи.
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на срок с 15.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2742 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404008:10.
Пунктом 6.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, до 01.08.2008.
Ответчиком обязанность по заключению договора аренды земельного участка не исполнена.
В связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу ООО "Успех" на основании договора купли-продажи N 1544 от 17.03.2015, заключенному на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, 30.04.2015 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда расторгнут сторонами с 05.05.2015.
Объект недвижимости передан ООО "Успех" согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 04.05.2015.
Поскольку, указанный объект недвижимости из владения ООО "Успех" не выбывал, общество обязано оплачивать использование земельным участком под этим объектом.
Договор аренды земельного участка заключен не был, договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2015 зарегистрирован ООО "Успех" только 17.03.2016.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отсутствии доказательств уплаты задолженности, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано только 17.03.2016, до этого времени с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с июня 2015 года по март 2016 года, составила 3 355 240 руб. 89 коп.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 355 240 руб. 89 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 355 240 руб. 89 коп. за период июня 2015 года по март 2016 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 11.06.2015 по 22.03.2016, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 118 руб. 47 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 715 268,19 руб., взысканную по решению от 06.08.2015 по делу N А60-27547/2015.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 23.05.2015 по 22.03.2016, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов в размере 715 268,19 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не была произведена своевременно по вине регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-19757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-12097/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19757/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-12097/2016-ГК
Дело N А60-19757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Успех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-19757/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга Земельный комитет
к ООО "Успех" (ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 3 355 240 руб. 89 коп. долга и 839 386 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2015 г. по 22.03.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости только 17.03.2016 произведена по вине регистрирующего органа. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к Управлению Росреестра по Свердловской области.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Успех" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2008 N 49000170, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего 1-этажного здания, расположенного по адресу: Академика Постовского, д. 10-а, лит. А, А1 (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) для использования под торговое, складское, конторское назначение. Общая площадь объекта - 417,7 м2, в том числе основная 377,4 кв. м (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи 15.04.2008.01.09.2008, а также 09.03.2010 внесены изменения в акт приема-передачи.
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на срок с 15.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2742 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404008:10.
Пунктом 6.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, до 01.08.2008.
Ответчиком обязанность по заключению договора аренды земельного участка не исполнена.
В связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу ООО "Успех" на основании договора купли-продажи N 1544 от 17.03.2015, заключенному на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, 30.04.2015 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда расторгнут сторонами с 05.05.2015.
Объект недвижимости передан ООО "Успех" согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 04.05.2015.
Поскольку, указанный объект недвижимости из владения ООО "Успех" не выбывал, общество обязано оплачивать использование земельным участком под этим объектом.
Договор аренды земельного участка заключен не был, договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2015 зарегистрирован ООО "Успех" только 17.03.2016.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отсутствии доказательств уплаты задолженности, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано только 17.03.2016, до этого времени с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с июня 2015 года по март 2016 года, составила 3 355 240 руб. 89 коп.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 355 240 руб. 89 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 355 240 руб. 89 коп. за период июня 2015 года по март 2016 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 11.06.2015 по 22.03.2016, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 118 руб. 47 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 715 268,19 руб., взысканную по решению от 06.08.2015 по делу N А60-27547/2015.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 23.05.2015 по 22.03.2016, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов в размере 715 268,19 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не была произведена своевременно по вине регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-19757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)