Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (13.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича - Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (20.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича - Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4107/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Смульская Людмила Владимировна и Неуступкин Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "КЗАЭ") о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров от 20.06.2013 по всем вопросам повестки дня (N N 1-11) по основанию отсутствия кворума (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АвтоКом" и открытое акционерное общество "Лысковский Электротехнический завод".
Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Определением суда от 15.08.2014 ОАО "АвтоКом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
Определением суда от 03.09.2014 в группу лиц, в интересах которых выступает Смульская Л.В., включены акционеры: Анчишкина Р.А., Бабина В.И., Бурилкин В.М., Головашкина Л.М., Иванов И.П., Никифорова Г.С., Ободовская Г.П., Преображенский А.А., Панкова В.М., Похосоева Л.П., Савинская М.А., Сторожева В.А., Федькин И.И.
Решение от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленное протоколом от 21.06.2013, признано недействительным по вопросам повестки дня N 10 и N 11. В удовлетворении требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленного протоколом от 21.06.2013 по вопросам повестки дня N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленного протоколом от 20.06.2013 по вопросам повестки дня N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, заявленных к открытому акционерному обществу "АвтоКом" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подсчете голосов на годовом общем собрании ОАО "КЗАЭ" от 20.06.2013 для принятия решений по вопросам повестки дня 10 и 11 отсутствовал кворум. Истцы не доказали, что акционеры ОАО "КЗАЭ", Малеев В.М., ОАО "КЗАМЭ", ООО "АПИ", ООО "МВМ", Шитарев И.Л., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Фаерович А.Н. все вместе являются группой лиц или аффилированными лицами. Требования, предъявленные к ОАО "АвтоКом" не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания акционеров иного юридического лица.
В жалобе апеллянты просят решение суда от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России необоснованным. По мнению заявителей жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает права ФАС России. Указывают на неудовлетворение судом ходатайства истцов о привлечении арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
От Смульской Л.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Федеральной Антимонопольной Службы России (г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, так как в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку принятый судебный акт права указанного лица не затрагивает.
В судебном заседании Неуступкин Николай Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2013 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ" (протокол от 21.06.2013), по следующим вопросам повестки дня:
1. Об утверждении порядка ведения годового общего собрания ОАО "КЗАЭ".
2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "КЗАЭ" за 2012.
3. О распределении прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года.
4. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "КЗАЭ".
5. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КЗАЭ".
6. Об избрании ревизионной комиссии ОАО "КЗАЭ".
7. Об утверждении аудитора ОАО "КЗАЭ".
8. Об одобрении сделок - кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России".
9. Об одобрении сделок - договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России".
10. Об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АвтоКом", ОАО "ЛТЗ".
11. Об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АвтоКом", ОАО "ЛТЗ".
Решение о созыве годового собрания акционеров в соответствии с уставом ОАО "КЗАЭ" принято 15.05.2013 (протокол N 5) на заседании Совета Директоров общества, там же утверждена повестка собрания и содержание бюллетеней.
Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликована в газете "Весть" (номер от 24.05.2013), направлена заказными письмами акционерам.
Голосование проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании в спорном собрании.
Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор".
По итогам голосования согласно протоколу счетной комиссии решения были приняты по всем вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 92-96). В частности, из протокола счетной комиссии следует, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня собрания составил: по вопросу N 1-67,80%, по вопросу N 2-67,80%, по вопросу N 3-67,80%, по вопросу N 4-67,80%, по вопросу N 5-67,80%, по вопросу N 6-67,80%, по вопросу N 7-67,80%, по вопросу 8-67,80%, по вопросу N 9-67,80%, по вопросу N 10-50,31%, по вопросу N 11-50,31%.
При этом акционеры Малеев В.М., ООО "МВМ", Николаев В.В., Ишутин Н.А., Миненко В.В. не принимали участие в голосовании по вопросам N 10 и N 11.
Полагая, что решения годового общего собрания акционеров от 20.06.2013 по всем вопросам повестки дня (N N 1-11) являются недействительным по причине отсутствия кворума, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 14.30 Устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.
Принявшие участие в общем собрании акционеров считаются акционерами зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимого в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Как видно, для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, поскольку согласно протоколу счетной комиссии число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня составляло 70 259 488, а число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в годовом общем собрании по вопросам повестки дня составило 47 637 217 (67,8018%).
Согласно пункту 14.2 Устава общества в компетенцию общего собрания акционеров входит решение следующих вопросов: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Данное решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций; увеличение уставного капитала общества путем размещения акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки; увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных и выкупленных обществом акций (акции, находящиеся в распоряжении общества); утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; дробление и консолидация акций; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решения об участии в финансово=промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих обязанностей в период исполнения ими этих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций; принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам совета директоров общества, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций; принятие решения о возмещении за счет средств общества расходов лицам и органам - инициаторам внеочередного собрания расходов по подготовке и проведению этого собрания; определение перечня дополнительных документов, обязательных для хранения в обществе; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах и Уставом общества.
Пунктом 14.6 Устава общества определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
В соответствии с пунктом 14.8 Устава общества решения по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизации общества; ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличения уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций посредством закрытой подписки принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Из данной нормы следует, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, а не большинством от числа голосов акционеров, которые участвуют в общем собрании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6 части 1 статьи 9).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "КЗАМЭ" является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок (10, 11 вопросы повестки дня собрания), и в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что наличие указанных обстоятельств влечет за собой исключение принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня 10 и 11 оспариваемого собрания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня 10 и 11 является правомерным.
Поскольку оспариваемые решения по вопросам повестки дня 10 и 11 приняты в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.
Выводы суда первой инстанции о правомочности решения собрания по остальным вопросам повестки дня (N 1-9) также являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Как было указано выше, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами, что акционеры ОАО "КЗАЭ" Малеев В.М., ОАО "КЗАМЭ", ООО "АПИ", ООО "МВМ", Шитарев И.Л., Петрова И.А., Николаев В.В., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Фаерович А.Н. все вместе являются группой лиц или аффилированными лицами по признакам вышеперечисленных норм.
Как правильно указал суд первой инстанции, по вышеуказанным признакам отдельные группы лиц образуют: Ишутина Н.А. с ОАО "КЗАМЭ"; Малеев В.М. с ООО "МВМ"; Малеев В.М., Николаев В.В., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Мухитдинов Д.М. с ОАО "Автоком". При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что ОАО "Автоком" не имеет голосующих акций ОАО "КЗАЭ" и не участвовало в голосовании на оспариваемом собрании. Участие каких-либо лиц в управлении ОАО "Автоком" не может являться для них основанием быть признанными группой лиц, которая, по мнению истцов, имеет право голосовать на собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" не более чем 30% своих голосов. Другие вышеназванные группы лиц не владеют в совокупности 30% акций ОАО "КЗАЭ".
Кроме того, в результате оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения собрания акционеров, по результатам которого приняты оспариваемые решения (N 1-9), истцам принадлежало 91 848 голосующих акций общества, что составляет 0,13% от общего числа голосующих акций. Соответственно, даже при учете как количества принадлежащих истцам голосующих акций общества (91 848), так и количества голосов акционеров, голосовавших против принятия данных решений (32 554 голосующих акций или 0,046% от общего числа голосующих акций), их голосование (0,176% от общего числа голосующих акций) не могло повлиять на результат принятия спорных решений, за принятие которых отдано 67,80% голосов акционеров, участвовавших в собрании (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истцов как акционеров, и, соответственно, причинения им убытков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части также является обоснованным.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ОАО "АвтоКом" суд апелляционной инстанции также находит правомерными.
Доводы заявителей жалобы о неудовлетворении судом ходатайства истцов о привлечении арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При этом суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявить такое ходатайство (часть 2 статьи 19 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.
В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
В определении о принятии искового заявления от 18.09.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2013 и разъяснил сторонам право рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Копия определения получено истцом - Неуступкиным Н.И.20.09.2013 (т. 1, л.д. 22). Определением от 28.10.2013 суд окончил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2013 (т. 2, л.д. 14).
Таким образом, у истцов имелась возможность не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (с 20.09.2013 по 25.11.2013) обратиться с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как видно из материалов дела, заявление истцов поступило в арбитражный суд 30.06.2014 (т. 5, л.д. 59), соответственно, правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении Федеральной Антимонопольной Службы России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, так как оснований полагать, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, не имеется.
Доводы заявителей жалобы о том, что ООО "АПИ" - это не существующая организация, у которой вымышленные акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство предметом оценки и исследования в рамках настоящего спора не является.
Доказательств того, что регистрация ООО "АПИ" на момент проведения спорного собрания была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составленному регистратором на дату проведения собрания, ООО "АПИ" являлось акционером ОАО "КЗАЭ" и обладало 11 355 903 акциями ОАО "КЗАЭ". Соответственно, ООО "АПИ" как владелец акций общества имело право голосовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "КЗАЭ", состоявшемся 20.06.2013.
Доводы заявителя жалобы о включении в состав аффилированных лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Миненко В.В., Ишутиной Н.А. и Шитарева И.Л. на основании выданных доверенностей Мухитдинову Д.М. (акционер ОАО "КЗАЭ" и член совета директоров ОАО "КЗАЭ") и Элекиной С.А. (член совета директоров ОАО "КЗАЭ"), отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которое само по себе не является свидетельством аффилированности доверителя и поверенного.
Исходя из положений статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 9 Федерального закона от 22.03.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не следует, что основанием для признания лица, входящим в одну группу с каким-либо лицом является выдача ему от имени последнего доверенности на представление своих интересов на собрании акционеров.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича и отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 20АП-504/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4107/2013
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А23-4107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (13.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича - Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (20.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича - Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4107/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Смульская Людмила Владимировна и Неуступкин Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "КЗАЭ") о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров от 20.06.2013 по всем вопросам повестки дня (N N 1-11) по основанию отсутствия кворума (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АвтоКом" и открытое акционерное общество "Лысковский Электротехнический завод".
Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Определением суда от 15.08.2014 ОАО "АвтоКом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
Определением суда от 03.09.2014 в группу лиц, в интересах которых выступает Смульская Л.В., включены акционеры: Анчишкина Р.А., Бабина В.И., Бурилкин В.М., Головашкина Л.М., Иванов И.П., Никифорова Г.С., Ободовская Г.П., Преображенский А.А., Панкова В.М., Похосоева Л.П., Савинская М.А., Сторожева В.А., Федькин И.И.
Решение от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленное протоколом от 21.06.2013, признано недействительным по вопросам повестки дня N 10 и N 11. В удовлетворении требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленного протоколом от 21.06.2013 по вопросам повестки дня N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 20.06.2013, оформленного протоколом от 20.06.2013 по вопросам повестки дня N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, заявленных к открытому акционерному обществу "АвтоКом" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подсчете голосов на годовом общем собрании ОАО "КЗАЭ" от 20.06.2013 для принятия решений по вопросам повестки дня 10 и 11 отсутствовал кворум. Истцы не доказали, что акционеры ОАО "КЗАЭ", Малеев В.М., ОАО "КЗАМЭ", ООО "АПИ", ООО "МВМ", Шитарев И.Л., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Фаерович А.Н. все вместе являются группой лиц или аффилированными лицами. Требования, предъявленные к ОАО "АвтоКом" не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания акционеров иного юридического лица.
В жалобе апеллянты просят решение суда от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России необоснованным. По мнению заявителей жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает права ФАС России. Указывают на неудовлетворение судом ходатайства истцов о привлечении арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
От Смульской Л.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Федеральной Антимонопольной Службы России (г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, так как в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку принятый судебный акт права указанного лица не затрагивает.
В судебном заседании Неуступкин Николай Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2013 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ" (протокол от 21.06.2013), по следующим вопросам повестки дня:
1. Об утверждении порядка ведения годового общего собрания ОАО "КЗАЭ".
2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "КЗАЭ" за 2012.
3. О распределении прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года.
4. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "КЗАЭ".
5. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КЗАЭ".
6. Об избрании ревизионной комиссии ОАО "КЗАЭ".
7. Об утверждении аудитора ОАО "КЗАЭ".
8. Об одобрении сделок - кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России".
9. Об одобрении сделок - договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России".
10. Об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АвтоКом", ОАО "ЛТЗ".
11. Об одобрении сделок с заинтересованностью - договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которых ОАО "КЗАЭ" может выступать в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АвтоКом", ОАО "ЛТЗ".
Решение о созыве годового собрания акционеров в соответствии с уставом ОАО "КЗАЭ" принято 15.05.2013 (протокол N 5) на заседании Совета Директоров общества, там же утверждена повестка собрания и содержание бюллетеней.
Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликована в газете "Весть" (номер от 24.05.2013), направлена заказными письмами акционерам.
Голосование проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании в спорном собрании.
Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор".
По итогам голосования согласно протоколу счетной комиссии решения были приняты по всем вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 92-96). В частности, из протокола счетной комиссии следует, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня собрания составил: по вопросу N 1-67,80%, по вопросу N 2-67,80%, по вопросу N 3-67,80%, по вопросу N 4-67,80%, по вопросу N 5-67,80%, по вопросу N 6-67,80%, по вопросу N 7-67,80%, по вопросу 8-67,80%, по вопросу N 9-67,80%, по вопросу N 10-50,31%, по вопросу N 11-50,31%.
При этом акционеры Малеев В.М., ООО "МВМ", Николаев В.В., Ишутин Н.А., Миненко В.В. не принимали участие в голосовании по вопросам N 10 и N 11.
Полагая, что решения годового общего собрания акционеров от 20.06.2013 по всем вопросам повестки дня (N N 1-11) являются недействительным по причине отсутствия кворума, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 14.30 Устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.
Принявшие участие в общем собрании акционеров считаются акционерами зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимого в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Как видно, для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, поскольку согласно протоколу счетной комиссии число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня составляло 70 259 488, а число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в годовом общем собрании по вопросам повестки дня составило 47 637 217 (67,8018%).
Согласно пункту 14.2 Устава общества в компетенцию общего собрания акционеров входит решение следующих вопросов: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Данное решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций; увеличение уставного капитала общества путем размещения акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки; увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных и выкупленных обществом акций (акции, находящиеся в распоряжении общества); утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; дробление и консолидация акций; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решения об участии в финансово=промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих обязанностей в период исполнения ими этих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций; принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам совета директоров общества, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций; принятие решения о возмещении за счет средств общества расходов лицам и органам - инициаторам внеочередного собрания расходов по подготовке и проведению этого собрания; определение перечня дополнительных документов, обязательных для хранения в обществе; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах и Уставом общества.
Пунктом 14.6 Устава общества определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
В соответствии с пунктом 14.8 Устава общества решения по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизации общества; ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличения уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25% ранее размещенных обыкновенных акций; увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций посредством закрытой подписки принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Из данной нормы следует, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, а не большинством от числа голосов акционеров, которые участвуют в общем собрании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6 части 1 статьи 9).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "КЗАМЭ" является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок (10, 11 вопросы повестки дня собрания), и в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что наличие указанных обстоятельств влечет за собой исключение принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня 10 и 11 оспариваемого собрания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня 10 и 11 является правомерным.
Поскольку оспариваемые решения по вопросам повестки дня 10 и 11 приняты в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.
Выводы суда первой инстанции о правомочности решения собрания по остальным вопросам повестки дня (N 1-9) также являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Как было указано выше, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами, что акционеры ОАО "КЗАЭ" Малеев В.М., ОАО "КЗАМЭ", ООО "АПИ", ООО "МВМ", Шитарев И.Л., Петрова И.А., Николаев В.В., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Фаерович А.Н. все вместе являются группой лиц или аффилированными лицами по признакам вышеперечисленных норм.
Как правильно указал суд первой инстанции, по вышеуказанным признакам отдельные группы лиц образуют: Ишутина Н.А. с ОАО "КЗАМЭ"; Малеев В.М. с ООО "МВМ"; Малеев В.М., Николаев В.В., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Мухитдинов Д.М. с ОАО "Автоком". При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что ОАО "Автоком" не имеет голосующих акций ОАО "КЗАЭ" и не участвовало в голосовании на оспариваемом собрании. Участие каких-либо лиц в управлении ОАО "Автоком" не может являться для них основанием быть признанными группой лиц, которая, по мнению истцов, имеет право голосовать на собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" не более чем 30% своих голосов. Другие вышеназванные группы лиц не владеют в совокупности 30% акций ОАО "КЗАЭ".
Кроме того, в результате оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения собрания акционеров, по результатам которого приняты оспариваемые решения (N 1-9), истцам принадлежало 91 848 голосующих акций общества, что составляет 0,13% от общего числа голосующих акций. Соответственно, даже при учете как количества принадлежащих истцам голосующих акций общества (91 848), так и количества голосов акционеров, голосовавших против принятия данных решений (32 554 голосующих акций или 0,046% от общего числа голосующих акций), их голосование (0,176% от общего числа голосующих акций) не могло повлиять на результат принятия спорных решений, за принятие которых отдано 67,80% голосов акционеров, участвовавших в собрании (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истцов как акционеров, и, соответственно, причинения им убытков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части также является обоснованным.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ОАО "АвтоКом" суд апелляционной инстанции также находит правомерными.
Доводы заявителей жалобы о неудовлетворении судом ходатайства истцов о привлечении арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При этом суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявить такое ходатайство (часть 2 статьи 19 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.
В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
В определении о принятии искового заявления от 18.09.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2013 и разъяснил сторонам право рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Копия определения получено истцом - Неуступкиным Н.И.20.09.2013 (т. 1, л.д. 22). Определением от 28.10.2013 суд окончил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2013 (т. 2, л.д. 14).
Таким образом, у истцов имелась возможность не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (с 20.09.2013 по 25.11.2013) обратиться с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как видно из материалов дела, заявление истцов поступило в арбитражный суд 30.06.2014 (т. 5, л.д. 59), соответственно, правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении Федеральной Антимонопольной Службы России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, так как оснований полагать, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, не имеется.
Доводы заявителей жалобы о том, что ООО "АПИ" - это не существующая организация, у которой вымышленные акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство предметом оценки и исследования в рамках настоящего спора не является.
Доказательств того, что регистрация ООО "АПИ" на момент проведения спорного собрания была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составленному регистратором на дату проведения собрания, ООО "АПИ" являлось акционером ОАО "КЗАЭ" и обладало 11 355 903 акциями ОАО "КЗАЭ". Соответственно, ООО "АПИ" как владелец акций общества имело право голосовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "КЗАЭ", состоявшемся 20.06.2013.
Доводы заявителя жалобы о включении в состав аффилированных лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Миненко В.В., Ишутиной Н.А. и Шитарева И.Л. на основании выданных доверенностей Мухитдинову Д.М. (акционер ОАО "КЗАЭ" и член совета директоров ОАО "КЗАЭ") и Элекиной С.А. (член совета директоров ОАО "КЗАЭ"), отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которое само по себе не является свидетельством аффилированности доверителя и поверенного.
Исходя из положений статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 9 Федерального закона от 22.03.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не следует, что основанием для признания лица, входящим в одну группу с каким-либо лицом является выдача ему от имени последнего доверенности на представление своих интересов на собрании акционеров.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича и отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)