Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с получением скрытого дохода путем сдачи по минимальной цене нежилых помещений субъектам, применявшим УСН, с целью последующей сдачи их в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - Берестнева Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильевой В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017 N 05-37/337; Скабелкина А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 05-37/339;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкина А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 07-19/384; общества с ограниченной ответственностью "Фауст" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017
по делу N А04-7952/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуслова, в суде апелляционной инстанции судьи Швец К.А., И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1122801006242, ИНН 2801173841, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Тополиная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1) общество с ограниченной ответственностью "Фауст"
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оланд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 16.03.2016 N 12-54/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 974 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 979 158 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 095 479 руб. и пени в общей сумме 1 859 420 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ООО "Фауст"), на стороне налогового органа - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 227 109 руб., НДС за 2013 год в сумме 2 241 511 руб., исчисления пеней в общей сумме 910 832 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424 082 руб. 70 коп., признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, инспекция просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 отменить, принять новый судебный акт, которым ООО "Оланд" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства взаимозависимости ООО "Фауст" и арендаторов: ИП Ершовой С.В., ООО "Регион", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Контитент" (арендаторы первого звена), а также согласованности действий собственников торгово-развлекательного центра "Острова" (далее - ТЦР "Острова") ООО "Оланд" (1/4 доли) и ООО "Фауст" (3/4 доли), свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что ООО "Оланд" участвовал в схеме получения скрытого дохода путем создания промежуточного звена (7 организаций и 1 индивидуального предпринимателя) при сдаче нежилых помещений в аренду по минимальной цене, при отсутствии препятствий для заключения договоров аренды с конечными арендаторами - лицами, которым помещения фактически переданы в субаренду по рыночной цене, многократно превышающей цену арендной платы арендаторов первого звена (отклонение составило более 20 процентов).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оланд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
УФНС России по Амурской области в представленном на кассационную жалобу отзыве просило ее удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Фауст", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие, отзыв также не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Оланд" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2016 N 12-54/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 979 158 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 095 479 руб., исчислены пени в общей сумме 1 859 420 руб. 68 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 974 603 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате сдачи по минимальной цене нежилых помещений в ТРЦ "Острова" иным хозяйствующим субъектам, находившимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам, и, как следствие, получение обществом скрытого (не учтенного при налогообложении) дохода в сумме 28 254 265 руб. 94 коп. через ООО "Фауст".
Решением УФНС по Амурской области от 27.06.2016 N 15-07/2/179 решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 в части дополнительных начислений налога на прибыль организаций, НДС недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверяя решение инспекции на предмет его соответствия налоговому законодательству по эпизоду вменения дохода в сумме 28 254 265 руб. 94 коп., полученного в 2013 году от арендаторов первого звена (ИП Ершовой С.В., ООО "Регион", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Контитент"), руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Оланд" умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности хозяйственных операций.
Вместе с тем суды поддержали инспекцию по эпизоду получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода в сумме 2 318 678 руб. 16 коп., полученного от арендатора первого звена - ООО "Сарри". При этом, выявив неверное определение инспекцией налогового обязательства общества, суд первой инстанции установил действительный размер подлежащих уплате в бюджет налогов. В этой части судебные акты инспекцией не обжалуются, в связи с этим судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучение решения суда в обжалуемой части и постановления второй инстанции, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Оланд" и ООО "Фауст" являются долевыми собственниками ТРЦ "Острова" с соотношением долей 1/4 и 3/4 соответственно. ООО "Фауст" приобрело нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 22.06.2012 и 01.11.2012 заключило договоры аренды с арендаторами первого звена: ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО, ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Саари", с добавлением новых арендаторов в 2013 году ООО "Континент", ООО "Контакт", ООО "Крокус".
ООО "Оланд" приобрело 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 28.11.2012 и в первоначальных договорах аренды от 01.11.2012 участия не принимало, доходы от сдачи помещений в аренду не получало. В 2013 году в состав арендаторов первого звена вошли те же лица: ИП Ершова С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент", ООО "Саари". В этот же период между долевыми собственниками и арендаторами заключались трехсторонние договоры аренды на срок менее 1 года с правом передачи имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя, согласно которым установлен раздельный порядок перечисления арендной платы арендодателям: 75% от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Фауст", 25% от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Оланд".
Проверяя доводы инспекции о согласованности действий ООО "Фауст" и ООО "Оланд", занижении ими дохода полученного от сдачи в аренду ТРЦ "Острова", находящегося в долевой собственности указанных лиц, суды установили, и это не оспаривается налоговым органом, что выбор указанных контрагентов осуществляло ООО "Фауст", которое определило персональный состав арендаторов и назначило управляющего ТРЦ "Острова". Вхождение в состав собственников нежилых помещений в ТРЦ "Острова" ООО "Оланд" не повлияло на выбор арендаторов первого звена, по существу не перераспределило потоки денежных средств: арендная плата, поступившая от субарендаторов арендаторам первого звена, в итоге аккумулировалась на счетах ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит". Формальное подписание договоров аренды в 2013 году со стороны ООО "Оланд" также не изменило сложившуюся в 2012 году схему взаимоотношений между ООО "Фауст" и его взаимозависимыми лицами.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Оланд" и ООО "Фауст" по признаку ведения совместного бизнеса не нашел своего подтверждения и мотивированно отклонен судом первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия отношений долевой собственности и передача помещений в аренду не является признаком взаимозависимости, поскольку отношения собственности носят объективный характер и не ставятся в зависимость от отношений сособственников.
Кроме того, инспекцией не учтено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Поскольку в рамках настоящего дела взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Фауст", ООО "Фауст-Фаворит", арендаторов первого звена не установлена, как и отличие примененной цены арендной платы для арендаторов первого звена от рыночного уровня, то оснований утверждать о направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения у судов не имелось.
Оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что построение ООО "Фауст" выявленной инспекцией схемы и получение соответствующих денежных сумм на счета подконтрольных данному обществу организаций не влекут автоматического распределения скрытого дохода на ООО "Оланд", соответственно, не могут быть расценены как признаки недобросовестного поведения общества, поскольку сложившиеся хозяйственные взаимоотношения не противоречат условиям заключенных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Оланд" получило часть сокрытого дохода от конечных арендаторов по взаимоотношениям с ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент". Арендная плата перечислялась раздельно ООО "Фауст" и ООО "Оланд" в зависимости от соответствующих долей в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова", от перечисленных выше арендаторов первого звена на счета налогоплательщика поступали денежные суммы по соответствующим договорам аренды, размер платежей не превышал 25% от полной арендной стоимости. Соответствующий доход учтен заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, с доходов исчислены соответствующие налоги.
Так как достоверных и достаточных доказательств, относящихся к проверяемому периоду и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода, подлежащего налогообложению, инспекцией не представлено, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражных судов предыдущих инстанций, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Соответствующие доводы инспекции не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А04-7952/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф03-1646/2017 ПО ДЕЛУ N А04-7952/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с получением скрытого дохода путем сдачи по минимальной цене нежилых помещений субъектам, применявшим УСН, с целью последующей сдачи их в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N Ф03-1646/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - Берестнева Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильевой В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017 N 05-37/337; Скабелкина А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 05-37/339;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкина А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 07-19/384; общества с ограниченной ответственностью "Фауст" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017
по делу N А04-7952/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуслова, в суде апелляционной инстанции судьи Швец К.А., И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1122801006242, ИНН 2801173841, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Тополиная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1) общество с ограниченной ответственностью "Фауст"
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оланд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 16.03.2016 N 12-54/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 974 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 979 158 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 095 479 руб. и пени в общей сумме 1 859 420 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ООО "Фауст"), на стороне налогового органа - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 227 109 руб., НДС за 2013 год в сумме 2 241 511 руб., исчисления пеней в общей сумме 910 832 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424 082 руб. 70 коп., признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, инспекция просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 отменить, принять новый судебный акт, которым ООО "Оланд" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства взаимозависимости ООО "Фауст" и арендаторов: ИП Ершовой С.В., ООО "Регион", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Контитент" (арендаторы первого звена), а также согласованности действий собственников торгово-развлекательного центра "Острова" (далее - ТЦР "Острова") ООО "Оланд" (1/4 доли) и ООО "Фауст" (3/4 доли), свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что ООО "Оланд" участвовал в схеме получения скрытого дохода путем создания промежуточного звена (7 организаций и 1 индивидуального предпринимателя) при сдаче нежилых помещений в аренду по минимальной цене, при отсутствии препятствий для заключения договоров аренды с конечными арендаторами - лицами, которым помещения фактически переданы в субаренду по рыночной цене, многократно превышающей цену арендной платы арендаторов первого звена (отклонение составило более 20 процентов).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оланд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
УФНС России по Амурской области в представленном на кассационную жалобу отзыве просило ее удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Фауст", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие, отзыв также не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Оланд" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2016 N 12-54/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 979 158 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 095 479 руб., исчислены пени в общей сумме 1 859 420 руб. 68 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 974 603 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате сдачи по минимальной цене нежилых помещений в ТРЦ "Острова" иным хозяйствующим субъектам, находившимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам, и, как следствие, получение обществом скрытого (не учтенного при налогообложении) дохода в сумме 28 254 265 руб. 94 коп. через ООО "Фауст".
Решением УФНС по Амурской области от 27.06.2016 N 15-07/2/179 решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 в части дополнительных начислений налога на прибыль организаций, НДС недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверяя решение инспекции на предмет его соответствия налоговому законодательству по эпизоду вменения дохода в сумме 28 254 265 руб. 94 коп., полученного в 2013 году от арендаторов первого звена (ИП Ершовой С.В., ООО "Регион", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Контитент"), руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Оланд" умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности хозяйственных операций.
Вместе с тем суды поддержали инспекцию по эпизоду получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода в сумме 2 318 678 руб. 16 коп., полученного от арендатора первого звена - ООО "Сарри". При этом, выявив неверное определение инспекцией налогового обязательства общества, суд первой инстанции установил действительный размер подлежащих уплате в бюджет налогов. В этой части судебные акты инспекцией не обжалуются, в связи с этим судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучение решения суда в обжалуемой части и постановления второй инстанции, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Оланд" и ООО "Фауст" являются долевыми собственниками ТРЦ "Острова" с соотношением долей 1/4 и 3/4 соответственно. ООО "Фауст" приобрело нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 22.06.2012 и 01.11.2012 заключило договоры аренды с арендаторами первого звена: ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО, ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Саари", с добавлением новых арендаторов в 2013 году ООО "Континент", ООО "Контакт", ООО "Крокус".
ООО "Оланд" приобрело 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 28.11.2012 и в первоначальных договорах аренды от 01.11.2012 участия не принимало, доходы от сдачи помещений в аренду не получало. В 2013 году в состав арендаторов первого звена вошли те же лица: ИП Ершова С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент", ООО "Саари". В этот же период между долевыми собственниками и арендаторами заключались трехсторонние договоры аренды на срок менее 1 года с правом передачи имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя, согласно которым установлен раздельный порядок перечисления арендной платы арендодателям: 75% от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Фауст", 25% от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Оланд".
Проверяя доводы инспекции о согласованности действий ООО "Фауст" и ООО "Оланд", занижении ими дохода полученного от сдачи в аренду ТРЦ "Острова", находящегося в долевой собственности указанных лиц, суды установили, и это не оспаривается налоговым органом, что выбор указанных контрагентов осуществляло ООО "Фауст", которое определило персональный состав арендаторов и назначило управляющего ТРЦ "Острова". Вхождение в состав собственников нежилых помещений в ТРЦ "Острова" ООО "Оланд" не повлияло на выбор арендаторов первого звена, по существу не перераспределило потоки денежных средств: арендная плата, поступившая от субарендаторов арендаторам первого звена, в итоге аккумулировалась на счетах ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит". Формальное подписание договоров аренды в 2013 году со стороны ООО "Оланд" также не изменило сложившуюся в 2012 году схему взаимоотношений между ООО "Фауст" и его взаимозависимыми лицами.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Оланд" и ООО "Фауст" по признаку ведения совместного бизнеса не нашел своего подтверждения и мотивированно отклонен судом первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия отношений долевой собственности и передача помещений в аренду не является признаком взаимозависимости, поскольку отношения собственности носят объективный характер и не ставятся в зависимость от отношений сособственников.
Кроме того, инспекцией не учтено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Поскольку в рамках настоящего дела взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Фауст", ООО "Фауст-Фаворит", арендаторов первого звена не установлена, как и отличие примененной цены арендной платы для арендаторов первого звена от рыночного уровня, то оснований утверждать о направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения у судов не имелось.
Оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что построение ООО "Фауст" выявленной инспекцией схемы и получение соответствующих денежных сумм на счета подконтрольных данному обществу организаций не влекут автоматического распределения скрытого дохода на ООО "Оланд", соответственно, не могут быть расценены как признаки недобросовестного поведения общества, поскольку сложившиеся хозяйственные взаимоотношения не противоречат условиям заключенных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Оланд" получило часть сокрытого дохода от конечных арендаторов по взаимоотношениям с ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент". Арендная плата перечислялась раздельно ООО "Фауст" и ООО "Оланд" в зависимости от соответствующих долей в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова", от перечисленных выше арендаторов первого звена на счета налогоплательщика поступали денежные суммы по соответствующим договорам аренды, размер платежей не превышал 25% от полной арендной стоимости. Соответствующий доход учтен заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, с доходов исчислены соответствующие налоги.
Так как достоверных и достаточных доказательств, относящихся к проверяемому периоду и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода, подлежащего налогообложению, инспекцией не представлено, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражных судов предыдущих инстанций, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Соответствующие доводы инспекции не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А04-7952/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)