Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец утверждает, что передавал ответчику трудовую книжку, впоследствии узнал что официальное оформление трудовых отношений не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Р. и индивидуальным предпринимателем Ж. в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. в должности официанта.
Обязать Ж. внести в трудовую книжку запись о периоде работы Р.
Взыскать с Ж. в пользу Р. пособие по беременности и родам в размере <...> руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. в месяц, начиная с 19.08.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Ж. зарегистрироваться в Управлении пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в качестве страхователя - работодателя, предоставить в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Р. за период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Р., представителя ГУ ПРОФСС РФ К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ж. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособий, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности <...> у ИП Ж. в <...>, расположенном в Добрянском районе в деревне <...>. При оформлении на работу она передала ответчику все необходимые документы: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство. Ее график составлял два рабочих дня 1 день - с 07.00 час. по 18.00 час. 2 день - с 13.00 час. по 24.00 час. и 2 выходных дня. Заработная плата за один рабочий день составляла <...> рублей, в месяц - <...> руб. В период осуществления трудовой деятельности она обеспечивала чистоту и порядок кафе, осуществляла помощь в выборе блюд и напитков, подготавливала и подавала заказанные блюда. При устройстве на работу ответчик заверил ее в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц. Потом ей стало известно, что ответчик не оформил ее, в связи с чем она осталась без положенных ей выплат по беременности и рождению ребенка. Ответчик отрицает факт трудовых отношений, отказывается вносить запись в трудовую книжку и выплачивать пособие по беременности и рождению ребенка. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. в должности <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы, взыскать соответчика пособие по беременности и рождению ребенка, по уходу за ребенком до 1.5 лет, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
23.07.2015 г. истец Р. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика зарегистрироваться в Управлении пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края в качестве страхователя работодателя, обязать ответчика предоставить в УПФ РФ в г. Березники Пермского края индивидуальные сведения и произвести уплату страховых взносов в отношении Р. с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ж. В обоснование доводов о несогласии с решением суда ответчик указывает, что истец не представила достаточных доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком, приводит доводы о сдаче, принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам, настаивает на том, что истца он не знает, и на работу ее не принимал. Суд не принял во внимание, что истец не доказала размера заработной платы, никто из свидетелей не мог пояснить, размер заработной платы истца. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ГУ ПРОФСС РФ К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ИП Ж. носили трудовой характер, поскольку Р. была принята на работу по определенной должности - <...>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы кафе, лично выполняла трудовые обязанности по должности <...>, помогала бармену, за выполненную работу получала заработную плату.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истица лично исполняла трудовые обязанности официанта, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Р. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в точке общепита ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
При этом, доводы ответчика о сдаче принадлежащего ему имущества в аренду иным лицам, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, и отвергнуты судом первой инстанции. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные ответчиком договоры аренды здания от 01.01.2014 года и от 01.01.2015 года, пояснения истца и показания свидетелей в совокупности, критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда несостоятельны по вышеизложенным мотивам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер заработной платы, также юридического значения не имеют, поскольку судом первой инстанции взысканные с ответчика пособия исчислены исходя из МРОТ, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12901/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособий, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец утверждает, что передавал ответчику трудовую книжку, впоследствии узнал что официальное оформление трудовых отношений не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-12901
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Р. и индивидуальным предпринимателем Ж. в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. в должности официанта.
Обязать Ж. внести в трудовую книжку запись о периоде работы Р.
Взыскать с Ж. в пользу Р. пособие по беременности и родам в размере <...> руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. в месяц, начиная с 19.08.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Ж. зарегистрироваться в Управлении пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в качестве страхователя - работодателя, предоставить в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Р. за период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Р., представителя ГУ ПРОФСС РФ К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ж. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособий, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности <...> у ИП Ж. в <...>, расположенном в Добрянском районе в деревне <...>. При оформлении на работу она передала ответчику все необходимые документы: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство. Ее график составлял два рабочих дня 1 день - с 07.00 час. по 18.00 час. 2 день - с 13.00 час. по 24.00 час. и 2 выходных дня. Заработная плата за один рабочий день составляла <...> рублей, в месяц - <...> руб. В период осуществления трудовой деятельности она обеспечивала чистоту и порядок кафе, осуществляла помощь в выборе блюд и напитков, подготавливала и подавала заказанные блюда. При устройстве на работу ответчик заверил ее в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц. Потом ей стало известно, что ответчик не оформил ее, в связи с чем она осталась без положенных ей выплат по беременности и рождению ребенка. Ответчик отрицает факт трудовых отношений, отказывается вносить запись в трудовую книжку и выплачивать пособие по беременности и рождению ребенка. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г. в должности <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы, взыскать соответчика пособие по беременности и рождению ребенка, по уходу за ребенком до 1.5 лет, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
23.07.2015 г. истец Р. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика зарегистрироваться в Управлении пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края в качестве страхователя работодателя, обязать ответчика предоставить в УПФ РФ в г. Березники Пермского края индивидуальные сведения и произвести уплату страховых взносов в отношении Р. с 27.07.2013 г. по 01.04.2015 г.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ж. В обоснование доводов о несогласии с решением суда ответчик указывает, что истец не представила достаточных доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком, приводит доводы о сдаче, принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам, настаивает на том, что истца он не знает, и на работу ее не принимал. Суд не принял во внимание, что истец не доказала размера заработной платы, никто из свидетелей не мог пояснить, размер заработной платы истца. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ГУ ПРОФСС РФ К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ИП Ж. носили трудовой характер, поскольку Р. была принята на работу по определенной должности - <...>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы кафе, лично выполняла трудовые обязанности по должности <...>, помогала бармену, за выполненную работу получала заработную плату.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истица лично исполняла трудовые обязанности официанта, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Р. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в точке общепита ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
При этом, доводы ответчика о сдаче принадлежащего ему имущества в аренду иным лицам, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, и отвергнуты судом первой инстанции. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные ответчиком договоры аренды здания от 01.01.2014 года и от 01.01.2015 года, пояснения истца и показания свидетелей в совокупности, критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда несостоятельны по вышеизложенным мотивам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер заработной платы, также юридического значения не имеют, поскольку судом первой инстанции взысканные с ответчика пособия исчислены исходя из МРОТ, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)