Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено доплатить налог на имущество организаций, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "ОГК-2": Томаров В.В., дов. от 13.01.2017; Никонова Л.С.,
дов. от 13.01.2017; Бочкарева В.А., дов. от 22.06.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Дворникова М.В.,
дов. от 20.09.2017; Киндеева Е.А., дов. от 20.09.2017; Шуйков А.В.,
дов. от 20.02.2017
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ОГК-2"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ПАО "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании решения частично недействительным
установил:
Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 01-3-28/09, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, инспекция 30.06.2016 вынесла решение N 03-1-28/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1. резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 015 239 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату этого налога по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 18 081 639,32 руб.; пунктом 3.2 резолютивной части решения предложено доплатить налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., указанной в пункте 3.1 резолютивной части данного решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/20711@ от 31 октября 2016 года указанное выше решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 380 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504), по итогам исследования и оценки представленных обществом инструкций по эксплуатации и обслуживанию числящихся на балансе элементов теплового и электрохозяйства, Перечней объектов диспетчеризации филиала, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтажных планов главных корпусов, а также иной технической документации, определяющей правила эксплуатации оборудования электрических и тепловых сетей, пришел к выводу о том, что используемые заявителем здания главных корпусов филиалов ПАО "ОГК-2" относятся к перечисленным в Перечне инженерным сооружениям, поскольку размещенное в каждом из таких зданий оборудование используется для регулирования текущего режима работы по частоте и перетокам активной мощности объединенных энергосистем Северо-Запада, Сибири, Юга, Центра и единой энергосистемы Российской Федерации, для поддержания заданного давления и температуры теплоносителя в тепловых сетях городов Кириши, Зеленогорска, Новочеркасска, Новомичуринска, а также для производства переключений и ликвидации аварийных режимов в электрических и тепловых сетях, в связи с чем являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.
Суд первой инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011 и N А54-2672/2011, которыми подтверждена обоснованность применения обществом налоговых льгот, и отклонил как заявленные инспекцией доводы о том, что наименования объектов основных средств, заявленные налогоплательщиком по соответствующим кодам ОКОФ, а также сами коды ОКОФ, не содержатся в Перечне, так и представленное налоговым органом заключение эксперта N 7807/Ц от 18 мая 2016 года, согласно которому указанные налоговым органом объекты основных средств к линиям энергопередачи либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с Перечнем N 504 не относятся.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что основным условием для применения к имуществу льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и пониженной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, является совокупное удовлетворение следующих условий, а именно: имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть учтено на балансе организации; являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть поименовано в Перечне N 504, в котором указанные обществом объекты основных средств в виде: главный корпус КЭС (Киришская ГРЭС), главный корпус ТЭЦ (Киришская ГРЭС); здание главного корпуса ГРЭС-2 (Красноярская ГРЭС-2); здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 (Новочеркасская ГРЭС); здание главного корпуса и главный корпус (Рязанская ГРЭС) не содержатся.
Оценивая функциональное предназначение и использование спорного имущества заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что такие объекты не являются энергопередающими, а из представленных технических паспортов, инвентарных карточек и инструкций не следует, что такие объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и участвуют в процессе передачи электроэнергии.
При этом апелляционный суд, признав представленное инспекцией заключение экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц, в соответствии с которым спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии с Перечнем N 504, не относятся, не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, но входят в состав имущества тепловых электростанций и используются для размещения специального оборудования электростанций, необходимого для производства электрической и тепловой энергии, и между электростанциями и электрическими и тепловыми сетями имеется соответствующее разграничение, устанавливаемое при технологическом присоединении, надлежащим доказательством, отметил, что иного заключения обществом не представлено.
Ссылка общества и суда первой инстанции на судебные акты отклонена апелляционным судом по основаниям их неотносимости, поскольку рассмотрены иные налоговые периоды на основании иных доказательств (технической документации) и без проведения экспертизы.
Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда, поскольку из анализа положений п. 3 ст. 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне N 504, в связи с чем имущество, используемое в производстве электрической и/или тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам.
При этом наличие у общества оборудования, обеспечивающего безопасность сетей энергопередач, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, поскольку общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование налогоплательщиком такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.
Приведенное толкование условий льготного налогообложения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381 и от 23.12.2016 N 309-КГ16-17717.
Возражения заявителя относительно оценки апелляционным судом вступивших в законную силу судебных актов до формирования иной практики применения норм ст. ст. 380 - 381 НК РФ, представленного инспекцией заключения экспертов как допустимого доказательства, а также фактических обстоятельств дела представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-1740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-14253/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1740/2017
Требование: О признании недействительным налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено доплатить налог на имущество организаций, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А40-1740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "ОГК-2": Томаров В.В., дов. от 13.01.2017; Никонова Л.С.,
дов. от 13.01.2017; Бочкарева В.А., дов. от 22.06.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Дворникова М.В.,
дов. от 20.09.2017; Киндеева Е.А., дов. от 20.09.2017; Шуйков А.В.,
дов. от 20.02.2017
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ОГК-2"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ПАО "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании решения частично недействительным
установил:
Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 01-3-28/09, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, инспекция 30.06.2016 вынесла решение N 03-1-28/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1. резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 015 239 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату этого налога по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 18 081 639,32 руб.; пунктом 3.2 резолютивной части решения предложено доплатить налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., указанной в пункте 3.1 резолютивной части данного решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/20711@ от 31 октября 2016 года указанное выше решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 380 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504), по итогам исследования и оценки представленных обществом инструкций по эксплуатации и обслуживанию числящихся на балансе элементов теплового и электрохозяйства, Перечней объектов диспетчеризации филиала, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтажных планов главных корпусов, а также иной технической документации, определяющей правила эксплуатации оборудования электрических и тепловых сетей, пришел к выводу о том, что используемые заявителем здания главных корпусов филиалов ПАО "ОГК-2" относятся к перечисленным в Перечне инженерным сооружениям, поскольку размещенное в каждом из таких зданий оборудование используется для регулирования текущего режима работы по частоте и перетокам активной мощности объединенных энергосистем Северо-Запада, Сибири, Юга, Центра и единой энергосистемы Российской Федерации, для поддержания заданного давления и температуры теплоносителя в тепловых сетях городов Кириши, Зеленогорска, Новочеркасска, Новомичуринска, а также для производства переключений и ликвидации аварийных режимов в электрических и тепловых сетях, в связи с чем являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.
Суд первой инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011 и N А54-2672/2011, которыми подтверждена обоснованность применения обществом налоговых льгот, и отклонил как заявленные инспекцией доводы о том, что наименования объектов основных средств, заявленные налогоплательщиком по соответствующим кодам ОКОФ, а также сами коды ОКОФ, не содержатся в Перечне, так и представленное налоговым органом заключение эксперта N 7807/Ц от 18 мая 2016 года, согласно которому указанные налоговым органом объекты основных средств к линиям энергопередачи либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с Перечнем N 504 не относятся.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что основным условием для применения к имуществу льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и пониженной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, является совокупное удовлетворение следующих условий, а именно: имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть учтено на балансе организации; являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть поименовано в Перечне N 504, в котором указанные обществом объекты основных средств в виде: главный корпус КЭС (Киришская ГРЭС), главный корпус ТЭЦ (Киришская ГРЭС); здание главного корпуса ГРЭС-2 (Красноярская ГРЭС-2); здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 (Новочеркасская ГРЭС); здание главного корпуса и главный корпус (Рязанская ГРЭС) не содержатся.
Оценивая функциональное предназначение и использование спорного имущества заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что такие объекты не являются энергопередающими, а из представленных технических паспортов, инвентарных карточек и инструкций не следует, что такие объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и участвуют в процессе передачи электроэнергии.
При этом апелляционный суд, признав представленное инспекцией заключение экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц, в соответствии с которым спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии с Перечнем N 504, не относятся, не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, но входят в состав имущества тепловых электростанций и используются для размещения специального оборудования электростанций, необходимого для производства электрической и тепловой энергии, и между электростанциями и электрическими и тепловыми сетями имеется соответствующее разграничение, устанавливаемое при технологическом присоединении, надлежащим доказательством, отметил, что иного заключения обществом не представлено.
Ссылка общества и суда первой инстанции на судебные акты отклонена апелляционным судом по основаниям их неотносимости, поскольку рассмотрены иные налоговые периоды на основании иных доказательств (технической документации) и без проведения экспертизы.
Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда, поскольку из анализа положений п. 3 ст. 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне N 504, в связи с чем имущество, используемое в производстве электрической и/или тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам.
При этом наличие у общества оборудования, обеспечивающего безопасность сетей энергопередач, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, поскольку общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование налогоплательщиком такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.
Приведенное толкование условий льготного налогообложения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381 и от 23.12.2016 N 309-КГ16-17717.
Возражения заявителя относительно оценки апелляционным судом вступивших в законную силу судебных актов до формирования иной практики применения норм ст. ст. 380 - 381 НК РФ, представленного инспекцией заключения экспертов как допустимого доказательства, а также фактических обстоятельств дела представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-1740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)