Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Налоговый орган отказал истцу в возврате излишне уплаченного земельного налога. Решением суда требования истца о возврате излишне уплаченного земельного налога были удовлетворены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС": Слободин В.И. по доверенности от 24.01.2017 N 666,
от Министерства Финансов Российской Федерации: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08/89,
рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС"
на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 28.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС"
к Министерству Финансов Российской Федерации
о взыскании 650 113 руб. 27 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 650 113 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТЭКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание обстоятельства, установленные следующими вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-29495/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО "СТЭКС" о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом судом было установлено, что земельный участок никогда не принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документы, подтверждающие заключение договора о предоставлении земельного участка заводу "Вулкан" в постоянное (бессрочное) пользование, акты землеустройства, а также иные документы, подтверждающие проведение земельной регистрации в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 01.12.1922, в материалах дела отсутствуют. ООО "СТЭКС" не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования машиностроительного завода "Вулкан" на спорный земельный участок.
Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013 с ООО "СТЭКС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.11.2012, при этом суд указал, что истец обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Суд в рамках дела N А56-8579/2013 установил, что ООО "СТЭКС" на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 N 25-НП/000685, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, является собственником отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.
В ходе проверки фактического использования земельного участка площадью 983 кв. м по указанному адресу начальником отдела земельных участков Управления недвижимого имущества Петроградского района Гладких В.М. установлено, что ООО "СТЭКС" использует земельный участок под стоянку автомашин, о чем составлен акт от 09.11.2012. Также судом установлено, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, в ходе которого выявлено, что ООО "СТЭКС" используется земельный участок, права на земельный участок не оформлены, в связи с чем общество постановлением от 10.04.2012 N 187/12 привлечено к административной ответственности.
Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамов Владимир Муратович вынес обществу предписание от 10.04.2012 N 187/12/1 об устранении соответствующего нарушения в срок до 10.10.2012.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по делу N А56-42014/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-27723/2012, ООО "СТЭКС" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 187/12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке, установленном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 21.01.2014 N 24 налоговый орган отказал истцу в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20333/2014 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 25 по Санкт-Петербургу N 24 от 21.01.2014 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, обязал МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на расчетный счет истца излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589 руб. 27 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения МИФНС от 21.01.2014 N 24, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу N А56-20333/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отменено в части удовлетворенного требования истца об обязании МИФНС возвратить 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 судом сделан вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589 руб. 27 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, в котором просил обязать МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу возвратить истцу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 в размере 783 589 руб. 27 коп.
В качестве основания исковых требований заявитель указал на наличие у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного налога, установленной в статьях 78 и 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-93215/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-93215/2015 решение суда первой инстанции отменено в части обязания МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу возвратить истцу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011 в размере 650 113,27 руб., резолютивная часть решения изменена, а именно, МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу суд обязал возвратить ООО "СТЭКС" сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013 в размере 133 476 руб., а остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А56-93215/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-93215/2015 указано, что статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика на возврат налога, излишне уплаченного за пределами 3-летнего срока, предшествующего дате подачи заявления в налоговый орган о возврате налога.
Следовательно, в рамках дела N А56-93215/2015 ООО "СТЭКС" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочной уплаты ООО "СТЭКС" денежных средств в счет оплаты земельного налога.
Установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд в соответствии со статьями 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности, подлежит отклонению, так как суд принял решение об отказе в иске по существу спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-11751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-15064/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11751/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Налоговый орган отказал истцу в возврате излишне уплаченного земельного налога. Решением суда требования истца о возврате излишне уплаченного земельного налога были удовлетворены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-11751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС": Слободин В.И. по доверенности от 24.01.2017 N 666,
от Министерства Финансов Российской Федерации: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08/89,
рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС"
на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 28.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС"
к Министерству Финансов Российской Федерации
о взыскании 650 113 руб. 27 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 650 113 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТЭКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание обстоятельства, установленные следующими вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-29495/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО "СТЭКС" о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом судом было установлено, что земельный участок никогда не принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документы, подтверждающие заключение договора о предоставлении земельного участка заводу "Вулкан" в постоянное (бессрочное) пользование, акты землеустройства, а также иные документы, подтверждающие проведение земельной регистрации в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 01.12.1922, в материалах дела отсутствуют. ООО "СТЭКС" не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования машиностроительного завода "Вулкан" на спорный земельный участок.
Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013 с ООО "СТЭКС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.11.2012, при этом суд указал, что истец обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Суд в рамках дела N А56-8579/2013 установил, что ООО "СТЭКС" на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 N 25-НП/000685, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, является собственником отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.
В ходе проверки фактического использования земельного участка площадью 983 кв. м по указанному адресу начальником отдела земельных участков Управления недвижимого имущества Петроградского района Гладких В.М. установлено, что ООО "СТЭКС" использует земельный участок под стоянку автомашин, о чем составлен акт от 09.11.2012. Также судом установлено, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, в ходе которого выявлено, что ООО "СТЭКС" используется земельный участок, права на земельный участок не оформлены, в связи с чем общество постановлением от 10.04.2012 N 187/12 привлечено к административной ответственности.
Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамов Владимир Муратович вынес обществу предписание от 10.04.2012 N 187/12/1 об устранении соответствующего нарушения в срок до 10.10.2012.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по делу N А56-42014/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-27723/2012, ООО "СТЭКС" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 187/12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке, установленном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 21.01.2014 N 24 налоговый орган отказал истцу в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20333/2014 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 25 по Санкт-Петербургу N 24 от 21.01.2014 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, обязал МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на расчетный счет истца излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589 руб. 27 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения МИФНС от 21.01.2014 N 24, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу N А56-20333/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отменено в части удовлетворенного требования истца об обязании МИФНС возвратить 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 судом сделан вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589 руб. 27 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, в котором просил обязать МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу возвратить истцу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 в размере 783 589 руб. 27 коп.
В качестве основания исковых требований заявитель указал на наличие у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного налога, установленной в статьях 78 и 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-93215/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-93215/2015 решение суда первой инстанции отменено в части обязания МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу возвратить истцу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011 в размере 650 113,27 руб., резолютивная часть решения изменена, а именно, МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу суд обязал возвратить ООО "СТЭКС" сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013 в размере 133 476 руб., а остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А56-93215/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-93215/2015 указано, что статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика на возврат налога, излишне уплаченного за пределами 3-летнего срока, предшествующего дате подачи заявления в налоговый орган о возврате налога.
Следовательно, в рамках дела N А56-93215/2015 ООО "СТЭКС" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочной уплаты ООО "СТЭКС" денежных средств в счет оплаты земельного налога.
Установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд в соответствии со статьями 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности, подлежит отклонению, так как суд принял решение об отказе в иске по существу спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-11751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)