Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11584/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)
к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН 1101482200, ОГРН 1021100520902), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН 1101481447, ОГРН 1021100514390)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - истец, ООО ТК "Ространс", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - первый ответчик, ГИТ Республики Коми, инспекция), Федеральной службе по труду и занятости (далее - второй ответчик, Роструд), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - третий ответчик, УФК по Республики Коми, казначейство) о взыскании 23 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "Ространс" 20 010 руб. убытков, 1740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральная служба по труду и занятости с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом. Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Действия по обжалованию постановления не требуют специальных познаний, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, доказательств обратного не представлено, заключение договора стоит расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, компания не предприняла всех зависящих от нее мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновала процедуру досудебного обжалования. Размер стоимости юридических услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания. Доказательств достоверности несения истцом заявленных к взысканию убытков не представлено. Постановление о назначении административного наказания в отношении истца в силу не вступило, штраф не уплачивался, таким образом, компания не понесла значимых негативных последствий.
Инспекция с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако суд в нарушение статей 157, 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, что привело к нарушению прав ответчика на защиту, доказывание и опровержение доводов истца. Кроме того, данный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Коми, так как иск вытекает из вопросов общей юрисдикции, а не хозяйственного спора. Ответчик считает, что убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, завышены и должны быть снижены до разумных пределов.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
УФК по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы Роструда, с решением суда первой инстанции несогласно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, Роструд, УФК по Республике Коми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми вынес постановление N 6-3703-15-ПВ/416/27/3, которым ООО ТК "Ространс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления, истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление о назначении административного наказания.
Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 20.08.2015 по делу N 12-315/2015 требования ООО ТК "Ространс" удовлетворил, постановление от 23.07.2015 N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Не согласившись с принятым решением Ухтинского городского суда Республики Коми, инспекция обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N 12-315/2015.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2015 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения (дело N 21-596/2015).
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N 12-315/2015 ООО ТК "Ространс" (заказчик) и гражданин Пашнин А.Е. (исполнитель) заключили с договор о предоставлении юридических услуг от 28.07.2015 (далее - договор) (л.д. -8), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, направленных на обжалование постановления о назначении административного наказания N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 от 23.07.2015, принятое (вынесенное) Государственной инспекцией труда в Республике Коми Ухтинским отделом (л.д. -8).
Исполнитель берется оказать следующий комплекс юридических услуг: провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, с целью определения дальнейших действий заказчика; при наличии достаточных оснований, подготовить, юридически обосновать и подать в Ухтинский городской суд Республики Коми жалобу, приложив к ней копии документов, необходимые для рассмотрения жалобы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ухтинском городском суде Республики Коми с обязательным участием в судебных заседаниях; при оказании вышеуказанных услуг, в случае необходимости, составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; на весь период действия данного договора, консультировать устно, а по требованию заказчика и письменно, по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условий данного договора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий данного договора (пункт 1.1 - 1.2 договора).
По пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги в течение всего периода действия данного договора, а именно, до момента вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 010 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами, в следующем порядке: 10 005 руб. при подписании данного договора, 10 005 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции. Заказчик самостоятельно рассчитывает и уплачивает за исполнителя НДФЛ на сумму выплаченного вознаграждения. С учетом НДФЛ, размер вознаграждения составляет 23 000 руб.
Как определено в пункте 4.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными (выполненными) после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу, после чего между сторонами составляется акт приема-сдачи оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (к договору о предоставлении юридических услуг от 28.07.2015) от 28.10.2015, согласно которому представителем общества Паншиным А.Е. оказан комплекс юридических услуг, в именно: правовой анализ и правовая экспертиза документов заказчика и Государственной инспекции труда в Республике Коми; после анализа и правовой экспертизы документов, подготовлена и сдана в Ухтинский городской суд Республики Коми жалоба на постановление о назначении административного наказания N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 от 23.07.2015; участие в судебном заседании Ухтинского городского суда по делу N 12-315/2015 от 20.08.2015; получение и передача заказчику полного текста решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми Курлаповой Н.В. по делу N 12-315/2015; ознакомление с жалобой Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08.09.2015 N 10-9437-15-исх на решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 12-315/2015 от 20.08.2015; подготовлены и сданы возражения на жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08.09.2015 N 10-9437-15-исх.; 20.10.2015 заказчиком получен полный текст решения судьи Верховного Суда Республики Коми Головкова В.Л. по делу N 21-596/2015 от 07.10.2015; в период срока действия договора, неоднократно осуществлял консультирование заказчика по всем вопросам, касающихся судебного спора (л.д. -10).
Оплата Паншину А.Е. истцом оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 268 от 30.07.2015 и N 309 от 02.09.2015, а также платежными ведомостями на общую сумму 20 010 руб. (л.д. -93-97).
Согласно платежному поручению от 28.10.2015 N 5167 ООО ТК "Ространс" перечислен в бюджет НДФЛ с дохода гражданина Паншина А.Е. по договору подряда в сумме 2990 руб. (л.д. -13).
Истец указывает, что им понесены убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (вознаграждение по договору - 20 010 руб. и НДФЛ с вознаграждения, перечисленный в бюджет, - 2990 руб.), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
Статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего оказания Пашниным А.Е. компании юридических услуг и их оплаты, подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2015 на сумму 20 010 руб., подписанным без замечаний и возражений, и представленными в дело платежными документами.
Согласно указанному акту Пашнин А.Е. выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела N 12-315/2015. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, претензий к друг другу стороны не имеют.
Несение указанных расходов со стороны истца подтверждается указанными выше платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами от 30.07.2015 N 268 на сумму 10 005 руб. и от 02.09.2015 N 309 на сумму 10 005 руб.
ООО ТК "Ространс" указанные расходы понесло в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела N 12-315/2015, в связи с фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности инспекцией, установленным судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. -14-16).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом выше названных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение расходов, понесенных компанией в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.
По пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пункта 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республики Коми, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 N 414, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.
Поскольку Роструд на основании подпункта 5.6 пункта 5 Положения N 324 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, суд правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, территориальным органом которого является инспекция, вынесшая постановление о привлечении истца к административной ответственности.
Доводы заявителей о неприменении судами при оценке размера убытков критериев разумности и соразмерности неосновательны, так как в силу статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Как ранее указывалось, факт наличия убытков доказан.
Кроме того, надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой компанией суммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.
Также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами (решение Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015).
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Обязательный досудебный порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.
Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.10.2015, в которой указано, что местом нахождения Государственной инспекции труда в Республике Коми является адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 156/2 (л.д. -17).
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства от 11.11.2015, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 156/2.
В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 116799192300579, подтверждающее получение указанного определения представителем Государственной инспекции труда в Республики Коми 16.11.2015 (л.д. -133).
Также информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. -134).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, названным ответчиком подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. -108-110).
Следовательно, первый ответчик считался извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом первым ответчиком не представлено.
Утверждение заявителя о неполучении сведений о рассмотрении дела противоречит имеющимся материалам.
Отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом и отклонены.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другим юридическим лицам - ГИТ Республики Коми, Роструду, УФК по Республики Коми о взыскании убытков, возникших по вине последних, то есть по экономическому спору, который согласно статье 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.
Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд (л.д. -9), исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены, то в соответствии с названными положениями статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в этой части.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.
Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобах доводам у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11584/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 02АП-1205/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11584/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А29-11584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11584/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)
к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН 1101482200, ОГРН 1021100520902), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН 1101481447, ОГРН 1021100514390)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - истец, ООО ТК "Ространс", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - первый ответчик, ГИТ Республики Коми, инспекция), Федеральной службе по труду и занятости (далее - второй ответчик, Роструд), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - третий ответчик, УФК по Республики Коми, казначейство) о взыскании 23 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "Ространс" 20 010 руб. убытков, 1740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральная служба по труду и занятости с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом. Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Действия по обжалованию постановления не требуют специальных познаний, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, доказательств обратного не представлено, заключение договора стоит расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, компания не предприняла всех зависящих от нее мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновала процедуру досудебного обжалования. Размер стоимости юридических услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания. Доказательств достоверности несения истцом заявленных к взысканию убытков не представлено. Постановление о назначении административного наказания в отношении истца в силу не вступило, штраф не уплачивался, таким образом, компания не понесла значимых негативных последствий.
Инспекция с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако суд в нарушение статей 157, 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, что привело к нарушению прав ответчика на защиту, доказывание и опровержение доводов истца. Кроме того, данный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Коми, так как иск вытекает из вопросов общей юрисдикции, а не хозяйственного спора. Ответчик считает, что убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, завышены и должны быть снижены до разумных пределов.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
УФК по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы Роструда, с решением суда первой инстанции несогласно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, Роструд, УФК по Республике Коми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми вынес постановление N 6-3703-15-ПВ/416/27/3, которым ООО ТК "Ространс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления, истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление о назначении административного наказания.
Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 20.08.2015 по делу N 12-315/2015 требования ООО ТК "Ространс" удовлетворил, постановление от 23.07.2015 N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Не согласившись с принятым решением Ухтинского городского суда Республики Коми, инспекция обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N 12-315/2015.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2015 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения (дело N 21-596/2015).
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N 12-315/2015 ООО ТК "Ространс" (заказчик) и гражданин Пашнин А.Е. (исполнитель) заключили с договор о предоставлении юридических услуг от 28.07.2015 (далее - договор) (л.д. -8), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, направленных на обжалование постановления о назначении административного наказания N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 от 23.07.2015, принятое (вынесенное) Государственной инспекцией труда в Республике Коми Ухтинским отделом (л.д. -8).
Исполнитель берется оказать следующий комплекс юридических услуг: провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, с целью определения дальнейших действий заказчика; при наличии достаточных оснований, подготовить, юридически обосновать и подать в Ухтинский городской суд Республики Коми жалобу, приложив к ней копии документов, необходимые для рассмотрения жалобы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ухтинском городском суде Республики Коми с обязательным участием в судебных заседаниях; при оказании вышеуказанных услуг, в случае необходимости, составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; на весь период действия данного договора, консультировать устно, а по требованию заказчика и письменно, по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условий данного договора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий данного договора (пункт 1.1 - 1.2 договора).
По пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги в течение всего периода действия данного договора, а именно, до момента вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 010 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами, в следующем порядке: 10 005 руб. при подписании данного договора, 10 005 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции. Заказчик самостоятельно рассчитывает и уплачивает за исполнителя НДФЛ на сумму выплаченного вознаграждения. С учетом НДФЛ, размер вознаграждения составляет 23 000 руб.
Как определено в пункте 4.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными (выполненными) после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу, после чего между сторонами составляется акт приема-сдачи оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (к договору о предоставлении юридических услуг от 28.07.2015) от 28.10.2015, согласно которому представителем общества Паншиным А.Е. оказан комплекс юридических услуг, в именно: правовой анализ и правовая экспертиза документов заказчика и Государственной инспекции труда в Республике Коми; после анализа и правовой экспертизы документов, подготовлена и сдана в Ухтинский городской суд Республики Коми жалоба на постановление о назначении административного наказания N 6-3703-15-ПВ/416/27/3 от 23.07.2015; участие в судебном заседании Ухтинского городского суда по делу N 12-315/2015 от 20.08.2015; получение и передача заказчику полного текста решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми Курлаповой Н.В. по делу N 12-315/2015; ознакомление с жалобой Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08.09.2015 N 10-9437-15-исх на решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 12-315/2015 от 20.08.2015; подготовлены и сданы возражения на жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08.09.2015 N 10-9437-15-исх.; 20.10.2015 заказчиком получен полный текст решения судьи Верховного Суда Республики Коми Головкова В.Л. по делу N 21-596/2015 от 07.10.2015; в период срока действия договора, неоднократно осуществлял консультирование заказчика по всем вопросам, касающихся судебного спора (л.д. -10).
Оплата Паншину А.Е. истцом оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 268 от 30.07.2015 и N 309 от 02.09.2015, а также платежными ведомостями на общую сумму 20 010 руб. (л.д. -93-97).
Согласно платежному поручению от 28.10.2015 N 5167 ООО ТК "Ространс" перечислен в бюджет НДФЛ с дохода гражданина Паншина А.Е. по договору подряда в сумме 2990 руб. (л.д. -13).
Истец указывает, что им понесены убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (вознаграждение по договору - 20 010 руб. и НДФЛ с вознаграждения, перечисленный в бюджет, - 2990 руб.), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
Статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего оказания Пашниным А.Е. компании юридических услуг и их оплаты, подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2015 на сумму 20 010 руб., подписанным без замечаний и возражений, и представленными в дело платежными документами.
Согласно указанному акту Пашнин А.Е. выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела N 12-315/2015. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, претензий к друг другу стороны не имеют.
Несение указанных расходов со стороны истца подтверждается указанными выше платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами от 30.07.2015 N 268 на сумму 10 005 руб. и от 02.09.2015 N 309 на сумму 10 005 руб.
ООО ТК "Ространс" указанные расходы понесло в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела N 12-315/2015, в связи с фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности инспекцией, установленным судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. -14-16).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом выше названных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение расходов, понесенных компанией в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.
По пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пункта 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республики Коми, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 N 414, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.
Поскольку Роструд на основании подпункта 5.6 пункта 5 Положения N 324 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, суд правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, территориальным органом которого является инспекция, вынесшая постановление о привлечении истца к административной ответственности.
Доводы заявителей о неприменении судами при оценке размера убытков критериев разумности и соразмерности неосновательны, так как в силу статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Как ранее указывалось, факт наличия убытков доказан.
Кроме того, надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой компанией суммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.
Также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами (решение Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015).
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Обязательный досудебный порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.
Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.10.2015, в которой указано, что местом нахождения Государственной инспекции труда в Республике Коми является адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 156/2 (л.д. -17).
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства от 11.11.2015, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 156/2.
В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 116799192300579, подтверждающее получение указанного определения представителем Государственной инспекции труда в Республики Коми 16.11.2015 (л.д. -133).
Также информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. -134).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, названным ответчиком подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. -108-110).
Следовательно, первый ответчик считался извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом первым ответчиком не представлено.
Утверждение заявителя о неполучении сведений о рассмотрении дела противоречит имеющимся материалам.
Отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом и отклонены.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другим юридическим лицам - ГИТ Республики Коми, Роструду, УФК по Республики Коми о взыскании убытков, возникших по вине последних, то есть по экономическому спору, который согласно статье 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.
Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд (л.д. -9), исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены, то в соответствии с названными положениями статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в этой части.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.
Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобах доводам у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11584/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)