Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 3311002800, ОГРН 1033303204934) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-5235/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 1043303300050) произвести возврат излишне взысканного налога.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) - Фильчаков А.М. по доверенности от 29.07.2016 сроком действия 1 год, директор Пыртиков И.В. на основании приказа от 20.10.1999;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 14.04.2017, Ляпунова И.О. по доверенности от 26.04.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество, налогоплательщик) 11.04.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате денежных средств по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 4 457 143 руб.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Топаз" Инспекцией приняты решения о зачете налога от 22.04.2016 N 350, N 353, N 352, N 351, N 348, N 349 на сумму 970 266 руб. 23 коп., о возврате налога от 22.04.2016 N 433 на сумму 1 222 862 руб. 77 коп. и об отказе в возврате НДПИ от 15.04.2016 N 140 на сумму 2 264 014 руб. ввиду пропуска срока на такое обращение.
ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении из бюджета суммы излишне уплаченного НДПИ в сумме 1 377 612 руб. и процентов в сумме 648 214 руб. 25 коп.
Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, первоначальной датой обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15.
ООО "Топаз" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки законности отказов налогового органа в удовлетворении неоднократно поданных заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2014 N 15, на основании которого заместителем начальника Инспекции 31.12.2014 принято решение N 15 о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 149 руб. 40 коп. Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДПИ в сумме 2 318 470 руб., а также пени в размере 190 303 руб.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, поступивших в налоговый орган 22.11.2014, Общество просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении Инспекцией возражений на акт проверки в требовании о возврате излишне выплаченных сумм было отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015 N 13-15-05/2441@ решение налогового органа от 31.12.2014 N 15.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3182/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение Инспекции от 31.12.2014 N 15 признано недействительным.
Общество 02.02.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.12.2015, 28.12.2015 и 10.02.2015 обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2011-2014 годов.
Инспекция решениями от 06.02.2015 N 35, от 22.09.2015 N 354, от 22.09.2015 N 356, от 30.12.2015 N 544, N 543 от 30.12.2015 отказывала ООО "Топаз" в осуществлении зачета (возврата) НДПИ. Основанием для вынесения налоговым органом указанных решений послужили невозможность подтвердить сумму переплаты ввиду проведения в рамках статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки, а также вынесение решения по камеральной налоговой проверке, не вступившего в законную силу.
Общество 11.04.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 руб.
Решением от 15.04.2016 N 140 Инспекция отказала в возврате налога в сумме 2 264 014 руб. по причине пропуска срока на такое обращение со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.
По мнению ООО "Топаз", первоначальной датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15.
Между тем на дату обращения с данными возражениями уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2011-2014 годов с отражением сумм налога к уменьшению не были представлены.
Более того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта от 15.11.2014 N 15, налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, которым установлено наличие у Общества недоимки по НДПИ.
Следовательно, датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 11.04.2016.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является верным.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить НДПИ в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2014 годов.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику первоначально правильно исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Топаз" требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Топаз".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-5235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-5235/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А11-5235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 3311002800, ОГРН 1033303204934) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-5235/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 1043303300050) произвести возврат излишне взысканного налога.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) - Фильчаков А.М. по доверенности от 29.07.2016 сроком действия 1 год, директор Пыртиков И.В. на основании приказа от 20.10.1999;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 14.04.2017, Ляпунова И.О. по доверенности от 26.04.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество, налогоплательщик) 11.04.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате денежных средств по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 4 457 143 руб.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Топаз" Инспекцией приняты решения о зачете налога от 22.04.2016 N 350, N 353, N 352, N 351, N 348, N 349 на сумму 970 266 руб. 23 коп., о возврате налога от 22.04.2016 N 433 на сумму 1 222 862 руб. 77 коп. и об отказе в возврате НДПИ от 15.04.2016 N 140 на сумму 2 264 014 руб. ввиду пропуска срока на такое обращение.
ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении из бюджета суммы излишне уплаченного НДПИ в сумме 1 377 612 руб. и процентов в сумме 648 214 руб. 25 коп.
Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, первоначальной датой обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15.
ООО "Топаз" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки законности отказов налогового органа в удовлетворении неоднократно поданных заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2014 N 15, на основании которого заместителем начальника Инспекции 31.12.2014 принято решение N 15 о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 149 руб. 40 коп. Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДПИ в сумме 2 318 470 руб., а также пени в размере 190 303 руб.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, поступивших в налоговый орган 22.11.2014, Общество просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении Инспекцией возражений на акт проверки в требовании о возврате излишне выплаченных сумм было отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015 N 13-15-05/2441@ решение налогового органа от 31.12.2014 N 15.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3182/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение Инспекции от 31.12.2014 N 15 признано недействительным.
Общество 02.02.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.12.2015, 28.12.2015 и 10.02.2015 обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2011-2014 годов.
Инспекция решениями от 06.02.2015 N 35, от 22.09.2015 N 354, от 22.09.2015 N 356, от 30.12.2015 N 544, N 543 от 30.12.2015 отказывала ООО "Топаз" в осуществлении зачета (возврата) НДПИ. Основанием для вынесения налоговым органом указанных решений послужили невозможность подтвердить сумму переплаты ввиду проведения в рамках статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки, а также вынесение решения по камеральной налоговой проверке, не вступившего в законную силу.
Общество 11.04.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 руб.
Решением от 15.04.2016 N 140 Инспекция отказала в возврате налога в сумме 2 264 014 руб. по причине пропуска срока на такое обращение со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.
По мнению ООО "Топаз", первоначальной датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15.
Между тем на дату обращения с данными возражениями уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2011-2014 годов с отражением сумм налога к уменьшению не были представлены.
Более того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта от 15.11.2014 N 15, налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, которым установлено наличие у Общества недоимки по НДПИ.
Следовательно, датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 11.04.2016.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является верным.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить НДПИ в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2014 годов.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику первоначально правильно исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Топаз" требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Топаз".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-5235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)