Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-79368/2015, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763, адрес: 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1, дата регистрации: 18.12.2002 г.) к Пискунову Евгению Владимировичу, Пискуновой Эльвире Владимировне, Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910, ИНН 7726049545, адрес: 115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 3Б, дата регистрации: 30.07.2002 г.), Закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, дата регистрации: 10.01.2003 г.), с участием третьего лица - Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Богомолов К.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчиков:
от ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М. по доверенности от 23.09.2014,
от Пискунова Е.В. - Коршун К.М. по доверенности от 03.03.2015,
от Пискуновой Э.В. - не явился, извещен,
от ЗАО "Новый регистратор" - Ильина М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 115,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора между Пискуновым Евгением Владимировичем (далее - ответчик) и Пискуновой Эльвире Владимировны по отчуждению 3 800 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество), государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1 "П"-2915, номинальной стоимостью одной акции 0,25 руб., а также обязании Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций указанного Общества от Пискунова Евгения Владимировича к Пискуновой Эльвире Владимировне.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в нарушение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" спорные акции были отчуждены ответчиком Пискуновым Евгением Владимировичем, непосредственно сама сделка по отчуждению акций истцу не представлена, каких-либо доказательств утраты договора ответчики не представляют, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности сделки ввиду отсутствия подписанного между ее сторонами документа в письменной форме и недостижении сторонами сделки существенных ее условий.
Ответчики Пискунов Евгений Владимирович и Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
По сути возражения ответчиков сводятся к тому, что истец не является стороной в сделке и, соответственно, у него отсутствует право на обращение с настоящим иском о признании договора незаключенным в суд, что влечет за собой возможность восстановления предполагаемого нарушенного права истца. Ответчики также указали на то, что между сторонами договор отчуждения спорных акций не подписывался, сторонами заключено соглашение о новации, факт возникновения по нему правоотношений может подтверждаться, несмотря на непредставление соответствующего документа в письменной форме, передаточным распоряжением и журналом регистрации сделок, арест на акции в рамках исполнительного производства был наложен 31.03.2014 г., в то время как соглашение о новации было заключено его сторонами 17.01.2013 г.
Более того, как указывают ответчики, в настоящее время соглашение о новации оспаривается в рамках дела N А40-16633/2015 (162-123).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно:
Признать незаключенным между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Е.В. договор по передаче прав на 3 800 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 17 января 2013 г. ("соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.").
Обязать ЗАО "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" запись о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от Пискунова Е.В. к Пискуновой Э.В.
В обоснование своей позиции истец указывает, что арест 3 918 штук обыкновенных именных акций произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения имущественных интересов истца.
Суд первой инстанции устанавливает факт передачи прав на акции от Пискунова Е.В. к Пискуновой Э.В., который как таковой не оспаривается истцом. Истец считает незаключенным конкретное основание такой передачи акций - это договор от 17 января 2013 г., который ответчики именуют "соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г". Однако один лишь факт перехода прав на акции от одного лица к другому не свидетельствует о том, что между данными лицами достигнуто какое-либо соглашение и, соответственно, совершена сделка, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности перехода имущества (в том числе и акций) от одного субъекта к другому без законных на то оснований.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 161 и 414 Гражданского кодекса РФ и не установил, было ли прекращено новацией заемное обязательство между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. и возникло ли между ними новое обязательство, которое ответчики именуют "соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.".
Ссылаясь на утерю договора, ответчики обязаны доказать, что данное обстоятельство имело место быть, в противном случае получается, что они, прикрываясь утерей договора, пытаются доказать его наличие недопустимыми доказательствами и уйти от обязанности доказывать соблюдения простой письменной формы договора.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в рамках арбитражного дела N А40-16633/2015 доказывает недействительность иной сделки, чем сделка, которую истец признает незаключенной в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции не дает никакой юридической оценки и игнорирует постановление судебного пристава-исполнителя.
У ответчиков была юридическая и фактическая возможность составить указанное передаточное распоряжение задним числом.
Факт незаключенности договора по передаче прав на спорные акции можно считать доказанным вследствие несоблюдения обязательной письменной формы договора, невозможности установить предмет и существенные условия спорного договора, несоблюдения письменной формы договора займа, невозможности достоверно установить предмет договора займа, а именно, что передавалось в заем (денежные средства, пшено, цемент, сахар), на какой срок имущество было передано в заем, были ли установлены проценты, а также был ли вообще заключен данный договор займа, то есть имела ли место быть передача имущества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пискуновой Э.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика, общества и регистратора возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает истец, в нарушение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" ответчиком Пискуновым Евгением Владимировичем совершена сделка по отчуждению акций указанного Общества в количестве 3 800 обыкновенных именных акций в пользу Пискуновой Эльвиры Владимировны.
Факт совершения указанной сделки, как указывает истец, ответчиками документально в виде представления соответствующего документа в письменной форме не представляется.
Вместе с тем, как указывает истец, совершение действий по переходу прав на акции, несмотря на наличие их ареста, свидетельствует об отчуждении арестованного имущества и, соответственно, ничтожности указанной сделки как не соответствующей закону.
Поскольку ответчиками Пискуновым Евгением Владимировичем и Пискуновой Эльвирой Владимировной не представляется оспариваемая сделка, истец также полагает, что данная сделка не является заключенной.
Руководствуясь ст. ст. 153, 307, 309, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указывают ответчики, Пискунов Евгений Владимирович и Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", взаимоотношения сторон по переходу прав на спорные акции носят характер новации. При этом факт заключения соответствующей сделки может подтверждаться иными документами, нежели письменным документом, подписанным сторонами.
При этом ответчиками в материалы дела представлено передаточное распоряжение от 17.01.2013 г., в соответствии с которым акции Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", принадлежащие Пискунову Евгению Владимировичу, были переведены на счет Пискуновой Эльвиры Владимировны.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт перехода прав на спорные акции подтверждается указанным передаточным распоряжением.
Как указывают ответчики передаточное распоряжение было оформлено сторонами во исполнение соглашения о новации, спор о действительности которого находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-16633/2015 (162-123).
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, не являющееся стороной в сделке, избрав способ защиты своего якобы нарушенного права в виде обращения с иском в суд с требованием о признании договора незаключенным, не может быть признан заинтересованным и, соответственно, не обладает правом на иск. Более того, основания для признания сделки по переходу прав на спорные акции незаключенной не относятся к предмету спора, а по своей сути сводятся к основаниям, по которым спорная сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаключенности договора. При этом истец реализовал свое право на оспаривание сделки по переходу прав на спорные акции посредством обращения с иском в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций (дело N А40-16633/2015 (162-123).
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сделки по переходу прав на акции незаключенной, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания аннулировать в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на спорные акции.
Апелляционный суд, соглашаясь с доводами истца как кредитора Пискунова Е.В. о наличии у первого заинтересованности в оспаривании договора по отчуждению акций как имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения имущественных интересов истца, тем не менее не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по обоим требованиям истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Истец сам никак твердо не мог определиться в суде первой инстанции, оспаривает ли он договор по отчуждению акций, или сделку, оформленную передаточным распоряжением. Поэтому суд первой инстанции и указывает, что передаточного распоряжения (в котором указаны все необходимые сведения для перехода прав на акции путем внесения в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1 "П"-2915, номинальной стоимостью одной акции 0,25 руб., с лицевого счета Пискунова Евгения Владимировича на лицевой счет Пискуновой Эльвиры Владимировны), достаточно для признания сделки по переходу прав на спорные акции заключенной.
В апелляционной жалобе истец уточняет, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор по отчуждению акций (то есть не сделку, оформленную передаточным распоряжением, что на самом деле и нужно сделать истцу в целях восстановления своих нарушенных прав).
Предметом настоящего иска не является недействительность сделки, в том числе по основаниям притворности или ничтожности в связи с нарушением ареста. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках настоящего дела не исследовал фактическую дату совершения сделки, наличия или отсутствия договора займа и иные доводы, связанные с недействительностью сделки, не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела.
Ответчики указывают, что договор отчуждения спорных акций не подписывался. Доказательств иного не представлено.
Договор от 17 января 2013 г. ("соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.") также в материалы дела не представлен. Доказательств его наличия также не представлено, в связи с чем требование истца о признании незаключенным договора, доказательств наличия (существования) которого не представлено, не может быть удовлетворено.
Не всякая сделка оформляется Договором.
Более того, удовлетворение требование не могло бы восстановить нарушенных прав истца.
В данной ситуации истец может оспаривать лишь сделку, которая оформлена передаточным распоряжением.
Также ненадлежащим способом защиты права является требование об обязании Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров записи о переходе прав на акции Общества от Пискунова Евгения Владимировича к Пискуновой Эльвире Владимировне, поскольку записи в реестре акционеров не аннулируются, а вносятся новые записи, в том числе на основании представленных регистратору решений судов о недействительности сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-79368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-2437/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79368/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2437/2016-ГК
Дело N А40-79368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-79368/2015, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763, адрес: 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1, дата регистрации: 18.12.2002 г.) к Пискунову Евгению Владимировичу, Пискуновой Эльвире Владимировне, Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910, ИНН 7726049545, адрес: 115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 3Б, дата регистрации: 30.07.2002 г.), Закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, дата регистрации: 10.01.2003 г.), с участием третьего лица - Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Богомолов К.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчиков:
от ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М. по доверенности от 23.09.2014,
от Пискунова Е.В. - Коршун К.М. по доверенности от 03.03.2015,
от Пискуновой Э.В. - не явился, извещен,
от ЗАО "Новый регистратор" - Ильина М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 115,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора между Пискуновым Евгением Владимировичем (далее - ответчик) и Пискуновой Эльвире Владимировны по отчуждению 3 800 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество), государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1 "П"-2915, номинальной стоимостью одной акции 0,25 руб., а также обязании Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций указанного Общества от Пискунова Евгения Владимировича к Пискуновой Эльвире Владимировне.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в нарушение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" спорные акции были отчуждены ответчиком Пискуновым Евгением Владимировичем, непосредственно сама сделка по отчуждению акций истцу не представлена, каких-либо доказательств утраты договора ответчики не представляют, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности сделки ввиду отсутствия подписанного между ее сторонами документа в письменной форме и недостижении сторонами сделки существенных ее условий.
Ответчики Пискунов Евгений Владимирович и Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
По сути возражения ответчиков сводятся к тому, что истец не является стороной в сделке и, соответственно, у него отсутствует право на обращение с настоящим иском о признании договора незаключенным в суд, что влечет за собой возможность восстановления предполагаемого нарушенного права истца. Ответчики также указали на то, что между сторонами договор отчуждения спорных акций не подписывался, сторонами заключено соглашение о новации, факт возникновения по нему правоотношений может подтверждаться, несмотря на непредставление соответствующего документа в письменной форме, передаточным распоряжением и журналом регистрации сделок, арест на акции в рамках исполнительного производства был наложен 31.03.2014 г., в то время как соглашение о новации было заключено его сторонами 17.01.2013 г.
Более того, как указывают ответчики, в настоящее время соглашение о новации оспаривается в рамках дела N А40-16633/2015 (162-123).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно:
Признать незаключенным между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Е.В. договор по передаче прав на 3 800 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 17 января 2013 г. ("соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.").
Обязать ЗАО "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" запись о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от Пискунова Е.В. к Пискуновой Э.В.
В обоснование своей позиции истец указывает, что арест 3 918 штук обыкновенных именных акций произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения имущественных интересов истца.
Суд первой инстанции устанавливает факт передачи прав на акции от Пискунова Е.В. к Пискуновой Э.В., который как таковой не оспаривается истцом. Истец считает незаключенным конкретное основание такой передачи акций - это договор от 17 января 2013 г., который ответчики именуют "соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г". Однако один лишь факт перехода прав на акции от одного лица к другому не свидетельствует о том, что между данными лицами достигнуто какое-либо соглашение и, соответственно, совершена сделка, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности перехода имущества (в том числе и акций) от одного субъекта к другому без законных на то оснований.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 161 и 414 Гражданского кодекса РФ и не установил, было ли прекращено новацией заемное обязательство между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. и возникло ли между ними новое обязательство, которое ответчики именуют "соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.".
Ссылаясь на утерю договора, ответчики обязаны доказать, что данное обстоятельство имело место быть, в противном случае получается, что они, прикрываясь утерей договора, пытаются доказать его наличие недопустимыми доказательствами и уйти от обязанности доказывать соблюдения простой письменной формы договора.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в рамках арбитражного дела N А40-16633/2015 доказывает недействительность иной сделки, чем сделка, которую истец признает незаключенной в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции не дает никакой юридической оценки и игнорирует постановление судебного пристава-исполнителя.
У ответчиков была юридическая и фактическая возможность составить указанное передаточное распоряжение задним числом.
Факт незаключенности договора по передаче прав на спорные акции можно считать доказанным вследствие несоблюдения обязательной письменной формы договора, невозможности установить предмет и существенные условия спорного договора, несоблюдения письменной формы договора займа, невозможности достоверно установить предмет договора займа, а именно, что передавалось в заем (денежные средства, пшено, цемент, сахар), на какой срок имущество было передано в заем, были ли установлены проценты, а также был ли вообще заключен данный договор займа, то есть имела ли место быть передача имущества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пискуновой Э.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика, общества и регистратора возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает истец, в нарушение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" ответчиком Пискуновым Евгением Владимировичем совершена сделка по отчуждению акций указанного Общества в количестве 3 800 обыкновенных именных акций в пользу Пискуновой Эльвиры Владимировны.
Факт совершения указанной сделки, как указывает истец, ответчиками документально в виде представления соответствующего документа в письменной форме не представляется.
Вместе с тем, как указывает истец, совершение действий по переходу прав на акции, несмотря на наличие их ареста, свидетельствует об отчуждении арестованного имущества и, соответственно, ничтожности указанной сделки как не соответствующей закону.
Поскольку ответчиками Пискуновым Евгением Владимировичем и Пискуновой Эльвирой Владимировной не представляется оспариваемая сделка, истец также полагает, что данная сделка не является заключенной.
Руководствуясь ст. ст. 153, 307, 309, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указывают ответчики, Пискунов Евгений Владимирович и Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", взаимоотношения сторон по переходу прав на спорные акции носят характер новации. При этом факт заключения соответствующей сделки может подтверждаться иными документами, нежели письменным документом, подписанным сторонами.
При этом ответчиками в материалы дела представлено передаточное распоряжение от 17.01.2013 г., в соответствии с которым акции Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", принадлежащие Пискунову Евгению Владимировичу, были переведены на счет Пискуновой Эльвиры Владимировны.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт перехода прав на спорные акции подтверждается указанным передаточным распоряжением.
Как указывают ответчики передаточное распоряжение было оформлено сторонами во исполнение соглашения о новации, спор о действительности которого находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-16633/2015 (162-123).
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, не являющееся стороной в сделке, избрав способ защиты своего якобы нарушенного права в виде обращения с иском в суд с требованием о признании договора незаключенным, не может быть признан заинтересованным и, соответственно, не обладает правом на иск. Более того, основания для признания сделки по переходу прав на спорные акции незаключенной не относятся к предмету спора, а по своей сути сводятся к основаниям, по которым спорная сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаключенности договора. При этом истец реализовал свое право на оспаривание сделки по переходу прав на спорные акции посредством обращения с иском в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций (дело N А40-16633/2015 (162-123).
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сделки по переходу прав на акции незаключенной, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания аннулировать в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на спорные акции.
Апелляционный суд, соглашаясь с доводами истца как кредитора Пискунова Е.В. о наличии у первого заинтересованности в оспаривании договора по отчуждению акций как имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения имущественных интересов истца, тем не менее не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по обоим требованиям истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Истец сам никак твердо не мог определиться в суде первой инстанции, оспаривает ли он договор по отчуждению акций, или сделку, оформленную передаточным распоряжением. Поэтому суд первой инстанции и указывает, что передаточного распоряжения (в котором указаны все необходимые сведения для перехода прав на акции путем внесения в реестре акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" записи о переходе прав на 3 800 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1 "П"-2915, номинальной стоимостью одной акции 0,25 руб., с лицевого счета Пискунова Евгения Владимировича на лицевой счет Пискуновой Эльвиры Владимировны), достаточно для признания сделки по переходу прав на спорные акции заключенной.
В апелляционной жалобе истец уточняет, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор по отчуждению акций (то есть не сделку, оформленную передаточным распоряжением, что на самом деле и нужно сделать истцу в целях восстановления своих нарушенных прав).
Предметом настоящего иска не является недействительность сделки, в том числе по основаниям притворности или ничтожности в связи с нарушением ареста. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках настоящего дела не исследовал фактическую дату совершения сделки, наличия или отсутствия договора займа и иные доводы, связанные с недействительностью сделки, не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела.
Ответчики указывают, что договор отчуждения спорных акций не подписывался. Доказательств иного не представлено.
Договор от 17 января 2013 г. ("соглашение о новации к договору займа от 17 января 2013 г.") также в материалы дела не представлен. Доказательств его наличия также не представлено, в связи с чем требование истца о признании незаключенным договора, доказательств наличия (существования) которого не представлено, не может быть удовлетворено.
Не всякая сделка оформляется Договором.
Более того, удовлетворение требование не могло бы восстановить нарушенных прав истца.
В данной ситуации истец может оспаривать лишь сделку, которая оформлена передаточным распоряжением.
Также ненадлежащим способом защиты права является требование об обязании Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" аннулировать в реестре акционеров записи о переходе прав на акции Общества от Пискунова Евгения Владимировича к Пискуновой Эльвире Владимировне, поскольку записи в реестре акционеров не аннулируются, а вносятся новые записи, в том числе на основании представленных регистратору решений судов о недействительности сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-79368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)