Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-22168/2016,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Знаменского Олега Игоревича (ИНН 526200478546, ОГРНИП 307526212200026) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.04.2015 (2016) N 11156.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 сроком действия три года;
- индивидуального предпринимателя Знаменского Олега Игоревича - Борисов С.А. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия до 03.10.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Знаменским Олегом Игоревичем (далее - Предприниматель Знаменский О.И., налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.02.2016 N 13734.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 08.04.2016 вынес решение N 11156 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 128 952 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 644 800 руб. и начислены пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.07.2016 N 09-11-3Г/01210@ указанное решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.04.2016 N 11156.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 08.04.2016 N 11156 в части доначисления НДФЛ в сумме 644 800 руб., пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128 952 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 476 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Знаменским О.И. требований и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция обращает внимание суда на то, что в цепочке хозяйственных операций между обществами с ограниченной ответственностью "Автоинвест-XXI" (далее - ООО "Автоинвест-XXI"), "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), Знаменским О.И. и Новожиловым А.В. прослеживаются признаки согласованности действий их участников, направленности на создание формального документооборота с целью выведения полученных налогоплательщиком в 2014 году от ООО "Корвет" денежных средств из облагаемой НДФЛ налоговой базы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Автоинвест-XXI" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 2/10, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передается помещение автомойки площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 207, для осуществления деятельности автомойки и кафе.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070508:178, на котором расположена данная автомойка, принадлежит ООО "Автоинвест-XXI" на праве аренды на основании договора аренды от 14.11.2012 N 18-3587, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В дальнейшем между ООО "Автоинвест-XXI" (принципал) и Знаменским О.И. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателя на временное сооружение автомойки, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 207, его продажу, а также иную деятельность, связанную с данным поручением, в интересах принципала. Согласно пункту 3 договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб. и выплачивается в течение 30 календарных дней после совершения сделки.
Во исполнение агентского договора от 01.12.2014 между налогоплательщиком (продавец) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю временное сооружение автомойки, а также передает покупателю право аренды на соответствующую часть земельного участка - с согласия собственника земельного участка. Согласно пункту 4 договора продажная цена недвижимости составляет 15 000 000 руб., из которых 6 200 000 руб. - предоплата, 8 800 000 руб. вносится покупателем при подписании основного договора купли-продажи строения.
Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за декабрь 2014 года в соответствии с предварительным договором купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 на расчетный счет агента 23.12.2014 поступили денежные средства в сумме 5 500 000 руб., 29.12.2014 - в сумме 700 000 руб.
Соглашением от 14.01.2015 предварительный договор купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 сторонами расторгнут.
В соответствии с отчетом агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за февраль 2015 года предоплата по предварительному договору купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 в сумме 6 200 000 руб. возвращена покупателю наличными денежными средствами.
В дальнейшем между Знаменским О.И. (продавец) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи строения от 22.12.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю временное сооружение автомойки, а также передает покупателю право аренды на соответствующую часть земельного участка - с согласия собственника земельного участка. Согласно пункту 4 договора продажная цена недвижимости составляет 9 000 000 руб. и перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом, в качестве предоплаты.
Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за февраль 2015 года в соответствии с договором купли-продажи строения от 22.12.2014 на расчетный счет агента 19.02.2015 поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 26.02.2015 - в сумме 5 000 000 руб.
Соглашением от 02.03.2015 договор купли-продажи строения от 22.12.2014 сторонами расторгнут.
В соответствии с отчетом агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за март 2015 года предоплата по договору купли-продажи строения от 22.12.2014 в сумме 9 000 000 руб. возвращена покупателю наличными денежными средствами.
Основанием для доначисления Знаменскому О.И. НДФЛ за 2014 год послужил вывод Инспекции о наличии в действиях Предпринимателя, ООО "Автоинвест-XXI", ООО "Корвет" признаков групповой согласованности, направленной на создание формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств. По утверждению налогового органа, вскоре после поступления денежных средств от ООО "Корвет" в счет оплаты по предварительному договору Предприниматель перечислял указанные денежные средства в полном объеме в адрес Новожилова А.В., являющегося директором ООО "Автоинвест-XXI", с назначением платежа "возврат долга по беспроцентному договору займа между физическими лицами от 17.11.2011". В этой связи на момент возвращения предоплаты ООО "Корвет" на расчетном счете Знаменского О.И. не могли находиться денежные средства в объеме, достаточном для возврата такой предоплаты.
Между тем предоплата по предварительным договорам купли-продажи строения, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве его дохода от осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора.
Из материалов дела не усматривается, что действия вышеперечисленных лиц совершались в интересах Знаменского О.И. и именно он является конечным выгодоприобретателем по спорным операциям.
Довод налогового органа об отсутствии на расчетном счете Знаменского О.И. денежных средств в объеме, достаточном для возврата ООО "Корвет" суммы предоплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на реализацию Предпринимателем 06.03.2014 земельного участка стоимостью 19 600 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.04.2016 N 11156 в части доначисления НДФЛ в сумме 644 800 руб., пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128 952 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 476 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22168/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А43-22168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-22168/2016,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Знаменского Олега Игоревича (ИНН 526200478546, ОГРНИП 307526212200026) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.04.2015 (2016) N 11156.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 сроком действия три года;
- индивидуального предпринимателя Знаменского Олега Игоревича - Борисов С.А. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия до 03.10.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Знаменским Олегом Игоревичем (далее - Предприниматель Знаменский О.И., налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.02.2016 N 13734.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 08.04.2016 вынес решение N 11156 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 128 952 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 644 800 руб. и начислены пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.07.2016 N 09-11-3Г/01210@ указанное решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.04.2016 N 11156.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 08.04.2016 N 11156 в части доначисления НДФЛ в сумме 644 800 руб., пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128 952 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 476 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Знаменским О.И. требований и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция обращает внимание суда на то, что в цепочке хозяйственных операций между обществами с ограниченной ответственностью "Автоинвест-XXI" (далее - ООО "Автоинвест-XXI"), "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), Знаменским О.И. и Новожиловым А.В. прослеживаются признаки согласованности действий их участников, направленности на создание формального документооборота с целью выведения полученных налогоплательщиком в 2014 году от ООО "Корвет" денежных средств из облагаемой НДФЛ налоговой базы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Автоинвест-XXI" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 2/10, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передается помещение автомойки площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 207, для осуществления деятельности автомойки и кафе.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070508:178, на котором расположена данная автомойка, принадлежит ООО "Автоинвест-XXI" на праве аренды на основании договора аренды от 14.11.2012 N 18-3587, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В дальнейшем между ООО "Автоинвест-XXI" (принципал) и Знаменским О.И. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателя на временное сооружение автомойки, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 207, его продажу, а также иную деятельность, связанную с данным поручением, в интересах принципала. Согласно пункту 3 договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб. и выплачивается в течение 30 календарных дней после совершения сделки.
Во исполнение агентского договора от 01.12.2014 между налогоплательщиком (продавец) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю временное сооружение автомойки, а также передает покупателю право аренды на соответствующую часть земельного участка - с согласия собственника земельного участка. Согласно пункту 4 договора продажная цена недвижимости составляет 15 000 000 руб., из которых 6 200 000 руб. - предоплата, 8 800 000 руб. вносится покупателем при подписании основного договора купли-продажи строения.
Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за декабрь 2014 года в соответствии с предварительным договором купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 на расчетный счет агента 23.12.2014 поступили денежные средства в сумме 5 500 000 руб., 29.12.2014 - в сумме 700 000 руб.
Соглашением от 14.01.2015 предварительный договор купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 сторонами расторгнут.
В соответствии с отчетом агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за февраль 2015 года предоплата по предварительному договору купли-продажи строения от 22.12.2014 N 3 в сумме 6 200 000 руб. возвращена покупателю наличными денежными средствами.
В дальнейшем между Знаменским О.И. (продавец) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи строения от 22.12.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю временное сооружение автомойки, а также передает покупателю право аренды на соответствующую часть земельного участка - с согласия собственника земельного участка. Согласно пункту 4 договора продажная цена недвижимости составляет 9 000 000 руб. и перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом, в качестве предоплаты.
Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за февраль 2015 года в соответствии с договором купли-продажи строения от 22.12.2014 на расчетный счет агента 19.02.2015 поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 26.02.2015 - в сумме 5 000 000 руб.
Соглашением от 02.03.2015 договор купли-продажи строения от 22.12.2014 сторонами расторгнут.
В соответствии с отчетом агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2014 за март 2015 года предоплата по договору купли-продажи строения от 22.12.2014 в сумме 9 000 000 руб. возвращена покупателю наличными денежными средствами.
Основанием для доначисления Знаменскому О.И. НДФЛ за 2014 год послужил вывод Инспекции о наличии в действиях Предпринимателя, ООО "Автоинвест-XXI", ООО "Корвет" признаков групповой согласованности, направленной на создание формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств. По утверждению налогового органа, вскоре после поступления денежных средств от ООО "Корвет" в счет оплаты по предварительному договору Предприниматель перечислял указанные денежные средства в полном объеме в адрес Новожилова А.В., являющегося директором ООО "Автоинвест-XXI", с назначением платежа "возврат долга по беспроцентному договору займа между физическими лицами от 17.11.2011". В этой связи на момент возвращения предоплаты ООО "Корвет" на расчетном счете Знаменского О.И. не могли находиться денежные средства в объеме, достаточном для возврата такой предоплаты.
Между тем предоплата по предварительным договорам купли-продажи строения, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве его дохода от осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора.
Из материалов дела не усматривается, что действия вышеперечисленных лиц совершались в интересах Знаменского О.И. и именно он является конечным выгодоприобретателем по спорным операциям.
Довод налогового органа об отсутствии на расчетном счете Знаменского О.И. денежных средств в объеме, достаточном для возврата ООО "Корвет" суммы предоплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на реализацию Предпринимателем 06.03.2014 земельного участка стоимостью 19 600 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.04.2016 N 11156 в части доначисления НДФЛ в сумме 644 800 руб., пени по налогу в сумме 53 370 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128 952 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 476 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)