Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<1> Одобрено на заседании президиума Первого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2015 года проведен анализ причин отмен (изменений) судебных актов арбитражных судов Владимирской области, Нижегородской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Чувашской Республики - Чувашии в 2014 году.
В 2014 году, как и в предыдущие годы, основными целями Первого арбитражного апелляционного суда были повышение уровня эффективности апелляционного производства, выработка единых подходов к применению норм действующего законодательства, а также всестороннее, своевременное и качественное рассмотрение жалоб, открытость и доступность правосудия.
Анализ статистических данных за отчетный период свидетельствует о тенденции роста количества поступающих и рассматриваемых апелляционных жалоб.
В 2014 году Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 9328 дел, что на 704 дела больше по сравнению с показателями прошлого года, в котором было разрешено 8624 дела (в процентном соотношении рост составил 8,2% по сравнению с 2013 годом и 15,3% с 2012 годом).
Данные о количестве рассмотренных апелляционных жалоб в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет можно увидеть на диаграмме.
Анализ статистических данных показывает, что рассмотрение 266 апелляционных жалоб (2,9%) закончилось прекращением производства по ним. В основном производство прекращалось на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступлением от заявителя жалобы ходатайства об отказе от нее.
Данные о количестве дел, судебные акты по которым отменены (изменены) в 2014 году, приведены в таблице в сравнении с 2012 и 2013 годами.
В отчетном периоде отменены или изменены 953 судебных акта арбитражных судов первой инстанции, что составляет 10,2% от общего числа рассмотренных дел. Из этого количества 823 судебных акта отменено, 130 изменено.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов в отчетном периоде явились:
- - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 205 дел (21,5% от общего количества отмененных/измененных судебных актов);
- - нарушение норм материального права - 194 дела (20,4%);
- - неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, - 183 дела (19,2%);
- - нарушение норм процессуального права - 122 дела (12,8%).
Приведенные статистические данные свидетельствуют, что основной причиной отмены (изменения) явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что составляет 21,5% от общего количества дел, по которым отменены или изменены судебные акты.
Среди арбитражных судов, входящих в апелляционный округ, чаще других подвергались корректировке судебные акты, принятые арбитражными судами Владимирской области (10,8%), Чувашской Республики - Чувашии (10,4%), Нижегородской области (10,4%) и Республики Мордовия (10,3%). Наиболее качественными в условиях апелляции являлись судебные акты у Арбитражного суда Республики Марий Эл (6,6%).
В 2014 году 196 судебных актов арбитражных судов первой инстанции отменены в связи с отказом истцов от иска и 49 - в связи с утверждением мирового соглашения, что составляет 25,7% от общего числа отмененных судебных актов.
Анализ данных судебной статистики о рассмотрении дел по категориям споров позволяет сделать следующие выводы.
По сравнению с 2013 годом прослеживается увеличение общего количества дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. Рассмотрено 3468 дел (37,2% от общего количества рассмотренных судом дел), рост составил 317 дел.
Из указанной категории дел следует отметить рост споров по договорам подряда с 644 дел в 2013 году до 764 в 2014 году (8,2%) и энергоснабжения с 629 дел в 2013 году до 758 дел в 2014 году (или 8,1%).
Наблюдается рост количества рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях. В 2013 году рассмотрено 1125 дел указанной категории, в 2014 году - 1214 (13% от общего количества рассмотренных судом дел).
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассмотрено 758 дел, что на 36 дел больше, чем в 2013 году (8,1% от общего количества рассмотренных судом дел).
Согласно статистическим данным количество дел, связанных с применением законодательства о земле, возросло на 21,1%. Рассмотрено 642, что на 112 больше, чем в 2013 году (6,9% от общего количества рассмотренных судом дел).
Увеличилось число рассмотренных споров из внедоговорных обязательств с 237 в 2013 году до 347 в 2014 (3,7% от общего количества рассмотренных судом дел).
Количество дел по корпоративным спорам увеличилось на 30 и составило 165 (1,8% от общего количества рассмотренных дел).
На 36 сократилось количество споров из внедоговорных обязательств. В 2012 году было рассмотрено 273 дела, в 2013 году - 237 (2,7% от общего количества рассмотренных судом дел).
На 4 уменьшилось количество дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, с 92 дел в 2013 году до 88 дел в 2014 году (или 0,9%).
Количество рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве) снизилось по сравнению с прошлым годом. 890 дел в 2012 году, 928 в 2013 году, 884 в 2014 году, снижение на 5% (9,5% от общего количества рассмотренных дел).
Количество дел, связанных с применением налогового законодательства, также снизилось. Рассмотрено 329 дел, что на 40 дел ниже показателей прошлого года (3,5% от общего количества рассмотренных дел).
Количество рассмотренных дел, связанных с защитой права собственности, иных вещных прав, снизилось и составило 166 дел против 177 в прошлом году (1,8% от общего количества рассмотренных судом дел).
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок предоставления земельных участков предусматривают принятие соответствующего решения органом местного самоуправления, которым комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям не является.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования предпринимателя, признав бездействие администрации незаконным и обязав ее устранить допущенное нарушение прав.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение положений федерального законодательства решением представительного органа местного самоуправления утвержден Порядок предоставления земельных участков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Однако в установленный законом срок уполномоченный орган в нарушение положений Порядка предоставления земельных участков не принял решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду либо об отказе в его предоставлении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны администрации бездействия, не соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка администрации на возможность рассмотрения заявки предпринимателя лишь Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям несостоятельна, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок предусматривают принятие соответствующего решения органом местного самоуправления, которым данная Комиссия не является (дело N А43-7136/2014).
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа и об обязании последнего произвести государственную регистрацию общества.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа и обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации общества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.
Регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае наименование общества не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Доказательств того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, а также что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, регистрирующим органом не представлено.
Указание в данном конкретном наименовании слова "нижегородская" может быть истолковано как географическое понимание местонахождения непосредственно самой организации, где будет осуществляться заявленная в уставе деятельность. Адрес юридического лица соответствует указанному географическому определению: Нижегородская область.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, признал незаконным решение регистрирующего органа и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации общества (дело N А43-1297/2014).
Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Суды установили, что решением арбитражного суда по другому делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, при определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц необходимо учитывать пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как установлено апелляционным судом и следовало из материалов дела, налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности за неисполнение его поручения о списании со счета должника задолженности по налогу на доходы физических лиц. Банк исполнил платежное поручение на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, при этом у него имелось инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.
Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное банком требование и признал недействительным решение налогового органа.
Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение подлежало исполнению банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, так как пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (дело N А43-4576/2014).
Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
В целях контроля за выполнением ранее выданного предписания должностное лицо Роспотребнадзора провело внеплановую выездную проверку в отношении общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки Роспотребнадзор выдал предписание, в соответствии с которым возложил на общество обязанность в установленный срок оборудовать загрузку пищевых продуктов в магазин из специального автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела следовало и установлено судом, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома.
Указанное помещение общество использует в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная в предписании формулировка "организовать загрузку продуктов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10" оставляла за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.
В данном случае общество могло исполнить предписание несколькими способами: организовать загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей, приостановить (прекратить) свою деятельность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, фотоснимки, отчет о техническом состоянии конструкций временного сооружения (дебаркадер) и другие), суд апелляционной инстанции установил, что общество исполнило первоначальное предписание путем возведения дебаркадера и на дату проверки загрузка-выгрузка товара осуществлялась с закрытой разгрузочно-погрузочной площадки, которая относится к понятию закрытого дебаркадера.
Доказательств того, что на дату проведения проверки продолжалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган суду не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование общества (дело N А43-4434/2014).
К требованию об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, мотивированному несогласием с ценой продаваемой доли, не подлежат применению положения статьи 445 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету и администрации об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности по достоверной рыночной стоимости и об обязании исключить пункт из договора купли-продажи об оплате НДС.
Определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление общества, сославшись на нормы статьи 445 ГК РФ.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из документов и установлено судами, администрация и общество заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования.
По завершении инвестиционного контракта постановлением администрации распределены доли в указанном помещении.
На основании обращения общества постановлением администрации обществу предложено выкупить свои доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и направить в адрес последнего проект договора купли-продажи.
Во исполнение указанного постановления администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение с указанием выкупной цены доли на основании отчета об оценке, в том числе 18% НДС.
Указав на то, что предложенная администрацией выкупная стоимость доли в праве является недостоверной, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление общества, сослался на нормы статьи 445 ГК РФ, которые применяются к заключению договоров в обязательном порядке.
Из материалов дела следовало, что требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых главой 16 ГК РФ.
Спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности муниципального образования и общества.
Общество не подписало проект договора в связи с тем, что предложенная ответчиком выкупная стоимость доли в праве является недостоверной, а налог на добавленную стоимость, по мнению общества, должен быть включен в цену выкупа, условия договора, связанные с оплатой НДС, как обязательное условие, являются незаконными.
В рассмотренной ситуации продавец доли известил общество как участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условиях ее продажи, направив проект договора купли-продажи.
Таким образом, порядок реализации доли, предусмотренный в статье 250 ГК РФ, соблюден.
Общество мотивировало обращение с настоящим иском своим несогласием с ценой продаваемой доли. В связи с этим условием для обращения в суд послужил не отказ ответчика в реализации доли в праве общей долевой собственности, а недостижение сторонами соглашения по условиям отчуждения доли.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 445 ГК РФ является ошибочным.
По этой причине отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для оставления иска без рассмотрения, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае у суда первой инстанции не имелось (дело N А43-15240/2013).
Факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает должнику совершить определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данного судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскатель отказывался от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает совершить определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данного судебного акта.
Из материалов дела следовало, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
На момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, не исполнены.
Отказ взыскателя от заключения договора, заявленный по причине возникших в процессе исполнения судебного акта разногласий с судебным приставом-исполнителем и взыскателем по условиям договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования (дело N А43-20109/2012).
Кредитор, не являющийся стороной сделки, вправе обратиться в суд с иском о признании договора мнимой сделкой в случае, если данная сделка является основанием для обращения лица с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу и заводу о признании недействительными (ничтожными) договора на выполнение работ по переработке сырья и договора комиссии.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у банка права на оспаривание указанных договоров, поскольку банк не является стороной оспариваемых сделок. Также суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом, указав, что по оспариваемым истцом сделкам достигнут гражданско-правовой результат, а именно: фактическое исполнение договоров ответчиками осуществлялось.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка.
Из материалов дела следовало и установлено судами, общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по переработке сырья, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязался принять и оплатить работу.
В договоре предусмотрено, что право собственности на готовую продукцию переходит к заказчику со дня ее выработки, определен срок действия договора и согласована стоимость работ.
Одновременно с договором на выполнение работ по переработке сырья те же стороны заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (завод) обязался от своего имени, в своем помещении, но за счет комитента (общества) совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода общество обратилось с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, сославшись на возникновение долга по оплате из названных договоров подряда (переработки) и комиссии.
Другой кредитор завода - банк, посчитав, что договоры подряда на переработку сырья и комиссии заключены ответчиками без намерения создать предусмотренные для договоров данного вида правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело об оспаривании сделки, являющейся основанием для обращения общества с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен был осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду и комиссии. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Во-вторых, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в делах об оспаривании таких сделок формальная проверка оформления документов не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что спорные договоры были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования банка (дело N А79-9743/2013).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, если оно подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении установленного законодательством срока.
Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, требование общества удовлетворено.
Как следовало из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с муниципального образования в пользу общества взыскан долг. Взыскателю выдан исполнительный лист. Установлено, что он был утрачен.
Посчитав исполнительный лист утраченным в результате пересылки между взыскателем и должником, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
До принятия судом первой инстанции определения по заявлению общества муниципальное образование заявило о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом случае надлежащим органом, в который подлежал направлению исполнительный лист, является финансовое управление администрации муниципального района.
Апелляционный суд, установив факт передачи исполнительного листа в надлежащий финансовый орган в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и принимая во внимание, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из ответа финансового органа о непоступлении направленного исполнительного документа, признал, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ (дело N А43-2952/2011).
Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения реорганизации общества в форме выделения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до окончания процесса реорганизации должника.
Апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал должнику в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Приняв во внимание, что общество находится в стадии реорганизации в форме выделения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания реорганизации общества, а также к выводу о том, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и прекращение производства по делу о банкротстве должника, поскольку не установил намерения должника на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая и положения статьи 10 ГК РФ (дело N А43-24131/2012).
Требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено по основанию недоказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следовало из материалов дела и установлено судом, общество в 2013 году и в январе - феврале 2014 года осуществляло деятельность по импорту и обороту алкогольной продукции.
Следовательно, обособленное подразделение общества должно было быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суды установили, что в 2013 году обособленное подразделение общества осуществляло деятельность по закупке и поставкам алкогольной продукции, однако информация об объеме оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции в ЕГАИС не представлялась и, соответственно, в ЕГАИС не зафиксирована. Данный факт общество не оспаривало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения (дело N А43-5707/2014).
Отсутствие в публикации сведений, порочащих репутацию, является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать текст опровержения.
Центр оценки обратился в арбитражный суд к управлению, антимонопольной службе и обществу о признании сведений, не соответствующих действительности, об обязании управления опровергнуть сведения путем публикации опровержения в редакции истца, о взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации.
Исковые требования мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности юридического лица и порочат деловую репутацию истца.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков опубликовать опровержения на главных страницах сайта управления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что оспариваемые сведения на момент публикации соответствовали действительности, однако опубликованная информация не отражала полностью все обстоятельства дела.
Апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Решением арбитражного суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении требований банка и центра оценки о признании недействительными решения и предписания управления, о чем было указано на сайте управления.
Впоследствии постановлением арбитражного суда округа по этому делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд решением, вступившим в законную силу, признал недействительными решение и предписание управления, о чем управление на официальном сайте обнародовало информацию.
Центр оценки посчитал, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что информация, изложенная в публикациях управления, основана на материалах проверки антимонопольного органа, поэтому не может рассматриваться как недостоверная, ибо такая информация передана до отмены указанных актов управления в судебном порядке. Размещение обществом аналогичной информации производилось со ссылкой на официальный источник. Доказательств распространения ответчиками недостоверных на момент публикаций сведений в материалы дела не представлено. Законность решения и предписания была предметом рассмотрения другого дела, в рамках которого центр оценки реализовал свое право на судебную защиту.
Сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данных текстах отсутствуют. Обнародовав краткую информацию о принятом решении и выданном предписании, управление действовало в рамках своих полномочий. После вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу управление известило через официальный сайт о признании недействительными принятого им в отношении центра оценки решения и выданного предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Официальные сайты ответчиков не являются зарегистрированными средствами массовой информации, следовательно, действие Закона от 27.12.1991 N 2124-1 на данные информационные ресурсы не распространяется (дело N А79-1063/2014).
Несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является уклонением муниципального органа от заключения договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету и администрации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями комитета, выразившимися в затягивании процесса выкупа арендуемых объектов недвижимости, что повлекло возникновение убытков в виде уплаченных арендных платежей.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении комитетом обязанности по принятию своевременного решения о приватизации объектов недвижимости, чем истцу причинены убытки в виде уплаты арендных платежей, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как проценты не подлежат начислению на сумму убытков.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Как видно из документов и установлено судом, общество являлось арендатором муниципального имущества на основании договора, заключенного с комитетом (арендодателем) на неопределенный срок.
Общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрация направила в адрес истца письмо с предложением подтвердить принадлежность последнего к объектам малого и среднего предпринимательства с представлением соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
Истец представил пакет документов, подтверждающих соответствие общества категории субъектов малого предпринимательства.
В связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости комитет запросил актуальный отчет об оценке объектов, о чем истцу сообщено письмом.
После получения комитетом отчетов по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости постановлением администрации принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.
Обществу направлены уведомление, в котором предложено реализовать преимущественное право выкупа, постановление администрации и проект договора купли-продажи. Комитет и общество заключили договор купли-продажи объектов недвижимости.
После заключения договора купли-продажи имущества, сославшись на то, что неправомерные действия ответчиков по затягиванию процесса выкупа повлекли необоснованную выплату истцом арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрения дела апелляционный суд указал, что несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, не является в рассмотренном споре уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи, поскольку реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик совершал мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи, у него не имелось намерения уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность (дело N А43-25975/2013).
Требование о взыскании неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика подлежит удовлетворению при наличии доказательств получения денежных средств за работы, которые не выполнены.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предприятию отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Как следовало из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с условиями которых оплата работ предприятием произведена в полном объеме, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями, что не оспаривается сторонами.
В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам подряда, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для удержания денежных средств обществом отпали, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, и удовлетворил требования предприятия в заявленной сумме.
Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
В рассматриваемом случае истец отказался от спорных договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки.
Из материалов дела следовало, что по состоянию на дату расторжения спорных договоров сторонами не подписывался акт приемки готового к эксплуатации объекта, так же как и протоколы об отсутствии претензий, обязанность подписать которые была установлена договорами (дело N А11-9378/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании последнего вернуть таможенную пошлину.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда, принятым после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменено, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета уплаченные таможенные платежи.
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 311-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, право на возврат суммы таможенных платежей у общества возникло в связи с принятием таможенным органом решения от 12.01.2011 об отказе в выпуске товаров; с заявлением об их возврате общество обратилось в суд 10.12.2013, то есть в пределах срока, установленного в статье 196 ГК РФ.
При этом требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предъявлено обществом в качестве самостоятельного требования имущественного характера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что задолженность по уплате таможенных пошлин перед таможней у общества отсутствует, доказательств наличия оснований невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (А11-7945/2013).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного (налогового) органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предпринимателя (далее - должник), вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично в сумме 820000 рублей.
Апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа арбитражного управляющего от заявления; отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного (налогового) органа вознаграждения в сумме 810000 рублей, в остальной части оставил определение без изменения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из системного анализа установленных по настоящему делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции установил недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника); недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок).
Названные действия арбитражного управляющего расценены апелляционным судом как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Приняв во внимание факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника (дело N А39-2681/2009).
Стороне, выигравшей дело, гарантируется возмещение понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.
Теруправление обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор аренды и взыскании расходов на проведение экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине отсутствия на момент разрешения спора объекта аренды и частично взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, указав, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика полностью расходы по оплате экспертизы, в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция возложила судебные расходы на проигравшую сторону и указала, что пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий пропорциональное распределение судебных расходов, не может применяться при рассмотрении требований неимущественного характера.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
В данном случае суд полностью отклонил заявленные истцом требования, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле заявлены нематериальные требования, а именно внесение изменений в договор аренды.
Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (дело N А43-14653/2012).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил иск.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением отказал обществу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 АПК РФ.
Основанием для пересмотра судебного акта явилось решение городского Совета депутатов, предоставившее обществу льготу по уплате земельного налога.
Арбитражный суд решением удовлетворил заявление общества о пересмотре своего решения и отменил данный судебный акт.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд прекратил производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с тем, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является и обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на решение Совета депутатов, которое на момент принятия судом решения по настоящему делу объективно не существовало, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Совета депутатов не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Совета депутатов официально опубликовано в "Информационном бюллетене Совета депутатов и Администрации" в апреле 2013 года и с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в январе 2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока и предельного шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом.
Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
В силу изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по заявлению общества (дело N А39-257/2011).
Отмена оспариваемого в суде ненормативного акта органом, его принявшим, в порядке самоконтроля до рассмотрения спора по существу сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации о признании незаконными действий комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок при рассмотрении заявок и принятии решения о недопуске предпринимателя к участию в конкурсе.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что решение конкурсной комиссии отменено, следовательно, отсутствует предмет спора.
Апелляционный суд, руководствуясь этой же нормой права, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, прекращение производства по делу без проверки на соответствие закону оспариваемых действий конкурсной комиссии в целях обеспечения прав и законных интересов предпринимателя является неправомерным (дело N А79-2823/2013).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПРЕЗИДИУМА ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО ОБОБЩЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО КОТОРЫМ
ПЕРЕСМОТРЕНЫ ПЕРВЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ
В 2014 ГОДУ <1>
<1> Одобрено на заседании президиума Первого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2015 года проведен анализ причин отмен (изменений) судебных актов арбитражных судов Владимирской области, Нижегородской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Чувашской Республики - Чувашии в 2014 году.
В 2014 году, как и в предыдущие годы, основными целями Первого арбитражного апелляционного суда были повышение уровня эффективности апелляционного производства, выработка единых подходов к применению норм действующего законодательства, а также всестороннее, своевременное и качественное рассмотрение жалоб, открытость и доступность правосудия.
Анализ статистических данных за отчетный период свидетельствует о тенденции роста количества поступающих и рассматриваемых апелляционных жалоб.
В 2014 году Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 9328 дел, что на 704 дела больше по сравнению с показателями прошлого года, в котором было разрешено 8624 дела (в процентном соотношении рост составил 8,2% по сравнению с 2013 годом и 15,3% с 2012 годом).
Данные о количестве рассмотренных апелляционных жалоб в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет можно увидеть на диаграмме.
Рисунок не приводится.
Анализ статистических данных показывает, что рассмотрение 266 апелляционных жалоб (2,9%) закончилось прекращением производства по ним. В основном производство прекращалось на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступлением от заявителя жалобы ходатайства об отказе от нее.
Данные о количестве дел, судебные акты по которым отменены (изменены) в 2014 году, приведены в таблице в сравнении с 2012 и 2013 годами.
В отчетном периоде отменены или изменены 953 судебных акта арбитражных судов первой инстанции, что составляет 10,2% от общего числа рассмотренных дел. Из этого количества 823 судебных акта отменено, 130 изменено.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов в отчетном периоде явились:
- - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 205 дел (21,5% от общего количества отмененных/измененных судебных актов);
- - нарушение норм материального права - 194 дела (20,4%);
- - неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, - 183 дела (19,2%);
- - нарушение норм процессуального права - 122 дела (12,8%).
Приведенные статистические данные свидетельствуют, что основной причиной отмены (изменения) явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что составляет 21,5% от общего количества дел, по которым отменены или изменены судебные акты.
Рисунок не приводится.
Среди арбитражных судов, входящих в апелляционный округ, чаще других подвергались корректировке судебные акты, принятые арбитражными судами Владимирской области (10,8%), Чувашской Республики - Чувашии (10,4%), Нижегородской области (10,4%) и Республики Мордовия (10,3%). Наиболее качественными в условиях апелляции являлись судебные акты у Арбитражного суда Республики Марий Эл (6,6%).
В 2014 году 196 судебных актов арбитражных судов первой инстанции отменены в связи с отказом истцов от иска и 49 - в связи с утверждением мирового соглашения, что составляет 25,7% от общего числа отмененных судебных актов.
Анализ данных судебной статистики о рассмотрении дел по категориям споров позволяет сделать следующие выводы.
По сравнению с 2013 годом прослеживается увеличение общего количества дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. Рассмотрено 3468 дел (37,2% от общего количества рассмотренных судом дел), рост составил 317 дел.
Из указанной категории дел следует отметить рост споров по договорам подряда с 644 дел в 2013 году до 764 в 2014 году (8,2%) и энергоснабжения с 629 дел в 2013 году до 758 дел в 2014 году (или 8,1%).
Наблюдается рост количества рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях. В 2013 году рассмотрено 1125 дел указанной категории, в 2014 году - 1214 (13% от общего количества рассмотренных судом дел).
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассмотрено 758 дел, что на 36 дел больше, чем в 2013 году (8,1% от общего количества рассмотренных судом дел).
Согласно статистическим данным количество дел, связанных с применением законодательства о земле, возросло на 21,1%. Рассмотрено 642, что на 112 больше, чем в 2013 году (6,9% от общего количества рассмотренных судом дел).
Увеличилось число рассмотренных споров из внедоговорных обязательств с 237 в 2013 году до 347 в 2014 (3,7% от общего количества рассмотренных судом дел).
Количество дел по корпоративным спорам увеличилось на 30 и составило 165 (1,8% от общего количества рассмотренных дел).
На 36 сократилось количество споров из внедоговорных обязательств. В 2012 году было рассмотрено 273 дела, в 2013 году - 237 (2,7% от общего количества рассмотренных судом дел).
На 4 уменьшилось количество дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, с 92 дел в 2013 году до 88 дел в 2014 году (или 0,9%).
Количество рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве) снизилось по сравнению с прошлым годом. 890 дел в 2012 году, 928 в 2013 году, 884 в 2014 году, снижение на 5% (9,5% от общего количества рассмотренных дел).
Количество дел, связанных с применением налогового законодательства, также снизилось. Рассмотрено 329 дел, что на 40 дел ниже показателей прошлого года (3,5% от общего количества рассмотренных дел).
Количество рассмотренных дел, связанных с защитой права собственности, иных вещных прав, снизилось и составило 166 дел против 177 в прошлом году (1,8% от общего количества рассмотренных судом дел).
Неправильное применение судами первой
инстанции норм материального права
инстанции норм материального права
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок предоставления земельных участков предусматривают принятие соответствующего решения органом местного самоуправления, которым комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям не является.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования предпринимателя, признав бездействие администрации незаконным и обязав ее устранить допущенное нарушение прав.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение положений федерального законодательства решением представительного органа местного самоуправления утвержден Порядок предоставления земельных участков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Однако в установленный законом срок уполномоченный орган в нарушение положений Порядка предоставления земельных участков не принял решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду либо об отказе в его предоставлении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны администрации бездействия, не соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка администрации на возможность рассмотрения заявки предпринимателя лишь Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям несостоятельна, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок предусматривают принятие соответствующего решения органом местного самоуправления, которым данная Комиссия не является (дело N А43-7136/2014).
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа и об обязании последнего произвести государственную регистрацию общества.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа и обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации общества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.
Регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае наименование общества не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Доказательств того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, а также что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, регистрирующим органом не представлено.
Указание в данном конкретном наименовании слова "нижегородская" может быть истолковано как географическое понимание местонахождения непосредственно самой организации, где будет осуществляться заявленная в уставе деятельность. Адрес юридического лица соответствует указанному географическому определению: Нижегородская область.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, признал незаконным решение регистрирующего органа и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации общества (дело N А43-1297/2014).
Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Суды установили, что решением арбитражного суда по другому делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, при определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц необходимо учитывать пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как установлено апелляционным судом и следовало из материалов дела, налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности за неисполнение его поручения о списании со счета должника задолженности по налогу на доходы физических лиц. Банк исполнил платежное поручение на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, при этом у него имелось инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.
Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное банком требование и признал недействительным решение налогового органа.
Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение подлежало исполнению банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, так как пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (дело N А43-4576/2014).
Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
В целях контроля за выполнением ранее выданного предписания должностное лицо Роспотребнадзора провело внеплановую выездную проверку в отношении общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки Роспотребнадзор выдал предписание, в соответствии с которым возложил на общество обязанность в установленный срок оборудовать загрузку пищевых продуктов в магазин из специального автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела следовало и установлено судом, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома.
Указанное помещение общество использует в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная в предписании формулировка "организовать загрузку продуктов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10" оставляла за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.
В данном случае общество могло исполнить предписание несколькими способами: организовать загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей, приостановить (прекратить) свою деятельность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, фотоснимки, отчет о техническом состоянии конструкций временного сооружения (дебаркадер) и другие), суд апелляционной инстанции установил, что общество исполнило первоначальное предписание путем возведения дебаркадера и на дату проверки загрузка-выгрузка товара осуществлялась с закрытой разгрузочно-погрузочной площадки, которая относится к понятию закрытого дебаркадера.
Доказательств того, что на дату проведения проверки продолжалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган суду не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование общества (дело N А43-4434/2014).
К требованию об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, мотивированному несогласием с ценой продаваемой доли, не подлежат применению положения статьи 445 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету и администрации об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности по достоверной рыночной стоимости и об обязании исключить пункт из договора купли-продажи об оплате НДС.
Определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление общества, сославшись на нормы статьи 445 ГК РФ.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из документов и установлено судами, администрация и общество заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования.
По завершении инвестиционного контракта постановлением администрации распределены доли в указанном помещении.
На основании обращения общества постановлением администрации обществу предложено выкупить свои доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и направить в адрес последнего проект договора купли-продажи.
Во исполнение указанного постановления администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение с указанием выкупной цены доли на основании отчета об оценке, в том числе 18% НДС.
Указав на то, что предложенная администрацией выкупная стоимость доли в праве является недостоверной, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление общества, сослался на нормы статьи 445 ГК РФ, которые применяются к заключению договоров в обязательном порядке.
Из материалов дела следовало, что требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых главой 16 ГК РФ.
Спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности муниципального образования и общества.
Общество не подписало проект договора в связи с тем, что предложенная ответчиком выкупная стоимость доли в праве является недостоверной, а налог на добавленную стоимость, по мнению общества, должен быть включен в цену выкупа, условия договора, связанные с оплатой НДС, как обязательное условие, являются незаконными.
В рассмотренной ситуации продавец доли известил общество как участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условиях ее продажи, направив проект договора купли-продажи.
Таким образом, порядок реализации доли, предусмотренный в статье 250 ГК РФ, соблюден.
Общество мотивировало обращение с настоящим иском своим несогласием с ценой продаваемой доли. В связи с этим условием для обращения в суд послужил не отказ ответчика в реализации доли в праве общей долевой собственности, а недостижение сторонами соглашения по условиям отчуждения доли.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 445 ГК РФ является ошибочным.
По этой причине отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для оставления иска без рассмотрения, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае у суда первой инстанции не имелось (дело N А43-15240/2013).
Факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает должнику совершить определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данного судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскатель отказывался от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает совершить определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данного судебного акта.
Из материалов дела следовало, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
На момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, не исполнены.
Отказ взыскателя от заключения договора, заявленный по причине возникших в процессе исполнения судебного акта разногласий с судебным приставом-исполнителем и взыскателем по условиям договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования (дело N А43-20109/2012).
Несоответствие выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела
в решении, обстоятельствам дела
Кредитор, не являющийся стороной сделки, вправе обратиться в суд с иском о признании договора мнимой сделкой в случае, если данная сделка является основанием для обращения лица с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу и заводу о признании недействительными (ничтожными) договора на выполнение работ по переработке сырья и договора комиссии.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у банка права на оспаривание указанных договоров, поскольку банк не является стороной оспариваемых сделок. Также суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом, указав, что по оспариваемым истцом сделкам достигнут гражданско-правовой результат, а именно: фактическое исполнение договоров ответчиками осуществлялось.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка.
Из материалов дела следовало и установлено судами, общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по переработке сырья, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязался принять и оплатить работу.
В договоре предусмотрено, что право собственности на готовую продукцию переходит к заказчику со дня ее выработки, определен срок действия договора и согласована стоимость работ.
Одновременно с договором на выполнение работ по переработке сырья те же стороны заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (завод) обязался от своего имени, в своем помещении, но за счет комитента (общества) совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода общество обратилось с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, сославшись на возникновение долга по оплате из названных договоров подряда (переработки) и комиссии.
Другой кредитор завода - банк, посчитав, что договоры подряда на переработку сырья и комиссии заключены ответчиками без намерения создать предусмотренные для договоров данного вида правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело об оспаривании сделки, являющейся основанием для обращения общества с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен был осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду и комиссии. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Во-вторых, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в делах об оспаривании таких сделок формальная проверка оформления документов не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что спорные договоры были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования банка (дело N А79-9743/2013).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, если оно подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении установленного законодательством срока.
Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, требование общества удовлетворено.
Как следовало из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с муниципального образования в пользу общества взыскан долг. Взыскателю выдан исполнительный лист. Установлено, что он был утрачен.
Посчитав исполнительный лист утраченным в результате пересылки между взыскателем и должником, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
До принятия судом первой инстанции определения по заявлению общества муниципальное образование заявило о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом случае надлежащим органом, в который подлежал направлению исполнительный лист, является финансовое управление администрации муниципального района.
Апелляционный суд, установив факт передачи исполнительного листа в надлежащий финансовый орган в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и принимая во внимание, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из ответа финансового органа о непоступлении направленного исполнительного документа, признал, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ (дело N А43-2952/2011).
Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения реорганизации общества в форме выделения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до окончания процесса реорганизации должника.
Апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал должнику в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Приняв во внимание, что общество находится в стадии реорганизации в форме выделения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания реорганизации общества, а также к выводу о том, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и прекращение производства по делу о банкротстве должника, поскольку не установил намерения должника на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая и положения статьи 10 ГК РФ (дело N А43-24131/2012).
Требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено по основанию недоказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следовало из материалов дела и установлено судом, общество в 2013 году и в январе - феврале 2014 года осуществляло деятельность по импорту и обороту алкогольной продукции.
Следовательно, обособленное подразделение общества должно было быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суды установили, что в 2013 году обособленное подразделение общества осуществляло деятельность по закупке и поставкам алкогольной продукции, однако информация об объеме оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции в ЕГАИС не представлялась и, соответственно, в ЕГАИС не зафиксирована. Данный факт общество не оспаривало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения (дело N А43-5707/2014).
Неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела
обстоятельств, имеющих значение для дела
Отсутствие в публикации сведений, порочащих репутацию, является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать текст опровержения.
Центр оценки обратился в арбитражный суд к управлению, антимонопольной службе и обществу о признании сведений, не соответствующих действительности, об обязании управления опровергнуть сведения путем публикации опровержения в редакции истца, о взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации.
Исковые требования мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности юридического лица и порочат деловую репутацию истца.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков опубликовать опровержения на главных страницах сайта управления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что оспариваемые сведения на момент публикации соответствовали действительности, однако опубликованная информация не отражала полностью все обстоятельства дела.
Апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Решением арбитражного суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении требований банка и центра оценки о признании недействительными решения и предписания управления, о чем было указано на сайте управления.
Впоследствии постановлением арбитражного суда округа по этому делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд решением, вступившим в законную силу, признал недействительными решение и предписание управления, о чем управление на официальном сайте обнародовало информацию.
Центр оценки посчитал, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что информация, изложенная в публикациях управления, основана на материалах проверки антимонопольного органа, поэтому не может рассматриваться как недостоверная, ибо такая информация передана до отмены указанных актов управления в судебном порядке. Размещение обществом аналогичной информации производилось со ссылкой на официальный источник. Доказательств распространения ответчиками недостоверных на момент публикаций сведений в материалы дела не представлено. Законность решения и предписания была предметом рассмотрения другого дела, в рамках которого центр оценки реализовал свое право на судебную защиту.
Сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данных текстах отсутствуют. Обнародовав краткую информацию о принятом решении и выданном предписании, управление действовало в рамках своих полномочий. После вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу управление известило через официальный сайт о признании недействительными принятого им в отношении центра оценки решения и выданного предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Официальные сайты ответчиков не являются зарегистрированными средствами массовой информации, следовательно, действие Закона от 27.12.1991 N 2124-1 на данные информационные ресурсы не распространяется (дело N А79-1063/2014).
Несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является уклонением муниципального органа от заключения договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету и администрации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями комитета, выразившимися в затягивании процесса выкупа арендуемых объектов недвижимости, что повлекло возникновение убытков в виде уплаченных арендных платежей.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении комитетом обязанности по принятию своевременного решения о приватизации объектов недвижимости, чем истцу причинены убытки в виде уплаты арендных платежей, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как проценты не подлежат начислению на сумму убытков.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Как видно из документов и установлено судом, общество являлось арендатором муниципального имущества на основании договора, заключенного с комитетом (арендодателем) на неопределенный срок.
Общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрация направила в адрес истца письмо с предложением подтвердить принадлежность последнего к объектам малого и среднего предпринимательства с представлением соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
Истец представил пакет документов, подтверждающих соответствие общества категории субъектов малого предпринимательства.
В связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости комитет запросил актуальный отчет об оценке объектов, о чем истцу сообщено письмом.
После получения комитетом отчетов по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости постановлением администрации принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.
Обществу направлены уведомление, в котором предложено реализовать преимущественное право выкупа, постановление администрации и проект договора купли-продажи. Комитет и общество заключили договор купли-продажи объектов недвижимости.
После заключения договора купли-продажи имущества, сославшись на то, что неправомерные действия ответчиков по затягиванию процесса выкупа повлекли необоснованную выплату истцом арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрения дела апелляционный суд указал, что несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, не является в рассмотренном споре уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи, поскольку реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик совершал мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи, у него не имелось намерения уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность (дело N А43-25975/2013).
Требование о взыскании неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика подлежит удовлетворению при наличии доказательств получения денежных средств за работы, которые не выполнены.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предприятию отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Как следовало из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с условиями которых оплата работ предприятием произведена в полном объеме, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями, что не оспаривается сторонами.
В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам подряда, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для удержания денежных средств обществом отпали, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, и удовлетворил требования предприятия в заявленной сумме.
Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
В рассматриваемом случае истец отказался от спорных договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки.
Из материалов дела следовало, что по состоянию на дату расторжения спорных договоров сторонами не подписывался акт приемки готового к эксплуатации объекта, так же как и протоколы об отсутствии претензий, обязанность подписать которые была установлена договорами (дело N А11-9378/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании последнего вернуть таможенную пошлину.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда, принятым после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменено, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета уплаченные таможенные платежи.
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 311-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, право на возврат суммы таможенных платежей у общества возникло в связи с принятием таможенным органом решения от 12.01.2011 об отказе в выпуске товаров; с заявлением об их возврате общество обратилось в суд 10.12.2013, то есть в пределах срока, установленного в статье 196 ГК РФ.
При этом требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предъявлено обществом в качестве самостоятельного требования имущественного характера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что задолженность по уплате таможенных пошлин перед таможней у общества отсутствует, доказательств наличия оснований невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (А11-7945/2013).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного (налогового) органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предпринимателя (далее - должник), вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично в сумме 820000 рублей.
Апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа арбитражного управляющего от заявления; отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного (налогового) органа вознаграждения в сумме 810000 рублей, в остальной части оставил определение без изменения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из системного анализа установленных по настоящему делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции установил недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника); недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок).
Названные действия арбитражного управляющего расценены апелляционным судом как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Приняв во внимание факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника (дело N А39-2681/2009).
Нарушение судами первой
инстанции норм процессуального права
инстанции норм процессуального права
Стороне, выигравшей дело, гарантируется возмещение понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.
Теруправление обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор аренды и взыскании расходов на проведение экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине отсутствия на момент разрешения спора объекта аренды и частично взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, указав, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика полностью расходы по оплате экспертизы, в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция возложила судебные расходы на проигравшую сторону и указала, что пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий пропорциональное распределение судебных расходов, не может применяться при рассмотрении требований неимущественного характера.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
В данном случае суд полностью отклонил заявленные истцом требования, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле заявлены нематериальные требования, а именно внесение изменений в договор аренды.
Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (дело N А43-14653/2012).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил иск.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением отказал обществу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 АПК РФ.
Основанием для пересмотра судебного акта явилось решение городского Совета депутатов, предоставившее обществу льготу по уплате земельного налога.
Арбитражный суд решением удовлетворил заявление общества о пересмотре своего решения и отменил данный судебный акт.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд прекратил производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с тем, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является и обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на решение Совета депутатов, которое на момент принятия судом решения по настоящему делу объективно не существовало, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Совета депутатов не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Совета депутатов официально опубликовано в "Информационном бюллетене Совета депутатов и Администрации" в апреле 2013 года и с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в январе 2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока и предельного шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом.
Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
В силу изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по заявлению общества (дело N А39-257/2011).
Отмена оспариваемого в суде ненормативного акта органом, его принявшим, в порядке самоконтроля до рассмотрения спора по существу сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации о признании незаконными действий комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок при рассмотрении заявок и принятии решения о недопуске предпринимателя к участию в конкурсе.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что решение конкурсной комиссии отменено, следовательно, отсутствует предмет спора.
Апелляционный суд, руководствуясь этой же нормой права, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, прекращение производства по делу без проверки на соответствие закону оспариваемых действий конкурсной комиссии в целях обеспечения прав и законных интересов предпринимателя является неправомерным (дело N А79-2823/2013).
Заместитель председателя суда
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Заместитель председателя суда
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Н.Н.КОННОВА
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Н.Н.КОННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)