Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.
при участии в судебном заседании:
- от Уланова Д.Г. - представитель Верховова В.Н. доверенность от 25.12.2015 г., от Плотниковой И.В. - представитель Якушева Я.А. доверенность от 29.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-6026/2016 (судья Пантлеева В.В.)
по исковому заявлению Уланова Дмитрия Германовича
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН Э1004417, 403249, Область Волгоградская, Район Алексеевский, Поселок Красный Октябрь),
Плотниковой Ирине Владимировне,
закрытому акционерному обществу Петербургская центральная регистрационная компания" (ОГРН 1027801569014, ИНН 6077988, 197110, Город Санкт-Петербург, Улица Большая Зеленина, 8,2 Лит. А)
о знании недействительным передаточного распоряжения, истребовании из чужого законного владения обыкновенных бездокументарных акций, обязании совершить действия,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорв, закрытого акционерного общества "Фармтравы" (ОГРН 1093457001330, ИНН 1007231, 403249, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, Красный Октябрь п.) к)
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН 004417, 403249, Область Волгоградская, Район Алексеевский, Поселок Красный
Иктябрь),
Плотниковой Ирине Владимировне, закрытому акционерному обществу Петербургская центральная регистрационная компания" (ОГРН 1027801569014, ИНН 16077988, 197110, Город Санкт-Петербург, Улица Большая Зеленина, 8,2 Лит. А)
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций,
установил:
Уланов Дмитрий Германович (далее - Уланов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское", ответчик), Плотниковой Ирине Владимировне (далее - Плотникова И.В., ответчик), закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ответчик) о признании недействительным передаточного распоряжения, истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций, обязании совершить действия.
07.04.2016 определением арбитражного суда Волгоградской области, привлечено ЗАО "Фармтравы" к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ЗАО "Фармтравы" обратилось с иском к ОАО "Октябрьское", Плотниковой И.В., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" об истребовании, из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по настоящему делу исковые требования Уланова Д.Г. удовлетворены, признаны недействительным передаточное распоряжение от 01.02.2016 г. о передаче Плотниковой И.В. 21069 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Октябрьское", государственный регистрационный номер 1-01-45761-Е.. Истребовать из чужого незаконного владения Плотниковой Ирины Владимировны в пользу Уланова Дмитрия Германовича 21069 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Октябрьское", государственный регистрационный номер 1-01-45761-Е. Обязать закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" списать с лицевого счета Плотниковой Ирины Владимировны обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Октябрьское" в количестве 21069 штук, государственный регистрационный номер 1-01-45 761-Е и зачислить их на лицевой счет Уланова Дмитрия Германовича.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Октябрьское" отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Фармтравы" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плотникова И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Уланова Д.Г.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что передаточное распоряжение не является сделкой, а является распорядительным действием, совершенным во исполнение договора купли-продажи. В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы, указывает, что при наличии договора купли-продажи, передаточное распоряжение не может рассматриваться как односторонняя сделка. Также считает, что без проведения по делу почерковедческой экспертизы не возможно всесторонне исследовать материалы дела.
22.07.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Уланова Д.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в. которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от Плотниковой И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-6026/2016 до момента принятия арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по делу N А12-33476/2016 по иску ЗАО "Фармтравы" к Уланову Д.Г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Октябрьское" об истребовании акций из чужого и незаконного владения, и по делу N А12-36527/2016 по иску ЗАО "Фармтравы" к Уланову Д.Г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Октябрьское" о признании сделки недействительной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А12-36527/2016, N А12-33476/2016 не имеют преюдициального значения, поэтому производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.
В судебном заседании от представителя Плотниковой И.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования, поставить вопрос о подлинности подписи Уланова Д.Г. в передаточном акте.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает представитель Плотниковой И.В., требуется назначение судебной экспертизы. Следует отметить, что предметом спора является установления факта того, что передаточный документ отвечает требованиям закона.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И. в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Волкову Т.В.
В судебном заседании представитель Плотниковой И.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Уланова Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на основании представленного Плотниковой И.В. заявления об открытии лицевого счета, анкеты и передаточного распоряжения от 28.01.2016 г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" в реестре ценных бумаг эмитента был открыт счет Плотниковой И.В. и произведена запись о переходе прав собственности на акции с лицевого счета Уланова Д.Г. на счет Плотниковой И.В.
Истец указывает, что договор купли-продажи N 2 от 01.11.2015 между Улановым Д.Г. и Плотниковой И.В. не подписывал, денежные средства за отчуждение акций не получал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Уланова Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как установлено статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имуществом другим лицам.
Статьей 29 этого же Закона установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности i ценные бумаги.
Ка видно из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения.
На основании статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Как следует из статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В силу статьи 154 ГК РФ передаточное распоряжение следует рассматривать как одностороннюю сделку по отчуждения и совершения перехода прав на принадлежащие акции.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в оспариваемом передаточном распоряжении имеется отметка нотариуса о заверении подписи Уланова Д.Г. 28.01.2016.
Между тем, согласно представленному ответу нотариуса от 18.03.2016, свидетельствование подлинности подписи в передаточном распоряжении акционера ОАО "Октябрьское" Уланова Д.Г. 28.01.2016 г. в реестре за N 302012 Лукиным Александром Витальевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны, не совершалось. 28.01.2016 г. гражданин Уланов Д.Г. в нотариальную контору нотариуса Гончаровой Н.В. не обращался.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что переход прав собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, который не был удостоверен у нотариуса 28.01.2016, предоставлен и исполнен регистратором 01.02.2016, без волеизъявления собственника на отчуждение акций. В связи с чем, осуществление действий к списанию с лицевого счета Истца акций и зачисление их на лицевой счет Ответчика совершено без законных на то оснований.
Исковое требование Уланова Д.Г. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имуществом от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено и у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Также в силу статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования Уланова Д.Г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ЗАО "Фармтравы" было заявлено требование об истребовании в свою пользу 21069 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Октябрьское", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В качестве оснований для истребования акций третье лицо указывает на то, что акционерами ЗАО "Фармтравы" сделка по отчуждению указанных выше акций не была одобрена в соответствии с действующим законодательством, так как является крупной сделкой.
В соответствии с части 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, третьим лицом не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что сделка по отчуждению акций ЗАО "Фармтравы" является крупной. Кроме того, крупная сделка по отчуждению акций, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой. Однако, указанная сделка ЗАО "Фармтравы" не оспорена, недействительной не признана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фармтравы".
Довод жалобы, что при наличии договора купли-продажи, передаточное распоряжение не может рассматриваться как односторонняя сделка, коллегией судей отклоняется в силу следующего.
Передаточное распоряжение должно предоставляется лично, в данном случае подлинность подписи на нем свидетельствует профессиональный участник рынка ценных бумаг либо предоставляется через представителя, либо приобретателем, тогда подлинность подписи на нем свидетельствует нотариус. В силу требований закона, нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
На основании изложенного наличие договора купли-продажи не влечет изменения порядка нотариально удостоверения передаточного распоряжения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал передаточное распоряжение недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
В процессе рассмотрения дела N А12-6026/2016 в суде апелляционной инстанции, Якушевой Яной Александровной платежным поручением N 431794 от 13.09.2016 были перечислены денежные средства за проведение повторной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Плотниковой И.В. в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.
Таким образом, перечисленные платежным поручением N 431794 от 13.09.2016 денежные средства в сумме 10 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату Якушевой Я.А.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-6026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Плотниковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Якушевой Яне Александровне денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные платежному поручению N 431794 от 13.09.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 12АП-6691/2016 ПО ДЕЛУ N А12-6026/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А12-6026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.
при участии в судебном заседании:
- от Уланова Д.Г. - представитель Верховова В.Н. доверенность от 25.12.2015 г., от Плотниковой И.В. - представитель Якушева Я.А. доверенность от 29.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-6026/2016 (судья Пантлеева В.В.)
по исковому заявлению Уланова Дмитрия Германовича
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН Э1004417, 403249, Область Волгоградская, Район Алексеевский, Поселок Красный Октябрь),
Плотниковой Ирине Владимировне,
закрытому акционерному обществу Петербургская центральная регистрационная компания" (ОГРН 1027801569014, ИНН 6077988, 197110, Город Санкт-Петербург, Улица Большая Зеленина, 8,2 Лит. А)
о знании недействительным передаточного распоряжения, истребовании из чужого законного владения обыкновенных бездокументарных акций, обязании совершить действия,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорв, закрытого акционерного общества "Фармтравы" (ОГРН 1093457001330, ИНН 1007231, 403249, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, Красный Октябрь п.) к)
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН 004417, 403249, Область Волгоградская, Район Алексеевский, Поселок Красный
Иктябрь),
Плотниковой Ирине Владимировне, закрытому акционерному обществу Петербургская центральная регистрационная компания" (ОГРН 1027801569014, ИНН 16077988, 197110, Город Санкт-Петербург, Улица Большая Зеленина, 8,2 Лит. А)
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций,
установил:
Уланов Дмитрий Германович (далее - Уланов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское", ответчик), Плотниковой Ирине Владимировне (далее - Плотникова И.В., ответчик), закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ответчик) о признании недействительным передаточного распоряжения, истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций, обязании совершить действия.
07.04.2016 определением арбитражного суда Волгоградской области, привлечено ЗАО "Фармтравы" к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ЗАО "Фармтравы" обратилось с иском к ОАО "Октябрьское", Плотниковой И.В., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" об истребовании, из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по настоящему делу исковые требования Уланова Д.Г. удовлетворены, признаны недействительным передаточное распоряжение от 01.02.2016 г. о передаче Плотниковой И.В. 21069 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Октябрьское", государственный регистрационный номер 1-01-45761-Е.. Истребовать из чужого незаконного владения Плотниковой Ирины Владимировны в пользу Уланова Дмитрия Германовича 21069 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Октябрьское", государственный регистрационный номер 1-01-45761-Е. Обязать закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" списать с лицевого счета Плотниковой Ирины Владимировны обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Октябрьское" в количестве 21069 штук, государственный регистрационный номер 1-01-45 761-Е и зачислить их на лицевой счет Уланова Дмитрия Германовича.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Октябрьское" отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Фармтравы" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плотникова И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Уланова Д.Г.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что передаточное распоряжение не является сделкой, а является распорядительным действием, совершенным во исполнение договора купли-продажи. В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы, указывает, что при наличии договора купли-продажи, передаточное распоряжение не может рассматриваться как односторонняя сделка. Также считает, что без проведения по делу почерковедческой экспертизы не возможно всесторонне исследовать материалы дела.
22.07.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Уланова Д.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в. которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от Плотниковой И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-6026/2016 до момента принятия арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по делу N А12-33476/2016 по иску ЗАО "Фармтравы" к Уланову Д.Г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Октябрьское" об истребовании акций из чужого и незаконного владения, и по делу N А12-36527/2016 по иску ЗАО "Фармтравы" к Уланову Д.Г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Октябрьское" о признании сделки недействительной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А12-36527/2016, N А12-33476/2016 не имеют преюдициального значения, поэтому производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.
В судебном заседании от представителя Плотниковой И.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования, поставить вопрос о подлинности подписи Уланова Д.Г. в передаточном акте.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает представитель Плотниковой И.В., требуется назначение судебной экспертизы. Следует отметить, что предметом спора является установления факта того, что передаточный документ отвечает требованиям закона.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И. в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Волкову Т.В.
В судебном заседании представитель Плотниковой И.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Уланова Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на основании представленного Плотниковой И.В. заявления об открытии лицевого счета, анкеты и передаточного распоряжения от 28.01.2016 г., ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" в реестре ценных бумаг эмитента был открыт счет Плотниковой И.В. и произведена запись о переходе прав собственности на акции с лицевого счета Уланова Д.Г. на счет Плотниковой И.В.
Истец указывает, что договор купли-продажи N 2 от 01.11.2015 между Улановым Д.Г. и Плотниковой И.В. не подписывал, денежные средства за отчуждение акций не получал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Уланова Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как установлено статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имуществом другим лицам.
Статьей 29 этого же Закона установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности i ценные бумаги.
Ка видно из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения.
На основании статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Как следует из статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В силу статьи 154 ГК РФ передаточное распоряжение следует рассматривать как одностороннюю сделку по отчуждения и совершения перехода прав на принадлежащие акции.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в оспариваемом передаточном распоряжении имеется отметка нотариуса о заверении подписи Уланова Д.Г. 28.01.2016.
Между тем, согласно представленному ответу нотариуса от 18.03.2016, свидетельствование подлинности подписи в передаточном распоряжении акционера ОАО "Октябрьское" Уланова Д.Г. 28.01.2016 г. в реестре за N 302012 Лукиным Александром Витальевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны, не совершалось. 28.01.2016 г. гражданин Уланов Д.Г. в нотариальную контору нотариуса Гончаровой Н.В. не обращался.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что переход прав собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, который не был удостоверен у нотариуса 28.01.2016, предоставлен и исполнен регистратором 01.02.2016, без волеизъявления собственника на отчуждение акций. В связи с чем, осуществление действий к списанию с лицевого счета Истца акций и зачисление их на лицевой счет Ответчика совершено без законных на то оснований.
Исковое требование Уланова Д.Г. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имуществом от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено и у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Также в силу статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования Уланова Д.Г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ЗАО "Фармтравы" было заявлено требование об истребовании в свою пользу 21069 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Октябрьское", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В качестве оснований для истребования акций третье лицо указывает на то, что акционерами ЗАО "Фармтравы" сделка по отчуждению указанных выше акций не была одобрена в соответствии с действующим законодательством, так как является крупной сделкой.
В соответствии с части 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, третьим лицом не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что сделка по отчуждению акций ЗАО "Фармтравы" является крупной. Кроме того, крупная сделка по отчуждению акций, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой. Однако, указанная сделка ЗАО "Фармтравы" не оспорена, недействительной не признана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фармтравы".
Довод жалобы, что при наличии договора купли-продажи, передаточное распоряжение не может рассматриваться как односторонняя сделка, коллегией судей отклоняется в силу следующего.
Передаточное распоряжение должно предоставляется лично, в данном случае подлинность подписи на нем свидетельствует профессиональный участник рынка ценных бумаг либо предоставляется через представителя, либо приобретателем, тогда подлинность подписи на нем свидетельствует нотариус. В силу требований закона, нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
На основании изложенного наличие договора купли-продажи не влечет изменения порядка нотариально удостоверения передаточного распоряжения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал передаточное распоряжение недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
В процессе рассмотрения дела N А12-6026/2016 в суде апелляционной инстанции, Якушевой Яной Александровной платежным поручением N 431794 от 13.09.2016 были перечислены денежные средства за проведение повторной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Плотниковой И.В. в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.
Таким образом, перечисленные платежным поручением N 431794 от 13.09.2016 денежные средства в сумме 10 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату Якушевой Я.А.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-6026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Плотниковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Якушевой Яне Александровне денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные платежному поручению N 431794 от 13.09.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)