Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Бывший работник организации по добыче угля указывает, что в связи с изменением законодательства был лишен права на получение бесплатного пайкового угля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, обязании обеспечивать бесплатным пайковым углем в размере *** ежегодно - отказать",
установила:
К. обратился в суд к Министерству энергетики России, ФГБУ "Соцуголь" с иском о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля и обязании обеспечивать бесплатным пайковым углем в размере *** ежегодно.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители Министерства энергетики России и ФГБУ "Соцуголь" против удовлетворения иска возражали.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ФГБУ "Соцуголь" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Шахта Хакасская", в связи с ликвидацией предприятия был уволен *** года.
В период своей работы в ОАО "Шахта Хакасская" К. пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля за счет средств организации в соответствии с положениями Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции от 07 августа 2000 г.).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на цели реструктуризации угольной промышленности.
При этом суд исходил из того, что К. не относится к категории лиц, а именно к пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, перечисленных в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь, поскольку К. в период работы в ОАО "Шахта Хакасская" и на дату его увольнения с данной шахты (28 марта 2001 г.) не являлся пенсионером и не пользовался как пенсионер правом на бесплатный пайковый уголь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. исходя из следующего.
Обеспечение бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реструктуризацию угольной промышленности, осуществляется в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования".
Указанная мера социальной поддержки предоставляется в настоящее время следующим категориям граждан:
- семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;
- пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;
- вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;
- инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30 сентября 2008 г. N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" распределение средств на мероприятия по социальной поддержке, предоставляемых уволенным работникам и другим категориям лиц, утверждается распределителем средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности - Министром энергетики РФ - в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.
Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации ОАО "Шахта Хакасская" и вхождения истца в перечисленные категории лиц.
Истец К. просил предоставить ему бесплатный пайковый уголь как пенсионеру ОАО "Шахта Хакасская", поскольку именно данное предприятие обеспечивало его бесплатным пайковым углем.
Судом первой инстанции установлено, что К. в списках получателей бесплатного пайкового угля после ликвидации ОАО "Шахта Хакасская" не значился, уголь истец получал как работник шахты за счет средств организации.
Кроме того, К. не относится к пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, перечисленных в п. 4 ст. 23 ФЗ N 81-ФЗ и Постановлении Правительства РФ N 840, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь, поскольку К. в период работы в ОАО "Шахта Хакасская" и на дату его увольнения с данной шахты не являлся пенсионером и не пользовался как пенсионер правом на бесплатный пайковый уголь.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение акций ОАО "Шахта Хакасская" в федеральной собственности в период ликвидации организации. Отчет регистратора "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по счету ОАО "Компания "Хакасуголь", не является надлежащим подтверждением наличия акций, находящихся в федеральной собственности. Надлежащим подтверждением указанного факта выступает информация, полученная от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего учет федерального имущества (Росимущество). Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, пакет акций ликвидируемого ОАО "Шахта Хакасская" был внесен в уставный капитал ОАО "Компания Хакасуголь", в уставном капитале которого имелись акции Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1999 г. N 558 "О продаже принадлежащих РФ акций ОАО "Компания "Хакасуголь" в целях реализации мер по демонополизации управления в угольной промышленности, оздоровления финансового положения акционерных обществ и пополнения федерального бюджета" было принято решение о продаже всех принадлежащих Российской Федерации ***% акций ОАО "Компания "Хакасуголь". Следовательно, на момент увольнения К. не имелось сведений о нахождении акций ОАО "Шахта Хакасская" в федеральной собственности.
В связи с приведенными обстоятельствами мера социальной поддержки в виде обеспечения истца бесплатным пайковым углем не может быть осуществлена за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", поскольку ни Министерство энергетики РФ, ни ФГБУ "Соцуголь" не являются организациями по добыче (переработке) угля, которые согласно данной статье предоставляют за счет собственных средств бесплатный пайковый уголь.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-4779/2016
Требование: О признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, обязании обеспечивать бесплатным пайковым углем.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Бывший работник организации по добыче угля указывает, что в связи с изменением законодательства был лишен права на получение бесплатного пайкового угля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-4779/2016
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, обязании обеспечивать бесплатным пайковым углем в размере *** ежегодно - отказать",
установила:
К. обратился в суд к Министерству энергетики России, ФГБУ "Соцуголь" с иском о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля и обязании обеспечивать бесплатным пайковым углем в размере *** ежегодно.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители Министерства энергетики России и ФГБУ "Соцуголь" против удовлетворения иска возражали.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ФГБУ "Соцуголь" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Шахта Хакасская", в связи с ликвидацией предприятия был уволен *** года.
В период своей работы в ОАО "Шахта Хакасская" К. пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля за счет средств организации в соответствии с положениями Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции от 07 августа 2000 г.).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на цели реструктуризации угольной промышленности.
При этом суд исходил из того, что К. не относится к категории лиц, а именно к пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, перечисленных в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь, поскольку К. в период работы в ОАО "Шахта Хакасская" и на дату его увольнения с данной шахты (28 марта 2001 г.) не являлся пенсионером и не пользовался как пенсионер правом на бесплатный пайковый уголь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. исходя из следующего.
Обеспечение бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реструктуризацию угольной промышленности, осуществляется в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования".
Указанная мера социальной поддержки предоставляется в настоящее время следующим категориям граждан:
- семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;
- пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;
- вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;
- инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30 сентября 2008 г. N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" распределение средств на мероприятия по социальной поддержке, предоставляемых уволенным работникам и другим категориям лиц, утверждается распределителем средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности - Министром энергетики РФ - в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.
Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации ОАО "Шахта Хакасская" и вхождения истца в перечисленные категории лиц.
Истец К. просил предоставить ему бесплатный пайковый уголь как пенсионеру ОАО "Шахта Хакасская", поскольку именно данное предприятие обеспечивало его бесплатным пайковым углем.
Судом первой инстанции установлено, что К. в списках получателей бесплатного пайкового угля после ликвидации ОАО "Шахта Хакасская" не значился, уголь истец получал как работник шахты за счет средств организации.
Кроме того, К. не относится к пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, перечисленных в п. 4 ст. 23 ФЗ N 81-ФЗ и Постановлении Правительства РФ N 840, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь, поскольку К. в период работы в ОАО "Шахта Хакасская" и на дату его увольнения с данной шахты не являлся пенсионером и не пользовался как пенсионер правом на бесплатный пайковый уголь.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение акций ОАО "Шахта Хакасская" в федеральной собственности в период ликвидации организации. Отчет регистратора "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по счету ОАО "Компания "Хакасуголь", не является надлежащим подтверждением наличия акций, находящихся в федеральной собственности. Надлежащим подтверждением указанного факта выступает информация, полученная от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего учет федерального имущества (Росимущество). Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, пакет акций ликвидируемого ОАО "Шахта Хакасская" был внесен в уставный капитал ОАО "Компания Хакасуголь", в уставном капитале которого имелись акции Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1999 г. N 558 "О продаже принадлежащих РФ акций ОАО "Компания "Хакасуголь" в целях реализации мер по демонополизации управления в угольной промышленности, оздоровления финансового положения акционерных обществ и пополнения федерального бюджета" было принято решение о продаже всех принадлежащих Российской Федерации ***% акций ОАО "Компания "Хакасуголь". Следовательно, на момент увольнения К. не имелось сведений о нахождении акций ОАО "Шахта Хакасская" в федеральной собственности.
В связи с приведенными обстоятельствами мера социальной поддержки в виде обеспечения истца бесплатным пайковым углем не может быть осуществлена за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", поскольку ни Министерство энергетики РФ, ни ФГБУ "Соцуголь" не являются организациями по добыче (переработке) угля, которые согласно данной статье предоставляют за счет собственных средств бесплатный пайковый уголь.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)