Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант", представитель Зайцева И.С. по доверенности от 01.01.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2016; представитель Журавлева Ю.С. по доверенности от 26.12.2016.;
- от Управления ФНС России по Ростовской области представитель Чебышева И.М. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2017 по делу N А53-27806/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант", ОГРН 1066154091189, ИНН 6154101507,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России
по г. Таганрогу Ростовской области,
Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант" (далее также общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. - 31.12.2014 г.: налога на прибыль организаций, налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; налога на доходы физических лиц за период 01.09.2012-30.04.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/6 от 24.02.2016, который 24.02.2015 вручен директору общества.
Извещение N 12-22/04238 от 24.02.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 24.02.2016 директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2016.
Налогоплательщик письмом от 25.03.2016 N 8 обратился в налоговый орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.
Удовлетворив ходатайство налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 1225/2 от 29.03.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 31.03.2016 года направлено налогоплательщику по почте.
Налогоплательщик письмом от 05.04.2016 N 10 обратился в налоговый орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.
Удовлетворив ходатайство налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 1225/3 от 11.04.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Извещение от 11.04.2016 N 12-22/ 08917 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 11.04.2016 вручено представителю налогоплательщика.
Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки письмом от 23.04.2016 г. N 7, а также дополнительные возражения письмом от 22.04.2016 N 11.
Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 25.04.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 25.04.2016).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-25/08 от 26.04.2016, которое 28.04.2016 вручено представителю налогоплательщика.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 25.05.2016, которая 26.05.2016 вручена представителю налогоплательщика.
Извещение N 33 от 28.06.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 29.06.2016 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2016 года.
Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.06.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 30.06.2016).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 26 от 30.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 593 930 руб., начислена пеня в сумме 1 292 666 рублей.
Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 05.10.2016 N 1515/3049 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, общество оспаривает отказ в праве на применение налоговых вычетов в сумме 3 593 930 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Фрегат", ООО "Диланж", АО "Бион Алко".
Отказ в налоговых вычетах мотивирован инспекцией тем, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34). Обороты реализованной продукции за 2012 г. составили 333 млн.
Общество в 2012 и 2013 годах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фрегат" на сумму 12 434 414 руб., в том числе НДС - 1 896 775 рублей.
В отношении ООО "Фрегат" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 27.05,2008, с 27.05.2008 по 21.06.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, с 21.06.2013 - ИФНС N 17 по г. Москве. Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). ООО "Фрегат" реорганизовано (в форме присоединения) 09.01.2014 в ООО "Аврора-НН" (603108, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, ул. Электровозная, 7А, пом. 2). Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в т.ч. складских помещений) в базе данных Инспекции отсутствуют. Вся первичная документация от имени ООО "Фрегат" подписана Отаровым М.З.
Дл подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены документы:
1) договор поставки N 54 от 11.07.2012 г., в соответствии с которым ООО "Фрегат" (Поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) по согласованной сторонами заявке алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять, согласно требованиям действующего законодательства, и в полном объеме оплатить его в срок и на условиях, оговоренных в договоре;
2) лицензия ООО "Фрегат" N 21097 от 05.08.2011 г., выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком до 21.08.2013 г.
3) первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б), доверенности, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.
5) карточки счетов 60,62,76 за 2012-2014 гг. по контрагенту ООО "Фрегат".
ООО "Аврора-НН" документы по требованию Инспекции не представлены, с 4 квартала 2014 отчетность не предоставляет, ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими товарами.
ООО "Аврора-НН" (правопреемник ООО "Фрегат") не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра N 556 от 18.12.2013. По адресу находится огороженная территория с комплексом административно-складских зданий и сооружений (территория бывшего бетонного завода). Собственником части зданий является ООО "Ковчег-НН", которое предоставляет услуги по аренде. На момент проведения осмотра не удалось идентифицировать конкретное место нахождения организации ООО "Аврора-НН" в связи с ее отсутствием по адресу. Представитель собственника организации ООО "Ковчег-НН" Авчинников М.А. не смог показать помещение площадью 10 кв. м, которое должно занимать ООО "Аврора-НН" в помещении, представляющее собой одноэтажный хозяйственный корпус. Представитель собственника не смог предъявить документы, подтверждающие факт аренды. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 17 организаций.
Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Фрегат", их которой следует, что доля налоговых вычетов составила 99,62 - 99,98%, суммы налога исчислены к уплате в незначительных размерах, в налоговых декларациях отражена реализация товаров как по налоговой ставке 10%, так и по налоговой ставке 18%. По декларациям по налогу на прибыль исчислены минимальные суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.
Директором ООО "Фрегат" в период с 05.11.2009 по 04.08.2013 являлся Отаров М.З. Инспекцией установлено, что на Отарова М.З. подавали сведения по форме 2-НДФЛ организации: ООО ТД "Фортуна"; ООО "Частное охранное предприятие "Служба безопасности - Велес".
ООО "ЧОП "СБ Велес" представлена копия трудового договора, должностная инструкция, приказы, заявление о приеме на работу, заявление о переводе, личная карточка. В соответствии с трудовым договором N 16/120109 от 12.01.2009 г., заключенным между ООО "Частное охранное предприятие "Служба безопасности - Велес" (работодатель), в лице ген. директора Махотлова Хаджи-Мурата Мухамедовича, и Отарова М.З. (работник), работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности охранника-водителя. В соответствии с п. 1.2. Договора работа является основной. В соответствии с п. 6.1. Договора в отношении работника, занимающего должность охранника-водителя, устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.
Согласно личной карточке работника Отарова М.З. в 2012 г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01.04.2012 по 28.04.2012 г. в количестве 28 календарных дней. Таким образом, в день заключения договора с ООО ТД "Атлант" 11 июля 2012 г. Отаров М.З. не находился в отпуске, а в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией исполнял обязанности охранника-водителя ООО "ЧОП "Служба безопасности - Велес".
В информационном ресурсе "Допросы и осмотры", имеются протоколы допросов Отарова М.З.:
N 185 от 13.04.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Колос" свидетель, указал, что точно не помнит занимаемую им должность и период руководства в ООО "Фрегат", не помнит, подписывал ли документы, связанные с регистрацией в ЕГРЮЛ фирмы, не помнит количество работников, не смог назвать виды деятельности, фактически осуществляемые ООО "Фрегат"; не помнит, в каких банках были открыты расчетные счета, на какой системе налогообложения находилось ООО "Фрегат", основных поставщиков назвать не смог, не помнит кто в ООО "Фрегат" отвечал за достоверность представленных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; обстоятельств сделки с ООО "Колос" и саму организацию не помнит. Свидетель затрудняется ответить о занимаемой Курмановым Р.А. должности, при том, что Курманов Р.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Фрегат" с 2008 по 2013 года.
N 184 от 14.04.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО ТД "Гарант Трейд" свидетель указал, что не помнит, открывались ли банковские счета, подписывал ли он карточку с образцами подписей, заявление на открытие счета, какова была численность сотрудников, имелись ли у ООО "Фрегат" лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности, имелись ли складские помещения в собственности или аренде, выдавались ли им какие-либо доверенности на представление интересов, на право подписи документов, подписывал ли от имени ООО "Фрегат" какие-либо документы.
N 195 от 14.07.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Компания ИмпериалЪ" свидетель указал, что совмещал обязанности руководителя и гл. бухгалтера, а также было пару грузчиков.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО "Фрегат" Отарова М.З. (протокол N 207 от 03.09.2015 г.), в ходе которого Отаров М.З. подтвердил, что был директором ООО "Фрегат" с 2009 по 2013 гг., был оформлен на работу по приказу. В обязанности входило "подписывать документы и т.д.". Сотрудники были только наемные. ООО "Фрегат" располагалось в арендованном помещении по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 5. Предприятие осуществляло оптовую закупку и реализацию алкогольной продукции в соответствии с лицензией. Отаров М.З. сам осуществлял бухучет фирмы. При этом свидетель не помнит конкретных сотрудников Отарова А.А. и Янукаева Р.А., которые вместе с ним подписывали первичную документацию. Свидетель утверждает, что ООО "Фрегат" имело расчетный счет только в банке "Прохладный", однако, согласно данным федеральной базы данных, счета были также открыты в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское Отделение N 8631, Банк "Нальчик" (ООО) и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО). Свидетель не помнит годовую выручку и численность предприятия за 2012 г. Лично с руководителем общества свидетель не знаком, в офис фирмы никогда не был. При каких обстоятельствах ООО "Фрегат" заключило договор с обществом, кто присутствовал, где это происходило, от кого поступило предложение заключить договоры, какова цель заключения договоров - свидетель не помнит. Свидетель не помнит лично или нет, подписывал первичные документы, не смог пояснить конкретные детали поставки товара, а именно за чей счет и чьими силами производилась доставка груза от ООО "Фрегат" до общества, привлекались ли организации-перевозчики для доставки груза в адрес общества, оформлялись ли товарно-транспортные накладные. Ни одну фамилию, указанную в ТТН, он вспомнить не мог. На вопрос "оформлялись ли справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" свидетель ответил, "не помню". Свидетель не помнит, запрашивало ли общество у ООО "Фрегат" копии учредительных документов, протоколы собраний участников о назначении на должность руководителя, приказы о назначении на должность, свидетельства о постановке на учет, уставы, доверенности, а также сведения о численности и отчетности.
С 05.08.2013 по 09.01.2014 - директором ООО "Фрегат" являлся Федоров А.С., который является "массовым" учредителем и руководителем 38 организаций. Инспекцией установлено, что ни одна из 38 организаций не представила на Федорова А.С. сведения по форме 2-НДФЛ.
Численность ООО "Фрегат" в 2012 г. составила 5 чел., в 2013 г. - нет сведений. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены в отношении 7 человек. Инспекцией в ходе проведения проверки направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей работников ООО "Фрегат", на которых представлены справки 2-НДФЛ, однако, ни один из них на допрос не явились.
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Фирма Автодорсервис", в том числе договора аренды. Документы не представлены.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат" инспекцией установлено, что ООО Фрегат" производило перечисление денежных средств за аренду в 2012 году в сумме 1734 тыс. руб., в 2013 г. - в размере 1 705 тыс. рублей.
Руководителями ООО Фирма "Автодорсервис" являлись Башоров Х.Т. (с 29.10.2002 по 15.03.2015), Архагова (Ушакова) Е.А. (с 16.03.2015), учредителями - Архагова (Ушакова) Е.А. (с 16.03.2015, до 15.03.2015 г. - Башорова А.М., Башорова М.М., Башоров Х.Т., Башоров А.Т., Башоров М.Т., Башорова Ш.Х., Башорова А.М., Башоров Х.Т. и другие.
Архагова (Ушакова) Е.А. и Башорова М.М. являлись сотрудницами ООО "Фрегат" в 2012 г., а Башоров А.Т. является учредителем ООО "Велес"- основного поставщика ООО "Фрегат". Руководитель ООО Фирма "Автодорсервис" Башорова Х.Т. на допрос не явилась.
С 21.06.2013 по 09.01.2014 адрес ООО "Фрегат": 129164, г. Москва, ул. Ярославская, 8,3.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора общества Полякова И.Н. (протокол допроса N 3 от 27.10.2015), в ходе которого свидетель показал, что ООО "Фрегат" ему знакомо. Легитимность ООО "Фрегат" проверялась путем запрашивания копий учредительных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет, проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, регистрация на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, запрашивали копии решений и приказов о назначении руководителя, или доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов, проверяли документы, подтверждающие полномочия исполнения обязанностей руководителя ООО "Фрегат". Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации, виде деятельности не проверялись. Про наличие деловой переписки не помнит. Об обстоятельствах заключения договора между обществом и ООО "Фрегат", не помнит, лично с руководителем ООО "Фрегат" и другими сотрудниками не знаком, при подписании договора поставки N 54 от 11.07.2012 с ООО "Фрегат" не присутствовал. Предварительная договоренность была достигнута по телефону. ООО "Фрегат" не проверяли на предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС. За чей счет и чьими силами осуществлялась доставка груза от ООО "Фрегат" в адрес общества, не помнит. О заключении договоров перевозки, не помнит. Подтвердил знакомство с ИП Терсковым О.Ю. и Жадановым С.В., заключался ли договор транспортно-экспедиционного обслуживания, не помнит. Поляков И.Н. указал, что лично осуществлял контроль за всеми поставками, приобретаемая продукция всегда завозилась на склад общества. Где находится офис ООО "Фрегат" не знает.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у общества перед ООО "Фрегат" имелась кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 в размере 2 091 826 руб., по состоянию на 31.12.2013-4 377 061 рублей.
Инспекцией проведен анализ справок к ТТН (разделов "А" и "Б") и объемных деклараций, и установлены все участники товарной цепочки - от производителя до конечного потребителя общества.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счетам-фактурам N 451 от 19.07.2012 и N 488 от 24.07.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Меркурий". Товар поставлялся в адрес ООО "Исток", далее в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Меркурий" за 3 квартал 2012 г., предприятием произведено 50 517 декалитров продукции по коду продукции 200 (Водка), отгружено - 54 250 дал. Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Исток"- 54 250 дал. (100%), в т.ч. по ТТН 223, 247, 248, 250 от 02.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Исток", за 3 квартал 2012 г. закуплено продукции кода 200 (Водка) производства ООО "Меркурий" у ООО "Меркурий" - 54 250 дал, в т.ч. по ТТН 243, 247, 248, 250 от 02.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Исток" за 3 квартал 2012. организация не осуществляла поставки в адрес ООО "Фрегат".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" за 3 квартал 2012 г. закуплено продукции кода 200 производства ООО "Меркурий" у ООО "Исток - 37250 дал., однако, поставок по ТТН N И000137 от 10.07.2012 и N И000121 от 09.07.2012 г. нет.
Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Фрегат" не установлено перечисление в 2012 г. денежных средств в адрес ООО "Исток" за алкогольную продукцию.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Меркурий" в адрес общества 2500,8 дал., в т.ч. по ТТН 451 от 17.07.2012, 488 от 22.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Меркурий"- 2500, 8 дал., в т.ч. по ТТН 451 от 17.07.2012, 488 от 22.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность данных - ООО "Исток": алкогольная продукция (водка производства ООО "Меркурий") по ТТН N И000137 от 10.07.2012 и N И000121 от 09.07.2012 не поставлялась в адрес ООО "Фрегат" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 2500,8 дал. на сумму 5 445 749, в т.ч. НДС 830 707 рублей.
По счету-фактуре N 779 от 26.09.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Велес". Товар поставлялся в адрес ООО "Гелиус"., далее в адрес ООО "Фрегат", далее обществу.
ООО "Велес" не представлена декларация об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 г., таким образом, не представляется возможным установить объемы произведенной и отгруженной продукции продавцом ООО "Велес" в адрес ООО "Гелиус".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Гелиус", во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 450 (вина шампанские) производства ООО "Велес" 400.71 тыс. дал, в т.ч. по ТТН N 305 от 19.05.2012 отгружено 1,75 тыс. дал, но при этом согласно данным справок по ТТН N 305 от 19.05.2012 отгружено 5,25 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за 2 кв. 2012 г., ООО "Гелиус" не осуществляло поставку продукции по коду 450 производства ООО "Велес".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", во 2 квартале 2012 г. продукция кода 450 производства ООО "Велес" не приобреталась.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 450 производства ООО "Велес" в адрес обществ - 765 дал., в т.ч. по ТТН 779 от 24.09.2012 в размере 765 дал., что соответствует данным справок к ттн.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 450 производства ООО "Велес" - 765 дал, в т.ч. по ТТН 779 от 24.09.2015, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольную продукцию (шампанское производства ООО "Велес") по ТТН N 305 от 19.05.2012 г. не приобретало у ООО "Гелиус" и, соответственно, не могло реализовать в адрес общества в количестве 765 дал. на сумму 601 800 р. в т.ч. НДС 91 800 рублей.
По счету-фактуре N 939 от 29.10.2012 производитель алкогольной продукции является ООО "Золотой Велес", далее товар поставлялся в адрес ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат", далее через ООО "Фрегат" в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 4 квартал 2012 г., предприятием произведено 180250 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 222853.35 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Фрегат"- 194927,85 дал., в т.ч. по ТТН: 42 от 07.10.2012 в размере 1000 дал., при этом согласно данным справки к ТТН N 42 от 09.10.2012 поставлено 2000 дал.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Золотой Велес" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 39912,5 дал., в т.ч. по ТТН N 42 от 10.10.2012 100 дал., при этом по данным справки к ТТН N 420 от 09.10.2012 отгружено 2000 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -144, 75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал, что соответствует данным справок к ТТН N 939 от 29.10.2012.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес - 144,75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") по ТТН N 42 от 07.10.2012 г. в объеме 2000 дал. не приобреталась и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 27 дал. на сумму 58 860 р., в т.ч. НДС - 8 979 рублей.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 4 квартал 2012 г., предприятием произведено 180 250 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 222853.35 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Гелиус" 27925,5 дал., в т.ч. по ТТН 15 от 29.09.2012 в размере 125 дал., при этом по данным справок к ТТН N 15 от 01.10.2012 отгружено 1950 дал.
ООО "Гелиус" не представлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года. При исследовании деклараций за 3 квартала 2012 г. такие поставки не установлены.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Гелиус" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 412587,63 дал, однако поставок по ТТН N 15 от 01.10.2012 г. нет.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") по ТТН N 15 от 01.10.2012 г. не приобреталась и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 117, 75 дал. на сумму 256 695 р., в т.ч. НДС - 39 157 рублей.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -144, 75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 144,75 дал, в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность данных - в справках завышены объемы поставленной продукции, ООО "Гелиус" не представляло декларации за отчетные периоды, не подтверждена поставка по цепочке ООО "Золотой Велес" - ООО "Гелиус" - ООО "Фрегат".
По счету-фактуре N 105 от 13.02.,2013 производителем алкогольной продукции является ООО "Золотой Велес", далее поставка производилась в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес общество; по счету-фактуре N 60 от 31.01.2013 производителем является ООО "Золотой Велес", далее товар отгружался в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес ООО общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 1 квартал 2013 г., предприятием произведено 274 750 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 331722,15 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 1 к. 2013 г. поставлено продукции кода 200 в адрес ООО "Фрегат"- 331722,15 дал., в т.ч. по ТТН N 68 от 29.01.2013, N 69 от 29.01.2013, N 72 от 29.01.2013, N 73 от 29.01.2013, N 205 от 10.02.2013, N 207 от 10.02.2013, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 1 квартале 2013 г. закуплено у ООО "Золотой Велес" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 33 299,57 дал, в т.ч. по ТТН:
Данные по декларации ООО "Фрегат".
Данные по справкам N 68 от 29.01.2013 в размере 121,25 дал.
N 68 от 29.01.2013 в размере 1025 дал.
N 69 от 29.01.2013 в размере 162,5 дал.
N 69 от 29.01.2013 в размере 1375 дал.
N 72 от 29.01.2013 в размере 147,75 дал.
N 72 от 29.01.2013 в размере 1250 дал.
N 73 от 29.01.2013 в размере 147,75 дал.
N 73 от 29.01.2013 в размере 1250 дал.
N 205 от 10.02.2013 в размере 118,6 дал.
N 205 от 10.02.2013 в размере 1250 дал.
N 207 от 10.02.2013 в размере 94,9 дал.
N 207 от 10.02.2013 в размере 1000 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 1 квартале 2013 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -2199,75 дал., в т.ч. по ТТН N 60 от 29.01.2013 1449,75 дал, N 105 от 11.02.2013 в размере 750 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 1 квартале 2013 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес"- 2199,75 дал., в т.ч. по ТТН 60 от 29.01.2013 в размере 14459,75 дал, N 105 от 11.02.2013 в размере 750 дал, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверности данных: в первичных документах (справках к ТТН) завышены объемы поставляемой продукции - ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") не закупалась в объемах, отраженных в справках к ТТН, и, соответственно не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 2199,75 дал. на сумму 6 071 310 р., в т.ч. НДС 926 132 рублей.
Инспекцией проведено исследование товаротранспортных накладных, представленных для подтверждения факта транспортировки товара.
Согласно договору поставки N 54 от 11.07.2012 г. срок поставки каждой партии товара, объем, а также базис поставки (условия транспортировки и пункт передачи товара) указываются в соответствующей Заявке, переданной Покупателем поставщику по факсу или электронной почте. В соответствии с п. 2 пп. 2.3 Договора выставляемая покупателем в адрес поставщика заявка согласовывается с Поставщиком, и на основе согласованной заявки поставщиком составляется "Спецификация", подписываемая сторонами и являющаяся неотъемлемой частью Договора.
На требование Инспекции о предоставлении документов обществом не представлены заявки и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные: N 451 от 19.07.2012, N 488 от 24.07.2012, N 779 от 26.09.2012, N 939 от 29.10.2012, N 60 от 31.01.2013, N 105 от 13.02.2013.
Обществом представлены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом: к ТТН N 451 от 19.07.2012 доверенность N 520 от 19.07.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.10.2011, заключенный с Жадановым С.В.; к ТТН N 488 от 24.07.2012 доверенность N 545 от 24.07.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.10.2011, заключенный с Окопным А.Н.; к ТТН N 779 от 26.09.2012 доверенность N 808 от 26.09.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, заключенный со Слезовым С.Н.; к ТТН N 60 от 31.01.2013 г. доверенность N 63 от 31.01.2013 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013, заключенный с Краснюк Н.С. К ТТН N 105 от 13.02.2013, N 939 от 29.10.2012 доверенности и договоры не представлены.
Инспекцией установлены собственники транспортных средств: МАН гос. номер В 904 ВН 07 - индивидуальный предприниматель Терсков О.Ю.; Фрейтлайнер гос. номер М006МН 161 - индивидуальный предприниматель Слезов В.С.; Мерседес гос. номер А494 ЕМ 07 - Шабельская Т.В.; Фрейдлайнер гос. номер Н374НН07 - ИП Терсков О.Ю.
Указанные владельцы транспортных средств на допрос в качестве свидетелей не явились.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрегат" и общества установлено, что оплата индивидуальному предпринимателю Терскову О.Ю., индивидуальному предпринимателю Слезову В.С., Шабельской Т.В., Жаданову С.В., Окопнову А.Н., Слезову С.Н., Краснюку Н.С. не производилась.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрегат" установлено:
- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом;
- перевод собственных денежных средств на валютные счета с целью валютных средств на оплату товаров, не характерных для деятельности организации, занимающейся оборотом алкогольной продукции (бройлерные инкубационные яйца и птицеводческое оборудование);
- выведение денежных средств из оборота посредством предоставления займов физическим лицам;
- перечисление денежных средств за нехарактерные операции (строительные материалы, удобрения, продукты питания и др.);
- несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием - смена товарности в назначении платежа;
- обналичивание посредством перечисления денежных средств с назначением платежа "за маркетинговые, рекламные услуги и продвижение товара" на счета физических лиц, являющимися либо сотрудниками, либо руководителями, либо учредителями контрагентов-покупателей ООО "Фрегат".
Согласно банковским выпискам ООО "Фрегат" денежные средства в основном зачислялись в 2012 г. за "алкогольную продукцию" и "товар", в 2013 г. - за "алкогольную продукцию", "товар", "комплектующие" и "сельскохозяйственную продукцию". Также значительная часть поступлений приходится на транспортные услуги.
При анализе расходной части установлено перечисление денежных средств за нехарактерные операции (удобрения и селитра аммиачная, продукты питания и сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы, спортивную одежду, закупка комплектующих материалов (стеклобутылка, гофро-короб, тара) и другие. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и других материалов ООО "Фрегат" не осуществляло.
Значительная часть перечислений приходится на предоставление займов: ООО "Прохладненский Комбинат Шампанских Вин "Велес", ООО "Золотой Велес", Дзуевой З.Х., (сотрудник ООО "Фрегат"), Шаоеву А.А., Нагоеву А.Х., ООО Фирма "Автодорсервис".
При этом, денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных лиц с пометкой "возврат займа" на расчетный счет ООО "Фрегат" не поступали.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц, получателей денежных средств за маркетинговые услуги, которые в ходе опроса не подтвердили факт оказания ООО "Фрегат" маркетинговых услуг, что свидетельствует о выведения денежных средств из оборота посредством перечисления денежных средств за пластиковые карты физических лиц.
При анализе выписки банка ООО "Фрегат" установлены факты обналичивания денежных средств. Согласно представленным банками денежным чекам установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Фрегат" в 2012 и 2013 гг. снимались Ушаковой Е.А. с назначением платежа "заработная плата". При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на Ушакову Е.А. не подавались. Ушакова Е.А. на допрос не явилась.
При исследовании расчетного счета установлено, что основными получателями денежных средств ООО "Фрегат" являются: ООО "Гелиус", ООО "Золотой Велес", ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес", ООО "АПК "НИКОНИЯ".
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков 2 - звена.
ООО "Гелиус" с 09.08.2007 по 22.01.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, 27.06.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Старт". Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). Адрес: г. Прохладный, ул. Промышленная, 5 (совпадает с адресом регистрации ООО "Фрегат"). Численность организации 2 человека, присвоены критерии риска: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору. Руководитель и учредитель - Вороков К.К. (также является руководителем ООО "Велес-Текстиль").
ООО "Золотой Велес" с 28.12.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - Производство дистиллированных алкогольных напитков (15.91). Руководители - Оначев С.З., Куважоков Т.М., Тунгер И.И., Артюхова Н.М. Учредитель - Оначев С.З. Организации присвоены критерии риска: отсутствие расчетных счетов по месту учета организации, неисполнение требований о предоставлении документов (информации) отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору.
ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" с 28.12.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Основной вид деятельности - Производство виноградного вина (15.93). Адрес: 361045, Республика Кабардино-Балкарская, г. Прохладный, ул. Ленина, 101. Руководители Фартунский В.В. (31.05.2012-07.05.2015), Цагов Х.А. (28.12.2009-27.12.2011, с 08.05.2015). Учредители - Цагов Х.А. и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ПРОХЛАДНЫЙ". На Цагова Х.А. представлялись сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЧОП "Служба безопасности - Велес", т.е. руководитель ООО "Фрегат" гр. Отаров М.З. и руководитель ООО "ПКШВ "Велес" Цагов Х.А. работали на одном предприятии. На Цагова Х.А. представлялись сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Велес-Текстиль", т.е. руководитель ООО "Гелиус" Вороков К.К. и руководитель ООО "ПКШВ "Велес" Цагов Х.А. работали на одном предприятии.
ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных средств. Численность организации за 2012 г. - 0 чел., 2013 г. - 1 чел., 2014 г. - 1 человек.
ООО "АПК "НИКОНИЯ" с 06.03.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Основной вид деятельности - Растениеводство (01.1). Адрес: 361041, Республика Кабардино-Балкарская, Город Прохладный, ул. Промышленная, 5А, 9. С 06.03.2009 по 10.03.2015 руководитель и учредитель - Курманов С.А. Организации присвоены риски: недействительный паспорт учредителя (участника), недействительный паспорт руководителя, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Фрегат" Отарова М.З. Для проведения экспертизы Инспекцией получены:
- от ОУФМС России по КБР в Чегемском районе N 12-21/21078 от 17.07.2015 г. копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина Отарова М.З.;
- от ООО Банк "Прохладный" копия карточки с образцами подписи и оттиска печати и договора обслуживания банковского счета ООО "Фрегат";
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР копии протоколов допросов Отарова М.З. N 185 от 13.04.2015, N 184 от 14.04.2015, N 195 от 14.07.2015, N 207 от 03.09.2015 г.
Согласно заключению экспертизы N 464/16 от 24.05.2016 г. подписи от имени Отарова М.З. в представленных документах выполнены не самим Отаровым М.З., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Фрегат" в сумме 1 896 775 рублей.
Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному ООО "Диланж" N ПА-00000004 от 02.08.2012 г. в сумме 173 570 рублей.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представил документы:
1) договор поставки товара N Дил-11 от 24.07.2012 и протокол разногласий N 1 от 24.07.2012, в соответствии с которыми ООО "Диланж" (поставщик) обязуется продать, а общество (покупатель) - принять и оплатить алкогольную продукцию;
2) лицензия N 77ЗАП. 0000797 от 12.07.2012, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 12.07.2012 по 29.09.2016;
3) первичные документы: счет-фактура N ПА-00000004 от 02.08.2012, товарная накладная N ПА-00000004 от 02.08.2012, товарно-транспортная накладная N ПА-00000004 от 02.08.2012; справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) N 2512, N 2505, N 2509, N 2521;
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве;
5) карточки счетов 60,62,76 за 2012-2014 гг.
Договор поставки и протокол разногласий подписаны со стороны ООО "Диланж" Васильевой О.С., счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные - Манакиным Э.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Диланж" зарегистрировано 11.12.2002, с 11.12.2002 по 05.12.2013 состояло на учете в ИФНС N 22 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками. (51.34). Прекратило деятельность 21.05.2014 при присоединении к ООО "Виола", которое в свою очередь реорганизовано в ООО "Акварель" (241525, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ул. Ленина, 52).
ООО "Акварель" документы по требованию налогового органа не представило.
ООО "Диланж" не имеет транспортных средств, обособленных подразделений, основных средств, имущества (в т.ч. складских помещений). ООО "Диланж" присвоены критерии риска: непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, неисполнение требования о представлении документов (информации).
При анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Диланж", инспекцией установлено, что удельный вес вычетов составляет 99%, при суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 2 365 402 тыс. руб. за 2012 г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 271 тыс. руб. и налога на прибыль - 73 тыс. руб. или 0,003% от всех полученных доходов.
Инспекцией установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Диланж" на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А N 643935 регистрационный номер 77ЗАП. 0000797 сроком действия до 29.09.2016 г., по основаниям, установленным п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В ходе проведенной на основании Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выездной проверки ООО "Диланж" на предмет проведения мероприятий по проверке соблюдения обязательных лицензионных требований по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 3. этаж 3, помещение 1, комната 15Б, выявлено, что организация не зафиксировала в ЕГАИС оборот за 2 и 3 квартал 2011 г. алкогольной продукции в количестве 23,67 тыс. дал.
Согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу N А57-21212/2013 ООО "Диланж" поставило в адрес ООО "Винторг" алкогольную продукцию имеющую признаки фальсификации. ООО "Винторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями об обязании ООО "Диланж" вывести с территории поставленную ранее продукцию с Федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации. ООО "Диланж" предъявленные исковые требования признало в полном объеме. Таким образом, ООО "Диланж" осуществляло оборот алкогольной продукцией с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), а, следовательно, организация не фиксировала в ЕГАИС оборот алкогольной продукции.
По информации сайта "Росалкогольрегулирования" установлена фиктивная поставка нелегальной водки ООО "Диланж". Сотрудники управления "К" ФСБ России при участии представителей "Росалкогольрегулирования" в мае 2013 года в Сергиевом Посаде выявили незаконное производство водки. В ходе проверки было обнаружено 46 тыс. бутылок алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. Обнаружены товарно-транспортные накладные на поставку водки, согласно которым поставщиком водки является ООО "Диланж".
На товарной станции Москва-Бутырская 22.10.2013 обнаружили 8 контейнеров с нелегальной алкогольной продукцией (148 тыс. бутылок). Вся алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими признаки подделки. В сопроводительных документах, в качестве покупателя алкогольной продукции значился ООО "Диланж".
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Диланж" допустило грубое неоднократное нарушение лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем 11.11.2013 была произведена приостановка действия лицензии, а с 28.02.2014 - аннулирование лицензии.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении руководителей ООО "Диланж": с 08.06.2007 по 06.08.2012 - Васильевой О.С., с 07.08.2012 по 21.05.2014 - Манакина Э.В.
Инспекцией по Васильевой О.С. получена форма 1-П от 2003 г., с заявлениями об утере паспорта не обращалась, адрес места жительства Васильевой О.С.: г. Москва, На Васильеву О.С. подавали сведения по форме 2-НДФЛ организации:
- ООО "Фитнес город" (ликвидировано) - доходы с января по август 2012 г. в сумме 118 820 руб. Основной вид деятельности ООО "Фитнес город" - физкультурно-оздоровительная деятельность;
- ООО "Красный Фитнес"- доходы с сентября по декабрь 2012 г. в сумме 75 573 руб. Основной вид деятельности ООО "Красный Фитнес" - физкультурно-оздоровительная деятельность. ООО "Красный Фитнес" представлены копия трудового договора, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, заявление о приеме на работу, личная карточка, приказ о приеме на работу.
На Манакина Э.В. инспекцией получена форма 1-П N 12-21/21076 от 17.07.2015 от 2006 и 2013 гг. с подписью. С заявлениями об утере паспорта обращался в марте 2006, в январе и ноябре 2013 г.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), имеются протоколы допросов гр. Манакина Э.В.:
N 0018/0026ПР от 01.07.2013 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Мелиус", свидетель точный адрес офиса и складских помещений назвать не может; не может назвать численность сотрудников; открывались ли расчетные счета и в каких банках; не может назвать ФИО лица, который по доверенности представлял отчетность в налоговый орган; ни поставщиков, ни покупателей.
N 13/685 от 04.07.2014 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Центрторг" свидетель утверждает, что численность организации 1 чел., при этом согласно сведениям, представленным ООО "Диланж" в налоговую инспекцию, численность организации составляет 7 чел. Со слов гр. Манакина Э.В., он работал в должности генерального директора ООО "Диланж" с 2013 по 2014 гг., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
N 14/2460 от 26.09.2014 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Бест-Трейд М" и ООО "ГолденСтрой" свидетель утверждает, что с 2012 по 26.09.2014 нигде не работал; являлся номинальным директором ООО "Диланж", устав и учредительные документы подписывал как номинальный директор; не помнит, где территориально находилось ООО "Диланж". Бухгалтерский и налоговый учет не вел; сотрудников на работу не принимал, не помнит, открывал ли счета в банках, от имени директора или главного бухгалтера ООО "Диланж" финансово-хозяйственные документы (договоры, счета, товарные накладные, акты, заказы, счета-фактуры) не подписывал.
N 1088/2015 от 18.02.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "АлкоЛик" свидетель утверждает, что численность организации 1 чел., при этом согласно сведениям, представленным ООО "Диланж" в налоговую инспекцию, численность организации составляет 7 чел., что нанимал работников, назвать ФИО не может. Со слов гр. Манакина Э.В., он работал в должности генерального директора ООО "Диланж" с 2013 по 2014 гг., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
N 1159/2015 от 27.03.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении "ИжВинОпт" свидетель утверждает, что нанимал бухгалтера для составления бухгалтерского учета ООО "Диланж", однако, в предшествующих протоколах заявлял, что ведет бухгалтерский учет лично и обладает знания в области бухгалтерского учета.
N 1553/2015 от 17.09.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Кодес", ООО "Монолит", ИП Лебедев В.А. свидетель утверждает, что с 01.01.2011 до 2013 г. нигде не работал, являлся руководителем и учредителем с марта 2013 г., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
Свидетель заявляет, что подписывал первичную документацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. от имени ООО "Диланж", заверял банковскую карточку с образцами подписи и оттиском печати у нотариуса, хотя данный документ заполняется в банке в присутствии сотрудника банка. Численность работников и их штатный (квалификационно-профессиональный) состав назвать не смог. Наименования банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Диланж", назвать не смог. Адрес и местонахождение офисных и складских помещений, основных поставщиков и покупателей назвать затруднился.
N 1571/2015 от 17.09.2015 в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Торг-Опт" свидетель утверждает, что являлся руководителем и учредителем ООО "Диланж" с марта 2013 по декабрь 2014 г., хотя ООО "Диланж" прекратило деятельность 21.05.2014 при присоединении к ООО "Виола". Свидетель подтверждает, что в 2013 г. обращался по факту утери паспорта в органы внутренних дел. Затрудняется назвать ФИО сотрудников, адрес местонахождения и адрес арендованных складских помещений ООО "Диланж". Свидетель утверждает, что не является руководителем или учредителем в других организациях, кроме ООО "Диланж", однако, по данным федеральной базы гр. Манакин Э.В. значится учредителем в 3 и директором в 5 организациях.
Инспекцией получено объяснение Романовой Л.С. от 17.07.2013 г., из которого следует, что она является матерью Манакина Э.В. По адресу регистрации он не проживает, лишь изредка приходит переночевать. Манакин Э.В. имеет инвалидность, болен туберкулезом, злоупотребляет спиртными напитками. Никаким руководителем, каких-либо организаций он не является и никогда не являлся, последние восемь лет он нигде не работал.
На поручение о проведении допроса в качестве свидетеля, направленное в ходе выездной налоговой проверки общества, Манакин Э.В. не явился.
Согласно сведениям федеральной базы данных, среднесписочная численность ООО "Диланж" в 2012 г. составила 7 чел., в 2013 г. - сведения не предоставлялись, справки 2-НДФЛ за 12 год представлены на 12 человек.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении сотрудников ООО "Диланж", получавших доход:
Допрошенный в качестве свидетеля Мещериков А.Е. (протокол N 1692/15 от 07.12.2015) пояснил, что работал в ООО "Диланж" в должности начальника склада в течение всего 2012 г., однако, в товарной и товарно-транспортной накладной N ПА-0000004 от 02.08.2012, представленных в рамках проверки, в графе "отпуск груза произвел", "Сдал" стоит расшифровка подписи Манакина Э.В. Какую фактическую заработную плату получал в 2012 не ответил. Фамилию директора назвать затруднился, но утверждает, что это была женщина. С директором лично не знаком. ФИО других сотрудников назвать не может, никого из названных физических лиц, на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ от имени ООО "Диланж", свидетель не знает. Мещериков А.Е. утверждает, что офис предприятия находился в г. Москве. ул. Скотопрогонная, 35, однако, площадь и количество оборудованных рабочих мест назвать затрудняется. Согласно ФБД получал также доход в ООО "Алко-Мир", однако на допросе отрицает данный факт.
Остальные лица на допрос не явились.
ООО "Диланж" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, 35, стр. 1, комнаты 11; 11А; 12; 13; 14; 15; 16; 17, с 05.12.2013 - по адресу: 119049, г. Москва, пр-т Ленинский, 4, 1А, 11, ком. 2. На основании выписки о движении денежных средств установлен факт перечисления за аренду в адрес АО "Мостранссклад" и в адрес ЗАО "Нефтекип".
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области, ООО "Диланж" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 3 не располагается.
Инспекцией установлено, что ООО "Диланж" арендует офисные и складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, но на момент проведения проверки должностные лица и представители ООО "Диланж" на объекте отсутствовали. Исходя из объяснений сотрудников ЧОПа, осуществляющих пропускной контроль и охрану объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, вышеуказанная организация арендует помещения под офис и склад.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Поляков И.Н. (протокол допроса N 3 от 27.10.2015) пояснил, что ООО "Диланж" ему знакомо. Копии учредительных документов, копия выписки из ЕГРЮЛ, запрашивались, проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, проверяли на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, запрашивали у ООО "Диланж" копии решений и приказов о назначении руководителя и доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени ООО "Диланж". Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации не запрашивались. Обстоятельства заключения договора между ООО "ТД Атлант" и ООО "Диланж" не помнит, лично с руководителем ООО "Диланж" не знаком, при подписании договора поставки N Дил-11 от 24.07.2012 г. с ООО "Диланж" лично не присутствовал. Предварительная договоренность и согласование существенных условий договора при заключении сделки с ООО "Диланж" достигнуты путем телефонных переговоров и деловой переписки. На предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС ООО "Диланж" не проверяли. Поляков лично осуществляли контроль за поставкой продукции от ООО "Диланж". Поставки практически всегда осуществлялись за счет поставщика. Алкогольная продукция, приобретаемая у ООО "Диланж" всегда завозится на склад ООО "ТД Атлант" С кем из представителей ООО "Диланж" контактировали, не помнит. Номера телефонов директора ООО "Диланж" или представителей этой организации не сохранились. Где находится офис ООО "Диланж" не известно.
В соответствии с договором N Дил-11 от 24.07.2012 г. и протоколом разногласий N 1 от 24.07.2012 г. ООО "Диланж" обязуется продать, а ООО ТД "Атлант" оплатить и принять алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и, цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора "поставщик одновременно с передачей партии товара обязуется передать покупателю на каждую партию товара все необходимые документы: товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную (ТТН), копии справок к ТТН, заполненные в соответствии с законодательством РФ. При этом ООО "ТД Атлант" при проведении проверки представлена товарно-транспортная накладная, в которой в транспортном разделе не заполнены такие реквизиты как: марка и государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, соответственно его подписи, номер водительского удостоверения; в графе погрузо-разгрузочные операции не заполнены реквизиты, в том числе даты прибытия в пункт погрузки и разгрузки груза, расшифровка подписи водителя-экспедитора сдавшего груз, все прочие сведения, обязательные для заполнения организацией - владельцем автотранспорта. В товарном разделе со стороны налогоплательщика не заполнены реквизиты: груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту, отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах и прочих документах на товар, не указаны данные о доверенности на получение груза.
В соответствии с п. 3.1. Договора приемка товара по количеству коробов (упаковок) осуществляется на складе поставщика с указанием принятого количества коробов (упаковок), указанных в товарной накладной и ТТН. В товарно-транспортной накладной в товарном разделе отсутствует подпись и расшифровка подписи в графе "Груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту".
При проверке расчетов между ООО "Диланж" и обществом инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО ТД "Атлант" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Диланж" в размере 234 651 рублей.
В ходе проведения проверки Инспекцией проведен анализ справок к ТТН (разделов "А" и "Б") и объемных деклараций, и установлены все участники товарной цепочки - от производителя до общества.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счету-фактуре N ПА00000004 от 02.08.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Кратос", который поставлял товар в адрес ООО "Шармстиль", далее в адрес ООО "Диланж", далее в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Кратос" за 2 квартал 2012 г., предприятием произведено 38,56 тыс. дал продукции по коду 200 (Водка), отгружено -40,21 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Кратос", во 2 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 в адрес ООО "Шармстиль" - 16 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 2505 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2509 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал, N 2512 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2521 от 30.06.2012 в размере 0,792 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным, отраженным в справках.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Шармстиль", во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 16 тыс. дал., в т.ч. по ТТН: N 2505 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2509 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2512 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2521 от 30.06.2012 в размере 0,792 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным, отраженным в справках.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Шармстиль", в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 28,77 тыс. дал., но поставок в адрес ООО "Диланж" нет.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Диланж" в 3 квартале 2012 г. у ООО "Шармстиль" закуплено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 14955,65 дал., в т.ч. по ТТН N 1129 от 21.07.2012 в размере 990 дал., N 1239 от 24.07.2012 в размере 990 дал., N 1232 от 24.07.2012 в размере 990 дал., N 1234 от 25.07.2012 в размере 914 дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Диланж", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 200 производства ООО "Кратос" в адрес ООО ТД "Атлант" - 0,53 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N ПА-00000004 от 31.07.2012 в размере 0,53 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Диланж" продукции кода 200 производства ООО "Кратос"- 525 дал, в т.ч. по ТТН N ПА-00000004 от 31.07.2012 в размере 525 дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Таким образом, на основании справки (раздел "А" и "Б"), представленной обществом к счету-фактуре N ПА-00000004 от 02.08.2012, а также путем сопоставления данных деклараций об объемах производства, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции всех участников товарной цепочки, инспекцией установлена недостоверных данных - ООО "Шармстиль" алкогольная продукция (водка производства ООО "Кратос") по ТТН N 1229 от 21.07.2012, N 1239 от 24.07.2012, N 1232 от 24.07.2012, N 1234 от 25.07.2012 не поставлялась в адрес ООО "Диланж" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 525 дал. на сумму 1 372 500 руб., в т.ч. НДС 209 364 руб.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что товарно-транспортная накладная на поставку алкогольной продукции от поставщика ООО "Диланж" к счету-фактуре N ПА-00000004 от 02.08.2012 имеет пороки в заполнении:
в "Товарном разделе", заполняемом грузоотправителем, отсутствует запись в графе "По доверенности выданной N, дата", "Груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту" (подпись и расшифровка подписи).
в "Транспортном разделе" не заполнены графы "Срок доставки груза", "Автомобиль", "Государственный N", "Водитель", "Удостоверение N", "Прицеп, государственный N", "Принял водитель, экспедитор", "Итого масса брутто, т", "К путевому листу N", "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения, заполняется организацией-владельцем автотранспорта", "Таксировщик".
В связи с отсутствием заполненных граф транспортного раздела, не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, его собственника; идентифицировать водителя, якобы осуществлявшего транспортировку груза, и провести мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 90 и 93.1 НК РФ.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диланж", в ходе которого установлено:
- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (закупка канцелярских товаров, выдача заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом;
- выведение денежных средств из оборота посредством предоставления займов физическим и юридическим лицам, перечисление денежных средств за нехарактерные операции (строительные материалы, продукты питания, аренда кондиционеров и др.);
- несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием - смена товарности в назначении платежа, переквалификация платежа.
переквалификация платежей: денежные средства, поступающие за алкогольную продукцию (54,3%), в дальнейшем списываются за строительные материалы (16,8% всех списаний), комплектующие (22,1%),, продукты питания, а также происходит перевод денежных средств на другие расчетные счета (35%). При этом за алкогольную продукцию перечисляется только 11% всех денежных средств.
Большая часть перечислений в 2012 г. приходится на перевод собственных денежных средств на другие расчетные счета.
Анализ расчетного счета ООО "Диланж" показал, что в 2012 г. значительную часть денежных средств, полученных от контрагентов, перечисляет на закупку комплектующих материалов (бутылку, этикетки, колпачки, винную кислоту, крышки, сахар, гофротару, короба). ООО "Диланж" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения, поставок алкогольной продукции. Следовательно, производством алкогольной продукции не занимается и, соответственно, использовать комплектующие материалы может только для перепродажи. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и других материалов ООО "Диланж" не осуществляло.
При анализе расходной части установлено, что в 2012 г. у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: закупка канцелярских товаров, выдача заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов.
На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении ООО "ТД Атлант" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Диланж" в сумме 173 570 рублей.
Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Бион Алко" в сумме 1 523 585 рублей.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов общество представило документы:
1) договор поставки N 155 от 24.08.2012, в соответствии с которым АО "Бион Алко" (Поставщик) обязуется передать в собственность обществу (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
2) лицензия АО "Бион Алко" N 194 от 16.10.2009 г. выданная УФНС России по КБР на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 16.10.2009 по 16.10.2014 г.,
3) первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б")
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве,
5) карточки счетов 60, 62, 76 за 2012-2014 гг.
При этом, обществом не представлены декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к ТТН N 918 от 24.08.2012 и N 1506 от 27.10.2012 г. на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), не представлены заявки, указанные в п. 1.1. договора.
Вся первичная документация подписана со стороны АО "Бион Алко" Аталиковым А.М.
По состоянию на 31.12.2012 у общества имелась кредиторская задолженность перед АО "Бион Алко" в размере 3 941 707 руб., в 2013 г. отгрузка в адрес общества не осуществлялась. Платежи в счет погашения кредиторской задолженности также не производились.
В отношении АО "Бион Алко" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 07.08.2009 г., с 07.08.2009 по 01.09.2014 состоит на учете в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР, с 02.09.2014 по 14.10.2014 в - Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области, с 14.10.2014 - в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР. Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), директором АО "Бион Алко" с 21.12.2010 по 24.01.2013 являлся Аталиков А.М.
АО "Бион Алко" юридический адрес - 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, 64. В ходе обследования территории, расположенной по адресу г. Нальчик, ул. Щорса 64 и ул. Щорса 98, установлено, что по данному адресу располагается база с административными и складскими помещениями. Собственником территории является индивидуальны предприниматель Биттуев М.А., одним из видов деятельности которого является предоставление помещений во временное пользование. На момент осмотра среди арендаторов предпринимателя Биттуева М.А. АО "Бион Алко" не числился. С 01.01.2013 АО "Бион Алко" арендовало складское и офисное помещение площадью 639 кв. м у собственника Биттуева М.А. В связи с неоплатой аренды договор был расторгнут в одностороннем порядке 01.06.2013.
АО "Бион Алко" не предоставляло сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2012 г. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись в отношении 4 человек, которые для допроса в качестве свидетеля не явились.
АО "Бион Алко" документы по требованию налогового органа не представило.
При анализе налоговой отчетности, представленной АО "Бион Алко" установлено, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. Доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, не соответствуют доходам, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 1 086 870 тыс. руб. за 2012 г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 145 тыс. руб. и налога на прибыль -13 тыс. руб. или 0,001% от всех полученных доходов.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора АО "Бион Алко" (протокол N 1183 от 04.08.2015 г.). В ходе опроса Аталиков А.М. подтвердил, что являлся руководителем АО "Бион Алко", однако, ФИО сотрудников (кроме бухгалтера и зав. складом) не помнит; не может назвать, какими активами располагало АО "Бион Алко"; численность и годовую выручку организации за 2012 г. назвать не может; не помнит, у кого АО "Бион Алко" арендовало помещения. Лично с руководителем общества не встречался, в офисе фирмы не был. Свидетель не помнит, что являлось предметом договора, заключенного с обществом, каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товара, привлекались ли организации-перевозчики, никого из лиц, указанных в товарно-транспортных документах, свидетель не знает. Аталиков А.М. не помнит, какая сопроводительная документация оформлялась к первичным документам на доставку алкогольной продукции в адрес общества и оформлялись ли справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Свидетель не смог назвать поставщиков алкогольной продукции АО "Бион Алко".
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Полякова И.Н. (протокол N 3 от 27.10.2015), показал, что об АО "Бион Алко" узнали через интернет. Легитимность АО "Бион Алко" проверялась путем истребования копии учредительных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет; проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, проверяли на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, зарегистрирована ли организация, запрашивали копии решений и приказов о назначении руководителя и доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени АО "Бион Алко", приказ о назначении на должность руководителя и паспорт. Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации не запрашивались, велась деловая переписка с АО "Бион Алко". Поставщика нашли на выставке в Москве, договор заключался по почте. Лично с руководителем АО "Бион Алко" и другими сотрудниками АО "Бион Алко" не знаком. Лично не присутствовал при подписании договора поставки с АО "Бион Алко". Предварительная договоренность и согласование существенных условий договора при заключении сделки с АО "Бион Алко" осуществлялось по телефону. На предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС АО "Бион Алко" не проверялось. Доставка груза от АО "Бион Алко" в адрес ОО "ТД Атлант" осуществлялись за счет поставщика. Договора с перевозчиками на оказание транспортных услуг для доставки груза от АО "Бион Алко" не заключались. Свидетель указал, что лично контролировал поставки товара от АО "Бион Алко". Приобретаемая продукция всегда завозится на склад общества. Где находится офис АО "Бион Алко" не знает, связаться не может.
В ответ на требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО "Бион Алко", обществом представлены: решение о назначении на должность директора Хатухова, приказ на директора и бухгалтера Аталикова, приказ на бухгалтера Камболову, свидетельство о постановке на учет, устав, выписка из Росстата.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "Бион Аква", далее - адрес ООО "ТД Атлант".
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г., предприятием произведено 13 000 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 6104,65 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес АО "Бион Алко"- 1600 дал., в т.ч. по ТТН N 929 от 13.08.2012 в размере 1600 дал., при этом согласно справке к ТТН N 929 от 15.08.2013 отгружено 2375 дал.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. не осуществлялись закупки продукции кода 200 производства ООО "Протос" непосредственно у ООО "Протос". Закупки осуществлялись через посредников (ООО "Эльбрус-2007"). Следовательно, не подтверждается приобретение АО "Бион Алко" алкогольной продукции у ООО "Протос" по счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Протос" в адрес общества - 1749,15 дал, в т.ч. по ТТН N 1034 от 05.09.2012 в размере 1749,15 дал, что соответствует данным по справкам.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом в 3 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 200 производства ООО "Протос" 1749,15 дал, в т.ч. по ТТН N 1034 от 05.09.2012 в размере 1749,15 дал., что соответствует данным справок.
По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО "Протос" алкогольная продукция (водка производства ООО "Протос") по ТТН N 929 от 15.08.2012 не поставлялась в адрес АО "Бион Алко" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 1749,15 дал. на сумму 3 848 130 руб., в т.ч. НДС 587 003 рублей.
По счету-фактуре N 1102 от 07.09.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "ОМ", далее - в адрес ООО "Бион Аква", далее - в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 2 к. 2012 г. произведено 7,7 тыс. декалитров продукции по коду 410 (410 - Вина за исключением натуральных, игристых и шампанских), отгружено - 7,7 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 2 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 410 в адрес ООО "ОМ"- 7,7 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 662 от 29.06.2012 в размере 1,42 тыс. дал, при этом по данным справок N 662 от 29.06.2012 в размере 1,75 тыс. дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации производителя и поставщика ООО "Протос" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ОМ" во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 410 производства ООО "Протос" 7,7 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 662 от 29.06.2012 в размере 1,42 тыс. дал., по справкам N 662 от 29.06.2012 в размере 1,75 тыс. дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации поставщика ООО "ОМ" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ОМ" в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 410 производства ООО "Протос" в адрес АО "Бион Алко" - 2,1 тыс. дал., в т.ч. по ТТН: N 56 от 05.07.2012 в размере 2,1 тыс. дал., при этом по справкам N 56 от 05.07.2012 - в размере 1,75 тыс. дал.
Следовательно, приобретение ООО "ОМ" алкогольной продукции у ООО "Протос" не соответствует продаже ООО "Протос" алкогольной продукции в адрес ООО "ОМ".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. продукция кода 410 производства ООО "Протос" не приобреталась у ООО "ОМ".
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 410, приобретенной у ООО "ОМ" в адрес общества - 0 дал. Поставок по ТТН N 1102 от 17.09.2012 г. не осуществлялось.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ТД Атлант", в 3 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 410-5249,85 дал.
Таким образом, инспекцией установлено, что в справках завышены объемы поставленной продукции, приобретение ООО "ОМ" алкогольной продукции у ООО "Протос" не соответствует продаже ООО "Протос" алкогольной продукции в адрес ООО "ОМ", АО "Бион Алко" не закупал продукцию у ООО "ОМ" в 3 квартале 2012 г.
АО "Бион Алко" алкогольная продукция (вино ООО "Протос") по ТТН N 56 от 05.07.2012 не приобреталась у ООО "ОМ" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 1,75 тыс. дал. на сумму 832 667 руб., в т.ч. НДС 127 017 рублей.
По счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "Бион Алко", далее - в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г. произведено 13 000 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 6104,65 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес АО "Бион Алко" 1600 дал, но поставок по ТТН N 630 от 15.08.2012 нет.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. не осуществлялись закупки продукции кода 200 производства ООО "Протос" непосредственно у ООО "Протос". Закупки осуществлялись через посредника (ООО "Эльбрус-2007").
Следовательно, не подтверждено приобретение АО "Бион Алко" алкогольной продукции у ООО "Протос" по счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 г.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 4 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Протос" в адрес общества - 1627,885 дал., в т.ч. по ТТН N 1284 от 04.10.2012 в размере 1627,88 дал., при этом по данным справок N 1284 от 06.10.2012 в размере 2246,8 дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации поставщика АО "Бион Алко" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 200 производства ООО "Протос" 3378,23 дал., в т.ч. по ТТН N 1284 от 04.10.2012 в размере 1627,88 дал, при этом по справкам N 1284 от 06.10.2012 в размере 2246,8 дал.
Следовательно, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации покупателя общества - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Инспекцией установлено в справках завышены объемы поставленной продукции, АО "Бион Алко" алкогольная продукция (водка ООО "Протос") по ТТН N 630 от 15.08.2012 не приобреталась у ООО "Протос" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 2246,8 дал. на сумму 3 646 440 руб., в т.ч. НДС 556 237 рублей.
При проверке товарных накладных N 1034 от 07.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 918 от 24.08.2012, N 1506 от 27.10.2012 (форма N ТОРГ-12), представленных общество, установлено отсутствие следующих реквизитов:
- по строке "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" - отсутствует количество листов прилагающейся документации (товарная накладная N 1034 от 07.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 918 от 24.08.2012, N 1506 от 27.10.2012);
- по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей (товарная накладная N 1284 от 06.10.2012).
Согласно п. 5.1 договора поставки N 155 от 24.08.2012 г., заключенного обществом с АО "Бион Алко", доставка товара осуществляется транспортом покупателя (общества) и за его счет. По соглашению сторон доставка осуществляется продавцом (АО "Бион Алко").
Обществом представлены товарно-транспортные накладные N 918 от 24.08.2012, N 1034 от 07.09.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1506 от 27.10.2012.
К счету-фактуре N 918 от 24.08.2012 г. представлена транспортная накладная N 918 от 24.08.2012, в которой представлен только "Товарный раздел" товарно-транспортной накладной, в графе "По доверенности N" указана доверенность N 918 от 24.08.2012, в графе "Водитель" - Кокаев И.Х.
Данных о водителе, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.
Не представлена доверенность N 918 от 24.08.2012.
В связи с отсутствием транспортного раздела, не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, его собственника и провести соответствующие мероприятия налогового контроля.
К счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г. представлена транспортная накладная N 1034 от 07.09.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1034 от 07.09.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" и "Государственный N" проставлена марка "СКАНИЯ" и номер В675РР/96, в графе "Водитель" - Дзюба А.И., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - НА 2945/26.
Данных о водителе, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.
Не представлена доверенность N 1034 от 07.09.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) невозможно установить собственника транспортного средства СКАНИЯ госномер В675РР/96.
К счету-фактуре N 1102 от 17.09.2012 г. представлена транспортная накладная N 1102 от 17.09.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1102 от 17.09.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" и "Государственный N" проставлены марка "ДАФ" и номер - Н258ТВ/26, в графе "Водитель" - Гусейнов И.А., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - НА 2794/26.
Не представлена доверенность N 1102 от 17.09.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) собственником транспортного средства "ДАФ" гос. номер Н258ТВ/26 является Гусейнов И.А., который на допрос в качестве свидетеля не явился.
К счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 г. представлена транспортная накладная N 1284 от 06.10.2012, в которой в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графах "По доверенности N", "Автомобиль", "Государственный N", "Пункт разгрузки", "Прицеп" и "Государственный N" - отсутствуют сведения, в графе "Водитель" - Гусейнов И.А.
- При анализе вышеуказанной транспортной накладной установлено: Наименование продукции, указанной в "Товарном разделе" не соответствует наименованию продукции в "Транспортном разделе";
- Не представлена доверенность к товарно-транспортной накладной N 1284 от 06.10.2012;
- К счету-фактуре N 1506 от 27.10.2012 г. представлена транспортная накладная N 1506 от 27.10.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1506 от 27.10.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" проставлена марка "Вольво", в графе "Государственный N" В954ХН/26, в графе "Водитель" - Галечян А.С., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - ЕА 4890/26.
Галечян А.С. на допрос в качестве свидетеля не явился.
Не представлена доверенность N 1506 от 27.10.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) собственником транспортного средства "Вольво" гос. номер В954ХН/26 является Жукова В.Н..
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Жукова В.Н. (протокол N 1074 от 17.08.2015), сообщила, что в 2012 г. в аренду по договору транспортное средство не предоставляла, организации АО "Бион Алко" и ООО ТД "Атлант" ей не известны, договор на оказание транспортных услуг с ними не заключала, в 2012 г. водителей на работу не нанимала. Галечян А.С. является другом семьи и транспортное средство Вольво В954ХН26 было передано ему во временное пользование на безвозмездной основе без заключения договора, но с выдачей доверенности.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., который в качестве свидетеля на допрос не явился.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), справки по форме 2-НДФЛ на водителей (Галечян А.С., Гусейнов И.А.) за 2012 год предпринимателем Волковым В.С. не представлялись.
Индивидуальный предприниматель Волков В.С. зарегистрирован по месту жительства в г. Нижний Новгород, пункт погрузки находится в Кабардино-Балкарской Республике, а Жукова В.Н., Галечян А.С. и Гусейнов И.А. состоят на учете в Ставропольском крае, таким образом, перевозчик, водители и собственники транспортных средств находятся в разных регионах Российской Федерации.
Допрошенный в качестве свидетеля директор АО "Бион Алко" Аталиков А.М., не смог дать пояснения по доставке груза в адрес общества, за чей счет и чьими силами производилась доставка груза, использовался ли арендованный транспорт, заключались ли договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, никого из лиц (Кокаев И.Х., Дзюба А.И., Гусейнов И.А., Галечян А.С., Жукова В.Н.), указанных в товарно-транспортных накладных, вспомнить не смог, договоры транспортного экспедирования с вышеуказанными лицами не заключались.
По расчетным счетам АО "Бион Алко" не установлено перечисление денежных средств в адрес Кокаева И.Х., Дзюба А.И., Гусейнова И.А., Галечяна А.С., Жукова В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Поляков И.Н. не помнит за чей счет и чьими силами осуществлялась доставка груза от АО "Бион Алко", заключались ли договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг.
Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что оплата лицам, указанным в ТТН, не производилась.
Из анализа банковских выписок по счетам АО "Бион Алко" налоговым органом установлена переквалификация платежей: денежные средства, поступающие за алкогольную продукцию в дальнейшем списываются за строительные материалы и комплектующие.
Также значительная часть поступлений приходится на транспортные услуги. При этом у предприятия отсутствует физическая возможность оказывать такие услуги, т. к. на балансе предприятия не числятся транспортные средства; перечисление денежных средств за аренду автотранспортных средств также не установлено.
Денежные средства перечисляются на продукты питания, сельскохозяйственную продукцию и табачные изделия, строительные материалы, оплату по договору купли-продажи квартиры за физическое лицо, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, на закупку сельскохозяйственной продукции, предоставление займов. При этом, денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных лиц с пометкой "возврат займа" на расчетный счет АО "Бион Алко" не поступали.
Анализ расчетных счетов АО "Бион Алко" показал, что значительную часть денежных средств, полученных от контрагентов, АО "Бион Алко" перечисляет на закупку комплектующих материалов (бутылку, этикетки, колпачки, винную кислоту, крышки, сахар, гофротару, короба). АО "Бион Алко" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения, поставок алкогольной продукции. Следовательно, производством алкогольной продукции не занимается и, соответственно, использовать комплектующие материалы может только для перепродажи. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и др. материалов АО "Бион Алко" не осуществляло.
У ООО "Бион Алко" отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов.
В отношении ООО "Протос" инспекцией установлено, что организация с 26.12.1994 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности - Производство дистиллированных алкогольных напитков (15.91). Руководитель - Павлиди В.П., учредитель - Чолакидис Г.Ш. Организации присвоены критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации).
В отношении ООО "ОМ" инспекцией установлено, что с 22.01.1998 состояло на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу N А63-4509/2013 признано банкротом. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г. Основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (51.3). Руководитель - с 05.11.2009 по 02.02.2014 - Дамоцева Д.А., с 03.02.2014 - конкурсный управляющий Корнильев В.И. Учредитель - Бычкова С.С. (17.08.2011 - 14.08.2012). Организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации). Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не предоставлялись.
При исследовании расчетных счетов АО "Бион Алко" не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ОМ".
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Бион Алко" в сумме 1 523 585 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Фрегат" ООО "Диланж" и ООО "Бион Алко", исходя из следующего.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с использованием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции.
Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и представление регистрационных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности. Обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Обществом даже не проверялась, как показал в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества, при приобретении алкоголя его фиксация в ЕГАИС.
Инспекцией установлена невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко" ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, имущества, численности.
Контрагенты уплачивают незначительные суммы налога в бюджет, заявляя значительные суммы налоговых вычетов.
Инспекцией при анализе выписок банка налогоплательщика и его контрагентов не установление наличие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом установлены факты выведения денежных средств посредством выдачи займов физическим лицам в значительных объемах, обналичивание посредством перечисления денежных средств с назначением платежа "за маркетинговые, рекламные услуги и продвижение товара" на счета физических и юридических лиц, которыми отрицается факт заключения договоров и выполнения услуг.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко" перечисляли денежных средств, полученных от контрагентов, на закупку материалов, факт дальнейшей реализации которых не установлен.
По результатам контрольных мероприятий установлено ведение ООО "Диланж" незаконной деятельности по поставке фиктивной нелегальной водки (с поддельными федеральными специальными марками), на основании чего Арбитражным судом г. Москвы аннулирована лицензия ООО "Диланж".
Контрольными мероприятиями не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам государственной регистрации.
Инспекцией представлены доказательства того, что счета-фактуры ООО "Фрегат" подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, что само по себе в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О, является основанием для отказа в налоговом вычете НДС.
Результатами проведенных опросов свидетелей подтверждается тот факт, что директор ООО "Диланж" является "номинальным" директором и не владеет информацией об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Диланж".
Инспекцией установлено, что спорные контрагенты (по первичным документам) не приобретали товар, в дальнейшем реализованный в адрес общества.
Довод общества о наличии товара и его дальнейшей реализации судом не принимается, поскольку положения статьи 173 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-182/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией) за оборот в 2012 году алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко", о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 3 593 930 руб., начислила пеню в сумме 1 292 666 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с невручением всех документов проверки.
Согласно пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Доказательства нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не представило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении. При этом обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы.
Отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Обществом в качестве заинтересованного лица по делу указано Управление ФНС России по Ростовской области, однако, самостоятельное требование к нему не предъявлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Фактически доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-27806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 15АП-7374/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27806/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 15АП-7374/2017
Дело N А53-27806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант", представитель Зайцева И.С. по доверенности от 01.01.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2016; представитель Журавлева Ю.С. по доверенности от 26.12.2016.;
- от Управления ФНС России по Ростовской области представитель Чебышева И.М. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2017 по делу N А53-27806/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант", ОГРН 1066154091189, ИНН 6154101507,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России
по г. Таганрогу Ростовской области,
Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант" (далее также общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Атлант поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. - 31.12.2014 г.: налога на прибыль организаций, налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; налога на доходы физических лиц за период 01.09.2012-30.04.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/6 от 24.02.2016, который 24.02.2015 вручен директору общества.
Извещение N 12-22/04238 от 24.02.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 24.02.2016 директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2016.
Налогоплательщик письмом от 25.03.2016 N 8 обратился в налоговый орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.
Удовлетворив ходатайство налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 1225/2 от 29.03.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 31.03.2016 года направлено налогоплательщику по почте.
Налогоплательщик письмом от 05.04.2016 N 10 обратился в налоговый орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.
Удовлетворив ходатайство налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 1225/3 от 11.04.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Извещение от 11.04.2016 N 12-22/ 08917 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 11.04.2016 вручено представителю налогоплательщика.
Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки письмом от 23.04.2016 г. N 7, а также дополнительные возражения письмом от 22.04.2016 N 11.
Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 25.04.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 25.04.2016).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-25/08 от 26.04.2016, которое 28.04.2016 вручено представителю налогоплательщика.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 25.05.2016, которая 26.05.2016 вручена представителю налогоплательщика.
Извещение N 33 от 28.06.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 29.06.2016 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2016 года.
Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.06.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 30.06.2016).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 26 от 30.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 593 930 руб., начислена пеня в сумме 1 292 666 рублей.
Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 05.10.2016 N 1515/3049 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, общество оспаривает отказ в праве на применение налоговых вычетов в сумме 3 593 930 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Фрегат", ООО "Диланж", АО "Бион Алко".
Отказ в налоговых вычетах мотивирован инспекцией тем, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34). Обороты реализованной продукции за 2012 г. составили 333 млн.
Общество в 2012 и 2013 годах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фрегат" на сумму 12 434 414 руб., в том числе НДС - 1 896 775 рублей.
В отношении ООО "Фрегат" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 27.05,2008, с 27.05.2008 по 21.06.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, с 21.06.2013 - ИФНС N 17 по г. Москве. Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). ООО "Фрегат" реорганизовано (в форме присоединения) 09.01.2014 в ООО "Аврора-НН" (603108, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, ул. Электровозная, 7А, пом. 2). Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в т.ч. складских помещений) в базе данных Инспекции отсутствуют. Вся первичная документация от имени ООО "Фрегат" подписана Отаровым М.З.
Дл подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены документы:
1) договор поставки N 54 от 11.07.2012 г., в соответствии с которым ООО "Фрегат" (Поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) по согласованной сторонами заявке алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять, согласно требованиям действующего законодательства, и в полном объеме оплатить его в срок и на условиях, оговоренных в договоре;
2) лицензия ООО "Фрегат" N 21097 от 05.08.2011 г., выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком до 21.08.2013 г.
3) первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б), доверенности, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.
5) карточки счетов 60,62,76 за 2012-2014 гг. по контрагенту ООО "Фрегат".
ООО "Аврора-НН" документы по требованию Инспекции не представлены, с 4 квартала 2014 отчетность не предоставляет, ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими товарами.
ООО "Аврора-НН" (правопреемник ООО "Фрегат") не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра N 556 от 18.12.2013. По адресу находится огороженная территория с комплексом административно-складских зданий и сооружений (территория бывшего бетонного завода). Собственником части зданий является ООО "Ковчег-НН", которое предоставляет услуги по аренде. На момент проведения осмотра не удалось идентифицировать конкретное место нахождения организации ООО "Аврора-НН" в связи с ее отсутствием по адресу. Представитель собственника организации ООО "Ковчег-НН" Авчинников М.А. не смог показать помещение площадью 10 кв. м, которое должно занимать ООО "Аврора-НН" в помещении, представляющее собой одноэтажный хозяйственный корпус. Представитель собственника не смог предъявить документы, подтверждающие факт аренды. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 17 организаций.
Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Фрегат", их которой следует, что доля налоговых вычетов составила 99,62 - 99,98%, суммы налога исчислены к уплате в незначительных размерах, в налоговых декларациях отражена реализация товаров как по налоговой ставке 10%, так и по налоговой ставке 18%. По декларациям по налогу на прибыль исчислены минимальные суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.
Директором ООО "Фрегат" в период с 05.11.2009 по 04.08.2013 являлся Отаров М.З. Инспекцией установлено, что на Отарова М.З. подавали сведения по форме 2-НДФЛ организации: ООО ТД "Фортуна"; ООО "Частное охранное предприятие "Служба безопасности - Велес".
ООО "ЧОП "СБ Велес" представлена копия трудового договора, должностная инструкция, приказы, заявление о приеме на работу, заявление о переводе, личная карточка. В соответствии с трудовым договором N 16/120109 от 12.01.2009 г., заключенным между ООО "Частное охранное предприятие "Служба безопасности - Велес" (работодатель), в лице ген. директора Махотлова Хаджи-Мурата Мухамедовича, и Отарова М.З. (работник), работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности охранника-водителя. В соответствии с п. 1.2. Договора работа является основной. В соответствии с п. 6.1. Договора в отношении работника, занимающего должность охранника-водителя, устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.
Согласно личной карточке работника Отарова М.З. в 2012 г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01.04.2012 по 28.04.2012 г. в количестве 28 календарных дней. Таким образом, в день заключения договора с ООО ТД "Атлант" 11 июля 2012 г. Отаров М.З. не находился в отпуске, а в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией исполнял обязанности охранника-водителя ООО "ЧОП "Служба безопасности - Велес".
В информационном ресурсе "Допросы и осмотры", имеются протоколы допросов Отарова М.З.:
N 185 от 13.04.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Колос" свидетель, указал, что точно не помнит занимаемую им должность и период руководства в ООО "Фрегат", не помнит, подписывал ли документы, связанные с регистрацией в ЕГРЮЛ фирмы, не помнит количество работников, не смог назвать виды деятельности, фактически осуществляемые ООО "Фрегат"; не помнит, в каких банках были открыты расчетные счета, на какой системе налогообложения находилось ООО "Фрегат", основных поставщиков назвать не смог, не помнит кто в ООО "Фрегат" отвечал за достоверность представленных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; обстоятельств сделки с ООО "Колос" и саму организацию не помнит. Свидетель затрудняется ответить о занимаемой Курмановым Р.А. должности, при том, что Курманов Р.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Фрегат" с 2008 по 2013 года.
N 184 от 14.04.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО ТД "Гарант Трейд" свидетель указал, что не помнит, открывались ли банковские счета, подписывал ли он карточку с образцами подписей, заявление на открытие счета, какова была численность сотрудников, имелись ли у ООО "Фрегат" лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности, имелись ли складские помещения в собственности или аренде, выдавались ли им какие-либо доверенности на представление интересов, на право подписи документов, подписывал ли от имени ООО "Фрегат" какие-либо документы.
N 195 от 14.07.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Компания ИмпериалЪ" свидетель указал, что совмещал обязанности руководителя и гл. бухгалтера, а также было пару грузчиков.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО "Фрегат" Отарова М.З. (протокол N 207 от 03.09.2015 г.), в ходе которого Отаров М.З. подтвердил, что был директором ООО "Фрегат" с 2009 по 2013 гг., был оформлен на работу по приказу. В обязанности входило "подписывать документы и т.д.". Сотрудники были только наемные. ООО "Фрегат" располагалось в арендованном помещении по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 5. Предприятие осуществляло оптовую закупку и реализацию алкогольной продукции в соответствии с лицензией. Отаров М.З. сам осуществлял бухучет фирмы. При этом свидетель не помнит конкретных сотрудников Отарова А.А. и Янукаева Р.А., которые вместе с ним подписывали первичную документацию. Свидетель утверждает, что ООО "Фрегат" имело расчетный счет только в банке "Прохладный", однако, согласно данным федеральной базы данных, счета были также открыты в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское Отделение N 8631, Банк "Нальчик" (ООО) и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО). Свидетель не помнит годовую выручку и численность предприятия за 2012 г. Лично с руководителем общества свидетель не знаком, в офис фирмы никогда не был. При каких обстоятельствах ООО "Фрегат" заключило договор с обществом, кто присутствовал, где это происходило, от кого поступило предложение заключить договоры, какова цель заключения договоров - свидетель не помнит. Свидетель не помнит лично или нет, подписывал первичные документы, не смог пояснить конкретные детали поставки товара, а именно за чей счет и чьими силами производилась доставка груза от ООО "Фрегат" до общества, привлекались ли организации-перевозчики для доставки груза в адрес общества, оформлялись ли товарно-транспортные накладные. Ни одну фамилию, указанную в ТТН, он вспомнить не мог. На вопрос "оформлялись ли справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" свидетель ответил, "не помню". Свидетель не помнит, запрашивало ли общество у ООО "Фрегат" копии учредительных документов, протоколы собраний участников о назначении на должность руководителя, приказы о назначении на должность, свидетельства о постановке на учет, уставы, доверенности, а также сведения о численности и отчетности.
С 05.08.2013 по 09.01.2014 - директором ООО "Фрегат" являлся Федоров А.С., который является "массовым" учредителем и руководителем 38 организаций. Инспекцией установлено, что ни одна из 38 организаций не представила на Федорова А.С. сведения по форме 2-НДФЛ.
Численность ООО "Фрегат" в 2012 г. составила 5 чел., в 2013 г. - нет сведений. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены в отношении 7 человек. Инспекцией в ходе проведения проверки направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей работников ООО "Фрегат", на которых представлены справки 2-НДФЛ, однако, ни один из них на допрос не явились.
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Фирма Автодорсервис", в том числе договора аренды. Документы не представлены.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат" инспекцией установлено, что ООО Фрегат" производило перечисление денежных средств за аренду в 2012 году в сумме 1734 тыс. руб., в 2013 г. - в размере 1 705 тыс. рублей.
Руководителями ООО Фирма "Автодорсервис" являлись Башоров Х.Т. (с 29.10.2002 по 15.03.2015), Архагова (Ушакова) Е.А. (с 16.03.2015), учредителями - Архагова (Ушакова) Е.А. (с 16.03.2015, до 15.03.2015 г. - Башорова А.М., Башорова М.М., Башоров Х.Т., Башоров А.Т., Башоров М.Т., Башорова Ш.Х., Башорова А.М., Башоров Х.Т. и другие.
Архагова (Ушакова) Е.А. и Башорова М.М. являлись сотрудницами ООО "Фрегат" в 2012 г., а Башоров А.Т. является учредителем ООО "Велес"- основного поставщика ООО "Фрегат". Руководитель ООО Фирма "Автодорсервис" Башорова Х.Т. на допрос не явилась.
С 21.06.2013 по 09.01.2014 адрес ООО "Фрегат": 129164, г. Москва, ул. Ярославская, 8,3.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора общества Полякова И.Н. (протокол допроса N 3 от 27.10.2015), в ходе которого свидетель показал, что ООО "Фрегат" ему знакомо. Легитимность ООО "Фрегат" проверялась путем запрашивания копий учредительных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет, проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, регистрация на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, запрашивали копии решений и приказов о назначении руководителя, или доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов, проверяли документы, подтверждающие полномочия исполнения обязанностей руководителя ООО "Фрегат". Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации, виде деятельности не проверялись. Про наличие деловой переписки не помнит. Об обстоятельствах заключения договора между обществом и ООО "Фрегат", не помнит, лично с руководителем ООО "Фрегат" и другими сотрудниками не знаком, при подписании договора поставки N 54 от 11.07.2012 с ООО "Фрегат" не присутствовал. Предварительная договоренность была достигнута по телефону. ООО "Фрегат" не проверяли на предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС. За чей счет и чьими силами осуществлялась доставка груза от ООО "Фрегат" в адрес общества, не помнит. О заключении договоров перевозки, не помнит. Подтвердил знакомство с ИП Терсковым О.Ю. и Жадановым С.В., заключался ли договор транспортно-экспедиционного обслуживания, не помнит. Поляков И.Н. указал, что лично осуществлял контроль за всеми поставками, приобретаемая продукция всегда завозилась на склад общества. Где находится офис ООО "Фрегат" не знает.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у общества перед ООО "Фрегат" имелась кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 в размере 2 091 826 руб., по состоянию на 31.12.2013-4 377 061 рублей.
Инспекцией проведен анализ справок к ТТН (разделов "А" и "Б") и объемных деклараций, и установлены все участники товарной цепочки - от производителя до конечного потребителя общества.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счетам-фактурам N 451 от 19.07.2012 и N 488 от 24.07.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Меркурий". Товар поставлялся в адрес ООО "Исток", далее в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Меркурий" за 3 квартал 2012 г., предприятием произведено 50 517 декалитров продукции по коду продукции 200 (Водка), отгружено - 54 250 дал. Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Исток"- 54 250 дал. (100%), в т.ч. по ТТН 223, 247, 248, 250 от 02.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Исток", за 3 квартал 2012 г. закуплено продукции кода 200 (Водка) производства ООО "Меркурий" у ООО "Меркурий" - 54 250 дал, в т.ч. по ТТН 243, 247, 248, 250 от 02.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Исток" за 3 квартал 2012. организация не осуществляла поставки в адрес ООО "Фрегат".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" за 3 квартал 2012 г. закуплено продукции кода 200 производства ООО "Меркурий" у ООО "Исток - 37250 дал., однако, поставок по ТТН N И000137 от 10.07.2012 и N И000121 от 09.07.2012 г. нет.
Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Фрегат" не установлено перечисление в 2012 г. денежных средств в адрес ООО "Исток" за алкогольную продукцию.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Меркурий" в адрес общества 2500,8 дал., в т.ч. по ТТН 451 от 17.07.2012, 488 от 22.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Меркурий"- 2500, 8 дал., в т.ч. по ТТН 451 от 17.07.2012, 488 от 22.07.2012, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность данных - ООО "Исток": алкогольная продукция (водка производства ООО "Меркурий") по ТТН N И000137 от 10.07.2012 и N И000121 от 09.07.2012 не поставлялась в адрес ООО "Фрегат" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 2500,8 дал. на сумму 5 445 749, в т.ч. НДС 830 707 рублей.
По счету-фактуре N 779 от 26.09.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Велес". Товар поставлялся в адрес ООО "Гелиус"., далее в адрес ООО "Фрегат", далее обществу.
ООО "Велес" не представлена декларация об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 г., таким образом, не представляется возможным установить объемы произведенной и отгруженной продукции продавцом ООО "Велес" в адрес ООО "Гелиус".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Гелиус", во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 450 (вина шампанские) производства ООО "Велес" 400.71 тыс. дал, в т.ч. по ТТН N 305 от 19.05.2012 отгружено 1,75 тыс. дал, но при этом согласно данным справок по ТТН N 305 от 19.05.2012 отгружено 5,25 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за 2 кв. 2012 г., ООО "Гелиус" не осуществляло поставку продукции по коду 450 производства ООО "Велес".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", во 2 квартале 2012 г. продукция кода 450 производства ООО "Велес" не приобреталась.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 450 производства ООО "Велес" в адрес обществ - 765 дал., в т.ч. по ТТН 779 от 24.09.2012 в размере 765 дал., что соответствует данным справок к ттн.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 450 производства ООО "Велес" - 765 дал, в т.ч. по ТТН 779 от 24.09.2015, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольную продукцию (шампанское производства ООО "Велес") по ТТН N 305 от 19.05.2012 г. не приобретало у ООО "Гелиус" и, соответственно, не могло реализовать в адрес общества в количестве 765 дал. на сумму 601 800 р. в т.ч. НДС 91 800 рублей.
По счету-фактуре N 939 от 29.10.2012 производитель алкогольной продукции является ООО "Золотой Велес", далее товар поставлялся в адрес ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат", далее через ООО "Фрегат" в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 4 квартал 2012 г., предприятием произведено 180250 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 222853.35 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Фрегат"- 194927,85 дал., в т.ч. по ТТН: 42 от 07.10.2012 в размере 1000 дал., при этом согласно данным справки к ТТН N 42 от 09.10.2012 поставлено 2000 дал.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Золотой Велес" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 39912,5 дал., в т.ч. по ТТН N 42 от 10.10.2012 100 дал., при этом по данным справки к ТТН N 420 от 09.10.2012 отгружено 2000 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -144, 75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал, что соответствует данным справок к ТТН N 939 от 29.10.2012.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес - 144,75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") по ТТН N 42 от 07.10.2012 г. в объеме 2000 дал. не приобреталась и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 27 дал. на сумму 58 860 р., в т.ч. НДС - 8 979 рублей.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 4 квартал 2012 г., предприятием произведено 180 250 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 222853.35 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции в адрес ООО "Гелиус" 27925,5 дал., в т.ч. по ТТН 15 от 29.09.2012 в размере 125 дал., при этом по данным справок к ТТН N 15 от 01.10.2012 отгружено 1950 дал.
ООО "Гелиус" не представлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года. При исследовании деклараций за 3 квартала 2012 г. такие поставки не установлены.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат" в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Гелиус" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 412587,63 дал, однако поставок по ТТН N 15 от 01.10.2012 г. нет.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") по ТТН N 15 от 01.10.2012 г. не приобреталась и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 117, 75 дал. на сумму 256 695 р., в т.ч. НДС - 39 157 рублей.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 4 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -144, 75 дал., в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 144,75 дал, в т.ч. по ТТН 939 от 27.10.2012 в размере 144,75 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность данных - в справках завышены объемы поставленной продукции, ООО "Гелиус" не представляло декларации за отчетные периоды, не подтверждена поставка по цепочке ООО "Золотой Велес" - ООО "Гелиус" - ООО "Фрегат".
По счету-фактуре N 105 от 13.02.,2013 производителем алкогольной продукции является ООО "Золотой Велес", далее поставка производилась в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес общество; по счету-фактуре N 60 от 31.01.2013 производителем является ООО "Золотой Велес", далее товар отгружался в адрес ООО "Фрегат", далее в адрес ООО общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес" за 1 квартал 2013 г., предприятием произведено 274 750 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 331722,15 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Золотой Велес", в 1 к. 2013 г. поставлено продукции кода 200 в адрес ООО "Фрегат"- 331722,15 дал., в т.ч. по ТТН N 68 от 29.01.2013, N 69 от 29.01.2013, N 72 от 29.01.2013, N 73 от 29.01.2013, N 205 от 10.02.2013, N 207 от 10.02.2013, что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 1 квартале 2013 г. закуплено у ООО "Золотой Велес" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" - 33 299,57 дал, в т.ч. по ТТН:
Данные по декларации ООО "Фрегат".
Данные по справкам N 68 от 29.01.2013 в размере 121,25 дал.
N 68 от 29.01.2013 в размере 1025 дал.
N 69 от 29.01.2013 в размере 162,5 дал.
N 69 от 29.01.2013 в размере 1375 дал.
N 72 от 29.01.2013 в размере 147,75 дал.
N 72 от 29.01.2013 в размере 1250 дал.
N 73 от 29.01.2013 в размере 147,75 дал.
N 73 от 29.01.2013 в размере 1250 дал.
N 205 от 10.02.2013 в размере 118,6 дал.
N 205 от 10.02.2013 в размере 1250 дал.
N 207 от 10.02.2013 в размере 94,9 дал.
N 207 от 10.02.2013 в размере 1000 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Фрегат", в 1 квартале 2013 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес" в адрес общества -2199,75 дал., в т.ч. по ТТН N 60 от 29.01.2013 1449,75 дал, N 105 от 11.02.2013 в размере 750 дал., что соответствует данным справок к ТТН.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 1 квартале 2013 г. закуплено у ООО "Фрегат" продукции кода 200 производства ООО "Золотой Велес"- 2199,75 дал., в т.ч. по ТТН 60 от 29.01.2013 в размере 14459,75 дал, N 105 от 11.02.2013 в размере 750 дал, что соответствует данным справок к ТТН.
Таким образом, Инспекцией установлена недостоверности данных: в первичных документах (справках к ТТН) завышены объемы поставляемой продукции - ООО "Фрегат" алкогольная продукция (водка производства ООО "Золотой Велес") не закупалась в объемах, отраженных в справках к ТТН, и, соответственно не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 2199,75 дал. на сумму 6 071 310 р., в т.ч. НДС 926 132 рублей.
Инспекцией проведено исследование товаротранспортных накладных, представленных для подтверждения факта транспортировки товара.
Согласно договору поставки N 54 от 11.07.2012 г. срок поставки каждой партии товара, объем, а также базис поставки (условия транспортировки и пункт передачи товара) указываются в соответствующей Заявке, переданной Покупателем поставщику по факсу или электронной почте. В соответствии с п. 2 пп. 2.3 Договора выставляемая покупателем в адрес поставщика заявка согласовывается с Поставщиком, и на основе согласованной заявки поставщиком составляется "Спецификация", подписываемая сторонами и являющаяся неотъемлемой частью Договора.
На требование Инспекции о предоставлении документов обществом не представлены заявки и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные: N 451 от 19.07.2012, N 488 от 24.07.2012, N 779 от 26.09.2012, N 939 от 29.10.2012, N 60 от 31.01.2013, N 105 от 13.02.2013.
Обществом представлены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом: к ТТН N 451 от 19.07.2012 доверенность N 520 от 19.07.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.10.2011, заключенный с Жадановым С.В.; к ТТН N 488 от 24.07.2012 доверенность N 545 от 24.07.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.10.2011, заключенный с Окопным А.Н.; к ТТН N 779 от 26.09.2012 доверенность N 808 от 26.09.2012 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, заключенный со Слезовым С.Н.; к ТТН N 60 от 31.01.2013 г. доверенность N 63 от 31.01.2013 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013, заключенный с Краснюк Н.С. К ТТН N 105 от 13.02.2013, N 939 от 29.10.2012 доверенности и договоры не представлены.
Инспекцией установлены собственники транспортных средств: МАН гос. номер В 904 ВН 07 - индивидуальный предприниматель Терсков О.Ю.; Фрейтлайнер гос. номер М006МН 161 - индивидуальный предприниматель Слезов В.С.; Мерседес гос. номер А494 ЕМ 07 - Шабельская Т.В.; Фрейдлайнер гос. номер Н374НН07 - ИП Терсков О.Ю.
Указанные владельцы транспортных средств на допрос в качестве свидетелей не явились.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрегат" и общества установлено, что оплата индивидуальному предпринимателю Терскову О.Ю., индивидуальному предпринимателю Слезову В.С., Шабельской Т.В., Жаданову С.В., Окопнову А.Н., Слезову С.Н., Краснюку Н.С. не производилась.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрегат" установлено:
- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом;
- перевод собственных денежных средств на валютные счета с целью валютных средств на оплату товаров, не характерных для деятельности организации, занимающейся оборотом алкогольной продукции (бройлерные инкубационные яйца и птицеводческое оборудование);
- выведение денежных средств из оборота посредством предоставления займов физическим лицам;
- перечисление денежных средств за нехарактерные операции (строительные материалы, удобрения, продукты питания и др.);
- несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием - смена товарности в назначении платежа;
- обналичивание посредством перечисления денежных средств с назначением платежа "за маркетинговые, рекламные услуги и продвижение товара" на счета физических лиц, являющимися либо сотрудниками, либо руководителями, либо учредителями контрагентов-покупателей ООО "Фрегат".
Согласно банковским выпискам ООО "Фрегат" денежные средства в основном зачислялись в 2012 г. за "алкогольную продукцию" и "товар", в 2013 г. - за "алкогольную продукцию", "товар", "комплектующие" и "сельскохозяйственную продукцию". Также значительная часть поступлений приходится на транспортные услуги.
При анализе расходной части установлено перечисление денежных средств за нехарактерные операции (удобрения и селитра аммиачная, продукты питания и сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы, спортивную одежду, закупка комплектующих материалов (стеклобутылка, гофро-короб, тара) и другие. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и других материалов ООО "Фрегат" не осуществляло.
Значительная часть перечислений приходится на предоставление займов: ООО "Прохладненский Комбинат Шампанских Вин "Велес", ООО "Золотой Велес", Дзуевой З.Х., (сотрудник ООО "Фрегат"), Шаоеву А.А., Нагоеву А.Х., ООО Фирма "Автодорсервис".
При этом, денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных лиц с пометкой "возврат займа" на расчетный счет ООО "Фрегат" не поступали.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц, получателей денежных средств за маркетинговые услуги, которые в ходе опроса не подтвердили факт оказания ООО "Фрегат" маркетинговых услуг, что свидетельствует о выведения денежных средств из оборота посредством перечисления денежных средств за пластиковые карты физических лиц.
При анализе выписки банка ООО "Фрегат" установлены факты обналичивания денежных средств. Согласно представленным банками денежным чекам установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Фрегат" в 2012 и 2013 гг. снимались Ушаковой Е.А. с назначением платежа "заработная плата". При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на Ушакову Е.А. не подавались. Ушакова Е.А. на допрос не явилась.
При исследовании расчетного счета установлено, что основными получателями денежных средств ООО "Фрегат" являются: ООО "Гелиус", ООО "Золотой Велес", ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес", ООО "АПК "НИКОНИЯ".
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков 2 - звена.
ООО "Гелиус" с 09.08.2007 по 22.01.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, 27.06.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Старт". Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). Адрес: г. Прохладный, ул. Промышленная, 5 (совпадает с адресом регистрации ООО "Фрегат"). Численность организации 2 человека, присвоены критерии риска: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору. Руководитель и учредитель - Вороков К.К. (также является руководителем ООО "Велес-Текстиль").
ООО "Золотой Велес" с 28.12.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - Производство дистиллированных алкогольных напитков (15.91). Руководители - Оначев С.З., Куважоков Т.М., Тунгер И.И., Артюхова Н.М. Учредитель - Оначев С.З. Организации присвоены критерии риска: отсутствие расчетных счетов по месту учета организации, неисполнение требований о предоставлении документов (информации) отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору.
ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" с 28.12.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Основной вид деятельности - Производство виноградного вина (15.93). Адрес: 361045, Республика Кабардино-Балкарская, г. Прохладный, ул. Ленина, 101. Руководители Фартунский В.В. (31.05.2012-07.05.2015), Цагов Х.А. (28.12.2009-27.12.2011, с 08.05.2015). Учредители - Цагов Х.А. и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ПРОХЛАДНЫЙ". На Цагова Х.А. представлялись сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЧОП "Служба безопасности - Велес", т.е. руководитель ООО "Фрегат" гр. Отаров М.З. и руководитель ООО "ПКШВ "Велес" Цагов Х.А. работали на одном предприятии. На Цагова Х.А. представлялись сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Велес-Текстиль", т.е. руководитель ООО "Гелиус" Вороков К.К. и руководитель ООО "ПКШВ "Велес" Цагов Х.А. работали на одном предприятии.
ООО "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных средств. Численность организации за 2012 г. - 0 чел., 2013 г. - 1 чел., 2014 г. - 1 человек.
ООО "АПК "НИКОНИЯ" с 06.03.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Основной вид деятельности - Растениеводство (01.1). Адрес: 361041, Республика Кабардино-Балкарская, Город Прохладный, ул. Промышленная, 5А, 9. С 06.03.2009 по 10.03.2015 руководитель и учредитель - Курманов С.А. Организации присвоены риски: недействительный паспорт учредителя (участника), недействительный паспорт руководителя, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Фрегат" Отарова М.З. Для проведения экспертизы Инспекцией получены:
- от ОУФМС России по КБР в Чегемском районе N 12-21/21078 от 17.07.2015 г. копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина Отарова М.З.;
- от ООО Банк "Прохладный" копия карточки с образцами подписи и оттиска печати и договора обслуживания банковского счета ООО "Фрегат";
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР копии протоколов допросов Отарова М.З. N 185 от 13.04.2015, N 184 от 14.04.2015, N 195 от 14.07.2015, N 207 от 03.09.2015 г.
Согласно заключению экспертизы N 464/16 от 24.05.2016 г. подписи от имени Отарова М.З. в представленных документах выполнены не самим Отаровым М.З., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Фрегат" в сумме 1 896 775 рублей.
Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному ООО "Диланж" N ПА-00000004 от 02.08.2012 г. в сумме 173 570 рублей.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представил документы:
1) договор поставки товара N Дил-11 от 24.07.2012 и протокол разногласий N 1 от 24.07.2012, в соответствии с которыми ООО "Диланж" (поставщик) обязуется продать, а общество (покупатель) - принять и оплатить алкогольную продукцию;
2) лицензия N 77ЗАП. 0000797 от 12.07.2012, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 12.07.2012 по 29.09.2016;
3) первичные документы: счет-фактура N ПА-00000004 от 02.08.2012, товарная накладная N ПА-00000004 от 02.08.2012, товарно-транспортная накладная N ПА-00000004 от 02.08.2012; справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) N 2512, N 2505, N 2509, N 2521;
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве;
5) карточки счетов 60,62,76 за 2012-2014 гг.
Договор поставки и протокол разногласий подписаны со стороны ООО "Диланж" Васильевой О.С., счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные - Манакиным Э.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Диланж" зарегистрировано 11.12.2002, с 11.12.2002 по 05.12.2013 состояло на учете в ИФНС N 22 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками. (51.34). Прекратило деятельность 21.05.2014 при присоединении к ООО "Виола", которое в свою очередь реорганизовано в ООО "Акварель" (241525, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ул. Ленина, 52).
ООО "Акварель" документы по требованию налогового органа не представило.
ООО "Диланж" не имеет транспортных средств, обособленных подразделений, основных средств, имущества (в т.ч. складских помещений). ООО "Диланж" присвоены критерии риска: непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, неисполнение требования о представлении документов (информации).
При анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Диланж", инспекцией установлено, что удельный вес вычетов составляет 99%, при суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 2 365 402 тыс. руб. за 2012 г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 271 тыс. руб. и налога на прибыль - 73 тыс. руб. или 0,003% от всех полученных доходов.
Инспекцией установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Диланж" на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А N 643935 регистрационный номер 77ЗАП. 0000797 сроком действия до 29.09.2016 г., по основаниям, установленным п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В ходе проведенной на основании Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выездной проверки ООО "Диланж" на предмет проведения мероприятий по проверке соблюдения обязательных лицензионных требований по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 3. этаж 3, помещение 1, комната 15Б, выявлено, что организация не зафиксировала в ЕГАИС оборот за 2 и 3 квартал 2011 г. алкогольной продукции в количестве 23,67 тыс. дал.
Согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу N А57-21212/2013 ООО "Диланж" поставило в адрес ООО "Винторг" алкогольную продукцию имеющую признаки фальсификации. ООО "Винторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями об обязании ООО "Диланж" вывести с территории поставленную ранее продукцию с Федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации. ООО "Диланж" предъявленные исковые требования признало в полном объеме. Таким образом, ООО "Диланж" осуществляло оборот алкогольной продукцией с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), а, следовательно, организация не фиксировала в ЕГАИС оборот алкогольной продукции.
По информации сайта "Росалкогольрегулирования" установлена фиктивная поставка нелегальной водки ООО "Диланж". Сотрудники управления "К" ФСБ России при участии представителей "Росалкогольрегулирования" в мае 2013 года в Сергиевом Посаде выявили незаконное производство водки. В ходе проверки было обнаружено 46 тыс. бутылок алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. Обнаружены товарно-транспортные накладные на поставку водки, согласно которым поставщиком водки является ООО "Диланж".
На товарной станции Москва-Бутырская 22.10.2013 обнаружили 8 контейнеров с нелегальной алкогольной продукцией (148 тыс. бутылок). Вся алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими признаки подделки. В сопроводительных документах, в качестве покупателя алкогольной продукции значился ООО "Диланж".
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Диланж" допустило грубое неоднократное нарушение лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем 11.11.2013 была произведена приостановка действия лицензии, а с 28.02.2014 - аннулирование лицензии.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении руководителей ООО "Диланж": с 08.06.2007 по 06.08.2012 - Васильевой О.С., с 07.08.2012 по 21.05.2014 - Манакина Э.В.
Инспекцией по Васильевой О.С. получена форма 1-П от 2003 г., с заявлениями об утере паспорта не обращалась, адрес места жительства Васильевой О.С.: г. Москва, На Васильеву О.С. подавали сведения по форме 2-НДФЛ организации:
- ООО "Фитнес город" (ликвидировано) - доходы с января по август 2012 г. в сумме 118 820 руб. Основной вид деятельности ООО "Фитнес город" - физкультурно-оздоровительная деятельность;
- ООО "Красный Фитнес"- доходы с сентября по декабрь 2012 г. в сумме 75 573 руб. Основной вид деятельности ООО "Красный Фитнес" - физкультурно-оздоровительная деятельность. ООО "Красный Фитнес" представлены копия трудового договора, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, заявление о приеме на работу, личная карточка, приказ о приеме на работу.
На Манакина Э.В. инспекцией получена форма 1-П N 12-21/21076 от 17.07.2015 от 2006 и 2013 гг. с подписью. С заявлениями об утере паспорта обращался в марте 2006, в январе и ноябре 2013 г.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), имеются протоколы допросов гр. Манакина Э.В.:
N 0018/0026ПР от 01.07.2013 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Мелиус", свидетель точный адрес офиса и складских помещений назвать не может; не может назвать численность сотрудников; открывались ли расчетные счета и в каких банках; не может назвать ФИО лица, который по доверенности представлял отчетность в налоговый орган; ни поставщиков, ни покупателей.
N 13/685 от 04.07.2014 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Центрторг" свидетель утверждает, что численность организации 1 чел., при этом согласно сведениям, представленным ООО "Диланж" в налоговую инспекцию, численность организации составляет 7 чел. Со слов гр. Манакина Э.В., он работал в должности генерального директора ООО "Диланж" с 2013 по 2014 гг., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
N 14/2460 от 26.09.2014 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Бест-Трейд М" и ООО "ГолденСтрой" свидетель утверждает, что с 2012 по 26.09.2014 нигде не работал; являлся номинальным директором ООО "Диланж", устав и учредительные документы подписывал как номинальный директор; не помнит, где территориально находилось ООО "Диланж". Бухгалтерский и налоговый учет не вел; сотрудников на работу не принимал, не помнит, открывал ли счета в банках, от имени директора или главного бухгалтера ООО "Диланж" финансово-хозяйственные документы (договоры, счета, товарные накладные, акты, заказы, счета-фактуры) не подписывал.
N 1088/2015 от 18.02.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "АлкоЛик" свидетель утверждает, что численность организации 1 чел., при этом согласно сведениям, представленным ООО "Диланж" в налоговую инспекцию, численность организации составляет 7 чел., что нанимал работников, назвать ФИО не может. Со слов гр. Манакина Э.В., он работал в должности генерального директора ООО "Диланж" с 2013 по 2014 гг., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
N 1159/2015 от 27.03.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении "ИжВинОпт" свидетель утверждает, что нанимал бухгалтера для составления бухгалтерского учета ООО "Диланж", однако, в предшествующих протоколах заявлял, что ведет бухгалтерский учет лично и обладает знания в области бухгалтерского учета.
N 1553/2015 от 17.09.2015 г. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Кодес", ООО "Монолит", ИП Лебедев В.А. свидетель утверждает, что с 01.01.2011 до 2013 г. нигде не работал, являлся руководителем и учредителем с марта 2013 г., хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 07.08.2012 по 21.05.2014 и учредителем с 13.09.2012 по 21.05.2014.
Свидетель заявляет, что подписывал первичную документацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. от имени ООО "Диланж", заверял банковскую карточку с образцами подписи и оттиском печати у нотариуса, хотя данный документ заполняется в банке в присутствии сотрудника банка. Численность работников и их штатный (квалификационно-профессиональный) состав назвать не смог. Наименования банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Диланж", назвать не смог. Адрес и местонахождение офисных и складских помещений, основных поставщиков и покупателей назвать затруднился.
N 1571/2015 от 17.09.2015 в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Торг-Опт" свидетель утверждает, что являлся руководителем и учредителем ООО "Диланж" с марта 2013 по декабрь 2014 г., хотя ООО "Диланж" прекратило деятельность 21.05.2014 при присоединении к ООО "Виола". Свидетель подтверждает, что в 2013 г. обращался по факту утери паспорта в органы внутренних дел. Затрудняется назвать ФИО сотрудников, адрес местонахождения и адрес арендованных складских помещений ООО "Диланж". Свидетель утверждает, что не является руководителем или учредителем в других организациях, кроме ООО "Диланж", однако, по данным федеральной базы гр. Манакин Э.В. значится учредителем в 3 и директором в 5 организациях.
Инспекцией получено объяснение Романовой Л.С. от 17.07.2013 г., из которого следует, что она является матерью Манакина Э.В. По адресу регистрации он не проживает, лишь изредка приходит переночевать. Манакин Э.В. имеет инвалидность, болен туберкулезом, злоупотребляет спиртными напитками. Никаким руководителем, каких-либо организаций он не является и никогда не являлся, последние восемь лет он нигде не работал.
На поручение о проведении допроса в качестве свидетеля, направленное в ходе выездной налоговой проверки общества, Манакин Э.В. не явился.
Согласно сведениям федеральной базы данных, среднесписочная численность ООО "Диланж" в 2012 г. составила 7 чел., в 2013 г. - сведения не предоставлялись, справки 2-НДФЛ за 12 год представлены на 12 человек.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении сотрудников ООО "Диланж", получавших доход:
Допрошенный в качестве свидетеля Мещериков А.Е. (протокол N 1692/15 от 07.12.2015) пояснил, что работал в ООО "Диланж" в должности начальника склада в течение всего 2012 г., однако, в товарной и товарно-транспортной накладной N ПА-0000004 от 02.08.2012, представленных в рамках проверки, в графе "отпуск груза произвел", "Сдал" стоит расшифровка подписи Манакина Э.В. Какую фактическую заработную плату получал в 2012 не ответил. Фамилию директора назвать затруднился, но утверждает, что это была женщина. С директором лично не знаком. ФИО других сотрудников назвать не может, никого из названных физических лиц, на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ от имени ООО "Диланж", свидетель не знает. Мещериков А.Е. утверждает, что офис предприятия находился в г. Москве. ул. Скотопрогонная, 35, однако, площадь и количество оборудованных рабочих мест назвать затрудняется. Согласно ФБД получал также доход в ООО "Алко-Мир", однако на допросе отрицает данный факт.
Остальные лица на допрос не явились.
ООО "Диланж" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, 35, стр. 1, комнаты 11; 11А; 12; 13; 14; 15; 16; 17, с 05.12.2013 - по адресу: 119049, г. Москва, пр-т Ленинский, 4, 1А, 11, ком. 2. На основании выписки о движении денежных средств установлен факт перечисления за аренду в адрес АО "Мостранссклад" и в адрес ЗАО "Нефтекип".
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области, ООО "Диланж" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 3 не располагается.
Инспекцией установлено, что ООО "Диланж" арендует офисные и складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, но на момент проведения проверки должностные лица и представители ООО "Диланж" на объекте отсутствовали. Исходя из объяснений сотрудников ЧОПа, осуществляющих пропускной контроль и охрану объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, вышеуказанная организация арендует помещения под офис и склад.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Поляков И.Н. (протокол допроса N 3 от 27.10.2015) пояснил, что ООО "Диланж" ему знакомо. Копии учредительных документов, копия выписки из ЕГРЮЛ, запрашивались, проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, проверяли на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, запрашивали у ООО "Диланж" копии решений и приказов о назначении руководителя и доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени ООО "Диланж". Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации не запрашивались. Обстоятельства заключения договора между ООО "ТД Атлант" и ООО "Диланж" не помнит, лично с руководителем ООО "Диланж" не знаком, при подписании договора поставки N Дил-11 от 24.07.2012 г. с ООО "Диланж" лично не присутствовал. Предварительная договоренность и согласование существенных условий договора при заключении сделки с ООО "Диланж" достигнуты путем телефонных переговоров и деловой переписки. На предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС ООО "Диланж" не проверяли. Поляков лично осуществляли контроль за поставкой продукции от ООО "Диланж". Поставки практически всегда осуществлялись за счет поставщика. Алкогольная продукция, приобретаемая у ООО "Диланж" всегда завозится на склад ООО "ТД Атлант" С кем из представителей ООО "Диланж" контактировали, не помнит. Номера телефонов директора ООО "Диланж" или представителей этой организации не сохранились. Где находится офис ООО "Диланж" не известно.
В соответствии с договором N Дил-11 от 24.07.2012 г. и протоколом разногласий N 1 от 24.07.2012 г. ООО "Диланж" обязуется продать, а ООО ТД "Атлант" оплатить и принять алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и, цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора "поставщик одновременно с передачей партии товара обязуется передать покупателю на каждую партию товара все необходимые документы: товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную (ТТН), копии справок к ТТН, заполненные в соответствии с законодательством РФ. При этом ООО "ТД Атлант" при проведении проверки представлена товарно-транспортная накладная, в которой в транспортном разделе не заполнены такие реквизиты как: марка и государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, соответственно его подписи, номер водительского удостоверения; в графе погрузо-разгрузочные операции не заполнены реквизиты, в том числе даты прибытия в пункт погрузки и разгрузки груза, расшифровка подписи водителя-экспедитора сдавшего груз, все прочие сведения, обязательные для заполнения организацией - владельцем автотранспорта. В товарном разделе со стороны налогоплательщика не заполнены реквизиты: груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту, отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах и прочих документах на товар, не указаны данные о доверенности на получение груза.
В соответствии с п. 3.1. Договора приемка товара по количеству коробов (упаковок) осуществляется на складе поставщика с указанием принятого количества коробов (упаковок), указанных в товарной накладной и ТТН. В товарно-транспортной накладной в товарном разделе отсутствует подпись и расшифровка подписи в графе "Груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту".
При проверке расчетов между ООО "Диланж" и обществом инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО ТД "Атлант" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Диланж" в размере 234 651 рублей.
В ходе проведения проверки Инспекцией проведен анализ справок к ТТН (разделов "А" и "Б") и объемных деклараций, и установлены все участники товарной цепочки - от производителя до общества.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счету-фактуре N ПА00000004 от 02.08.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Кратос", который поставлял товар в адрес ООО "Шармстиль", далее в адрес ООО "Диланж", далее в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Кратос" за 2 квартал 2012 г., предприятием произведено 38,56 тыс. дал продукции по коду 200 (Водка), отгружено -40,21 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Кратос", во 2 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 в адрес ООО "Шармстиль" - 16 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 2505 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2509 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал, N 2512 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2521 от 30.06.2012 в размере 0,792 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным, отраженным в справках.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Шармстиль", во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 16 тыс. дал., в т.ч. по ТТН: N 2505 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2509 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2512 от 29.06.2012 в размере 0,99 тыс. дал., N 2521 от 30.06.2012 в размере 0,792 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным, отраженным в справках.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Шармстиль", в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 28,77 тыс. дал., но поставок в адрес ООО "Диланж" нет.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Диланж" в 3 квартале 2012 г. у ООО "Шармстиль" закуплено продукции кода 200 производства ООО "Кратос" - 14955,65 дал., в т.ч. по ТТН N 1129 от 21.07.2012 в размере 990 дал., N 1239 от 24.07.2012 в размере 990 дал., N 1232 от 24.07.2012 в размере 990 дал., N 1234 от 25.07.2012 в размере 914 дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Диланж", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 200 производства ООО "Кратос" в адрес ООО ТД "Атлант" - 0,53 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N ПА-00000004 от 31.07.2012 в размере 0,53 тыс. дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 3 квартале 2012 г. закуплено у ООО "Диланж" продукции кода 200 производства ООО "Кратос"- 525 дал, в т.ч. по ТТН N ПА-00000004 от 31.07.2012 в размере 525 дал. Данные по ТТН соответствуют данным по справкам.
Таким образом, на основании справки (раздел "А" и "Б"), представленной обществом к счету-фактуре N ПА-00000004 от 02.08.2012, а также путем сопоставления данных деклараций об объемах производства, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции всех участников товарной цепочки, инспекцией установлена недостоверных данных - ООО "Шармстиль" алкогольная продукция (водка производства ООО "Кратос") по ТТН N 1229 от 21.07.2012, N 1239 от 24.07.2012, N 1232 от 24.07.2012, N 1234 от 25.07.2012 не поставлялась в адрес ООО "Диланж" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 525 дал. на сумму 1 372 500 руб., в т.ч. НДС 209 364 руб.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что товарно-транспортная накладная на поставку алкогольной продукции от поставщика ООО "Диланж" к счету-фактуре N ПА-00000004 от 02.08.2012 имеет пороки в заполнении:
в "Товарном разделе", заполняемом грузоотправителем, отсутствует запись в графе "По доверенности выданной N, дата", "Груз к перевозке принял при личном приеме товара по количеству и ассортименту" (подпись и расшифровка подписи).
в "Транспортном разделе" не заполнены графы "Срок доставки груза", "Автомобиль", "Государственный N", "Водитель", "Удостоверение N", "Прицеп, государственный N", "Принял водитель, экспедитор", "Итого масса брутто, т", "К путевому листу N", "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения, заполняется организацией-владельцем автотранспорта", "Таксировщик".
В связи с отсутствием заполненных граф транспортного раздела, не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, его собственника; идентифицировать водителя, якобы осуществлявшего транспортировку груза, и провести мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 90 и 93.1 НК РФ.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диланж", в ходе которого установлено:
- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (закупка канцелярских товаров, выдача заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом;
- выведение денежных средств из оборота посредством предоставления займов физическим и юридическим лицам, перечисление денежных средств за нехарактерные операции (строительные материалы, продукты питания, аренда кондиционеров и др.);
- несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием - смена товарности в назначении платежа, переквалификация платежа.
переквалификация платежей: денежные средства, поступающие за алкогольную продукцию (54,3%), в дальнейшем списываются за строительные материалы (16,8% всех списаний), комплектующие (22,1%),, продукты питания, а также происходит перевод денежных средств на другие расчетные счета (35%). При этом за алкогольную продукцию перечисляется только 11% всех денежных средств.
Большая часть перечислений в 2012 г. приходится на перевод собственных денежных средств на другие расчетные счета.
Анализ расчетного счета ООО "Диланж" показал, что в 2012 г. значительную часть денежных средств, полученных от контрагентов, перечисляет на закупку комплектующих материалов (бутылку, этикетки, колпачки, винную кислоту, крышки, сахар, гофротару, короба). ООО "Диланж" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения, поставок алкогольной продукции. Следовательно, производством алкогольной продукции не занимается и, соответственно, использовать комплектующие материалы может только для перепродажи. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и других материалов ООО "Диланж" не осуществляло.
При анализе расходной части установлено, что в 2012 г. у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: закупка канцелярских товаров, выдача заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов.
На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении ООО "ТД Атлант" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Диланж" в сумме 173 570 рублей.
Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Бион Алко" в сумме 1 523 585 рублей.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов общество представило документы:
1) договор поставки N 155 от 24.08.2012, в соответствии с которым АО "Бион Алко" (Поставщик) обязуется передать в собственность обществу (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
2) лицензия АО "Бион Алко" N 194 от 16.10.2009 г. выданная УФНС России по КБР на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 16.10.2009 по 16.10.2014 г.,
3) первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б")
4) декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве,
5) карточки счетов 60, 62, 76 за 2012-2014 гг.
При этом, обществом не представлены декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к ТТН N 918 от 24.08.2012 и N 1506 от 27.10.2012 г. на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), не представлены заявки, указанные в п. 1.1. договора.
Вся первичная документация подписана со стороны АО "Бион Алко" Аталиковым А.М.
По состоянию на 31.12.2012 у общества имелась кредиторская задолженность перед АО "Бион Алко" в размере 3 941 707 руб., в 2013 г. отгрузка в адрес общества не осуществлялась. Платежи в счет погашения кредиторской задолженности также не производились.
В отношении АО "Бион Алко" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 07.08.2009 г., с 07.08.2009 по 01.09.2014 состоит на учете в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР, с 02.09.2014 по 14.10.2014 в - Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области, с 14.10.2014 - в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР. Основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (51.34.2). Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), директором АО "Бион Алко" с 21.12.2010 по 24.01.2013 являлся Аталиков А.М.
АО "Бион Алко" юридический адрес - 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, 64. В ходе обследования территории, расположенной по адресу г. Нальчик, ул. Щорса 64 и ул. Щорса 98, установлено, что по данному адресу располагается база с административными и складскими помещениями. Собственником территории является индивидуальны предприниматель Биттуев М.А., одним из видов деятельности которого является предоставление помещений во временное пользование. На момент осмотра среди арендаторов предпринимателя Биттуева М.А. АО "Бион Алко" не числился. С 01.01.2013 АО "Бион Алко" арендовало складское и офисное помещение площадью 639 кв. м у собственника Биттуева М.А. В связи с неоплатой аренды договор был расторгнут в одностороннем порядке 01.06.2013.
АО "Бион Алко" не предоставляло сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2012 г. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись в отношении 4 человек, которые для допроса в качестве свидетеля не явились.
АО "Бион Алко" документы по требованию налогового органа не представило.
При анализе налоговой отчетности, представленной АО "Бион Алко" установлено, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. Доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, не соответствуют доходам, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 1 086 870 тыс. руб. за 2012 г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 145 тыс. руб. и налога на прибыль -13 тыс. руб. или 0,001% от всех полученных доходов.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора АО "Бион Алко" (протокол N 1183 от 04.08.2015 г.). В ходе опроса Аталиков А.М. подтвердил, что являлся руководителем АО "Бион Алко", однако, ФИО сотрудников (кроме бухгалтера и зав. складом) не помнит; не может назвать, какими активами располагало АО "Бион Алко"; численность и годовую выручку организации за 2012 г. назвать не может; не помнит, у кого АО "Бион Алко" арендовало помещения. Лично с руководителем общества не встречался, в офисе фирмы не был. Свидетель не помнит, что являлось предметом договора, заключенного с обществом, каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товара, привлекались ли организации-перевозчики, никого из лиц, указанных в товарно-транспортных документах, свидетель не знает. Аталиков А.М. не помнит, какая сопроводительная документация оформлялась к первичным документам на доставку алкогольной продукции в адрес общества и оформлялись ли справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Свидетель не смог назвать поставщиков алкогольной продукции АО "Бион Алко".
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Полякова И.Н. (протокол N 3 от 27.10.2015), показал, что об АО "Бион Алко" узнали через интернет. Легитимность АО "Бион Алко" проверялась путем истребования копии учредительных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет; проверялось наличие лицензии на сайте ФНС, а также РАР, проверяли на официальном сайте ФНС www.nalog.ru, зарегистрирована ли организация, запрашивали копии решений и приказов о назначении руководителя и доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени АО "Бион Алко", приказ о назначении на должность руководителя и паспорт. Сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации не запрашивались, велась деловая переписка с АО "Бион Алко". Поставщика нашли на выставке в Москве, договор заключался по почте. Лично с руководителем АО "Бион Алко" и другими сотрудниками АО "Бион Алко" не знаком. Лично не присутствовал при подписании договора поставки с АО "Бион Алко". Предварительная договоренность и согласование существенных условий договора при заключении сделки с АО "Бион Алко" осуществлялось по телефону. На предмет регистрации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС АО "Бион Алко" не проверялось. Доставка груза от АО "Бион Алко" в адрес ОО "ТД Атлант" осуществлялись за счет поставщика. Договора с перевозчиками на оказание транспортных услуг для доставки груза от АО "Бион Алко" не заключались. Свидетель указал, что лично контролировал поставки товара от АО "Бион Алко". Приобретаемая продукция всегда завозится на склад общества. Где находится офис АО "Бион Алко" не знает, связаться не может.
В ответ на требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО "Бион Алко", обществом представлены: решение о назначении на должность директора Хатухова, приказ на директора и бухгалтера Аталикова, приказ на бухгалтера Камболову, свидетельство о постановке на учет, устав, выписка из Росстата.
С целью установления объемов произведенной и отгруженной продукции производителем, объемов закупленной и отгруженной продукции последующими продавцами и покупателями товарной цепочки использовались данные Федерального информационного ресурса "Алкоголь", сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных.
Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениям, указанным участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
По счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "Бион Аква", далее - адрес ООО "ТД Атлант".
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г., предприятием произведено 13 000 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 6104,65 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос", за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес АО "Бион Алко"- 1600 дал., в т.ч. по ТТН N 929 от 13.08.2012 в размере 1600 дал., при этом согласно справке к ТТН N 929 от 15.08.2013 отгружено 2375 дал.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. не осуществлялись закупки продукции кода 200 производства ООО "Протос" непосредственно у ООО "Протос". Закупки осуществлялись через посредников (ООО "Эльбрус-2007"). Следовательно, не подтверждается приобретение АО "Бион Алко" алкогольной продукции у ООО "Протос" по счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Протос" в адрес общества - 1749,15 дал, в т.ч. по ТТН N 1034 от 05.09.2012 в размере 1749,15 дал, что соответствует данным по справкам.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом в 3 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 200 производства ООО "Протос" 1749,15 дал, в т.ч. по ТТН N 1034 от 05.09.2012 в размере 1749,15 дал., что соответствует данным справок.
По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО "Протос" алкогольная продукция (водка производства ООО "Протос") по ТТН N 929 от 15.08.2012 не поставлялась в адрес АО "Бион Алко" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 1749,15 дал. на сумму 3 848 130 руб., в т.ч. НДС 587 003 рублей.
По счету-фактуре N 1102 от 07.09.2012 г. производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "ОМ", далее - в адрес ООО "Бион Аква", далее - в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 2 к. 2012 г. произведено 7,7 тыс. декалитров продукции по коду 410 (410 - Вина за исключением натуральных, игристых и шампанских), отгружено - 7,7 тыс. дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 2 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 410 в адрес ООО "ОМ"- 7,7 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 662 от 29.06.2012 в размере 1,42 тыс. дал, при этом по данным справок N 662 от 29.06.2012 в размере 1,75 тыс. дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации производителя и поставщика ООО "Протос" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ОМ" во 2 квартале 2012 г. закуплено продукции кода 410 производства ООО "Протос" 7,7 тыс. дал., в т.ч. по ТТН N 662 от 29.06.2012 в размере 1,42 тыс. дал., по справкам N 662 от 29.06.2012 в размере 1,75 тыс. дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации поставщика ООО "ОМ" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ОМ" в 3 квартале 2012 г. поставлено продукции кода 410 производства ООО "Протос" в адрес АО "Бион Алко" - 2,1 тыс. дал., в т.ч. по ТТН: N 56 от 05.07.2012 в размере 2,1 тыс. дал., при этом по справкам N 56 от 05.07.2012 - в размере 1,75 тыс. дал.
Следовательно, приобретение ООО "ОМ" алкогольной продукции у ООО "Протос" не соответствует продаже ООО "Протос" алкогольной продукции в адрес ООО "ОМ".
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. продукция кода 410 производства ООО "Протос" не приобреталась у ООО "ОМ".
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции по коду 410, приобретенной у ООО "ОМ" в адрес общества - 0 дал. Поставок по ТТН N 1102 от 17.09.2012 г. не осуществлялось.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ТД Атлант", в 3 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 410-5249,85 дал.
Таким образом, инспекцией установлено, что в справках завышены объемы поставленной продукции, приобретение ООО "ОМ" алкогольной продукции у ООО "Протос" не соответствует продаже ООО "Протос" алкогольной продукции в адрес ООО "ОМ", АО "Бион Алко" не закупал продукцию у ООО "ОМ" в 3 квартале 2012 г.
АО "Бион Алко" алкогольная продукция (вино ООО "Протос") по ТТН N 56 от 05.07.2012 не приобреталась у ООО "ОМ" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес ООО ТД "Атлант" в количестве 1,75 тыс. дал. на сумму 832 667 руб., в т.ч. НДС 127 017 рублей.
По счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 производителем алкогольной продукции является ООО "Протос", который поставлял товар в адрес ООО "Бион Алко", далее - в адрес общества.
Согласно декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г. произведено 13 000 декалитров продукции по коду 200 (Водка), отгружено - 6104,65 дал.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Протос" за 3 квартал 2012 г. поставлено продукции в адрес АО "Бион Алко" 1600 дал, но поставок по ТТН N 630 от 15.08.2012 нет.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" в 3 квартале 2012 г. не осуществлялись закупки продукции кода 200 производства ООО "Протос" непосредственно у ООО "Протос". Закупки осуществлялись через посредника (ООО "Эльбрус-2007").
Следовательно, не подтверждено приобретение АО "Бион Алко" алкогольной продукции у ООО "Протос" по счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 г.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной АО "Бион Алко" за 4 квартал 2012 г. поставлено продукции кода 200 производства ООО "Протос" в адрес общества - 1627,885 дал., в т.ч. по ТТН N 1284 от 04.10.2012 в размере 1627,88 дал., при этом по данным справок N 1284 от 06.10.2012 в размере 2246,8 дал.
Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации поставщика АО "Бион Алко" - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом, в 4 квартале 2012 г. закуплено у АО "Бион Алко" продукции кода 200 производства ООО "Протос" 3378,23 дал., в т.ч. по ТТН N 1284 от 04.10.2012 в размере 1627,88 дал, при этом по справкам N 1284 от 06.10.2012 в размере 2246,8 дал.
Следовательно, установлено несоответствие данных, отраженных в справках к ТТН, и данных, заявленных в декларации покупателя общества - в справках завышены объемы поставленной продукции.
Инспекцией установлено в справках завышены объемы поставленной продукции, АО "Бион Алко" алкогольная продукция (водка ООО "Протос") по ТТН N 630 от 15.08.2012 не приобреталась у ООО "Протос" и, соответственно, не могла быть реализована в адрес общества в количестве 2246,8 дал. на сумму 3 646 440 руб., в т.ч. НДС 556 237 рублей.
При проверке товарных накладных N 1034 от 07.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 918 от 24.08.2012, N 1506 от 27.10.2012 (форма N ТОРГ-12), представленных общество, установлено отсутствие следующих реквизитов:
- по строке "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" - отсутствует количество листов прилагающейся документации (товарная накладная N 1034 от 07.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 918 от 24.08.2012, N 1506 от 27.10.2012);
- по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей (товарная накладная N 1284 от 06.10.2012).
Согласно п. 5.1 договора поставки N 155 от 24.08.2012 г., заключенного обществом с АО "Бион Алко", доставка товара осуществляется транспортом покупателя (общества) и за его счет. По соглашению сторон доставка осуществляется продавцом (АО "Бион Алко").
Обществом представлены товарно-транспортные накладные N 918 от 24.08.2012, N 1034 от 07.09.2012, N 1102 от 17.09.2012, N 1284 от 06.10.2012, N 1506 от 27.10.2012.
К счету-фактуре N 918 от 24.08.2012 г. представлена транспортная накладная N 918 от 24.08.2012, в которой представлен только "Товарный раздел" товарно-транспортной накладной, в графе "По доверенности N" указана доверенность N 918 от 24.08.2012, в графе "Водитель" - Кокаев И.Х.
Данных о водителе, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.
Не представлена доверенность N 918 от 24.08.2012.
В связи с отсутствием транспортного раздела, не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, его собственника и провести соответствующие мероприятия налогового контроля.
К счету-фактуре N 1034 от 07.09.2012 г. представлена транспортная накладная N 1034 от 07.09.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1034 от 07.09.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" и "Государственный N" проставлена марка "СКАНИЯ" и номер В675РР/96, в графе "Водитель" - Дзюба А.И., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - НА 2945/26.
Данных о водителе, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.
Не представлена доверенность N 1034 от 07.09.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) невозможно установить собственника транспортного средства СКАНИЯ госномер В675РР/96.
К счету-фактуре N 1102 от 17.09.2012 г. представлена транспортная накладная N 1102 от 17.09.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1102 от 17.09.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" и "Государственный N" проставлены марка "ДАФ" и номер - Н258ТВ/26, в графе "Водитель" - Гусейнов И.А., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - НА 2794/26.
Не представлена доверенность N 1102 от 17.09.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) собственником транспортного средства "ДАФ" гос. номер Н258ТВ/26 является Гусейнов И.А., который на допрос в качестве свидетеля не явился.
К счету-фактуре N 1284 от 06.10.2012 г. представлена транспортная накладная N 1284 от 06.10.2012, в которой в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графах "По доверенности N", "Автомобиль", "Государственный N", "Пункт разгрузки", "Прицеп" и "Государственный N" - отсутствуют сведения, в графе "Водитель" - Гусейнов И.А.
- При анализе вышеуказанной транспортной накладной установлено: Наименование продукции, указанной в "Товарном разделе" не соответствует наименованию продукции в "Транспортном разделе";
- Не представлена доверенность к товарно-транспортной накладной N 1284 от 06.10.2012;
- К счету-фактуре N 1506 от 27.10.2012 г. представлена транспортная накладная N 1506 от 27.10.2012, в которой в графе "По доверенности N" указана доверенность N 1506 от 27.10.2012, в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., в графе "Автомобиль" проставлена марка "Вольво", в графе "Государственный N" В954ХН/26, в графе "Водитель" - Галечян А.С., в графе "Прицеп" - нет данных, "Государственный N" - ЕА 4890/26.
Галечян А.С. на допрос в качестве свидетеля не явился.
Не представлена доверенность N 1506 от 27.10.2012.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) собственником транспортного средства "Вольво" гос. номер В954ХН/26 является Жукова В.Н..
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Жукова В.Н. (протокол N 1074 от 17.08.2015), сообщила, что в 2012 г. в аренду по договору транспортное средство не предоставляла, организации АО "Бион Алко" и ООО ТД "Атлант" ей не известны, договор на оказание транспортных услуг с ними не заключала, в 2012 г. водителей на работу не нанимала. Галечян А.С. является другом семьи и транспортное средство Вольво В954ХН26 было передано ему во временное пользование на безвозмездной основе без заключения договора, но с выдачей доверенности.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным в графе "Организация" указан индивидуальный предприниматель Волков В.С., который в качестве свидетеля на допрос не явился.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), справки по форме 2-НДФЛ на водителей (Галечян А.С., Гусейнов И.А.) за 2012 год предпринимателем Волковым В.С. не представлялись.
Индивидуальный предприниматель Волков В.С. зарегистрирован по месту жительства в г. Нижний Новгород, пункт погрузки находится в Кабардино-Балкарской Республике, а Жукова В.Н., Галечян А.С. и Гусейнов И.А. состоят на учете в Ставропольском крае, таким образом, перевозчик, водители и собственники транспортных средств находятся в разных регионах Российской Федерации.
Допрошенный в качестве свидетеля директор АО "Бион Алко" Аталиков А.М., не смог дать пояснения по доставке груза в адрес общества, за чей счет и чьими силами производилась доставка груза, использовался ли арендованный транспорт, заключались ли договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, никого из лиц (Кокаев И.Х., Дзюба А.И., Гусейнов И.А., Галечян А.С., Жукова В.Н.), указанных в товарно-транспортных накладных, вспомнить не смог, договоры транспортного экспедирования с вышеуказанными лицами не заключались.
По расчетным счетам АО "Бион Алко" не установлено перечисление денежных средств в адрес Кокаева И.Х., Дзюба А.И., Гусейнова И.А., Галечяна А.С., Жукова В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Поляков И.Н. не помнит за чей счет и чьими силами осуществлялась доставка груза от АО "Бион Алко", заключались ли договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг.
Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что оплата лицам, указанным в ТТН, не производилась.
Из анализа банковских выписок по счетам АО "Бион Алко" налоговым органом установлена переквалификация платежей: денежные средства, поступающие за алкогольную продукцию в дальнейшем списываются за строительные материалы и комплектующие.
Также значительная часть поступлений приходится на транспортные услуги. При этом у предприятия отсутствует физическая возможность оказывать такие услуги, т. к. на балансе предприятия не числятся транспортные средства; перечисление денежных средств за аренду автотранспортных средств также не установлено.
Денежные средства перечисляются на продукты питания, сельскохозяйственную продукцию и табачные изделия, строительные материалы, оплату по договору купли-продажи квартиры за физическое лицо, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, на закупку сельскохозяйственной продукции, предоставление займов. При этом, денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных лиц с пометкой "возврат займа" на расчетный счет АО "Бион Алко" не поступали.
Анализ расчетных счетов АО "Бион Алко" показал, что значительную часть денежных средств, полученных от контрагентов, АО "Бион Алко" перечисляет на закупку комплектующих материалов (бутылку, этикетки, колпачки, винную кислоту, крышки, сахар, гофротару, короба). АО "Бион Алко" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения, поставок алкогольной продукции. Следовательно, производством алкогольной продукции не занимается и, соответственно, использовать комплектующие материалы может только для перепродажи. Однако, дальнейшей реализации стеклобутылок и др. материалов АО "Бион Алко" не осуществляло.
У ООО "Бион Алко" отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов.
В отношении ООО "Протос" инспекцией установлено, что организация с 26.12.1994 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности - Производство дистиллированных алкогольных напитков (15.91). Руководитель - Павлиди В.П., учредитель - Чолакидис Г.Ш. Организации присвоены критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации).
В отношении ООО "ОМ" инспекцией установлено, что с 22.01.1998 состояло на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу N А63-4509/2013 признано банкротом. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г. Основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (51.3). Руководитель - с 05.11.2009 по 02.02.2014 - Дамоцева Д.А., с 03.02.2014 - конкурсный управляющий Корнильев В.И. Учредитель - Бычкова С.С. (17.08.2011 - 14.08.2012). Организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации). Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не предоставлялись.
При исследовании расчетных счетов АО "Бион Алко" не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ОМ".
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО "Бион Алко" в сумме 1 523 585 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Фрегат" ООО "Диланж" и ООО "Бион Алко", исходя из следующего.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с использованием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции.
Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и представление регистрационных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности. Обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Обществом даже не проверялась, как показал в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества, при приобретении алкоголя его фиксация в ЕГАИС.
Инспекцией установлена невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко" ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, имущества, численности.
Контрагенты уплачивают незначительные суммы налога в бюджет, заявляя значительные суммы налоговых вычетов.
Инспекцией при анализе выписок банка налогоплательщика и его контрагентов не установление наличие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом установлены факты выведения денежных средств посредством выдачи займов физическим лицам в значительных объемах, обналичивание посредством перечисления денежных средств с назначением платежа "за маркетинговые, рекламные услуги и продвижение товара" на счета физических и юридических лиц, которыми отрицается факт заключения договоров и выполнения услуг.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко" перечисляли денежных средств, полученных от контрагентов, на закупку материалов, факт дальнейшей реализации которых не установлен.
По результатам контрольных мероприятий установлено ведение ООО "Диланж" незаконной деятельности по поставке фиктивной нелегальной водки (с поддельными федеральными специальными марками), на основании чего Арбитражным судом г. Москвы аннулирована лицензия ООО "Диланж".
Контрольными мероприятиями не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам государственной регистрации.
Инспекцией представлены доказательства того, что счета-фактуры ООО "Фрегат" подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, что само по себе в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О, является основанием для отказа в налоговом вычете НДС.
Результатами проведенных опросов свидетелей подтверждается тот факт, что директор ООО "Диланж" является "номинальным" директором и не владеет информацией об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Диланж".
Инспекцией установлено, что спорные контрагенты (по первичным документам) не приобретали товар, в дальнейшем реализованный в адрес общества.
Довод общества о наличии товара и его дальнейшей реализации судом не принимается, поскольку положения статьи 173 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-182/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией) за оборот в 2012 году алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и АО "Бион Алко", о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 3 593 930 руб., начислила пеню в сумме 1 292 666 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с невручением всех документов проверки.
Согласно пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Доказательства нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не представило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении. При этом обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы.
Отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Обществом в качестве заинтересованного лица по делу указано Управление ФНС России по Ростовской области, однако, самостоятельное требование к нему не предъявлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Фактически доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-27806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)