Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф за неполную уплату налога в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество "Техпромресурс-Плюс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-58510/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бубра Е.Д. (доверенность от 01.02.2017), Утеуева А.Б. (доверенность от 09.01.2017);
- общества "Техпромресурс-Плюс" - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2017).
Общество "Техпромресурс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 10-24/38 (далее - решение инспекции) в части неуплаты налога на прибыль в размере 284 716 руб. за период 2014 - 2015 г., из них в 2014 году - 236 094 руб., в 2015 году - 48 622 руб.; занижения суммы налога на имущество организаций в размере 100 658 руб., в том числе: за 2014 г. в размере 50 329 руб., за 2015 г. в размере 50 329 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 447 092 руб. 37 коп. из них: за I квартал 2014 г. в размере 982 685 руб. 59 коп., за II квартал 2015 г. в размере 1 464 406 руб. 78 коп., взыскания соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 11.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 9 031 руб. 60 коп., по налогу на имущество в размере 10 065 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, дополнительно решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техпромресурс-Плюс" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части НДС отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс", "РесурсМастер" (далее - общество "Ресурс", "РесурсМастер", контрагенты).
Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров.
Также заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Ресурс" признаков номинальной организации, подписании первичных документов от имени общества "РесурсМастер" неустановленными лицами.
По мнению заявителя, выводы судов основаны на предположениях, протоколы допросов свидетелей Василяди П.В. и Винокурова Н.А. являются недопустимыми доказательствами; судами нарушен принцип состязательности.
Кроме того налогоплательщик настаивает на проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Общество "Техпромресурс-Плюс" также полагает, что размер штрафных санкций по НДС подлежит уменьшению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Техпромресурс-Плюс" за период с 23.03.2016 по 23.08.2016 инспекцией составлен акт проверки от 25.08.2016 N 11-24/29 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 3 372 548 руб. 55 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о создании формального документооборота с обществами "Ресурс", "РесурсМастер".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2016 N 1371/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество "Техпромресурс-Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе мероприятий налогового контроля на основании представленных документов инспекцией было установлено, что между обществами "Техпромресурс-Плюс" и "Ресурс" заключен договор купли-продажи от 25.11.2014 на поставку оборудования для приготовления холодного асфальта общей стоимостью 9 600 000 руб., в том числе НДС - 1 464 406 руб. 78 коп.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с обществом "Ресурс" при реальном приобретении товара напрямую у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югвессервис" (далее - общество "Фирма "Югвессервис"), не являющегося плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.
Общество "Ресурс" обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится, управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) отсутствуют.
Кроме того, проанализировав расчетный счет контрагента, суды установили, что данный счет открыт после заключения спорной сделки с обществом "Техпромресурс-Плюс"; денежные средства поступали на указанный счет исключительно от налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - общество "Мегахим"), взаимозависимого с обществом "Техпромресурс-Плюс".
Также инспекцией было установлено совпадение ip-адресов обществ "Техпромресурс-Плюс" и "Ресурс", что свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.
Налоговые обязательства спорного контрагента по НДС минимальны.
Общество "Ресурс" не имело собственных или заемных средств для расчетов с обществом "Фирма "Югвессервис" за поставленный товар; фактически расчеты за поставку оборудования по производству холодного асфальта общество "Ресурс" производило средствами, полученными от налогоплательщика. Фактическим грузополучателем оборудования являлся налогоплательщик. Цена реализации оборудования от общества "Ресурс" в адрес налогоплательщика фактически была увеличена только на сумму НДС.
В ходе допросов руководителя общества "Фирма "Югвессервис" установлено, что налогоплательщиком ранее предпринимались попытки заключения договора поставки напрямую без посредников.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Техпромресурс-Плюс" сделки со спорным обществом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, при фактической поставке продукции обществом "Фирма "Югвессервис", спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.
Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществами "Техпромресурс-Плюс" и "РесурсМастер" 03.12.2013 заключен договор поставки товара (фильтрующие элементы и емкость 1000 м3).
По указанному эпизоду суды также поддержали позицию инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "РесурсМастер" на основании совокупности выявленных при проведении налоговой проверки обстоятельств.
Спорный контрагент имеет признаки "анонимной структуры"; движение денежных средств по расчетному счету общества "РесурсМастер" носило транзитный характер с дальнейшим обналичиванием; перечисления денежных средств за закуп товара отсутствовали.
Оплата за поставленный товар произведена следующим образом. Общество "РесурсМастер" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Промка-Север" право требования долга по названному договору, после чего прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Венера". В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Венера" также прекратило свою деятельность. В свою очередь, оплата уступаемого права требования по письмам общества с ограниченной ответственностью "Промка-Север" произведена общества "Техпромресурс-Плюс" в адрес различных контрагентов.
Между тем директор общества "Техпромресурс-Плюс" при допросе отметил, что уведомление об уступке права требования не получал; емкости 1000 м3 в спорном периоде не приобретались.
Учитывая, что суды не усмотрели оснований для снижения штрафной санкции по эпизоду доначисления НДС в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных налоговых правонарушений, доводы общества "Техпромресурс-Плюс" о необходимости снижения штрафа не может быть принят судом кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А60-58510/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф09-5027/17 ПО ДЕЛУ N А60-58510/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф за неполную уплату налога в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N Ф09-5027/17
Дело N А60-58510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество "Техпромресурс-Плюс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-58510/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бубра Е.Д. (доверенность от 01.02.2017), Утеуева А.Б. (доверенность от 09.01.2017);
- общества "Техпромресурс-Плюс" - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2017).
Общество "Техпромресурс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 10-24/38 (далее - решение инспекции) в части неуплаты налога на прибыль в размере 284 716 руб. за период 2014 - 2015 г., из них в 2014 году - 236 094 руб., в 2015 году - 48 622 руб.; занижения суммы налога на имущество организаций в размере 100 658 руб., в том числе: за 2014 г. в размере 50 329 руб., за 2015 г. в размере 50 329 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 447 092 руб. 37 коп. из них: за I квартал 2014 г. в размере 982 685 руб. 59 коп., за II квартал 2015 г. в размере 1 464 406 руб. 78 коп., взыскания соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 11.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 9 031 руб. 60 коп., по налогу на имущество в размере 10 065 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, дополнительно решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техпромресурс-Плюс" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части НДС отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс", "РесурсМастер" (далее - общество "Ресурс", "РесурсМастер", контрагенты).
Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров.
Также заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Ресурс" признаков номинальной организации, подписании первичных документов от имени общества "РесурсМастер" неустановленными лицами.
По мнению заявителя, выводы судов основаны на предположениях, протоколы допросов свидетелей Василяди П.В. и Винокурова Н.А. являются недопустимыми доказательствами; судами нарушен принцип состязательности.
Кроме того налогоплательщик настаивает на проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Общество "Техпромресурс-Плюс" также полагает, что размер штрафных санкций по НДС подлежит уменьшению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Техпромресурс-Плюс" за период с 23.03.2016 по 23.08.2016 инспекцией составлен акт проверки от 25.08.2016 N 11-24/29 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 3 372 548 руб. 55 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о создании формального документооборота с обществами "Ресурс", "РесурсМастер".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2016 N 1371/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество "Техпромресурс-Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе мероприятий налогового контроля на основании представленных документов инспекцией было установлено, что между обществами "Техпромресурс-Плюс" и "Ресурс" заключен договор купли-продажи от 25.11.2014 на поставку оборудования для приготовления холодного асфальта общей стоимостью 9 600 000 руб., в том числе НДС - 1 464 406 руб. 78 коп.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с обществом "Ресурс" при реальном приобретении товара напрямую у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югвессервис" (далее - общество "Фирма "Югвессервис"), не являющегося плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.
Общество "Ресурс" обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится, управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) отсутствуют.
Кроме того, проанализировав расчетный счет контрагента, суды установили, что данный счет открыт после заключения спорной сделки с обществом "Техпромресурс-Плюс"; денежные средства поступали на указанный счет исключительно от налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - общество "Мегахим"), взаимозависимого с обществом "Техпромресурс-Плюс".
Также инспекцией было установлено совпадение ip-адресов обществ "Техпромресурс-Плюс" и "Ресурс", что свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.
Налоговые обязательства спорного контрагента по НДС минимальны.
Общество "Ресурс" не имело собственных или заемных средств для расчетов с обществом "Фирма "Югвессервис" за поставленный товар; фактически расчеты за поставку оборудования по производству холодного асфальта общество "Ресурс" производило средствами, полученными от налогоплательщика. Фактическим грузополучателем оборудования являлся налогоплательщик. Цена реализации оборудования от общества "Ресурс" в адрес налогоплательщика фактически была увеличена только на сумму НДС.
В ходе допросов руководителя общества "Фирма "Югвессервис" установлено, что налогоплательщиком ранее предпринимались попытки заключения договора поставки напрямую без посредников.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Техпромресурс-Плюс" сделки со спорным обществом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, при фактической поставке продукции обществом "Фирма "Югвессервис", спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.
Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществами "Техпромресурс-Плюс" и "РесурсМастер" 03.12.2013 заключен договор поставки товара (фильтрующие элементы и емкость 1000 м3).
По указанному эпизоду суды также поддержали позицию инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "РесурсМастер" на основании совокупности выявленных при проведении налоговой проверки обстоятельств.
Спорный контрагент имеет признаки "анонимной структуры"; движение денежных средств по расчетному счету общества "РесурсМастер" носило транзитный характер с дальнейшим обналичиванием; перечисления денежных средств за закуп товара отсутствовали.
Оплата за поставленный товар произведена следующим образом. Общество "РесурсМастер" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Промка-Север" право требования долга по названному договору, после чего прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Венера". В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Венера" также прекратило свою деятельность. В свою очередь, оплата уступаемого права требования по письмам общества с ограниченной ответственностью "Промка-Север" произведена общества "Техпромресурс-Плюс" в адрес различных контрагентов.
Между тем директор общества "Техпромресурс-Плюс" при допросе отметил, что уведомление об уступке права требования не получал; емкости 1000 м3 в спорном периоде не приобретались.
Учитывая, что суды не усмотрели оснований для снижения штрафной санкции по эпизоду доначисления НДС в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных налоговых правонарушений, доводы общества "Техпромресурс-Плюс" о необходимости снижения штрафа не может быть принят судом кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А60-58510/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)