Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А49-10215/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04.06.2015, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса в виде начисления штрафных санкций, обществу доначислен НДС и начислены пени.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственности "ЕвроСпецСтрой" и "Строительная фирма "Гермес" (далее - контрагенты).
Судами установлено, что общество в спорный период заключило с контрагентами договоры на выполнение строительных и ремонтных работ.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие с ними реальных хозяйственных операций и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса,
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права.
Возражения заявителя относительно реальности совершенных хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 ПО ДЕЛУ N А49-10215/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 306-КГ16-12993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А49-10215/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04.06.2015, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса в виде начисления штрафных санкций, обществу доначислен НДС и начислены пени.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственности "ЕвроСпецСтрой" и "Строительная фирма "Гермес" (далее - контрагенты).
Судами установлено, что общество в спорный период заключило с контрагентами договоры на выполнение строительных и ремонтных работ.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие с ними реальных хозяйственных операций и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса,
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права.
Возражения заявителя относительно реальности совершенных хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)