Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5501220207, ОГРН 1095543027238) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (доверенности N 1854 от 08.02.2016, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Сычихин И.А. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2014 по 25.06.2015 в сумме 511 121 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 в сумме 47 115 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что общество в спорный период фактически пользовалось обозначенным земельным участком, не внося плату за пользование им, что не оспаривается ответчиком. При этом, в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Лидер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.
ООО "Лидер" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 43:
- - здание конторы, площадью 294,5 кв. м;
- - металлический склад, площадью 232,5 кв. м;
- - металлический склад, площадью 988,8 кв. м;
- - металлический склад, площадью 231,2 кв. м;
- - столярная мастерская, площадью 471,7 кв. м;
- - металлический склад, площадью 377,4 кв. м;
- - склад, площадью 25,3 кв. м;
- - здание КПП, площадью 16,6 кв. м.
Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2014 (л.д. 31-38 том 1).
Ответчиком было осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257, на котором располагаются перечисленные объекты недвижимого имущества.
ООО "Лидер" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 19.05.2014 N Ис-ДИО/8290 Департамент сообщил обществу, что для предоставления земельного участка площадью 24 589 кв. м для размещения объектов общей площадью 2 6328 кв. м необходимо предоставить соответствующее обоснование (л.д. 124 том 1).
ООО "Лидер" направило Департаменту необходимые пояснения (л.д. 123 том 1).
Как указал Департамент, 02.09.2014 в ходе обследования земельного участка площадью 21 589 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050201:257, расположенного относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 43, было установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Лидер".
Земельный участок использует ООО "Лидер" для производственных целей под строения для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Участок с кадастровым номером 55:36:050201:257, то есть на котором расположены объекты истца, находится в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в собственности муниципального образования город Омск (л.д. 112-120 том 1).
Письмом от 19.09.2014 N Исх-ДИО/14876 Департамент, сославшись на акт обследования земельного участка от 02.09.2014 N 401-ф (л.д. 112-120 том 1), отказал в предоставлении участка в собственность, указав, что необходимость получения в аренду земельного участка заявленной площадью 21 589 кв. м недостаточно обоснована (л.д. 111 том 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13855/2014 отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска, содержащийся в письме от 19.09.2014 Исх-ДИО/14876, в предоставлении ООО "Лидер" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257, признан незаконным.
Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Лидер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-13855/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13855/2014 оставлено без изменения.
08.05.2015 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка N Д-С-14-11009. Договор зарегистрирован 26.06.2015 в ЕГРП.
Как указал Департамент, оплата за использование земельного участка ответчиком в период с 28.02.2014 по 25.06.2015 не вносилась.
Поэтому истец считает, что с момента регистрации права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, права на который за ответчиком не были зарегистрированы, и до момента регистрации прав аренды на земельный участок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам Департамента сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 28.02.2014 по 25.06.2015 составила 511 121 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 составила 47 115 руб. 34 коп.
При указанных обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие у общества статуса плательщика земельного налога в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения при установленных обстоятельствах неправомерного воспрепятствования истцом в своевременном оформлении ответчиком права на земельный участок. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства дела N А46-13855/2014 свидетельствуют о явно недобросовестном и противоправном поведении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившемся в уклонении от передачи обществу спорного земельного участка с целью последующего взыскания неосновательного обогащения. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
В силу пункта этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К тому же наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что отказ в предоставлении земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений имел единственной целью получить неосновательное обогащение, а не был продиктован сомнениями в необходимости использования участка заявленной площадью.
При этом убытки от необоснованного отказа, требование о взыскании которых ответчик был вправе заявить в качестве встречного иска, могли бы выражаться в разнице между арендной платой и земельным налогом, но при условии, если бы ответчик впоследствии оформил земельный участок на праве собственности.
В настоящем же деле ответчик оформил земельный участок в аренду, а значит, необоснованное затягивание оформления земельного участка (в условиях отсутствия у продавца недвижимости вещного права) не привело бы к возникновению у покупателя убытков, так как и при своевременном оформлении покупатель платил бы арендную плату, равную размеру предъявленного неосновательного обогащения.
Поэтому мотивы отказа в иске, указанные судом первой инстанции, являются неправильными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам:
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
По смыслу указанных разъяснений, а также многочисленной судебной практики продажа объекта недвижимости лицом, чье вещное право на земельный участок под данным объектом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекращает обязанность по уплате этим лицом земельного налога до момента регистрации прекращения этого права или до момента регистрации права на землю за покупателем (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС -10032/10, определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 301-ЭС14-633, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-КГ15-2594.
Несмотря на то, что законом предусмотрены две формы платы за пользование землей, за один и тот же период не может существовать два лица, обязанных вносить обе эти формы.
Наличие одного обязанного лица исключает наличие обязанности у другого.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Омска от 20.03.2014 N 1175-р принято решение прекратить за прежним обладателем - бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 21 589 кв. м с кадастровым номером 55:36:050201:257.
Пунктом 2 указанного распоряжения Управлению регистрации департамента имущественных отношений Администрации города Омска предписано обратиться в недельный срок со дня принятия распоряжения в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации прекращения права бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 130 том 1).
Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, наличие такого распоряжения означало наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве постоянного (бессрочного пользования) у бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на спорный земельный участок.
Письмом от 01.04.2014 N 01-11/1279 Департамент сообщил ответчику, что на основании распоряжения от 20.03.2014 N 1175-р право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное за бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", прекращено.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Управлением регистрации департамента имущественных отношений Администрации города Омска обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также даты регистрации указанного прекращения.
Доказательств регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 21 589 кв. м с кадастровым номером 55:36:050201:257 материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента не смог пояснить суду, когда было прекращено право бессрочного пользования в ЕГРПНИ.
При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не уплачивался земельный налог по спорному участку в заявленный период.
Поскольку именно истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на нем и лежит обязанность представить соответствующие доказательства наличия этого неосновательного обогащения, в том числе отсутствие обязанности у иного лица уплачивать плату за землю в другой форме (в форме земельного налога).
В связи с чем, основания предъявленного иска истцом не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возложение оплаты за пользование спорным земельным участком на ответчика при отсутствии сведений о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за прежним владельцем в ЕГРПНИ до момента регистрации права аренды за ответчиком неправомерно.
Таким образом, требование Департамента о взыскании с ООО "Лидер" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050201:257 в заявленный период в виде неосновательно сбереженной арендной платы удовлетворению не подлежит.
Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности внесения платы за земельный участок в связи с незаконными действиями Департамента, выразившимися в отказе в предоставлении земельного участка ответчику, к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015 (судья В.И. Чернышев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 08АП-4219/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13955/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 08АП-4219/2016
Дело N А46-13955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5501220207, ОГРН 1095543027238) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (доверенности N 1854 от 08.02.2016, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Сычихин И.А. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2014 по 25.06.2015 в сумме 511 121 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 в сумме 47 115 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что общество в спорный период фактически пользовалось обозначенным земельным участком, не внося плату за пользование им, что не оспаривается ответчиком. При этом, в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Лидер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.
ООО "Лидер" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 43:
- - здание конторы, площадью 294,5 кв. м;
- - металлический склад, площадью 232,5 кв. м;
- - металлический склад, площадью 988,8 кв. м;
- - металлический склад, площадью 231,2 кв. м;
- - столярная мастерская, площадью 471,7 кв. м;
- - металлический склад, площадью 377,4 кв. м;
- - склад, площадью 25,3 кв. м;
- - здание КПП, площадью 16,6 кв. м.
Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2014 (л.д. 31-38 том 1).
Ответчиком было осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257, на котором располагаются перечисленные объекты недвижимого имущества.
ООО "Лидер" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 19.05.2014 N Ис-ДИО/8290 Департамент сообщил обществу, что для предоставления земельного участка площадью 24 589 кв. м для размещения объектов общей площадью 2 6328 кв. м необходимо предоставить соответствующее обоснование (л.д. 124 том 1).
ООО "Лидер" направило Департаменту необходимые пояснения (л.д. 123 том 1).
Как указал Департамент, 02.09.2014 в ходе обследования земельного участка площадью 21 589 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050201:257, расположенного относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 43, было установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Лидер".
Земельный участок использует ООО "Лидер" для производственных целей под строения для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Участок с кадастровым номером 55:36:050201:257, то есть на котором расположены объекты истца, находится в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в собственности муниципального образования город Омск (л.д. 112-120 том 1).
Письмом от 19.09.2014 N Исх-ДИО/14876 Департамент, сославшись на акт обследования земельного участка от 02.09.2014 N 401-ф (л.д. 112-120 том 1), отказал в предоставлении участка в собственность, указав, что необходимость получения в аренду земельного участка заявленной площадью 21 589 кв. м недостаточно обоснована (л.д. 111 том 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13855/2014 отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска, содержащийся в письме от 19.09.2014 Исх-ДИО/14876, в предоставлении ООО "Лидер" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257, признан незаконным.
Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Лидер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-13855/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13855/2014 оставлено без изменения.
08.05.2015 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка N Д-С-14-11009. Договор зарегистрирован 26.06.2015 в ЕГРП.
Как указал Департамент, оплата за использование земельного участка ответчиком в период с 28.02.2014 по 25.06.2015 не вносилась.
Поэтому истец считает, что с момента регистрации права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, права на который за ответчиком не были зарегистрированы, и до момента регистрации прав аренды на земельный участок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам Департамента сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 28.02.2014 по 25.06.2015 составила 511 121 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 составила 47 115 руб. 34 коп.
При указанных обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие у общества статуса плательщика земельного налога в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения при установленных обстоятельствах неправомерного воспрепятствования истцом в своевременном оформлении ответчиком права на земельный участок. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства дела N А46-13855/2014 свидетельствуют о явно недобросовестном и противоправном поведении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившемся в уклонении от передачи обществу спорного земельного участка с целью последующего взыскания неосновательного обогащения. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
В силу пункта этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К тому же наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что отказ в предоставлении земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений имел единственной целью получить неосновательное обогащение, а не был продиктован сомнениями в необходимости использования участка заявленной площадью.
При этом убытки от необоснованного отказа, требование о взыскании которых ответчик был вправе заявить в качестве встречного иска, могли бы выражаться в разнице между арендной платой и земельным налогом, но при условии, если бы ответчик впоследствии оформил земельный участок на праве собственности.
В настоящем же деле ответчик оформил земельный участок в аренду, а значит, необоснованное затягивание оформления земельного участка (в условиях отсутствия у продавца недвижимости вещного права) не привело бы к возникновению у покупателя убытков, так как и при своевременном оформлении покупатель платил бы арендную плату, равную размеру предъявленного неосновательного обогащения.
Поэтому мотивы отказа в иске, указанные судом первой инстанции, являются неправильными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам:
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
По смыслу указанных разъяснений, а также многочисленной судебной практики продажа объекта недвижимости лицом, чье вещное право на земельный участок под данным объектом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекращает обязанность по уплате этим лицом земельного налога до момента регистрации прекращения этого права или до момента регистрации права на землю за покупателем (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС -10032/10, определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 301-ЭС14-633, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-КГ15-2594.
Несмотря на то, что законом предусмотрены две формы платы за пользование землей, за один и тот же период не может существовать два лица, обязанных вносить обе эти формы.
Наличие одного обязанного лица исключает наличие обязанности у другого.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Омска от 20.03.2014 N 1175-р принято решение прекратить за прежним обладателем - бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 21 589 кв. м с кадастровым номером 55:36:050201:257.
Пунктом 2 указанного распоряжения Управлению регистрации департамента имущественных отношений Администрации города Омска предписано обратиться в недельный срок со дня принятия распоряжения в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации прекращения права бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 130 том 1).
Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, наличие такого распоряжения означало наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве постоянного (бессрочного пользования) у бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на спорный земельный участок.
Письмом от 01.04.2014 N 01-11/1279 Департамент сообщил ответчику, что на основании распоряжения от 20.03.2014 N 1175-р право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное за бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", прекращено.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Управлением регистрации департамента имущественных отношений Администрации города Омска обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также даты регистрации указанного прекращения.
Доказательств регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 21 589 кв. м с кадастровым номером 55:36:050201:257 материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента не смог пояснить суду, когда было прекращено право бессрочного пользования в ЕГРПНИ.
При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не уплачивался земельный налог по спорному участку в заявленный период.
Поскольку именно истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на нем и лежит обязанность представить соответствующие доказательства наличия этого неосновательного обогащения, в том числе отсутствие обязанности у иного лица уплачивать плату за землю в другой форме (в форме земельного налога).
В связи с чем, основания предъявленного иска истцом не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возложение оплаты за пользование спорным земельным участком на ответчика при отсутствии сведений о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за прежним владельцем в ЕГРПНИ до момента регистрации права аренды за ответчиком неправомерно.
Таким образом, требование Департамента о взыскании с ООО "Лидер" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050201:257 в заявленный период в виде неосновательно сбереженной арендной платы удовлетворению не подлежит.
Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности внесения платы за земельный участок в связи с незаконными действиями Департамента, выразившимися в отказе в предоставлении земельного участка ответчику, к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-13955/2015 (судья В.И. Чернышев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)