Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налог начислен за грузовой автомобиль, в установленный в уведомлении срок ответчик налог не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела 04 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 г. которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю к Е. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с административного ответчика Е., <...> года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю:
- - транспортный налог за 2012 г. в сумме <...> рублей;
- - транспортный налог за 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек;
- - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю к Е. о взыскании пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011 г.г. в сумме <...> рублей <...> копеек - оставить без удовлетворения.
Взыскать с административного ответчика Е., <...> года рождения, уроженца <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Представитель МИФНС России N 9 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Е. транспортного налога за 2012 г. в сумме <...> рублей, транспортного налога за 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек, а также пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 г.г. в общей сумме <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований указано, что налоги начислены за грузовой автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 76,00, а также моторную лодку <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 30.00. В установленный в уведомлении срок Е. налоги не уплатил, требование об их уплате не исполнил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. Взыскивая налоги суд не учел что моторная лодка утилизована примерно в 1998 г., в настоящее время ее не существует, ее марка была не <...> а <...> (личной постройки), имела мотор мощностью не 30, 20 л.с. Ранее суд "неоднократно отменял иск МИФНС N 9 по этому транспортному налогу, имея копии заявлений ответчика в судовую инспекцию". Автомобиль <...> является грузопассажирским категории "В", а не грузовым категории "С", что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по г. Перми. Ранее он производил налоговые платежи с учетом права на налоговый вычет с 2003 по 2011 г., в том числе уплатил вперед за 2012 г. По нотариальной доверенности он передал право собственности на автомобиль Б. Представитель истца не отказывался сделать запрос в ИФНС по уплате транспортного налога за 2012-2013 г. по месту жительства нового владельца, но в решении о запросе сведений нет.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 Налогового кодекса РФ, главы 6 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
В п. 3 ст. 362 НК РФ сказано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке по правилам, предусмотренным статьей 48 НК РФ.
Сроки взыскания налога и пеней в судебном порядке предусмотрены в ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела, а именно из ответов Управления МВД России по г. Перми и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", следует, что за Е. были зарегистрированы транспортные средства:
- 1. Грузовой автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 172 л.с. с 15.11.2003 г. по 07.11.2013 г.;
- 2. С 2012 г. моторная лодка <...>, 1972 г.в., бортовой номер <...>, лодочный мотор <...> мощностью 30 л.с.
Проверяя правильность исчисления административному ответчику транспортного налога, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" установлены следующие налоговые ставки:
Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25 руб.,
Катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 16 руб.
По правилам ст. 22.1 указанного Закона, устанавливающей налоговые льготы, основания и порядок их применения,
Уплачивают налог в размере 50 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщики, достигшие возраста, при котором возникает право на пенсию по старости, в отношении, в частности:
- легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно;
- катеров, моторных лодок с мощностью двигателя до 50 л.с. включительно;
- Льгота предоставляется на одну единицу транспортных средств - легковой автомобиль, мотоцикл (мотороллер), катер, моторную лодку, самоходное транспортное средство, машину и механизм на пневматическом и гусеничном ходу - на основании заявления и документов, подтверждающих право на льготу, либо на основании данных, имеющихся в налоговом органе.
С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что транспортный налог за автомобиль правильно исчислен в размере <...> руб. за 2012 г. (76 л.с. x 25 руб.) и в размере <...> руб. за 11 мес. 2013 г. (76 л.с. x 25 руб. / 12 x 11).
Льгота по налогу на данное транспортное средство Е. не предоставлялась, что судебная коллегия полагает правильным, поскольку из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю видно, что имевшийся у административного ответчика автомобиль <...> относился к типу транспортных средств "Грузовой автомобиль фургон" (л.д. 65-67, 97), то есть не являлся легковым автомобилем, по налогу на которые законом предусмотрена льгота 50%.
Доводы административного ответчика о наличии у него водительского удостоверения для управления транспортными средством категории "В", а не "С", его ссылка на то что автомобиль относится к категории "В", со ссылкой на паспорт транспортного средства, не означают неправильности исчисления налога.
В соответствии с п. 3 и Приложением N 3 к Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", в целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства - грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.
К категории транспортных средств "В" отнесены механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т. К категории "С" отнесены механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 т, но не превышает 12 т., а также механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 т.
Таким образом, автомобили массой не более 3,5 тонн, предназначенные для перевозки грузов (имеющие кузов-фургон), отнесены к категории "В", но являются грузовыми и их налогообложение производится как грузовых.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у него легкового автомобиля не нашли подтверждения, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, поскольку налоговый орган исчисляет налог на основании сведений, представленных регистрирующим органом, в данном случае предоставлены сведения о наличии в налоговые периоды у Е. грузового автомобиля, оснований считать, что налог исчислен неправильно и налоговая льгота подлежала предоставлению, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что он уплатил налог за автомобиль за 2012 г. не нашли подтверждения, поскольку из выписки по лицевому счету заявителя следует, что налог не уплачен. Иное административным ответчиком не доказано, тогда как в силу общего правила ст. 62 КАС РФ его обязанностью является представить доказательства своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).
В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.
Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.
Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.
С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета за административным ответчиком в ноябре 2013 г., до этого периода он являлся плательщиком транспортного налога.
Относительно транспортного налога на моторную лодку судебная коллегия также полагает, что он исчислен правомерно в размере <...> руб. за 2012 г., <...> руб. за 2013 г. (30 л.с. x 16 руб. - 50% налоговая льгота).
Доводы административного ответчика об утилизации лодки не нашли подтверждения, при этом они тщательно проверялись судом, однако из ответа регистрирующего органа следует, что такая лодка за Е. числится, мощность мотора 30 л.с., а не 20 л.с., вопреки утверждениям административного ответчика.
Поскольку, как указано выше, налоговый орган исчисляет налоги на основании представленных регистрирующим органом сведений, обязанность проверять реальное существование объекта налогообложения на него законом не возложена, оснований считать, что налог начислен незаконно, не имеется.
Обращения административного ответчика в судовую инспекцию, в суд, не подтверждены доказательствами, поданными в суд первой инстанции, и сами по себе не влекут отмену судебного акта, поскольку сведений, что лодка снята с учета, не имеется. Однако административный ответчик не лишен права выяснить, как разрешались его обращения о снятии лодки с учета, вновь обратиться с просьбой снять лодку с учета, при необходимости оспорить в суде бездействие регистрирующего органа.
Установленный законом порядок и сроки обращения в суд за взысканием налога и пеней налоговым органом соблюдены, что должным образом мотивировано в решении суда.
Доводы административного ответчика о его не извещении о рассмотрении дела не влекут отмену судебного акта.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
- На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
- Из материалов дела следует, что судебное заседание 29.03.2016 г. открыто в 14:23, закрыто в 16:39. Из заказного уведомления следует, что административный ответчик получил судебную повестку этого же числа. В жалобе он указывает время получения - 15:30. Между тем, это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку из почтовых штемпелей на копии конверта (л.д. 107) следует, что извещение о поступлении заказного письма с судебной повесткой было опущено в ящик Е. 26.03.2016 г., то есть доставка осуществлена своевременно. При этом о наличии в суде данного дела Е. знал, ранее предоставлял свои письменные объяснения. Телефонограмму в суд об отложении судебного разбирательства административный ответчик не передавал, иное материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела у суда не имелось. Факт позднего получения повестки произошел по причине действий самого заявителя, в связи с чем не может влиять на законность решения суда.
Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2016
Требование: О взыскании транспортного налога, пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налог начислен за грузовой автомобиль, в установленный в уведомлении срок ответчик налог не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7435
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела 04 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 г. которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю к Е. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с административного ответчика Е., <...> года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю:
- - транспортный налог за 2012 г. в сумме <...> рублей;
- - транспортный налог за 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек;
- - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю к Е. о взыскании пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011 г.г. в сумме <...> рублей <...> копеек - оставить без удовлетворения.
Взыскать с административного ответчика Е., <...> года рождения, уроженца <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Представитель МИФНС России N 9 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Е. транспортного налога за 2012 г. в сумме <...> рублей, транспортного налога за 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек, а также пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 г.г. в общей сумме <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований указано, что налоги начислены за грузовой автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 76,00, а также моторную лодку <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 30.00. В установленный в уведомлении срок Е. налоги не уплатил, требование об их уплате не исполнил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. Взыскивая налоги суд не учел что моторная лодка утилизована примерно в 1998 г., в настоящее время ее не существует, ее марка была не <...> а <...> (личной постройки), имела мотор мощностью не 30, 20 л.с. Ранее суд "неоднократно отменял иск МИФНС N 9 по этому транспортному налогу, имея копии заявлений ответчика в судовую инспекцию". Автомобиль <...> является грузопассажирским категории "В", а не грузовым категории "С", что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по г. Перми. Ранее он производил налоговые платежи с учетом права на налоговый вычет с 2003 по 2011 г., в том числе уплатил вперед за 2012 г. По нотариальной доверенности он передал право собственности на автомобиль Б. Представитель истца не отказывался сделать запрос в ИФНС по уплате транспортного налога за 2012-2013 г. по месту жительства нового владельца, но в решении о запросе сведений нет.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 Налогового кодекса РФ, главы 6 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
В п. 3 ст. 362 НК РФ сказано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке по правилам, предусмотренным статьей 48 НК РФ.
Сроки взыскания налога и пеней в судебном порядке предусмотрены в ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела, а именно из ответов Управления МВД России по г. Перми и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", следует, что за Е. были зарегистрированы транспортные средства:
- 1. Грузовой автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, мощность двигателя 172 л.с. с 15.11.2003 г. по 07.11.2013 г.;
- 2. С 2012 г. моторная лодка <...>, 1972 г.в., бортовой номер <...>, лодочный мотор <...> мощностью 30 л.с.
Проверяя правильность исчисления административному ответчику транспортного налога, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" установлены следующие налоговые ставки:
Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25 руб.,
Катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 16 руб.
По правилам ст. 22.1 указанного Закона, устанавливающей налоговые льготы, основания и порядок их применения,
Уплачивают налог в размере 50 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщики, достигшие возраста, при котором возникает право на пенсию по старости, в отношении, в частности:
- легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно;
- катеров, моторных лодок с мощностью двигателя до 50 л.с. включительно;
- Льгота предоставляется на одну единицу транспортных средств - легковой автомобиль, мотоцикл (мотороллер), катер, моторную лодку, самоходное транспортное средство, машину и механизм на пневматическом и гусеничном ходу - на основании заявления и документов, подтверждающих право на льготу, либо на основании данных, имеющихся в налоговом органе.
С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что транспортный налог за автомобиль правильно исчислен в размере <...> руб. за 2012 г. (76 л.с. x 25 руб.) и в размере <...> руб. за 11 мес. 2013 г. (76 л.с. x 25 руб. / 12 x 11).
Льгота по налогу на данное транспортное средство Е. не предоставлялась, что судебная коллегия полагает правильным, поскольку из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю видно, что имевшийся у административного ответчика автомобиль <...> относился к типу транспортных средств "Грузовой автомобиль фургон" (л.д. 65-67, 97), то есть не являлся легковым автомобилем, по налогу на которые законом предусмотрена льгота 50%.
Доводы административного ответчика о наличии у него водительского удостоверения для управления транспортными средством категории "В", а не "С", его ссылка на то что автомобиль относится к категории "В", со ссылкой на паспорт транспортного средства, не означают неправильности исчисления налога.
В соответствии с п. 3 и Приложением N 3 к Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", в целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства - грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.
К категории транспортных средств "В" отнесены механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т. К категории "С" отнесены механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 т, но не превышает 12 т., а также механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 т.
Таким образом, автомобили массой не более 3,5 тонн, предназначенные для перевозки грузов (имеющие кузов-фургон), отнесены к категории "В", но являются грузовыми и их налогообложение производится как грузовых.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у него легкового автомобиля не нашли подтверждения, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, поскольку налоговый орган исчисляет налог на основании сведений, представленных регистрирующим органом, в данном случае предоставлены сведения о наличии в налоговые периоды у Е. грузового автомобиля, оснований считать, что налог исчислен неправильно и налоговая льгота подлежала предоставлению, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что он уплатил налог за автомобиль за 2012 г. не нашли подтверждения, поскольку из выписки по лицевому счету заявителя следует, что налог не уплачен. Иное административным ответчиком не доказано, тогда как в силу общего правила ст. 62 КАС РФ его обязанностью является представить доказательства своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).
В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.
Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.
Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.
С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета за административным ответчиком в ноябре 2013 г., до этого периода он являлся плательщиком транспортного налога.
Относительно транспортного налога на моторную лодку судебная коллегия также полагает, что он исчислен правомерно в размере <...> руб. за 2012 г., <...> руб. за 2013 г. (30 л.с. x 16 руб. - 50% налоговая льгота).
Доводы административного ответчика об утилизации лодки не нашли подтверждения, при этом они тщательно проверялись судом, однако из ответа регистрирующего органа следует, что такая лодка за Е. числится, мощность мотора 30 л.с., а не 20 л.с., вопреки утверждениям административного ответчика.
Поскольку, как указано выше, налоговый орган исчисляет налоги на основании представленных регистрирующим органом сведений, обязанность проверять реальное существование объекта налогообложения на него законом не возложена, оснований считать, что налог начислен незаконно, не имеется.
Обращения административного ответчика в судовую инспекцию, в суд, не подтверждены доказательствами, поданными в суд первой инстанции, и сами по себе не влекут отмену судебного акта, поскольку сведений, что лодка снята с учета, не имеется. Однако административный ответчик не лишен права выяснить, как разрешались его обращения о снятии лодки с учета, вновь обратиться с просьбой снять лодку с учета, при необходимости оспорить в суде бездействие регистрирующего органа.
Установленный законом порядок и сроки обращения в суд за взысканием налога и пеней налоговым органом соблюдены, что должным образом мотивировано в решении суда.
Доводы административного ответчика о его не извещении о рассмотрении дела не влекут отмену судебного акта.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
- На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
- Из материалов дела следует, что судебное заседание 29.03.2016 г. открыто в 14:23, закрыто в 16:39. Из заказного уведомления следует, что административный ответчик получил судебную повестку этого же числа. В жалобе он указывает время получения - 15:30. Между тем, это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку из почтовых штемпелей на копии конверта (л.д. 107) следует, что извещение о поступлении заказного письма с судебной повесткой было опущено в ящик Е. 26.03.2016 г., то есть доставка осуществлена своевременно. При этом о наличии в суде данного дела Е. знал, ранее предоставлял свои письменные объяснения. Телефонограмму в суд об отложении судебного разбирательства административный ответчик не передавал, иное материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела у суда не имелось. Факт позднего получения повестки произошел по причине действий самого заявителя, в связи с чем не может влиять на законность решения суда.
Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)