Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Жарков Олег Викторович (паспорт);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: 1. не явилось, извещено; 2. представитель Флеганов Н.А. по доверенности от 10.06.2016; 3. не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2016) Жаркова Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-912/2015 (судья Борунов И.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое
по иску Жаркова Олега Викторовича
к Е.В.Миммиеву и Н.И.Макарову
3-и лица: ЗАО "СЛ-Инвест", ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"
о признании сделки недействительной
встречному иску Н.И.Макарова
к О.В.Жаркову, Е.В.Миммиеву, ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"
о признании недействительным соглашения от 29.05.2012 г. к договору купли-продажи акций ЗАО "СЛ-Инвест" и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги на условиях предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014 г.
и самостоятельным требованиям ЗАО "СЛ-Инвест"
к Е.В.Миммиеву и Н.И.Макарову
3-е лицо: ЗАО ВТБ Регистратор
о признании недействительной сделки купли-продажи акций по договору от 31.10.2014 г.
Жарков Олег Викторович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к Миммиеву Е.В. и Макарову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014. 100 именных обыкновенных акций ЗАО "СЛ-Инвест", номинальной стоимостью 83,49 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "СЛ-Инвест", а также о признании недействительным передаточного распоряжения к договору купли-продажи от 31.10.2014.
Определением суда от 16 марта 2015 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Макарова Н.И. к Жаркову О.В., Миммиеву Е.В., ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК" (с дальнейшими уточнениями) о признании недействительным соглашения от 29.05.2012. к договору купли-продажи акций ЗАО "СЛ-Инвест" и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги (обыкновенные именные акции ЗАО "СЛ-Инвест") на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014. и распоряжением о проведении операции по счету.
Самостоятельные требования по настоящему делу также были заявлены ЗАО "СЛ-Инвест" о признании недействительной сделки купли-продажи акций Общества между Н.И.Макаровым (покупатель) и Е.В.Миммиевым (продавец) по договору от 31.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано, также было отказано в удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "СЛ-Инвест".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11 марта 2016 года Макаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015. по делу А26-912/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 в удовлетворении заявления Макарова Николая Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015. по делу N А26-912/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, не оспаривая определение по существу, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть следующим абзацем: Макаровым Н.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ранее ему не были известны и на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание апелляционного суда О.В.Жарков поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "СЛ-Инвест" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), аналогичное ходатайство поступило в материалы дела от Е.В.Миммиева. Указанные ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованные, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (иного ими не доказано).
Иные лица, участвующие в деле (помимо указанных выше), в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от АО "Новый регистратор" (правопреемник АО "ОРК") поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие и об исключении его из состава лиц, участвующих в судебном процессе, оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу) которого (в последней части) апелляционный суд не нашел в силу отсутствия соответствующих правовых норм и фактических оснований (позволяющих принять решение об исключении из числа привлеченных ранее к участию дел лиц того или иного субъекта), отмечая при этом, что указанное ходатайство если и подлежит рассмотрению, то в суде первой инстанции.
Так же, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части содержания его мотивировочной части (по существу вынесенный судебный акт не обжалуется), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда от 26 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), указал, что согласно ответам на запросы Макарова Н.И. (письмо АО "ОРК" от 18.12.2015. и письмо ЗАО ВТБ Регистратор от 31.12.2015.) заявителю в декабре 2015 года, после вынесения решения по делу, стало однозначно известно, что ведение реестра ЗАО "СЛ-Инвест" осуществляет ЗАО ВТБ Регистратор. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, не было ему известно и могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в том числе к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что все обстоятельства, связанные с ведением реестра ЗАО "СЛ-Инвест", могли быть выявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, тем более могли стать известными представителям Макарова Н.И., так как они имели возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности стороны спора. В этой связи суд первой инстанции также учел длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (девять месяцев) и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, где Макаров Н.И. также мог ссылаться на рассматриваемое обстоятельство, а также тот факт, что обстоятельства, связанные с ведением реестра ЗАО "СЛ-Инвест", были отражены в мотивировочной части решения суда от 26.10.2015, где указано, что необходимые для ведения реестра держателей ценных бумаг ЗАО "СЛ-Инвест" документы находятся у ЗАО ВТБ Регистратор.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции подробно изложил выводы в мотивировочной части обжалуемого определения, несоответствие которых (этих выводов) фактическим обстоятельствам дела и каким-либо нормам права не доказано, как и наличие оснований для уточнения мотивировочной части, при том, что с этой целью заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в оспариваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 г. по делу N А26-912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Жаркова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-14143/2016 ПО ДЕЛУ N А26-912/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-14143/2016
Дело N А26-912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Жарков Олег Викторович (паспорт);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: 1. не явилось, извещено; 2. представитель Флеганов Н.А. по доверенности от 10.06.2016; 3. не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2016) Жаркова Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-912/2015 (судья Борунов И.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое
по иску Жаркова Олега Викторовича
к Е.В.Миммиеву и Н.И.Макарову
3-и лица: ЗАО "СЛ-Инвест", ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"
о признании сделки недействительной
встречному иску Н.И.Макарова
к О.В.Жаркову, Е.В.Миммиеву, ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"
о признании недействительным соглашения от 29.05.2012 г. к договору купли-продажи акций ЗАО "СЛ-Инвест" и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги на условиях предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014 г.
и самостоятельным требованиям ЗАО "СЛ-Инвест"
к Е.В.Миммиеву и Н.И.Макарову
3-е лицо: ЗАО ВТБ Регистратор
о признании недействительной сделки купли-продажи акций по договору от 31.10.2014 г.
установил:
Жарков Олег Викторович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к Миммиеву Е.В. и Макарову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014. 100 именных обыкновенных акций ЗАО "СЛ-Инвест", номинальной стоимостью 83,49 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "СЛ-Инвест", а также о признании недействительным передаточного распоряжения к договору купли-продажи от 31.10.2014.
Определением суда от 16 марта 2015 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Макарова Н.И. к Жаркову О.В., Миммиеву Е.В., ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК" (с дальнейшими уточнениями) о признании недействительным соглашения от 29.05.2012. к договору купли-продажи акций ЗАО "СЛ-Инвест" и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги (обыкновенные именные акции ЗАО "СЛ-Инвест") на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014. и распоряжением о проведении операции по счету.
Самостоятельные требования по настоящему делу также были заявлены ЗАО "СЛ-Инвест" о признании недействительной сделки купли-продажи акций Общества между Н.И.Макаровым (покупатель) и Е.В.Миммиевым (продавец) по договору от 31.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано, также было отказано в удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "СЛ-Инвест".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11 марта 2016 года Макаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015. по делу А26-912/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 в удовлетворении заявления Макарова Николая Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015. по делу N А26-912/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, не оспаривая определение по существу, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть следующим абзацем: Макаровым Н.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ранее ему не были известны и на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание апелляционного суда О.В.Жарков поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "СЛ-Инвест" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), аналогичное ходатайство поступило в материалы дела от Е.В.Миммиева. Указанные ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованные, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (иного ими не доказано).
Иные лица, участвующие в деле (помимо указанных выше), в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от АО "Новый регистратор" (правопреемник АО "ОРК") поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие и об исключении его из состава лиц, участвующих в судебном процессе, оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу) которого (в последней части) апелляционный суд не нашел в силу отсутствия соответствующих правовых норм и фактических оснований (позволяющих принять решение об исключении из числа привлеченных ранее к участию дел лиц того или иного субъекта), отмечая при этом, что указанное ходатайство если и подлежит рассмотрению, то в суде первой инстанции.
Так же, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части содержания его мотивировочной части (по существу вынесенный судебный акт не обжалуется), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда от 26 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), указал, что согласно ответам на запросы Макарова Н.И. (письмо АО "ОРК" от 18.12.2015. и письмо ЗАО ВТБ Регистратор от 31.12.2015.) заявителю в декабре 2015 года, после вынесения решения по делу, стало однозначно известно, что ведение реестра ЗАО "СЛ-Инвест" осуществляет ЗАО ВТБ Регистратор. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, не было ему известно и могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в том числе к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что все обстоятельства, связанные с ведением реестра ЗАО "СЛ-Инвест", могли быть выявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, тем более могли стать известными представителям Макарова Н.И., так как они имели возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности стороны спора. В этой связи суд первой инстанции также учел длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (девять месяцев) и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, где Макаров Н.И. также мог ссылаться на рассматриваемое обстоятельство, а также тот факт, что обстоятельства, связанные с ведением реестра ЗАО "СЛ-Инвест", были отражены в мотивировочной части решения суда от 26.10.2015, где указано, что необходимые для ведения реестра держателей ценных бумаг ЗАО "СЛ-Инвест" документы находятся у ЗАО ВТБ Регистратор.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции подробно изложил выводы в мотивировочной части обжалуемого определения, несоответствие которых (этих выводов) фактическим обстоятельствам дела и каким-либо нормам права не доказано, как и наличие оснований для уточнения мотивировочной части, при том, что с этой целью заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в оспариваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 г. по делу N А26-912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Жаркова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)