Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) - Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Шайхутдинова Р.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8042/2015,
принятое судьей Л.Ф.Мосиной
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 08-21/14.
На основании приказа N ММВ-7-4/286 от 15.07.2015 Федеральной налоговой службы, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 в удовлетворении ходатайства общества "Удмуртгеофизика" о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции от 30.12.2014 N 08-21/14 отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 08-21/14, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований для восстановления срока для обжалования решения, поскольку решение инспекции 30.12.2014 N 08-21/14 было получено неуполномоченным ОАО "Удмуртгеофизика" лицом. Решением от 29.04.2015 г. по делу N А71-3395/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Дорекс" г. Москва ОАО "Удмуртгеофизика" было признано несостоятельным (банкротом). В период введения процедуры банкротства на предприятии происходила частая смена руководства, увольнение сотрудников, перераспределение полномочий и передача документов от руководителя временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, что свидетельствует об уважительности причин пропуска по объективным основаниям.
Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки был существенно нарушен порядок сбора и исследования доказательств, которые были положены в основу оспариваемого решения. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления стал непреодолимым препятствием и повлечет за собой невозможность для ОАО "Удмуртгеофизика" реализовать свое право на судебную защиту.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными ООО "Саманта", ООО "ТрансГарант", ООО Компания Фемида, ООО "Промстроймонтаж", ООО НЦ "Геоанализ", ООО "Экспро-ойл", ООО НК "Северное сияние", ООО "Геосейс-Групп". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
По транспортному налогу заявитель приводит доводы о том, что автомобиль Урал 44202 С746УА 18 согласно ПТС был снят с учета 25.05.2012 г. и в декларации 2012 года транспортный налог был правомерно начислен за 5 месяцев. Таким образом, транспортный налог в сумме 1054,00 рублей был доначислен не обоснованно.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ОАО "Удмуртгеофизика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 08-21/13.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780 561,55 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 611 231,35 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 417,42 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 521 700,93 руб., транспортному налогу в сумме 13 113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 385 107,64 руб.
Кроме того, ОАО "Удмуртгеофизика" предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 059 550 руб.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что представленные ОАО "Удмуртгеофизика" первичные документы по контрагентам ООО "Саманта", ООО "ТрансГарант", ООО Компания Фемида, ООО "Промстроймонтаж", ООО НЦ "Геоанализ", ООО "Экспро-ойл", ООО НК "Северное сияние", ООО "Геосейс-Групп", составленные при совершении хозяйственных операций, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" не в полном объеме исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2011-2012 г. г., ввиду не включения в расчет транспортного налога транспортных средств, а также ввиду неверного определения коэффициента, определяемого в отношении числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Сумма доначисленного транспортного налога составила 13 113 руб.
Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 N 08-21/14 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 N 06-07/04095@ решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Несогласие ОАО "Удмуртгеофизика" с решением от 30.12.2014 N 08-21/14 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа от 30.12.2014 N 08-21/14.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 N 08-21/14 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 N 06-07/04095@ решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение УФНС России по УР N 06-07/043095@ от 16.03.2015 в адрес ОАО "Удмуртгеофизика" направлено заказным письмом с уведомлением 17.03.2015 (т. 9 л.д. 9).
Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция получена 25.03.2015 Гарифуллиной О.В., действующей по доверенности, что подтверждается отметкой на почтовой уведомлении (т. 9 л.д. 8).
Следовательно, с указанного времени (25.03.2015) заявителю стало известно об оспариваемом решении от 30.12.2014 N 08-21/14 и о факте нарушения его законных прав и интересов. Именно с указанной даты (25.03.2015) в данном случае следует исчислять срок на обжалование решения, который соответственно истек 25.06.2015.
Между тем, в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 20.07.2015 (подтверждается штампом суда), т.е. по истечении трех месяцев, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Факт пропуска срока подтвержден ответчиком в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал.
Таким образом, факт получения заявителем 25.03.2015 решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе N 06-07/043095@ от 16.03.2015 подтверждается почтовым уведомлением N 84220950 от 25.03.2015 (т. 9 л.д. 8).
Довод о том, что подпись Гарифуллиной О.В. на почтовом уведомлении о вручении решения по апелляционной жалобе, нельзя брать в расчет, поскольку Гарифуллина О.В. является сотрудником ООО "Удмуртгеофизика", а не сотрудником ОАО "Удмуртгеофизика", не принимается.
Решение по апелляционной жалобе N 06-07/043095@ от 16.03.2015 направлено по юридическому адресу ОАО "Удмуртгеофизика" г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 100.
Предприятие должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, то обстоятельство, что Гарифуллина О.В. является работником ООО "Удмуртгеофизика", а не ОАО "Удмуртгеофизика", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, кроме того, доказательствами трудоустройство Гарифуллиной О.В. в ООО "Удмуртгеофизика" не подтверждено.
Ссылка заявителя на введение процедуры банкротства и смену руководства общества, которые привели к увеличению сроков подготовки заявления по обжалованию решения налогового органа в суд, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения.
Внутренние организационные процессы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод общества о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления стал непреодолимым препятствием и повлечет за собой невозможность для ОАО "Удмуртгеофизика" реализовать свое право на судебную защиту, отклоняется, поскольку ОАО "Удмуртгеофизика" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2014 в период, установленный ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
С учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Удмуртгеофизика" о признании незаконным решения Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано правомерно.
Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве по данным требованиям, поскольку в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.
Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 13.11.2015 года N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17179/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-8042/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17179/2015-АК
Дело N А71-8042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) - Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Шайхутдинова Р.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8042/2015,
принятое судьей Л.Ф.Мосиной
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 08-21/14.
На основании приказа N ММВ-7-4/286 от 15.07.2015 Федеральной налоговой службы, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 в удовлетворении ходатайства общества "Удмуртгеофизика" о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции от 30.12.2014 N 08-21/14 отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 N 08-21/14, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований для восстановления срока для обжалования решения, поскольку решение инспекции 30.12.2014 N 08-21/14 было получено неуполномоченным ОАО "Удмуртгеофизика" лицом. Решением от 29.04.2015 г. по делу N А71-3395/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Дорекс" г. Москва ОАО "Удмуртгеофизика" было признано несостоятельным (банкротом). В период введения процедуры банкротства на предприятии происходила частая смена руководства, увольнение сотрудников, перераспределение полномочий и передача документов от руководителя временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, что свидетельствует об уважительности причин пропуска по объективным основаниям.
Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки был существенно нарушен порядок сбора и исследования доказательств, которые были положены в основу оспариваемого решения. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления стал непреодолимым препятствием и повлечет за собой невозможность для ОАО "Удмуртгеофизика" реализовать свое право на судебную защиту.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными ООО "Саманта", ООО "ТрансГарант", ООО Компания Фемида, ООО "Промстроймонтаж", ООО НЦ "Геоанализ", ООО "Экспро-ойл", ООО НК "Северное сияние", ООО "Геосейс-Групп". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
По транспортному налогу заявитель приводит доводы о том, что автомобиль Урал 44202 С746УА 18 согласно ПТС был снят с учета 25.05.2012 г. и в декларации 2012 года транспортный налог был правомерно начислен за 5 месяцев. Таким образом, транспортный налог в сумме 1054,00 рублей был доначислен не обоснованно.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ОАО "Удмуртгеофизика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 08-21/13.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780 561,55 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 611 231,35 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 417,42 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 521 700,93 руб., транспортному налогу в сумме 13 113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 385 107,64 руб.
Кроме того, ОАО "Удмуртгеофизика" предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 059 550 руб.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что представленные ОАО "Удмуртгеофизика" первичные документы по контрагентам ООО "Саманта", ООО "ТрансГарант", ООО Компания Фемида, ООО "Промстроймонтаж", ООО НЦ "Геоанализ", ООО "Экспро-ойл", ООО НК "Северное сияние", ООО "Геосейс-Групп", составленные при совершении хозяйственных операций, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" не в полном объеме исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2011-2012 г. г., ввиду не включения в расчет транспортного налога транспортных средств, а также ввиду неверного определения коэффициента, определяемого в отношении числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Сумма доначисленного транспортного налога составила 13 113 руб.
Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 N 08-21/14 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 N 06-07/04095@ решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Несогласие ОАО "Удмуртгеофизика" с решением от 30.12.2014 N 08-21/14 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа от 30.12.2014 N 08-21/14.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 N 08-21/14 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 N 06-07/04095@ решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение УФНС России по УР N 06-07/043095@ от 16.03.2015 в адрес ОАО "Удмуртгеофизика" направлено заказным письмом с уведомлением 17.03.2015 (т. 9 л.д. 9).
Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция получена 25.03.2015 Гарифуллиной О.В., действующей по доверенности, что подтверждается отметкой на почтовой уведомлении (т. 9 л.д. 8).
Следовательно, с указанного времени (25.03.2015) заявителю стало известно об оспариваемом решении от 30.12.2014 N 08-21/14 и о факте нарушения его законных прав и интересов. Именно с указанной даты (25.03.2015) в данном случае следует исчислять срок на обжалование решения, который соответственно истек 25.06.2015.
Между тем, в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 20.07.2015 (подтверждается штампом суда), т.е. по истечении трех месяцев, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Факт пропуска срока подтвержден ответчиком в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал.
Таким образом, факт получения заявителем 25.03.2015 решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе N 06-07/043095@ от 16.03.2015 подтверждается почтовым уведомлением N 84220950 от 25.03.2015 (т. 9 л.д. 8).
Довод о том, что подпись Гарифуллиной О.В. на почтовом уведомлении о вручении решения по апелляционной жалобе, нельзя брать в расчет, поскольку Гарифуллина О.В. является сотрудником ООО "Удмуртгеофизика", а не сотрудником ОАО "Удмуртгеофизика", не принимается.
Решение по апелляционной жалобе N 06-07/043095@ от 16.03.2015 направлено по юридическому адресу ОАО "Удмуртгеофизика" г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 100.
Предприятие должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, то обстоятельство, что Гарифуллина О.В. является работником ООО "Удмуртгеофизика", а не ОАО "Удмуртгеофизика", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, кроме того, доказательствами трудоустройство Гарифуллиной О.В. в ООО "Удмуртгеофизика" не подтверждено.
Ссылка заявителя на введение процедуры банкротства и смену руководства общества, которые привели к увеличению сроков подготовки заявления по обжалованию решения налогового органа в суд, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения.
Внутренние организационные процессы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод общества о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления стал непреодолимым препятствием и повлечет за собой невозможность для ОАО "Удмуртгеофизика" реализовать свое право на судебную защиту, отклоняется, поскольку ОАО "Удмуртгеофизика" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2014 в период, установленный ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
С учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Удмуртгеофизика" о признании незаконным решения Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано правомерно.
Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве по данным требованиям, поскольку в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.
Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 13.11.2015 года N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)